王曉燕

(作者單位： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社)

?

敦煌寫本《維摩詰經(jīng)》注疏殘卷的綴合

王曉燕

筆者在對敦煌寫本《維摩詰經(jīng)》注疏進(jìn)行整理和校録的過程中，發(fā)現(xiàn)S.9991+S.10272+S.12317+S.8316+S.9507A+S.9508《維摩詰經(jīng)疏·釋題—佛國品第一》、中散2556+S.3878《維摩經(jīng)義記卷第一》*中散2556，是青島市博物館藏敦煌文獻(xiàn)中的一號，寫卷由方廣錩先生惠賜，編號亦從方先生。、P.2191V+P.2595V4《談廣釋佛國品手記》、S.2596→P.2191V-1V→BD8473+P.2595R6《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏·方便品第二—弟子品第三》、遺珍171→S.6583《維摩經(jīng)義疏·卷第四—卷第五》等五組文書或者可以綴合，如S.9991+S.10272+S.12317+S.8316+S.9507A+S.9508、中散2556+S.3878、P.2191V+P.2595V4三組文書；或者可以確認(rèn)原爲(wèi)同一寫本，如S.2596→P.2191V-1V→BD8473+P.2595R6、遺珍171→S.6583兩組文書?？梢灾苯泳Y合的三組文書均未爲(wèi)歷代大藏經(jīng)所收，亦未爲(wèi)歷代經(jīng)録所著録。

一 可以綴合的寫卷

(一) S.9991+S.10272+S.12317+S.8316+S.9507A+S.9508《維摩詰經(jīng)疏·釋題—佛國品第一》

圖1

(二) 中散2556+S.3878《維摩經(jīng)義記卷第一》

中散2556號，首尾均缺，起“化用難側(cè)(測)，名之爲(wèi)‘神’”，訖“次觀五陰相催滅，苦識生想滅，想起受催，受停行促”。存六紙，168行，行22—25字；行楷書寫，字品、書品較好；文中有重文、倒乙符號，個別處有句讀，有校改，有行間校加字；行間、天頭、地腳均有界欄。

S.3878，首殘尾全，起“於色陰中，根用相伐，生滅相殘，故名‘怨賊’”，訖“明説利益，久相可知”；尾題“維摩經(jīng)義記卷第一”，題記“空藏禪師修”?，F(xiàn)存兩紙，45行，行20—25字；行楷書寫，字品、書品較好；文中有重文、倒乙符號，個別處有句讀；行間、天頭、地腳均有界欄。

《曾文》中對S.3878做了敍録*《曾文》，66頁。；鄭阿財先生《敦煌寫本〈維摩義記〉整理與研究(上)》一文中，分別對S.3878、中散2556做了敍録*鄭阿財《敦煌寫本〈維摩義記〉整理與研究(上)》，C—5、C—8頁。。經(jīng)筆者比對，這兩件寫本可以直接綴合。中散2556左端與S.3878的右端可以綴接，兩紙綴合處原來的殘洞也能夠?qū)ι?。而且，兩件寫本的行?行距、字間距，重文、倒乙符號，個別處有句讀，行間、天頭、地腳均有界欄)、書體(行楷)、筆跡(比較殘片中“無”“滅”“觀”“苦”“空”等字)相同。所以，從卷子的物理形態(tài)上，可以確定中散2556、S.3878爲(wèi)同一寫卷之割裂*由於中散2556寫卷所在地青島市博物館的圖版還未面世，所以這裏無法出示寫卷圖片，還望見諒。。

需要注意的問題是： 這兩件寫本均未被歷代經(jīng)録著録，也沒有被歷代大藏經(jīng)收録。所以在解決了兩件在物理形態(tài)可以綴合以後，尚需考定兩件在內(nèi)容上是否前後接續(xù)。在方廣錩先生惠賜之條記目録，及鄭阿財先生所記敍録的指引下，筆者將文書內(nèi)容與隋代淨(jìng)影慧遠(yuǎn)《維摩義記》進(jìn)行比較。通過對比，發(fā)現(xiàn)兩者的吻合度較高*慧遠(yuǎn)撰《維摩義記》，《大正藏》第38冊，臺北： 新文豐出版公司，1999年，440— 444頁。。所以對兩件文書內(nèi)容上的綴合，主要參考慧遠(yuǎn)《維摩義記》(38/440B16—444C15)的內(nèi)容。

中散2556所疏內(nèi)容是方便品“遊戲神通”至“如怨賊”部分，對應(yīng)《維摩義記》(38/440B16—444A19)；S.3878所疏內(nèi)容是“如怨賊”至“從真實生，從不放逸生”部分，對應(yīng)《維摩義記》(38/444A19—444C15)。兩件文書綴合部分“次觀五陰相催滅，苦識生想滅，想起受催，受停行促。於色陰中，根用相伐，生滅相殘，故名‘怨賊’”，對應(yīng)慧遠(yuǎn)《維摩義記》中之“如怨賊者，是共五陰生滅苦也。何故五陰説爲(wèi)怨賊，人皆樂住。而此五陰共相摧滅違反人情，故名‘怨賊’。以能相害，經(jīng)中亦説爲(wèi)旃陀羅。是義云何？於五陰中，識陰始生，想來摧滅；想陰始現(xiàn)，受來摧滅；受陰始起，行來摧滅；行陰始生，識復(fù)摧滅。想於色陰中，根用相代，生滅相功，故名‘怨賊’”部分。綴合部分在文字上雖不能與慧遠(yuǎn)《維摩義記》完全重合，內(nèi)容上卻是對《維摩義記》的凝練。所以，從內(nèi)容上也可以確定中散2556、S.3878是同一寫卷的不同部分，兩件綴接處的文字是連貫接續(xù)的。

兩件綴合後首缺尾全，起“化用難側(cè)(測)，名之爲(wèi)神”，訖“明説利益，久相可知”，尾題“維摩經(jīng)義記卷第一”。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“方便品第二”(維摩詰以身現(xiàn)疾、説法)部分的內(nèi)容，爲(wèi)創(chuàng)作於公元699—846年間的寫本。今據(jù)其尾題擬名《維摩經(jīng)義記卷第一》。

(三) P.2191V+P.2595V4 《談廣釋佛國品手記》

關(guān)於P.2191和P.2595兩號文書，以往論者多有涉及*矢吹慶輝《鳴沙餘韻·解説編》，京都： 臨川書店，1980年，35頁；商務(wù)印書館編《敦煌遺書總目索引》，北京： 中華書局，1983年，258、268頁；饒宗頤解説、林宏作譯《敦煌書法叢刊》第25卷，東京： 二玄社，1984年，73頁；黃永武《敦煌遺書最新目録》，臺北： 新文豐出版公司，1986年，645、668頁；姜亮夫《敦煌經(jīng)卷在中國文化學(xué)術(shù)上的價值》，同作者《敦煌學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1987年，5頁；上山大峻《敦煌佛教の研究》，京都： 法藏館，1990年，344頁；江素雲(yún)《維摩詰所説經(jīng)敦煌寫本綜合目録》，臺北： 東初出版社，1991年，注釋第7頁；姜亮夫《敦煌： 偉大的文化寶藏》，昆明： 雲(yún)南人民出版社，1999年，79頁；敦煌研究院編、施萍婷主撰稿、邰慧莉助編《敦煌遺書總目索引新編》，北京： 中華書局，2000年，228、245頁；京戶慈光《關(guān)於〈淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏〉羣》，項楚、鄭阿財主編《新世紀(jì)敦煌學(xué)論集——潘重規(guī)教授華秩並研究敦煌學(xué)一甲子紀(jì)念》，成都： 巴蜀書社，2003年，378頁；陳明《殊方異藥： 出土文書與西域醫(yī)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年，41— 42頁。。但對本文所關(guān)注的《談廣釋佛國品手記》，只有《曾文》做過敍録*《曾文》，66、201、212、213頁。。趙丹在其碩士論文《敦煌本道液〈淨(jìng)名經(jīng)〉疏解二種異文研究》一文中對P.2595R1、P.2191進(jìn)行了綴合*趙丹《敦煌本道液〈淨(jìng)名經(jīng)〉疏解二種異文研究》，浙江師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2013年，45— 46頁。，該文雖未涉及這兩號文書背面內(nèi)容(即本文所討論的《談廣釋佛國品手記》)，但仍提示筆者注意兩件文書背面的綴合問題。

1. 綴合情況

(1) P.2191

P.2191兩面抄寫，正面背面均只有一個文獻(xiàn)，而且兩個文獻(xiàn)均是關(guān)於羅什本《維摩詰經(jīng)》的注疏。

P.2191正面《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏·觀衆(zhòng)生品第七—囑累品第十四》，刊佈在《敦煌寶藏》(以下簡稱“《寶藏》”)第116冊*圖版見黃永武主編《敦煌寶藏》第116冊，臺北： 新文豐出版公司，1985年，435— 460頁。、《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》(以下簡稱“《法藏》”)第8冊*圖版見上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第8冊，上海古籍出版社，1998年，231—247頁。。此卷首缺尾全，起“取相故功德有邊”，訖“已下説付既周，慶聞修奉”；行楷書寫；尾題“淨(jìng)名經(jīng)關(guān)中疏卷下”，內(nèi)有品題“佛道品第八、入不二法門品第九、香積佛品第十、菩薩行品第十一、見阿閦佛品第十二、法供養(yǎng)品第十三、囑累品第十四”；存1107行，行30—36字；行間有界欄，並有朱筆句讀、行間加行、加字，爲(wèi)多次加工之後的文本；筆跡有變化，行楷書寫。文字內(nèi)容可參黎明整理《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏卷下》(見《藏外佛教文獻(xiàn)》〔後文省作“《藏外》”〕)第3輯，對應(yīng)《藏外》03/116A7—214A12)*黎明《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏卷下》，《藏外佛教文獻(xiàn)》第3輯，北京： 宗教文化出版社，1997年，116—214頁。。

P.2191V《談廣釋佛國品手記》，圖版刊佈在《寶藏》第一一六冊*圖版見《寶藏》第116冊，460— 473頁。、《法藏》第八冊*圖版見《法藏》第8冊，248—269頁。?！对摹氛J(rèn)爲(wèi)P.2191V抄有兩種文疏： P.2191V1《談廣釋佛國品手記》、P.2191V2《維摩詰經(jīng)疏釋·佛國品一》*《曾文》，201、212頁。。筆者在通釋P.2191V全文並對其內(nèi)容進(jìn)行分析後，認(rèn)爲(wèi)《曾文》所謂的P.2191V1、P.2191V2實爲(wèi)同一件寫本，即《談廣釋佛國品手記》。首全尾缺，首題“談廣釋佛國品手記”，起“解釋此經(jīng)，前後幾説”，訖“梵天王者，梵天主也”，存737行，行字、行距不等；行間有墨筆加行、加字、刪除，經(jīng)多次加工而成；行楷書寫，字體、墨跡不一。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“佛國品第一”的內(nèi)容，歷代大藏經(jīng)未收。

需要指出的是： IDP數(shù)據(jù)庫公佈的P.2191V彩色照片的次序與《法藏》略有不同，網(wǎng)上提供的後八張圖片是從前面寫本上揭下來的反面，使用時需多加注意。

(2) P.2595

P.2595圖版收録在《寶藏》《法藏》*圖版見《寶藏》第122冊，1985年，359—368頁；《法藏》第16冊，2001年，171—180頁。，但二者的圖版排列次序不同，爲(wèi)方便敍述，今從《法藏》。P.2595正背面均抄有文字，正面抄有六件文書，《法藏》分別編爲(wèi)R1、R2、R3、R4、R5、R6；背面抄寫的文字，《法藏》直接定名爲(wèi)： P.2595V《維摩詰所説經(jīng)疏釋》，經(jīng)筆者辨識，根據(jù)抄寫內(nèi)容的差異，其背面可分爲(wèi)四部分，筆者分別編爲(wèi)V1、V2、V3、V4。

P.2595抄有多種文獻(xiàn)，內(nèi)容比較駁雜，既包含佛教經(jīng)疏，又參雜世俗寫本，且兩類文獻(xiàn)在內(nèi)容上並無關(guān)聯(lián)。佛教經(jīng)疏主要爲(wèi)《維摩詰經(jīng)》注疏： R1《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏卷下·文殊師利品第五—觀衆(zhòng)生品第七》、R6《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏·弟子品第三》，V1《談廣釋佛國品手記》、V2《談廣釋佛國品手記》、V3《談廣釋佛國品手記》、V4《談廣釋佛國品手記》。世俗寫本有： R2《乾符二年六月七日慈惠鄉(xiāng)陳都衙賣地契》、R3《乙未歲正月七日忠信祭師兄文》、R4《赤心鄉(xiāng)百姓令狐宜宜等狀》、R5《乙未歲正月七日尼綿子等祭姪文》。下文僅略述佛經(jīng)注疏的情況。

R1首尾均缺，起“什曰： 六度自行法”，訖“行無邊慈，如虛空故”，內(nèi)有品題“不思議品第六、觀衆(zhòng)生品第七”；存160行，行30—36字；行間有界欄，並有朱筆句讀、行間加字；行楷書寫。內(nèi)容對應(yīng)《藏外》03/97A17—116A6*黎明《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏卷下》，97—116頁。。

V1首尾均缺，起“言電德菩薩者”，訖“況菩薩無勝耶”；存38行，行25字左右；行間有墨筆校改、加行、加字；行楷書寫。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“佛國品第一”的內(nèi)容，歷代大藏經(jīng)未收。

V2首尾均缺，起“言文殊師利，亦名慢殊失利”，訖“不是一也，故曰‘〔從〕餘’也”；卷子由三張紙片粘貼而成，存21行，行字不等；行楷書寫。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“佛國品第一”的內(nèi)容，歷代大藏經(jīng)未收。

V3首尾均缺，起“又言梵天王者”，訖“又言逾繕那末同□。又”；存28行，行字不等，行間有朱筆句讀、墨筆塗改；行楷書寫。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“佛國品第一”的內(nèi)容，歷代大藏經(jīng)未收。

V4首尾均缺，起“言尸棄者”，訖“修無邊空虛，三昧今生”；存104行，行字不等，行間有墨筆塗改、加行、加字；行楷書寫，字體不一。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“佛國品第一”的內(nèi)容，歷代大藏經(jīng)未收。

(3) P.2595與P.2191綴合情況

圖2

圖3

P.2595R1與P.2191可以直接綴合，P.2191V與P.2595V4內(nèi)容相續(xù)，亦可直接綴合，即《談廣釋佛國品手記》(圖3)。

綴合後的文本首全尾缺，首題“談廣釋佛國品手記”，起“解釋此經(jīng)，前後幾説”，訖“修無邊空虛，三昧今生”；存841行，行字、行距不等；行間有墨筆加行、加字、刪除，經(jīng)多次加工而成；行楷書寫，字體不一。所疏爲(wèi)羅什本《維摩詰所説經(jīng)》“佛國品第一”的內(nèi)容，歷代大藏經(jīng)未收，亦未爲(wèi)歷代經(jīng)録所著録；但與P.2595R1+P.2191《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏卷下》同，都是羅什本注疏系統(tǒng)。

另外，筆者以爲(wèi)P.2595與P.2191是在正背均已書寫完成的情況下，入藏經(jīng)洞之前就已撕裂。

2. P.2595、P.2191V原始情況的推測

(1) P.2595

在P.2595R1與P.2191、P.2191V與P.2595V4直接綴合之後，P.2595正背面均有剩餘文本： R2、R3、R4、R5、R6，以及V1、V2、V3。這些文本是怎樣出現(xiàn)，又是何時出現(xiàn)，以及它們之間的關(guān)聯(lián)都是疑問。筆者僅就所見彩色圖片的情況，對P.2595卷子原有形制、粘合情況以及書寫情況做一分析。

首先，P.2595R2、R3、R4、R5、R6是在P.2595R1與P.2191分離後粘貼上去的。由前文敍述可見，P.2595R1與P.2191可直接綴合，P.2191V與P.2595V4也可以直接綴合，就表明這個卷子在作爲(wèi)一個整體時，其正、背面的書寫即已完成。將R2、R3、R4、R5、R6五張紙剪裁綴接後，在其背面的空白處抄寫V1、V2、V3《談廣釋佛國品手記》。由此，也可以知道P.2595V文字的書寫有先後之分，V4抄寫在前，V1、V2、V3是粘上紙張之後抄上去的。另外，在V3、V4開端的地方均有朱筆“士”字，應(yīng)該是校讀者翻閲之後所作的標(biāo)記，也表明P.2595V的整理是在抄寫完成後進(jìn)行的。

需要注意的是，V1、V2、V3並非是抄寫者隨意抄寫的片段，而是《談廣釋佛國品手記》漏抄的文字。首先，V1中疏釋的電德菩薩、精進(jìn)菩薩、常精進(jìn)菩薩、妙生菩薩、無勝菩薩均是P.2191V在解釋諸位菩薩時漏抄的。其次，V2所注釋的文殊師利法王子菩薩、廿二佛前佛後對，以及尸棄、餘四天下者，是P.2191V漏抄或者沒有詳細(xì)展開的。再次，V3中的內(nèi)容，除了對P.2595V4中“梵天王”的補充外，還將P.2595V4中漏抄的“梵天”條注疏抄寫下來。

還有，P.2595V4上粘貼一殘片(本文將殘片未揭下時展示的一面作爲(wèi)正面；反之，是爲(wèi)反面)，稱之爲(wèi)“P.2595V4-1”，其正面抄寫的文字是P.2595V4漏抄的文字，性質(zhì)與P.2595V1、V2、V3的存在相同。背面抄寫的文字是道液《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏》卷上的內(nèi)容，文字上有兩道墨筆斜著劃過，應(yīng)表示廢棄之義。P.2595V4-1的內(nèi)容如下：

此三十三天，住妙高山上，四方兼上而橫佈也。又言三十三天，既在山頂四面，各八萬，與下四邊，其量無邊，山頂四角，各有一峰，其量高廣，有五百藥叉神，名金剛手，於中上住，守護(hù)諸天。

本段補記指出三十三天所在位置妙高山及其周邊情況，上接P.2595V4提到的“又言三十三天者，其山頂上四面”的內(nèi)容，後啓下文“妙高山”宮名的敍述。

其次，由二次書寫來看，V1、V2、V3應(yīng)爲(wèi)粘貼後卷子的背面，而相對應(yīng)的R2、R3、R4、R5、R6爲(wèi)卷子的正面。這是由於V1、V2、V3字跡雖然較潦草，並摻有一些雜寫；但屬於同一人所書，且書寫的是《談廣釋佛國品手記》的內(nèi)容。R2、R3、R4、R5、R6則有如下特點： 第一，內(nèi)容不一。既有世俗寫本，又有佛經(jīng)注疏，世俗寫本中包括賣地契、狀、各種祭文等。第二，個別文獻(xiàn)粘貼顛倒，如R2。第三，字體各異，大小不一。既有行楷，又有行書、楷書。可見，R2、R3、R4、R5、R6相互之間差異較大，成於衆(zhòng)手，應(yīng)該只是爲(wèi)了利用其背面的空白抄寫《談廣釋佛國品手記》而被錯亂地粘接在一起。

但P.2595R6《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏·弟子品第三》具有特殊性，即P.2595R6與P.2191V-1V是爲(wèi)同一卷寫本的不同部分，詳見下文。

(2) P.2191V

P.2191V粘貼了多張作爲(wèi)補丁的殘片，就彩色照片所顯示來看，是在背面抄完《談廣釋佛國品手記》之後粘上的。這些殘片的正背多有文字，並且正面的文字與其粘貼部位前面的內(nèi)容是一致的，應(yīng)該是對所粘貼位置內(nèi)容的補充(按照補丁的先後順序，稱之爲(wèi)P.2191V-1、P.2191V-2等)。如第一張殘片正面“準(zhǔn)瑜珈云，結(jié)集有二”(後省作“P.2191V-1”，背面省作“P.2191V-1V”，以此類推)*圖版見《法藏》第8冊，252頁。，是講述有關(guān)結(jié)集部分的內(nèi)容，與前文，即與P.2191V的內(nèi)容一致(此處P.2191V的內(nèi)容： 阿難聽(？)之，遂往淨(jìng)處。跣足入室，兩足重疊，左手順身，右手抵頭。頭未著地，便獲聖果。卻往巖中結(jié)集之處，叩門而喚……如是結(jié)集因由，在薩婆多戒緣中，明深(？)者尋之)。餘下幾張殘片的正面內(nèi)容都是這種情況，不再一一列舉。

就殘片的粘貼而言，校讀者或許爲(wèi)了明確補丁的位置，會在相應(yīng)的位置做出標(biāo)記。如P.2191V-5殘片所示，在P.2191V行文中，朱筆書一“水”；相應(yīng)地，在殘片粘貼的騎縫處，亦有朱筆書寫的“水”字。兩字爲(wèi)同一人書寫。另外，P.2191V-6上亦有一朱筆書寫的“山”字；在其所覆蓋的P.2191V稍上方處有朱筆二點，由於被殘片覆蓋無法看到整個字形，但應(yīng)該是“山”所對應(yīng)之字。

總之，P.2595、P.2191最初的情況應(yīng)該是： 作爲(wèi)一個整體的卷子被分爲(wèi)兩部分，即P.2595R1、P.2191，它們對應(yīng)的背面是： P.2191V、P.2595V4；隨後在P.2191V、P.2595V4 上面粘貼了多張作爲(wèi)補丁的殘片，P.2191V-1、P.2595V4-1之類。而粘貼的殘片又有其特點，個別殘片來源相同，如P.2595R6與P.2191V-1；而P.2595R2、R3、R4、R5、R6則是爲(wèi)了給《談廣釋佛國品手記》的抄寫提供一個卷子而被錯亂地粘合在一起。

另外，上文介紹了P.2595V1、V2、V3分別是P.2191V+P.2595V4的漏抄文字。這也可以證明前面筆者的推論，即原文書是在正背均已書寫完成，入藏經(jīng)洞之前即被撕裂?；蛟S，還可以進(jìn)一步推測，原文書被撕開後，並沒有立即被分開，而是在P.2595V1、V2、V3均已抄寫完成後纔身首異處。

二 原爲(wèi)同一寫本

(一) S.2596→P.2191V-1V→BD8473+P.2595R6《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏·方便品第二—弟子品第三》

圖4

圖5

同時，BD8473與P.2595R6可以直接綴合。BD8473*圖版見中國國家圖書館編，任繼愈主編《國家圖書館藏敦煌遺書》第103冊，北京圖書館出版社，2008年，43— 44頁。，首尾均缺，起“是故不任詣彼問疾，此四結(jié)也”，訖“此真苦義。大經(jīng)云： 凡夫”。存30行，行25—28字；行書書寫；有朱筆點勘、段落符號，天頭、地腳均有界欄。

BD8473與P.2595R6綴合後首尾均缺，起“是故不任詣彼問疾，此四結(jié)也”，訖“小乘以三界熾然，滅之以求”，存37行。

以上，是對P.2191V-1V、P.2595R6、BD8473三件文書關(guān)係的分析。雖然筆者以爲(wèi)P.2191V-1V與P.2595R6、BD8473屬於同一《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏》的寫本，但是它們與P.2191V所粘貼的其餘殘片的關(guān)係，尚須進(jìn)一步探討。

趙丹已揭示S.2596、BD8473兩寫本內(nèi)容先後相承*趙丹《敦煌本道液〈淨(jìng)名經(jīng)〉疏解二種異文研究》，29—30頁。S.2596圖版見《寶藏》第21冊，1982年，335—339頁。。但由於中間內(nèi)容缺失較多，不能直接綴接。筆者通過對比以上幾個寫本的內(nèi)容、行款，認(rèn)爲(wèi)這四件寫本關(guān)係如下： S.2596→P.2191V-1V→BD8473+P.2595R6，內(nèi)容是《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏·方便品第二—弟子品第三》。

(二) 遺珍171→S.6583《維摩經(jīng)義疏·卷第四—卷第五》

遺珍171首尾均缺，起“標(biāo)此言者”，訖“輕重，可忍爲(wèi)輕，不”；《中國文化遺產(chǎn)研究院藏西域文獻(xiàn)遺珍》一書已有釋文*中國文化遺產(chǎn)研究院編，郝俊紅主編《中國文化遺產(chǎn)研究院藏西域文獻(xiàn)遺珍》，北京： 中華書局，2010年，233頁。；存15行，行20—24字；行楷書寫?！哆z珍》定名“維摩經(jīng)義疏”，實際上內(nèi)容是《維摩經(jīng)義疏·卷第四》。

上揭兩號文書的內(nèi)容先後相承，行文中雖無句讀符號，但是均以空格表示；行字不等，但均在24字左右；書體均爲(wèi)行楷，筆跡相同(如內(nèi)容中的“之”“文”“答”“菩薩”等)，應(yīng)該是屬於同一寫卷。但是二者不能直接綴合，如圖6所示；中間缺失15行左右。

圖6

以上中散2556+S.3878《維摩經(jīng)義記卷第一》、S.2596→P.2191V-1V→BD8473+P.2595R6、遺珍171→S.6583三組文書的拼接，涉及英藏、法藏、北京國家圖書館藏以及民間散藏卷子，屬於張湧泉先生所提及“不同館藏或藏家殘卷的綴合”*張湧泉《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》，562頁。，爲(wèi)我們瞭解藏經(jīng)洞藏品的原貌提供了一定的參考。

另外，綴接後的P.2595、P.2191上抄寫多個主題文獻(xiàn)。由於原卷子撕裂後經(jīng)過多次加工，所以綴合後卷子的主題文獻(xiàn)的相互關(guān)係，在方廣錩先生總結(jié)敦煌遺書中多主題遺書類型裏面並不能找到一個完全覆蓋的類型*方廣錩《敦煌遺書中多主題遺書的類型研究(一)——寫本學(xué)劄記》，黃正建主編《中國社會科學(xué)院敦煌學(xué)回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2012年，67—79頁。；倒是可以爲(wèi)方先生提供一個“類型六”： 兩面抄寫，正面背面均只有一個主題文獻(xiàn)，附屬裱補綴合卷子和雜抄卷子。卷子原抄寫《淨(jìng)名經(jīng)集解關(guān)中疏卷下》，是爲(wèi)正面的主文獻(xiàn)，其後在背面抄寫《談廣釋佛國品手記》，正背面內(nèi)容均是對羅什本《維摩詰經(jīng)》所做的注疏；作爲(wèi)綴接卷子的P.2595R2、R3、R4、R5、R6五張紙乃將廢棄文獻(xiàn)剪裁綴接而成，並利用其背面的空白處抄寫P.2595V1、V2、V3《談廣釋佛國品手記》；作爲(wèi)雜抄卷子的P.2191V-1、P.2191V-2、P.2191V-3、P.2191V-4、P.2191V-5、P.2191V-6、P.2595V4-1以補注的身份出現(xiàn)，成爲(wèi)寫卷的附屬物。

(作者單位： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社)