李成晴

(作者單位： 清華大學中文系)

《竹林詩評》考論

李成晴

自民國以來，學界對于《竹林詩評》性質(zhì)及作者的認識皆含混不清。通過史料考辨及北京大學圖書館所藏明成化本朱奠培《松石軒詩評》的研究，可考知《竹林詩評》實際為朱奠培《松石軒詩評》的節(jié)略本。馮惟訥《古詩紀》節(jié)錄《松石軒詩評》中的先唐部分，署為《竹林詩評》等題名。清宛委山堂本《說郛》又據(jù)以輯出，專列一卷，于是便有了以《竹林詩評》為題名的別行本?！吨窳衷娫u》最主要的特點是形象化的比喻評詩，這種方式遠法敖陶孫《臞翁詩評》等宋人詩話，直接師承則來自于其祖父寧獻王朱權(quán)的《太和正音譜》。

竹林詩評；朱奠培；松石軒詩評；古詩紀；說郛

《竹林詩評》一卷，署作者曰“闕名”，收錄于宛委山堂本《說郛》卷八十，明清著述如馮惟訥《古詩紀》、胡維霖《胡維霖集·墨池浪語詩評》卷一、張溥《漢魏六朝百三名家集》等多見征引。關(guān)于《竹林詩評》一書的性質(zhì)及其作者，現(xiàn)當代學人的認識比較含混，例如安淑珍編《宋史書目》收此書，著錄作“《竹林詩評》一卷，《說郛》(宛委山堂本)卷八十”*安淑珍： 《宋史書目》上編二，開封： 河南大學宋史研究室印本，1986年，第688頁。。認為是宋人作品。劉德重認為是“元？佚名撰”*傅璇琮、許逸民、王學泰： 《中國詩學大辭典》，杭州： 浙江教育出版社，1999年，第201頁。，但“元”字后加了問號，表明他對此亦持猶疑態(tài)度。張伯偉《鐘嶸〈詩品〉研究》書后參考文獻列“明佚名： 《竹林詩話》，《說郛》本”*張伯偉： 《鐘嶸〈詩品〉研究》(修訂版)，南京： 南京大學出版社，1999年，第446頁。一條，則以之屬明佚名之著作。而更多的情況則是研究者在涉及此書時避開作者及撰寫的時代不談，徑標曰“闕名”或“佚名”。比如民國時《續(xù)修四庫全書總目提要》影印稿本第十九冊《竹林詩評》提要曰：

不著撰人姓氏……其書摭取漢魏六朝文士之涉于詩者二十有八人，一一品第其優(yōu)劣，首韋孟，次蘇武，次張衡，次趙壹，次曹子建，次王粲，次劉楨，次陶潛，次二陸，次顏延年，次鮑照，次謝朓，次王融，次沈約、范云，次江淹，次丘遲，次何遜，次陰鏗，次徐陵，次庾信，次虞世南、李百藥，次陳叔達，次楊師道，次謝靈運。大抵于每人之下，各著數(shù)語。*東方文化事業(yè)總委員會： 《續(xù)修四庫全書總目提要》第十九冊，濟南： 齊魯書社，1996年，第55頁。

作為旨在接續(xù)《四庫提要》的撰述，《說郛》不著撰人姓氏，《續(xù)提要》撰著者遂爾無考，且羅列《詩評》所品陟的詩人次序以成篇，幾無學術(shù)價值。又如日本近藤元粹編《螢雪軒叢書》卷三收錄此書，雜次于宋、明著作之間，署作“闕名”*[日] 近藤元粹： 《螢雪軒叢書》卷三，明治二十年青木嵩山堂刊本，國家圖書館藏。，不標撰著時代?！吨袊娫~曲賦辭典》“詩詞曲話”部分“《竹林詩評》”條曰：“佚名編?！?何寶民： 《中國詩詞曲賦辭典》，鄭州： 大象出版社，1997年，第1288頁。胡建次《中國古代文論承傳研究論綱》則作“《竹林詩評》作者”*胡建次： 《中國古代文論承傳研究論綱》，《中州學刊》2007年第3期。這樣的處理方式。

基于上述情況，有必要首先對《竹林詩評》的作者加以考證，這是考量此書在文學批評史序列中地位及特點的基本前提。倘欲考證《竹林詩評》之作者，唯有二途： 第一，以“竹林”為線索，考證是否有人以此為字號；第二，以《詩評》內(nèi)容入手，考察載籍中是否有加以征引者。

一、 《竹林詩評》之性質(zhì)及作者

首先，明清書目之著錄，多次出現(xiàn)“竹林懶仙”這一名號。明朱睦娭《萬卷堂書目》卷四“宗室”著錄“《懶仙竹林漫錄》二冊，懶仙?！?(明) 朱睦娭： 《萬卷堂書目》卷四，《續(xù)修四庫全書》第919冊，上海： 上海古籍出版社，2002年，第489頁。明祁承鏳《澹生堂藏書目》集部上著錄：“《松石軒詩評》一卷，林懶仙?！?(明) 祁承鏳： 《澹生堂藏書目》集部上，《續(xù)修四庫全書》第919冊，第710頁。此處當脫一“竹”字。清范邦甸《天一閣書目》卷三之二“子部”：“《懶仙竹林漫錄》三卷，刊本，不著撰人名氏?！?(清) 范邦甸： 《天一閣書目》卷三之二，《續(xù)修四庫全書》第920冊，第164頁。同書卷四之四“集部”：“松石軒詩評二卷，刊本，明竹林懶仙撰?！?(清) 范邦甸： 《天一閣書目》卷四之四，同上，第284頁。清錢曾《錢遵王述古堂藏書目錄》卷七：“竹林懶仙《松石軒詩評》，一卷一本?！?(清) 錢曾： 《錢遵王述古堂藏書目錄》卷七，《續(xù)修四庫全書》第920冊，第505頁。“竹林”、“詩評”兩個關(guān)鍵詞皆能與《竹林詩評》相符契。

那么，“竹林懶仙”究竟為何許人，《松石軒詩評》或《懶仙詩評》與《竹林詩評》是否有聯(lián)系呢？

考萬斯同《明史》卷一三七：“寧靖王奠培竹林懶仙《松石軒詩評》一卷。”*(清) 萬斯同： 《明史》卷一三七，《續(xù)修四庫全書》第326冊，第584頁。此條與張廷玉《明史》所比照，可見出萬斯同《明史》雖為張廷玉《明史》所本，但萬《史》在許多史料的處理上仍有張《史》無法取代之處。而以萬斯同《明史》為底稿的張廷玉《明史》卷九九則進行了刪略，著錄為：“寧靖王奠培《詩評》一卷?！?(清) 張廷玉： 《明史》卷九九，北京： 中華書局，1974年，第2499頁。清黃虞稷《千頃堂書目》卷三二著錄方式全同萬斯同《明史》。又清倪濤《六藝之一錄》卷三一四“寧靖王奠培”條：“寧靖王奠培，號竹林懶仙，獻王孫。臞干疏髯，尤敏于學。修文辭，造語驚絕；書法矯潔遒勁，必自創(chuàng)結(jié)構(gòu)，不肯襲古。每書成，盡搜古帖，偶一字同，棄去更書?！稌窌??！?(清) 倪濤： 《六藝之一錄》卷三一四，《影印文淵閣四庫全書》第836冊，臺北： 商務印書館，1986年，第637頁。據(jù)諸材料可知，所謂“竹林懶仙”，實即明代宗室寧靖王朱奠培的別號。

朱奠培(1418—1491)，明寧獻王朱權(quán)之孫，史稱寧靖王，張廷玉《明史》卷一一七《朱權(quán)傳》附其事跡*(清) 張廷玉： 《明史》卷一一七，北京： 中華書局，1974年，第3593頁。，生平別見《明通鑒》、《國榷》諸書。據(jù)萬斯同《明史》及《千頃堂書目》所載，朱奠培尚有《文章大模式》一書，今已佚。

朱奠培《松石軒詩評》之版刻，黃虞稷《千頃堂書目》卷十五“又《三續(xù)百川學?！钒耸怼毕路謩e著錄各卷子目，中曰：“卷二十一： 《詩評》，竹林懶仙；《詩論》，宋濂。”*(清) 黃虞稷： 《千頃堂書目》卷十五，《影印文淵閣四庫全書》第676冊，第417頁。今此叢書本未見，然北京大學圖書館古籍部藏明成化間刻本一函一冊，經(jīng)筆者查閱，發(fā)現(xiàn)《說郛》本《竹林詩評》全部見于朱奠培《松石軒詩評》，下列表對比兩書所評詩人之細目，《松石軒詩評》有而《竹林詩評》無者用黑體，以示區(qū)別。

《竹林詩評》、《松石軒詩評》著錄詩人表

①闕名:《竹林詩評》,見于宛委山堂本《說郛》卷八十,陶宗儀等:《說郛三種》,上海:上海古籍出版社,2012年,第3698—3699頁。

②(明)朱奠培:《松石軒詩評》,明成化刻本,北京大學圖書館藏。

兩相比照，《竹林詩評》評點詩人之文字全部見于《松石軒詩評》，則《竹林詩評》的性質(zhì)屬《松石軒詩評》之節(jié)略本，且《竹林詩評》的作者即是朱奠培，這兩點已可定讞。然有兩個現(xiàn)象需要注意： 其一，《竹林詩評》唯錄六朝詩人；其二，諸詩人次序不完全相同。這兩點涉及《竹林詩評》何以會單行成書，且立“《竹林詩評》”之名目昉自何時，故頗有探究之必要。

載籍引證材料而標《竹林詩評》為出處者，始于明馮惟訥《古詩紀》，然馮氏所標出處又分《竹林詩評》、《竹林詩話》及《竹林詩品》三種。今依《古詩紀》中出現(xiàn)的順序*(明) 馮惟訥： 《古詩紀》卷一四七至一五一，《影印文淵閣四庫全書》第319冊，第579—631頁。，列諸詩人名下之征引信息：

《古詩紀》引朱奠培詩論表

取《古詩紀》引朱奠培詩論與《竹林詩評》、《松石軒詩評》相比勘，可發(fā)現(xiàn)唯標《竹林詩品》之兩條見于《松石軒詩評》而不見于宛委山堂《說郛》本《竹林詩評》，其余標《竹林詩評》或《竹林詩話》者，除張正見一人外，與《說郛》本《竹林詩評》完全吻合，皆是22條，且次序相同，只有“謝靈運”條是例外。因此，可以推測，宛委山堂《說郛》本《竹林詩評》當系從馮惟訥《古詩紀》中錄出，成稿后發(fā)現(xiàn)少錄了“謝靈運”一條，乃補刻于卷末，這也就是為什么《竹林詩評》中由晉入宋的謝靈運會排在由隋入唐的虞世南之后的緣故。

但此說成立的前提，需要從成書時間上說明馮惟訥《古詩紀》有摘引朱奠培的《松石軒詩評》的可能，且宛委山堂《說郛》本有摘引馮惟訥《古詩紀》的可能。

據(jù)朱奠培《松石軒詩評》卷首《觀詩錄序》“松石軒懶仙序，時正統(tǒng)丙寅秋仲之朔也”之落款，知《松石軒詩評》成于明正統(tǒng)丙寅(1446)，而北大圖書館所藏《松石軒詩評》為明成化(1465—1487)間刻本，此后《松石軒詩評》當傳于士林之間。文若蘭《馮惟訥〈古詩紀〉研究》談及《古詩紀》的初刻本說：“《古詩紀》竣工的次年(嘉靖三十九年，1560)，陜西御使甄敬為之刻版印刷，這便是《古詩紀》的初版。”*文若蘭： 《馮惟訥〈古詩紀〉研究》，蘭州大學碩士論文，2007年，第15頁。《古詩紀》的成書晚于《松石軒詩評》百年左右，則馮惟訥在編纂《古詩紀》時是完全可能讀到《松石軒詩評》的。至于為什么《古詩紀》標注出處又分《竹林詩評》、《竹林詩話》及《竹林詩品》三種，筆者認為并非當時《松石軒詩評》有如此瑣細的標題，而是馮惟訥在摘引書名時的隨意性所致。

今見陶宗儀《說郛》的三種傳本并非陶宗儀原編本，此學界所共知。其中《說郛》抄本為郁文博(1417—1496)于65歲時所增輯重編，厘為百卷。*民國涵芬樓整理本所依據(jù)的北平圖書館藏明朝隆慶、萬歷間抄本，傅氏雙鑒樓藏明弘農(nóng)楊氏本、弘治十八年抄本、吳寬叢書堂抄本以及涵芬樓藏明抄殘存九十一卷本、瑞安玉海樓藏明抄本，皆出自郁編系統(tǒng)。今查郁編《說郛》中并未收《竹林詩評》，唯宛委山堂本《說郛》卷八十有之。宛委山堂本《說郛》由清人陶珽重編，增為一百二十卷，書成于清順治間，因此《說郛》本據(jù)《古詩紀》輯出《竹林詩評》，當即是陶珽所為。

陶珽之所以據(jù)《古詩紀》輯出《竹林詩評》，而不是直接收錄《松石軒詩評》，主要原因應該是由于《松石軒詩評》未曾重刻，在清代已屬罕覯。其實在明代，士林已經(jīng)對此書不甚知曉。今舉明萬歷十七年武林樵云書舍程榮刻本《增補藝苑卮言》一例，可見一斑。王世貞《增補藝苑卮言》卷四曰：“松雪齋評漢高帝、武帝則‘星漢回天，苞符出水，自然成章’；蘇武之作，‘稱為高古，非清廟之瑟，朱絲疏豁，一唱三和，無可喻之’；……張正見之作，‘如春蟠彩勝，金翠熠耀，聯(lián)以珠璣，緯繣纖麗，剪截鋪綴，似非丈夫所為’?！?(明) 王世貞： 《增補藝苑卮言》卷四，《續(xù)修四庫全書》第1695冊，第479頁?！八裳S”為趙孟頫之齋號，實則此段皆引自《松石軒詩評》，《增補藝苑卮言》訛朱奠培齋號“松石軒”作趙孟頫齋號“松雪齋”。無論是王世貞原誤，抑或是程榮進行增補之時續(xù)添之誤，皆可見出《松石軒詩評》對于明人來說已是僻書，遂爾張冠李戴為趙孟頫之詩論。

二、 《竹林詩評》之比喻評詩

上節(jié)已經(jīng)考明《竹林詩評》的作者為朱奠培，而其性質(zhì)屬于《松石軒詩評》的節(jié)略本，本節(jié)嘗試討論一下朱奠培《竹林詩評》(暨《松石軒詩評》)比喻評詩的文體淵源及特點。

關(guān)于《竹林詩評》中形象化的比喻評詩，學界通常溯源至題名司空圖所撰的《二十四詩品》。*據(jù)陳尚君、汪涌豪二先生考證，司空圖《二十四詩品》為明人偽作，見《〈二十四詩品〉辨?zhèn)巍罚吨袊偶芯俊穭?chuàng)刊號，上海： 上海古籍出版社，1996年，第39—73頁。劉德重則認為：“就其體制看，當為宋代《蕓叟詩評》、《蔡百衲詩評》、《臞翁詩評》的后繼之作?！?傅璇琮、許逸民、王學泰： 《中國詩學大辭典》，杭州： 浙江教育出版社，1999年，第201頁。鐘優(yōu)民在論述《竹林詩評》陶淵明詩風的比喻時，認為“仿宋人敖陶孫，通過生動比喻，形象地顯示了陶詩風格?！?鐘優(yōu)民： 《陶學發(fā)展史》，長春： 吉林教育出版社，2000年，第133頁。諸人以其比喻評詩之淵源推至唐宋，盡管疏通大輅之椎輪，但卻對朱奠培的直接影響之所自失之眉睫。筆者認為，朱奠培直接的模擬對象當是其祖父寧獻王朱權(quán)的《太和正音譜》。

寧靖王朱奠培之祖父為寧獻王朱權(quán)，這一點載籍多有記載。前引倪濤《六藝之一錄》謂“獻王孫”，即是一證。*(清) 萬斯同： 《明史》卷一三六：“寧靖王奠培《懶仙竹林漫稿》三卷，又《擬古詩》二百篇，又《卻掃吟》。(注： 獻王子)”，不確。以比喻為評，在明代最為典型的例子是寧獻王朱權(quán)的《太和正音譜》。書中《古今群英樂府格勢》下，論元代北曲及明初戲曲作者121人之格調(diào)，皆以四字之比喻評之，例如：

馬東籬之詞，如朝陽鳴鳳。

張小山之詞，如瑤天笙鶴。

白仁甫之詞，如鵬搏九霄。

……

夏均政之詞，如南山秋色。

唐以初之詞，如仙女散花。*(明) 朱權(quán)： 《太和正音譜》卷上《古今群英樂府格勢》，《中國古典戲曲論著集成》第三冊，北京： 中國戲劇出版社，1959年，第16—23頁。

通篇如此，句式結(jié)構(gòu)相當整齊。再看《竹林詩評》中對幾位詩人的比喻式品評：

王粲之作，如楩柟杞梓，輪囷離奇。

陶潛之作，如清瀾白鳥，長林麋鹿。

鮑照之作，如珊瑚瑯玕，木難火齊。

……

阮籍之作，如剡溪雪夜，孤楫沿流，乘興而來，興盡而已。*見于宛委山堂本《竹林詩評》，(明) 陶宗儀： 《說郛三種》，第3698—3699頁。

其行文結(jié)構(gòu)若合符契，只不過朱奠培更加踵事增華而已。朱權(quán)、朱奠培皆雅好談藝，則朱奠培在撰寫《詩評》時有意地模仿乃祖的比喻式品評，自然是題中應有之義。因此不必舍近求遠，旁求唐宋之證，而忽略朱權(quán)比喻式品評對朱奠培的直接影響。

在明代，以比喻評詩的風氣頗為盛行，例如王世貞《藝苑卮言》卷五評議詩文，分別于明人之詩百例及明人之文百例以比喻品評之：“詩： 高季迪如射雕胡兒，伉健急利，往往命中；又如燕姬靚妝，巧笑便辟?！喉樃θ琰S梅坐人，談上乘縱未透汗，不失門宗。文： 宋景濂如酒池肉林，直是豐饒，而寡芍藥之和?！钣谥猩桃椭芏?，海外環(huán)寶，身非三代人與波斯胡，可重不可議?！?(明) 王世貞： 《藝苑卮言校注》卷五，羅仲鼎校注，濟南： 齊魯書社，1992年，第257—281頁。

朱權(quán)、朱奠培、王世貞諸人的比喻方式，實際是中國傳統(tǒng)的“象喻”思維方式在談藝領(lǐng)域的集中呈現(xiàn)。朱權(quán)的開創(chuàng)之功在于將詩話、詞話形成的風格品評傳統(tǒng)移植到曲論中，從而被后世論曲者推為“曲話唯此最先”*(清) 李調(diào)元《雨村曲話》曰：“涵虛《曲論》，古今群英樂府各有其目?！捨ù俗钕?，自王弇州《曲藻》以前未有論及者。今各家曲雖失傳，存此猶有考其萬一。”見李調(diào)元： 《雨村曲話》，《中國古典戲曲論著集成》第8冊，北京： 中國戲劇出版社，1959年，第8頁。。而朱奠培、王世貞則仍在詩評的系統(tǒng)內(nèi)跳轉(zhuǎn)騰挪。錢鍾書先生在《談藝錄》、《管錐編》中對“象喻”有精到的闡發(fā)，并將這種評騭心理上溯到《詩·大雅·烝民》的“吉甫作頌，穆如清風。”*錢鍾書： 《談藝錄》，北京： 三聯(lián)書店，2007年，第123頁。“象喻”內(nèi)在理路是比擬，以象擬象，以鏡照鏡。這樣的比喻評詩，預設(shè)的讀者具有同等的直覺感受能力，無需邏輯推演。

但另一方面，比喻本身由于缺乏內(nèi)涵邊界，對某人風格的“象喻”往往無從驗證，甚至形成不了真確不可易的概括，也就是說無法進行逆向印證。例如朱奠培說陶淵明的詩“如清瀾白鳥，長林麋鹿”，這自然得陶詩部分風格之象，但倘拈出“清瀾白鳥，長林麋鹿”八字，人們可能想到不少詩人可以比類。而朱權(quán)《古今群英樂府格勢》更于顧曲諸家的品評多有未諦之處。*姚品文： 《朱權(quán)“群英樂府格勢”得失論》，《江西師范大學學報》1993年第2期。

從這個意義上說，與其說朱權(quán)、朱奠培是在品曲評詩，毋寧說他們是借品評來進行自己的文學創(chuàng)作*潘殊閑認為：“中國文人對詩歌的偏好，導致其對詩歌評論的熱衷，并由此將評論演變?yōu)橐环N‘創(chuàng)作’體驗。”見潘殊閑： 《象喻： 中國傳統(tǒng)詩歌評論的利器》，《寧夏社會科學》2005年第2期。，這種類似博喻式的詩論，盡管未必有真灼的文論精華寓含其中，但卻實在是比喻者自身才華的試金石。朱權(quán)《古今群英樂府格勢》面世后，王驥德甚是不以為然，他在《曲律》中論曰：“《正音譜》所列元人，各有品目，然不足憑。涵虛子于文理原不甚通，其評語多足付笑。又前八十二人有評，后一百五人漫無可否，筆力竭耳，非真有所甄別其間也?！?(明) 王驥德： 《曲律》雜論第三十九上，上海： 上海古籍出版社，2012年，第54頁。又賀貽孫《詩筏》評杜牧《長吉詩序》“風檣陣馬”以至“牛鬼蛇神”諸句曰：“唐人作唐人詩序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相關(guān)?！?轉(zhuǎn)引自錢鍾書： 《談藝錄》，北京： 三聯(lián)書店，2007年，第122頁。二人之論，可以移評《竹林詩評》。

(作者單位： 清華大學中文系)