摘 要 為達到使得案件分流、審判中心下移的目的，最高人民法院設立了最高人民法院巡回法庭這一全新的制度，以便在方便解決當事人糾紛的同時也能逐步完成本部與巡回法庭工作重心的分工。但最高人民法院巡回法庭制度在立法與實踐中尚存一些問題亟待解決：如巡回法庭與本部管轄范圍一致下案件的分工問題、巡回法庭自身的巡回性不夠的問題與對于大多數(shù)當事人來說便利性仍不夠等問題。本文通過對以上問題的立法分析，提出要解決上述問題的關鍵在于明確最高人民法院本部與巡回法庭的管轄乃至職能分工問題，同時通過對巡回法庭性質(zhì)的剖析明確，并將巡回法庭的巡回性質(zhì)真正落到實處以便當事人真正便利訴訟，將以上問題在立法與實踐結合的角度進行完善，以最終實現(xiàn)最高人民法院審判中心下移的價值追求。

關鍵詞 巡回 分流 管轄范圍 流動性 便利性

作者簡介：謝凡，浙江方仁律師事務所，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-126-04

十八屆四中全會于2014年10月審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（后文簡稱《決定》）首次正式提及了關于設置最高人民法院巡回法庭制度的想法——該《決定》在其第四章節(jié)“保障公正司法、提高司法公信力”中提到，要建立最高人民法院巡回法庭以審理跨行政區(qū)域重大行政與民商事案件，從而更好地優(yōu)化司法職權配置。隨即，中央全面深化改革領導小組第七次會議便在12月迅速審議通過了《最高人民法院設立巡回法庭試點方案》和《設立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》。次年1月5日，最高人民法院審判委員會第1640次會議又通過了《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》（后文簡稱《規(guī)定》）并于2月初隨著最高人民法院巡回法庭的正式辦公開始施行。另外，最高人民法院在2015年2月4日其印發(fā)的《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（后文簡稱《四五綱要》）中也將“設立中國人民法院巡回法庭”、“實現(xiàn)與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接”明確為全面深化人民法院改革的主要任務之一。至此，最高人民法院巡回法庭以光焰之勢進入到了公眾視野中。

最高人民法院巡回法庭制度之所以得以如此迅速的推行，與現(xiàn)階段我國司法實踐中的主要需求和目的緊密相關?；谧罡呷嗣穹ㄔ罕静抗ぷ髁窟^于繁重的現(xiàn)狀，最高人民法院決意設立巡回法庭以期緩解本部的辦案壓力，從而達到使“審判機關重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟”、以及“最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導意義的案件” 的設置目的。顯然，一項制度的具體設計應與其目的相適應，最高人民法院在對巡回法庭的具體制度設計上也應該圍繞其價值功能的實現(xiàn)而展開；而作為一項全新的制度，巡回法庭的各個環(huán)節(jié)不僅要在立法上得到重視，更需在立法之外的實踐中也起到立木南門的作用。本文試圖對最高人民法院巡回法庭試點階段的部分立法與實踐可能出現(xiàn)的一些問題進行分析，并結合巡回法庭制度本身應具備的價值與功能，對最高人民法院巡回法庭制度若干問題不揣冒昧、略抒淺見。

一、關于最高人民法院巡回法庭一審案件的管轄范圍

關于最高人民法院巡回法庭一審案件的管轄范圍這一概念，實際上并未存在于現(xiàn)有關于巡回法庭立法中。盡管《決定》對最高人民法院巡回法庭的職能明確表述為“審理跨行政區(qū)域重大行政與民商事案件”，此后的《四五綱要》也強調(diào)了最高人民法院巡回法庭“審理跨行政區(qū)劃重大民商事、行政等案件，確保國家法律統(tǒng)一正確實施”、并明確表述要“調(diào)整跨行政區(qū)劃重大民商事、行政案件的級別管轄制度，實現(xiàn)與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接”。但在1月5日最高人民法院通過的《規(guī)定》第三條中，立法者卻將巡回法庭審理的案件表述為“受理、辦理”而非“管轄”，且其第一款與第二款規(guī)定明確了巡回法庭受理或辦理“應當由最高人民法院受理的”全國范圍內(nèi)重大、復雜的第一審行政與民商事案件。而后，2015年1月29日的人民法院報又刊登了《<最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文，該文進一步對巡回法庭“受理”案件范圍進行了解釋，明確巡回法庭的性質(zhì)為最高人民法院的組成部分，因而其管轄范圍應當與最高人民法院的管轄范圍相一致 。通過以上條文的表述可以看出，最高人民法院巡回法庭實際上并沒有獨立的管轄范圍；現(xiàn)有相關立法僅僅保證本部審理重大案件職能的前提下，把一部分案件的審理權限也同時交給了巡回法庭。但實際上，最高人民法院巡回法庭在一審案件的管轄上與其本部仍并無二致，《規(guī)定》并未重新調(diào)整一審案件的級別管轄制度、也未將一些特殊案件的管轄納入巡回法庭的業(yè)務范圍?？梢?，巡回法庭仍沒有獨立的一審案件管轄范圍，其管轄范圍仍與最高人民法院本部重疊。同時，對于何為《決定》與《四五綱要》中巡回法庭可以辦理的“重大影響”、“重大、復雜”案件，現(xiàn)有立法也未對其進一步細述。

筆者認為，隨著最高人民法院巡回法庭試點工作的進一步開展，可以嘗試區(qū)別巡回法庭與最高人民法院本部管轄范圍的做法，以此實現(xiàn)案件分流、各司其職的制度設置初衷。在建國以來多年的司法實踐中，最高人民法院本部審理的第一審案件屈指可數(shù)，而如若按照對現(xiàn)有規(guī)定的理解，因巡回法庭屬于最高人民法院的組成部分，則其受理第一審民商事訴訟與行政訴訟案件的標準也即應與最高人民法院相同。如此，則其有權受理的全國范圍內(nèi)影響重大的民商事案件與重大復雜的第一審行政案件之數(shù)量必然是極少的。事實上，關于巡回法庭是否能獨立的一審案件管轄范圍，還與巡回法庭本身的性質(zhì)、級別問題密不可分。關于這個問題，學界對其也進行了熱烈探討、有以下幾種不同的意見：有一部分學者認為，最高人民法院巡回法庭的級別是在高級法院之上、最高法院之下，或者與高級法院平行、但各自負責不同類型案件的審理 ；也有觀點認為，巡回法庭的地位應當?shù)韧谧罡呷嗣穹ㄔ?，其“作出的裁判與最高法的裁判在效力上是相同的，都要蓋最高法的章，都是終審判決，不存在上訴問題，巡回法庭和各高級法院之間仍然是上下級的關系” 。但最終，最高人民法院的《規(guī)定》明確了巡回法庭的地位為“最高人民法院派出的常設審判機構”、“審級就是最高人民法院審級” 。

在筆者看來，《規(guī)定》最終將巡回法庭的地位予以明確，并將其第一審審理案件范圍與最高人民法院本部“在全國有重大影響”的一審案件予以銜接，只是為了在立法上明確巡回法院的地位等同于最高人民法院，而并不意味著這就排除了將來區(qū)分最高院本部與巡回法庭的案件管轄的可能性。就目前而言，最高人民法院巡回法庭制度仍處于試點階段，因此其管轄范圍與最高人民法院本部一致有著制度試驗階段的現(xiàn)實需求，但隨著司法實踐的需要和發(fā)展，巡回法庭制度今后在全國范圍內(nèi)得到推廣指日可待，如若其能具有獨立的一審案件管轄范圍，顯然可以為最高人民法院適當分擔壓力，有利于下移審判權；同時，隨著社會的發(fā)展，各類法律的完善、各種新類型訴訟的出現(xiàn)（如新民事訴訟法中出現(xiàn)公益訴訟等），巡回法庭這種新模式在上述案件中可能有著更廣闊的用武之地。

在筆者看來，在不改變巡回法庭性質(zhì)與地位的前提之下，將巡回法庭的管轄范圍與最高人民法院本部區(qū)別開來是有必要的。首先，如前文所述，制度的設置應當與其預期目的相適應，設置最高人民法院巡回法庭的初衷之一本就是為了實現(xiàn)案件分流、提高最高人民法院本部的工作效率，使得審判重心下移，因此筆者認為，在肯定巡回法庭作出的裁判效力完全等同于最高人民法院的前提下，可以適當?shù)貙⒀不貐^(qū)內(nèi)一些民商事、行政案件直接交由巡回法庭管轄、并在立法上予以明確——而不再是僅僅將刑事訴訟第一審案件以外的具有重大影響的民商事、行政案件一攬子全部列為巡回法庭可以審理的對象。此外，將巡回法庭的管轄范圍以“受理范圍”概念代替、并用概括式的列舉模式在立法上表述使得目前的制度仍然使最高人民法院本部與巡回法庭在第一審案件的管轄上界限有所重疊。

從另一個角度說，由于最高人民法院本部迄今為止受理的第一審案件極為罕見，則立法上重疊的管轄范圍很可能導致巡回法庭能夠?qū)徖淼牡谝粚徝裆淌?、行政案件也少之又少，如此，《?guī)定》第三條第一、第二款應屬于巡回法庭的受理范圍只能流于形式而并不能在實踐中起到實際作用。再次，從立法者的角度來看，如此表述背后的深意應是想嘗試巡回法庭是否有可能逐步開始審理一些影響重大的民商事、行政案件，從而擔負起為最高人民法院本部案件分流的職責——如若巡回法庭能夠逐步獨立管轄部分特殊案件的一審，而不是在管轄權相同的情況下由最高人民法院本部決定將哪些案件交由巡回法庭審理，應該更符合組建巡回法庭、使審判重心下移的初衷。據(jù)此，筆者認為立法者日后如若能夠逐步在立法上細化巡回法庭可管轄的具有重大影響的第一審民商事、行政案件——如將一些影響重大的環(huán)境污染公益訴訟、侵犯消費者權益的公益訴訟以及行政訴訟中被告為省級人民政府等特殊類型的案件在立法上納入巡回法庭的獨立管轄范圍——則其在提高最高人民法院辦案效率、實現(xiàn)案件分流的同時也能在案件的審理中相對減少地方對其的影響，從而更好地發(fā)揮其獨立的、特有的自身價值。

二、關于最高人民法院巡回法庭之“巡回”

從目前的立法現(xiàn)狀來看，我國最高人民法院巡回法庭之“巡回”的性質(zhì)顯然是較為獨特的。稍經(jīng)研究便不難發(fā)現(xiàn)，我國最高人民法院的巡回法庭顯然不同于英美法系國家較為典型的巡回法庭模式；同時，最高人民法院巡回法庭的這種“巡回”與廣大基層人民法院巡回審判的“巡回”也并不是同一種概念。為了區(qū)別以往傳統(tǒng)司法實踐中的“馬錫五式”的巡回模式，《<最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用》將最高人民法院巡回法庭的性質(zhì)概括為“一個常設性的派出機構”，并進一步闡釋了其職能為“側重于依法公正審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事等案件”以及“確保國家法律適用統(tǒng)一” 。另外，鑒于目前巡回法庭仍處于試點階段，《規(guī)定》第一條對巡回法庭在試點階段的巡回區(qū)予以明確：第一巡回法庭設在深圳市，以廣東、廣西、海南三個省為巡回區(qū)；第二巡回法庭設在沈陽市，以黑吉遼東三省為其巡回范圍，兩個巡回法院受理各自巡回區(qū)內(nèi)的相關案件。

盡管上述立法已然確立了我國人民法院巡回法庭的獨特屬性，但在此之后學界關于其性質(zhì)的熱烈探討卻并沒有偃旗息鼓之勢。另一方面，巡回法庭雖在立法上的已有了明確的性質(zhì)，但在司法實踐中，這種白字黑字上對其“巡回”功能與定位的明確卻不能解決所有矛盾，在筆者看來關于巡回主要存在以下問題：

首先，最高人民法院設立的巡回法庭是一種常設機構，其自身并不存在流動性。巡回法庭這個概念本來源自英美法系的Circuit一詞，其本身強調(diào)事務的流動性與周期循環(huán)性，但就目前我國最高人民法院的巡回法庭的試點設置而言，其只是確定了以三個省級單位為一個巡回法庭的巡回范圍——這種跨越行政區(qū)域設立一個巡回法庭管轄范圍的模式僅僅是在地理上將原本分開的三個省份劃歸一個法庭管轄，屬于地理概念的單純合并，并沒有體現(xiàn)出巡回法庭本身工作的流動性與巡回性，且各巡回法庭都有固定的辦公場所，并沒有很好地體現(xiàn)出巡回法庭本該具有的最為重要的“巡回”特征。以第一巡回法庭為例，其“巡回區(qū)”范圍為兩廣與海南省且常設于深圳市進行日常辦公活動，并不同于英美法系的典型巡回法庭般，在這三個省份中流動辦公，何處有案件就巡回至何處解決。鑒于目前試點的巡回法庭不僅固定在某一城市辦公，還有著固定的人員編制，筆者認為其本質(zhì)上并不具有完整的巡回法庭的特征與職能，更像是最高人民法院的派出機構，其“巡回”功能顯然未能彰顯。

從另一個角度看，不真正巡回審判的巡回法庭也有著終被地方化的風險。有學者認為，將巡回法庭定義為一個如同最高人民法院派出機構般的常設機構，盡管從司法權理論上看其性質(zhì)仍為中央派駐地方的法院，但實際上，這種中央派駐地方的法院很可能面臨著“被地方化”的風險，從而逐漸也成為與地方法院無二的“地方的法院” 。

從歷史上看，盡管我國的地方法院是因長期以來以行政區(qū)劃為設置依據(jù)的模式而使得其與當?shù)攸h政系統(tǒng)、甚至部分地方企業(yè)的關系密切，從而逐漸產(chǎn)生地方保護的問題，但實際上，這種“地方的法院”的演化并不是單純源于“人、財、物由地方供給的體制，而是在很大程度上源于作為司法對象和參與者的當事人和糾紛本身的地方性，以及由此產(chǎn)生的親民司法欲求和司法正當化的地方性考量” 。

從這種角度看，巡回法庭盡管不受巡回區(qū)各級內(nèi)黨政系統(tǒng)的財政制約，但其處理的范圍畢竟主要以巡回區(qū)內(nèi)的地方性案件為主，對于此類案件——由于當事人與案件本身具備的天然地方性，除了巡回法庭作出的裁判具有較高的效力以外，其在審理案件的其他方式方法上與巡回區(qū)本地的其他各級法院也并無判若云泥之差異。再者，將某巡回法庭固定于一個城市辦公的模式，也將或多或少地影響最高人民法院設置巡回法庭“去地方化”的初衷。按照現(xiàn)有的制度設計，巡回法庭在常設的基礎上還固定了一個城市為其辦案的“大本營”，辦理其巡回區(qū)之內(nèi)的符合受理條件的案件。這種固定的辦案場所、固定的辦案法官與其他人員，長期駐扎在一個地級市處理周邊案件的“巡回模式”顯然并沒有體現(xiàn)出其應獨特的價值與功能?！睹袷略V訟法》第十九條規(guī)定，高級人民法院管轄在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的第一審民事案件，而《規(guī)定》則表明巡回法庭辦理“巡回區(qū)內(nèi)”的“全國范圍內(nèi)有重大影響的第一審民商事案件”。筆者認為，在巡回區(qū)內(nèi)屬于“全國范圍內(nèi)有重大影響”的案件，則必然也屬于在高級法院管轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，因一個巡回區(qū)本就由三個省構成，因此，在這部分案件上，巡回法庭發(fā)揮的作用與普通高級人民法院實際上并沒有明顯的不同，也并沒有體現(xiàn)出其在減少地方化問題在對案件的影響上相較于高級法院的明顯優(yōu)勢。

綜上，筆者認為，缺乏了流動性的巡回法院，很可能最終不可避免地逐漸陷入了“地方化”的藩籬，從而使得最高人民法院設置巡回法庭以實現(xiàn)部分案件去地方化的審理的目的難以實現(xiàn)。因此在筆者看來，巡回法庭的“巡回”不應只停留在名稱與地理范圍上，而應在其中更多注入“巡回“本身的性質(zhì)——即一種非常設的、具有流動性和周期性的法院設置，不受固定地點的辦公約束、也不受周邊其他地方性因素干擾的相對獨立與靈動的辦案模式。而要實現(xiàn)這種模式，就應考慮將巡回法庭設立成一種非常設于某地的周期性巡回的審判機構，在這一點上，最高人民法院可以在參考英美國家較為成熟的巡回法庭制度的基礎上對其進行符合我國特色的修改，將舶來的經(jīng)驗取其精華、配合本土資源進行修改整合之后予以借鑒，以逐步找到最適合我國國情與司法實踐需要的巡回法庭模式。

三、關于最高人民法院巡回法庭之“方便當事人訴訟”

在考慮設置巡回法庭的探討與立法中，對于方便當事人訴訟這個目的，最高人民法院顯然予以了充分的重視，在其之后出臺的《決定》與《規(guī)定》中均對該思想進行明文確認。盡管最高人民法院早先就曾聲明，其巡回法庭并不同于傳統(tǒng)基層人民法院之巡回法庭、不同于就地解決糾紛的深入基層的親民式巡回法庭，不屬于傳統(tǒng)的基層法院巡回庭同性質(zhì)的司法機構，但在從各種關于巡回法庭的法規(guī)文件中不難發(fā)現(xiàn)，“方便當事人訴訟”顯然是了巡回法庭設置中頗為重要且亟待被重視的目的價值。然而，就目前的《規(guī)定》與其后最高人民法院對《規(guī)定》的適用指導性文件之規(guī)定反應在實踐中的效果來看，最高人民法院巡回法庭對符合其受理條件案件當事人來說并沒有體現(xiàn)出明顯區(qū)別以往的便利性。在司法實踐中，結合最高人民法院成立巡回法庭試點這一階段以來的情況看，來信來訪案件、申請再審案件、申訴案件成為其辦理案件的絕大多數(shù)，而鮮有跨巡回區(qū)域的重大影響案件。筆者據(jù)此對于該現(xiàn)狀對各類案件當事人訴訟便利性的影響從以下兩方面闡述：

首先，對“跨區(qū)域案件”的難以具體定義，反而造成了巡回法庭對一部分符合條件當事人救濟上的不便利。在筆者看來，跨區(qū)域的重大影響案件這一概念在法理上雖成立，但在實踐中卻很難界定，而由于這種難以界定，更加導致巡回法庭幾乎沒有此類案件可以辦理的窘境。在普通的民事訴訟中，盡管大部分的案件因其連結點的多樣化導致其一般均有多個法院可以管轄某個案件，但這并不意味著此類多個連結點的案件都屬于“跨區(qū)域”的案件，即，只要當事人雙方在法律允許的范圍內(nèi)確定了一個法院對某案件有管轄權，則該案件就被某個法院管轄了，因而，何為“跨區(qū)域的案件”之精準概念，需要立法予以先行明確。在最高人民法院巡回法庭設置之后，實踐中有許多當事人直到從外地趕到了巡回法庭才被告知自己的案件不完全屬于巡回區(qū)域之內(nèi)，因而不能被巡回法庭受理——因根據(jù)對《規(guī)定》理解，現(xiàn)只有在巡回區(qū)內(nèi)的案件，巡回法庭才能予以辦理——如此規(guī)定顯然頗為僵化，如果某一案件不僅牽扯到巡回區(qū)內(nèi)的法律關系，同時還和巡回區(qū)外的其他地區(qū)有法律關系需要處理，則此時巡回法庭該當如何？再設想一種極端的情況，假設一個具有全國影響力的案件的法律關系、影響范圍不僅存在于第一巡回法庭的巡回區(qū)內(nèi)，其在第二巡回法庭之巡回區(qū)內(nèi)也有其他相關法律關系需要審理，則此時該案件既超出了第一巡回法庭的受案范圍，也不僅僅只在第二巡回區(qū)的范圍內(nèi)，按對現(xiàn)有規(guī)定的理解，則顯然兩個巡回法庭都不便于辦理此案。舉例來說，隨著科技與社會的日益發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”理念的傳播，越來越多電商企業(yè)加入到了電子線上商務的大軍中，假設某著名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與其用戶或合作伙伴產(chǎn)生了民事糾紛，則該糾紛的雙方當事人可能會在多個地區(qū)皆有分支機構、同時產(chǎn)生各種法律關系、跨越多個區(qū)域而遠超某一個單獨巡回法庭的巡回區(qū)范圍，則當此種情形發(fā)生時，仍需要最高人民法院本部自己來承擔審判職能，對于當事人來說仍需前往最高人民法院解決糾紛，其便利性必或多或少受到影響。另外，這種“跨區(qū)域案件”的定義不明在給當事人帶來救濟無門的困境同時，還將巡回法庭本就“稀有”的可辦理的第一審案件范圍進一步縮小，這顯然有悖于最高人民法院設立該機構的初衷。

其次，對于位于巡回區(qū)之內(nèi)的當事人，巡回法庭提供給其的便利性也有進一步提高的空間。根據(jù)《規(guī)定》，試點階段的巡回法庭設置于其巡回區(qū)內(nèi)某個省份的省會城市或一線城市，就目前的現(xiàn)實情況與數(shù)據(jù)看來，絕大多數(shù)前往巡回法庭尋求司法幫助的當事人都來自于外地甚至外省，且由于巡回法庭都采取預約取號制度，大部分當事人預約取號之后往往要在巡回法庭所在地的城市等待數(shù)日才能進入巡回法庭處理事務 ，對于在巡回區(qū)之內(nèi)的當事人來說，這種新的模式并沒有體現(xiàn)出對其便利性的顯著提升。假設某日位于黑龍江的當事人需要由最高人民法院對其案件進行處理，則前往沈陽第二巡回法庭的時間與開銷實際上相比其去往北京最高人民法院本部的差距并不很大。同樣地，其在沈陽仍舊需要預約、排隊，仍舊需要在巡回法庭所在城市停留數(shù)日甚至更長的時間，從這一點來看，巡回法庭除卻降低了進京的人流量、減輕了首都的維穩(wěn)壓力之外并未體現(xiàn)出相較過去明顯的優(yōu)勢，當事人的辦案便利性仍無大幅提升。而從另一方面看，就巡回法庭試點階段這種將法庭常設于省會城市或一線城市的模式，對大部分當事人來說仍是需要耗費大量財力與時間的，其前往巡回法庭辦案的成本仍居高不下，并未比前往并停留在北京辦事產(chǎn)生的消耗更低。因此，對于大部分本身不在巡回法庭所在城市或周邊地區(qū)（畢竟是少數(shù)）的當事人來說，這種并非巡回法庭自己巡回辦案，而是巡回法庭固定于一地、讓巡回區(qū)內(nèi)當事人前往其常駐地的“巡回”模式，對大部分位于巡回區(qū)內(nèi)的當事人的便利性來說顯然是不夠的。

因此，筆者認為，要想真正為當事人的救濟便利性提供在實踐中更現(xiàn)實、更具可操作性的可能性。

首先，必須明確有涉于（包括但不限于）巡回區(qū)的“跨區(qū)域案件”之定義，最高人民法院可嘗試在概括式列舉之外，以不完全的具體列舉模式來明確一些可以由巡回法庭受理的具有重大影響力的第一審民商事、行政案件。這樣不僅有助于如上文第一項所述增加巡回法庭獨立的第一審案件可管轄范圍，實質(zhì)上也明確與提升為當事人增加去巡回法庭救濟的機會，使得當事人的訴訟便利性得到進一步的實質(zhì)提升。

其次，筆者認為最高人民法院應將巡回法庭常設于某一城市辦公的模式值得進一步商榷。真正實現(xiàn)流動巡回辦案不僅有利于“去地方化”初衷的實現(xiàn)，同時這也可能是巡回法庭可以真正便利當事人訴訟、實現(xiàn)司法為民最重要的舉措。

最高人民法院設置巡回法庭顯然是我國司法制度上的重要舉措，其體現(xiàn)的價值和意義顯然是不言而喻的，但正如學者所言，改革者是期待通過跨區(qū)法院與巡回法庭制度的銜接破除一部分重大、跨區(qū)域案件遇到的地方性干預，同時通過巡回法庭為最高人民法院本部解壓力，達到本部自身的職能優(yōu)化目的 。因此，如若能通過在日后的立法完善與實際踐行中做到巡回法庭有獨立的案件可審、不被地方干預而獨立辦案、真正提升當事人辦事的便利性，最高人民法院巡回法庭定能有望成為區(qū)別于域外巡回法庭制度，亦有別于傳統(tǒng)基層巡回模式，成為公平高效、自成風格的頗具我國特色的優(yōu)質(zhì)本土化司法制度。

注釋：

關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明.人民日報//人民網(wǎng).http：//politics.people.com.cn/n/2014/1029/c1001-25926928-3.html.2014年10月29日.

賀小榮、何帆、馬淵杰.《最高人民法院關于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用.人民法院報.2015年1月29日.

黃逸宇.設立中國巡回法庭的制度性考量.南方都市報.2014年12月8日.

胡云騰.巡回法庭即代表最高法.人民法院報.2014年11月26日.

傅郁林.最高人民法院巡回法庭的職能定位與權威形成.中國法律評論.2014年12月刊.

遼沈晚報、廣州日報.2015年2月3日、2月4日的相關報道.

方斯遠.中國人民法院巡回法庭的制度建構.法律科學.2015（1）.