劉曉政 王飛

摘 要 立案登記制是我國司法改革的重要組成部分，其推行便利了當(dāng)事人，有利訴權(quán)實現(xiàn)，但是立案門檻的降低也使得一些濫用訴權(quán)的訴訟得以進入到司法程序，這就對如何定性、發(fā)現(xiàn)、規(guī)制濫用訴權(quán)行為提出了新的挑戰(zhàn)，在現(xiàn)有司法資源仍相對短缺的情況下，必須就濫用訴權(quán)現(xiàn)象發(fā)生的原因針對性的采取相應(yīng)對策，確保訴權(quán)合理使用。

關(guān)鍵詞 立案登記制 濫用訴權(quán) 規(guī)制

作者簡介：劉曉政、王飛，北京市西城區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-118-02

為了保障當(dāng)事人訴權(quán)，我國立案制度由立案審查制改革為立案登記制，此轉(zhuǎn)變降低了法院立案門檻，有助于改善立案難問題。但隨著立案登記制的實施，濫用訴權(quán)的情況也日益增多。濫用訴權(quán)行為，將他人不合理甚至違法拖入冗繁的司法程序當(dāng)中，不僅給對方當(dāng)事人造成損失，同時也浪費了司法資源，間接的影響到他人訴權(quán)的行使，有損司法尊嚴(yán)。因此，立案登記制應(yīng)對如何規(guī)制濫用訴權(quán)的行為作出回應(yīng)，這應(yīng)是司法改革成功的重要一環(huán)。

一、 立案登記制實施后濫用訴權(quán)的表現(xiàn)形式

從概念上講，濫用訴權(quán)包含兩重路徑：第一重，當(dāng)事人明知無訴權(quán)仍起訴，或者以欺騙、偽造等違法方式達致在形式上具有訴權(quán)的假象；第二重，當(dāng)事人享有訴權(quán)，但是故意不正當(dāng)、不合理的行使。上述行為使訴訟程序不能順暢有效進行，或侵害了相對方的權(quán)益。

立案登記制實施以來實踐中濫用訴權(quán)行為的具體表現(xiàn)為如下形式：

1.訴前準(zhǔn)備不足即起訴要求立案。一些當(dāng)事人不按照法律要求書寫訴狀、甚至以沒有訴訟能力為由要求口頭起訴，對本能夠獲得的證據(jù)也不積極取得。我國民事訴訟法雖也有關(guān)于口頭起訴、申請調(diào)查取證的規(guī)定，但是現(xiàn)代司法強調(diào)法官中立原則，程序上追求的是兩造之間權(quán)利義務(wù)的平衡，上述例外規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格限定于合理范圍。當(dāng)事人未窮盡自身可能做的訴前準(zhǔn)備，是一種違反起訴審慎原則的濫用訴權(quán)行為，會造成庭審程序拖沓、效果不佳等后果。

2.隨意提起沒有根據(jù)的訴訟。立案登記以后，立案庭不再對案件做實質(zhì)審查，一些當(dāng)事人為了某種個人利益隨意提起沒有任何法律依據(jù)的訴訟。

3.當(dāng)事人纏訴，包括反復(fù)起訴、撤訴或申請再審。此種情況是濫用訴權(quán)的最主要表現(xiàn)形式之一。一些當(dāng)事人對于已經(jīng)有生效判決的案件再次起訴；一些當(dāng)事人通過增加訴訟請求、改變請求標(biāo)的的數(shù)額、添加不相關(guān)被告等來規(guī)避一事不再理的要求；一些當(dāng)事人對于已經(jīng)窮盡了司法途徑的案件，仍要求起訴或者申請再審；也有一些當(dāng)事人惡意的反復(fù)起訴、撤訴。

4.故意錯列被告或者第三人，把與本案無關(guān)的當(dāng)事人拖入訴訟，以實現(xiàn)自己的個人目的。

5.拋開正常司法程序主張行使 “訴權(quán)”。如，有當(dāng)事人生效文書不服，不通過上訴、申請再審等司法程序，卻對法官提起訴訟。此情況屬于超出法律范圍的嚴(yán)重的惡意起訴行為。

6.通過起訴狀作虛假陳述，進入訴訟程序。目前我國法律并沒有對起訴狀進行明確的法律定位，只簡單規(guī)定了起訴狀包含的要素。一些當(dāng)時人通過在訴狀作虛假陳述，以期進入訴訟程序。

7.對于法官指出訴狀中不完善或不符合法律規(guī)定的情形拒絕作任何修改補充，且實踐中存在惡意而為的情況的。

二、 濫用訴權(quán)產(chǎn)生的原因

我國傳統(tǒng)文化一直以“訴訟”為恥，濫用訴權(quán)的行為在傳統(tǒng)中國法的環(huán)境下本很少發(fā)生?？梢哉f，濫用訴權(quán)行為是近現(xiàn)代民眾權(quán)利意識增強，法治意識逐漸培養(yǎng)的產(chǎn)物。在立案登記制改革之前，濫用訴權(quán)的行為已有發(fā)生，但是基于立案審查制對訴權(quán)的限制，彼時情況并不嚴(yán)重。而隨著立案登記制的實施，濫用訴權(quán)情形數(shù)量呈井噴狀發(fā)展，造成這種情形的原因主要是以下方面：

首先，民眾日益增強的權(quán)利意識和尚處于形成階段的責(zé)任意識之間的矛盾。隨著自由市場的建立、社會經(jīng)濟的發(fā)展以及現(xiàn)代法治的完善，民眾追求自身的私利欲望不斷膨脹。但是正義要求給予人們的自由、平等和安全最大程度上與公共福利相一致。如果民眾只有追求自身私利的權(quán)利意識，而沒有相應(yīng)的責(zé)任意識，那社會就不可能實現(xiàn)普遍的公正。在我國現(xiàn)階段，每個人都或多或少地意識到可通過起訴來保障自身私利。但是民眾對行使訴權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任卻未意識到或者雖認識到而選擇性失明，這種權(quán)利意識與責(zé)任承擔(dān)的嚴(yán)重不平衡，造成了濫用訴權(quán)行為的高發(fā)。

其次，法律規(guī)制的失范。民眾的權(quán)利意識通過法律來喚醒，同樣義務(wù)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)通過法律來規(guī)制。立案登記制順應(yīng)現(xiàn)代法治精神，改變了以主觀積極抑制方式將濫用訴權(quán)的當(dāng)事人擋在法院大門的方式，有利于保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，但是立案登記制剛剛起步，引導(dǎo)和規(guī)制民眾正確行使訴權(quán)的制度尚未完全建立，因此自立案登記制實施以來法院受理案件呈井噴式增長，其中濫用訴權(quán)的案件層出不窮。

最后，民眾的訴訟能力不足。民眾有權(quán)利意識，但是大部分民眾并不能正確理解訴權(quán)的含義，亦不知如何正確行使訴權(quán)，如何做充分的訴前準(zhǔn)備，甚至不能正確理解法院在訴訟中的地位、作用。而此時若沒有專業(yè)的律師服務(wù)、完善的司法援助機制，民眾只按照自己的理解去行使訴權(quán)，難免形成濫用訴權(quán)的局面。

三、 目前濫用訴權(quán)的法律規(guī)制

（一）為何要對濫用訴權(quán)行為進行法律規(guī)制

立案登記制實施后，許多人認為既然實行立案登記制保障訴權(quán)，法院就應(yīng)做到有訴必理、有案必立，何來濫用訴權(quán)一說。其實，這是對法律和立案登記制的誤解，立案登記制的實施不是鼓勵民眾濫用訴權(quán)，而是保障當(dāng)事人在合法權(quán)益受到侵害之時能夠不因自身訴訟能力不足、人為設(shè)置的門檻而進入司法程序獲得及時有效的救濟。而公民應(yīng)秉承誠實信用的原則正確合理行使法律賦予的訴權(quán)。

訴訟本身不產(chǎn)生價值，有效的訴訟追求的是用最少的社會資源解決社會糾紛，而正確行使訴權(quán)才能保證訴訟的有效和順暢，否則只會消耗社會資源產(chǎn)生無用熵，使有限的司法資源不能得到最有效配置，影響案件的公平公正審結(jié)，客觀上妨害真正司法公正的實現(xiàn)。同時濫用訴權(quán)使得應(yīng)訴當(dāng)事人要付出大量的成本和精力應(yīng)付無效訴訟，這是對其極大不公平。因此，立案登記制之后，更應(yīng)當(dāng)加強對濫用訴權(quán)行為的規(guī)制。

（二）現(xiàn)階段我國司法對濫用訴權(quán)的法律規(guī)制方式

前文已經(jīng)提到，立案登記制實施之前，通過立案階段嚴(yán)格的審查可以對絕大多數(shù)濫用訴權(quán)案件進行識別而擋在司法大門外，而審判階段對濫用訴權(quán)的認定和規(guī)制基本缺失，只有濫用訴權(quán)達到嚴(yán)重妨害司法的程度，如偽造證據(jù)、虛假訴訟的行為時，才會受到處罰。

立案登記制實施后，有效防范濫用訴權(quán)的機制主要包括以下兩個：

第一，原告預(yù)交訴訟費制。利益是行為最根本的驅(qū)動，濫用訴權(quán)目的亦在于獲得額外的利益。要求訴訟的發(fā)起者承擔(dān)預(yù)交訴訟費的法律義務(wù)，會促使其在起訴的時候就會考慮己方請求是否合理、是否有法律上的依據(jù)、對起訴是否已充分準(zhǔn)備和敗訴風(fēng)險。通過這種方式規(guī)制濫用訴權(quán)，減少了訴權(quán)濫用，也不易使當(dāng)事人產(chǎn)生抵觸情緒。

第二，一次性補正、補充告知制度。立案登記制后，對于不符合登記立案要求的，出具一次性補充、補正告知書，在規(guī)定期限內(nèi)補充、補正后符合立案登記的，予以登記立案，否則裁定不予立案。一次性補正、補充告知書杜絕了不立、不裁的情況，很好的保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，同時也給訴訟能力不足的當(dāng)事人予以合理訴訟引導(dǎo)，客觀上也對濫訴的行為起到一定的遏制作用。法官通過一次性補充、補正告知書把訴訟所需要的內(nèi)容傳達給當(dāng)事人，使其能夠正確行使訴權(quán)，為訴訟做好充分準(zhǔn)備，客觀上對一些濫用訴權(quán)的案件進行清理、糾正。該制度在立案登記制實施之初，規(guī)制濫用訴權(quán)機制尚未完善之前對規(guī)制濫用訴權(quán)會起到極其重要作用。但是補充、補正機制的基礎(chǔ)畢竟是審前審查，隨著立案登記制改革的不斷深入，對訴權(quán)進一步保障，允許出具補充、補正告知書的情形必將越來越少。

除了上述兩個主要機制外，訴狀要求書寫案由，在一定情形上也對規(guī)制濫用訴權(quán)起到些許作用。案由可直觀展現(xiàn)一案中的法律關(guān)系，當(dāng)事人通過確定案由會對案件有一個整體認識，從一定程度上防止無準(zhǔn)備訴訟和無訴利益的訴訟。但該方式隨著立案登記制不再要求審查法律關(guān)系是否準(zhǔn)確，所起的作用大幅降低。

四、我國濫用訴權(quán)法律規(guī)制的方向

對濫用訴權(quán)行為進行法律規(guī)制與立案登記制要求保障訴權(quán)是并行不悖的，訴權(quán)規(guī)制機制要能確保訴權(quán)得到正確行使，以達到這樣的效果：立案登記制在立案階段不斷減少審查內(nèi)容和程度，雖然一些濫用訴權(quán)的案件因此能夠進入訴訟程序，但亦可確保了每一個合理使用訴權(quán)的案件不被拒之門外，但濫訴行為在訴訟過程中將會受到嚴(yán)格法律規(guī)制并付出相應(yīng)的成本，此情況反饋到立案階段會使當(dāng)事人盡可能合理行使訴權(quán)。具體建議如下：

一方面，改變對濫用訴權(quán)的規(guī)制階段。以前，我國對濫用訴權(quán)的規(guī)制主要在立案階段，通過立案審查機制使有濫用訴權(quán)之嫌的案件無法進入訴訟程序，而對已進入訴訟程序的濫用訴權(quán)行為只有嚴(yán)重妨礙了司法才會進行處罰，但這種做法不僅限制了當(dāng)事人訴權(quán)，造成立案難的問題，同時也并沒有能夠保證審判程序的流暢有序。立案登記制實施以后，應(yīng)當(dāng)在立案后到整個庭審過程中建立有效的法律規(guī)制，以此保障庭審的順暢。

另一方面，改以積極規(guī)制為主為以消極規(guī)制為主。立案登記制之前，我國司法通過限制訴權(quán)這種以法院積極能動防止濫用訴權(quán)，不僅有違現(xiàn)代法治精神，使法院偏離中立位置，也造成法院與當(dāng)事人一方的對立。立案登記制不僅應(yīng)便利起訴方行使訴權(quán)，對應(yīng)訴方亦應(yīng)賦予其針對濫用訴權(quán)行為提起動議申請的權(quán)利，法院依據(jù)申請對是否存在濫訴進行審查并作出相應(yīng)的裁定，而對于偽造證據(jù)、虛假陳述等嚴(yán)重妨害司法的濫用訴權(quán)行為，法院應(yīng)當(dāng)及時審查確認并進行處罰。

具體操作上，可以從如下幾個方面出發(fā)：

1.完善法律援助和司法救助機制。只有建立完善的法律援助和司法救助機制，使訴訟能力不足的人能夠及時便捷的尋求到法律幫助，才能保證訴訟雙方訴訟能力的對等，不至于造成新的不公正；

2.建立多元化社會調(diào)解機制。使更多的社會組織、團體參與到糾紛處理中，使法院能夠真正成為社會救濟的最后一環(huán)，這能夠有效防止濫用訴權(quán)行為的發(fā)生。

3.建立濫用訴權(quán)侵權(quán)損害賠償制度。對于濫用訴權(quán)造成對方當(dāng)事人在財產(chǎn)、人身、名譽等方面損失的，對方當(dāng)事人可以通過另行訴訟的方式以達到權(quán)利救濟的目的。

4.對濫訴行為進行有效分類。對不同類型的濫訴行為的規(guī)制設(shè)置不同的發(fā)起方式、處罰程度。

五、結(jié)語

立案登記制實施后，大量濫用訴權(quán)的案件進入法院，這是從反面證明立案登記制得到貫徹實施，民眾的訴權(quán)得到極大保障。但同時，司法機關(guān)也應(yīng)認真對待這種現(xiàn)象，通過有效機制的建立，使民眾真正的不想濫訴、不敢濫訴，那么訴權(quán)才會得到真正的保障。

參考文獻：

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)及其方法.上海人民出版社.1992.

[2]尹海萍.在限制與擴張之間——審判權(quán)與訴權(quán)衡平下的立案審查制度探析.探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院學(xué)術(shù)討論會獲獎.2011.

[3]王斐弘.訴權(quán)的維護及其限制——兼論建立我國濫訴賠償制度的必要性.人大研究.2013（6）.

[4]徐愛國.英美法中“濫用法律訴訟”的侵權(quán)責(zé)任.法學(xué)家.2000（3）.

[5]畢玉謙.民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的定位.華東政法學(xué)院學(xué)報.2006（4）.