洪子誠(chéng)

一、批評(píng)家黃秋耘

在寫(xiě)當(dāng)代文學(xué)史的時(shí)候，讀了許多黃秋耘先生的文章，對(duì)他十分敬佩。不僅是才情學(xué)問(wèn)，人格也是重要的理由。90年代，不止一次有這樣的念頭：回老家揭陽(yáng)路過(guò)廣州，一定要去拜訪、請(qǐng)教，表示我的敬意。但我是個(gè)想得多做得少的人，加上見(jiàn)名人面總有不自禁的恐懼，因而到他去世也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。，

作為當(dāng)代作家，黃秋耘（1918-2001）給讀者留下記憶的，可能是他寫(xiě)于60年代初的短篇《杜子美還鄉(xiāng)》，和80年代的散文《丁香花下》。其實(shí)，《杜子美還家》和《丁香花下》，藝術(shù)都不算出色，在當(dāng)代，黃秋耘的功績(jī)應(yīng)該是批評(píng)方面。《苔花集》和《古今集》五六十年代的兩個(gè)文學(xué)評(píng)論集。前者出版于1957年，后者出版于1962年；但兩個(gè)集子的面貌卻有很大差異。這顯示了以1957年為分界線黃秋耘的狀況、寫(xiě)作發(fā)生的變化。

《苔花集》出版者是新文藝出版社，署名黃秋云，是只有81頁(yè)的小32開(kāi)本小冊(cè)子，樸素的灰白色封面；現(xiàn)在當(dāng)然再不會(huì)有這樣“寒磣”的出版物了。它收入黃秋耘1956到1957近兩年的27篇文藝短論。扉頁(yè)引錄清代鄭板橋詩(shī)句“苔花如米小，也學(xué)牡丹開(kāi)”，得以知道書(shū)名的來(lái)源。

黃秋耘30年代參加抗日學(xué)生運(yùn)動(dòng)，加入中共，40年代從事地下工作和文化方面的活動(dòng)，在50年代也算是“老革命”了。50年代初任職廣州、福建等地的報(bào)刊和通訊社。1954年，中國(guó)作協(xié)副主席邵荃麟提議，將他調(diào)任剛創(chuàng)辦的《文藝學(xué)習(xí)》編委。在1956至1957年的文學(xué)革新潮流中，黃秋耘是“積極分子”。他給人印象最深的，一是他與主編韋君宜等一起，主持《文藝學(xué)習(xí)》在1956年底到1957年初王蒙小說(shuō)《組織部新來(lái)的青年人》的討論；這一討論，是“十七年”中為數(shù)不多的有深度，也較能容納不同意見(jiàn)的一次；除了讀者來(lái)稿外，先后組織、刊發(fā)李長(zhǎng)之、彭慧、劉紹棠、從維熙、邵燕祥、馬寒冰、秦兆陽(yáng)、唐摯、劉賓雁、康濯、艾蕪等作家、批評(píng)家的文章?！段乃噷W(xué)習(xí)》原是面向青年作者和文學(xué)愛(ài)好者的普及性刊物，但這次討論，顯然超越這一定位。

這個(gè)時(shí)期黃秋耘的另一突出表現(xiàn)，是發(fā)表了針對(duì)文藝現(xiàn)狀的系列短論，如收入《苔花集》中的《啟示》《肯定生活與批判生活》《銹損了靈魂的悲劇》等?！犊隙ㄉ钆c批判生活》登載于《人民文學(xué)》1956年第9期，原來(lái)題目是《不要在人民的疾苦目前閉上眼睛》，可能是過(guò)于刺眼，收入集子改了題名，個(gè)別文字也有改動(dòng)?！短烦霭婧?，他還寫(xiě)了《犬儒的刺》（《文藝學(xué)習(xí)》1957年第5期）和《刺在哪里？》（《文藝學(xué)習(xí)》1957年的6期），這是當(dāng)年影響很大的兩篇文章。下面，摘引他的幾段文字，可以見(jiàn)識(shí)他當(dāng)年的一些主要言論：

缺少對(duì)人民命運(yùn)的深切關(guān)心，缺少對(duì)生活的高度熱情，缺少“己饑己溺，民胞物與”的人道主義精神，缺少“死守真理，以據(jù)庸愚”的大勇主義精神，就沒(méi)有崇高的人格，也沒(méi)有崇高的藝術(shù)，剩下來(lái)的只不過(guò)是美麗的謊言和空虛的偶像。（《啟示》）

莊子說(shuō)，“哀莫大干心死?！睂?duì)于一個(gè)藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，冷淡和麻木就是犯罪的行為。沒(méi)有“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子?！蹦菢拥膱?jiān)韌革命斗志和偉大的人道主義精神，則不足與語(yǔ)人生，更不足與語(yǔ)藝術(shù)。（《啟示》）

對(duì)于一個(gè)藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，病態(tài)的悲觀主義是可怕的、危險(xiǎn)的，但是廉價(jià)的樂(lè)觀主義也同樣有害?！裉煸谖覀兊耐恋厣希€有災(zāi)荒，還有饑饉，還有傳染病在流行，還有官僚主義在肆虐，……作為一個(gè)有高度政治責(zé)任感的藝術(shù)家，是不應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)生活面前，在人民的困難和痛苦面前心安理得地保持緘默的。（《肯定生活與批判生活》）

（文藝界存在隨聲附和、推波助瀾現(xiàn)象，有些人“善于見(jiàn)風(fēng)使舵，毫無(wú)特操”。是什么東西使得他像蜥蜴那樣善于變色？）是對(duì)于“輿論的壓力”和“傳統(tǒng)的權(quán)威”的畏懼，是利害之心重于是非之心……魯迅先生說(shuō)得好：“蜜蜂的刺，一用即喪失了自己的生命；犬儒的刺，一用則茍延了他自己的生命。他們就是如此的不同?！保ā度宓拇獭罚?/p>

西蒙諾夫在談?wù)撎K聯(lián)文學(xué)界的現(xiàn)狀時(shí)曾說(shuō)過(guò)這樣的一段話：“不管木刺埋在肉里多么深，為了不致使它潰爛，就必須把它拔出來(lái)……”我們的肉里也埋著一根刺，這根刺埋得那么久，那么深，有些人甚至習(xí)以為常，不覺(jué)得痛苦了。這刺，就是教條主義、宗派主義給我們帶來(lái)的害處。

在討論我們文學(xué)界的現(xiàn)狀時(shí)，許多同志都為目前文學(xué)作品的思想水平和藝術(shù)水平的低落耽憂，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，我們的文壇充斥著不少平庸的、灰色的、公式化、概念化的作品?！乙詾?，教條主義理論指導(dǎo)思想對(duì)于創(chuàng)作的桎梏，強(qiáng)使作家接受一種認(rèn)為文學(xué)作品只應(yīng)歌頌光明面，不應(yīng)揭露陰暗面……仍是問(wèn)題的癥結(jié)所在。（《刺在哪里？》）

黃秋耘還沒(méi)有明說(shuō)地批評(píng)那個(gè)時(shí)期文藝界的“思想斗爭(zhēng)”（如1955年中國(guó)作協(xié)秘密批判丁玲、陳企霞“反黨集團(tuán)”事件）說(shuō)：“是結(jié)束這一切與人生毫無(wú)價(jià)值的痛苦的時(shí)候了，是除去這一切‘制造并賞玩痛苦的昏迷和強(qiáng)暴的時(shí)候了……”。它們體現(xiàn)了黃秋耘所堅(jiān)持的啟蒙主義文學(xué)觀：文學(xué)的社會(huì)承擔(dān)，人道主義理念的作家介入現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題，而為了實(shí)現(xiàn)這一承擔(dān)，作家需要警惕因?qū)?quán)力的畏懼，因“茍延自己的名聲和地位”而發(fā)生的“靈魂的銹蝕”。

《苔花集》之后隔了五年，黃秋耘第二個(gè)評(píng)論集《古今集》出版。我們發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)集子的內(nèi)容、文字風(fēng)格，顯現(xiàn)很大的反差。除了若干當(dāng)代作家作品的評(píng)論外，多數(shù)文章以“古典”為對(duì)象（《聊齋》《封神演義》、杜甫、《人間詞話》《永州八記》、高爾基、托爾斯泰……），討論諸如細(xì)節(jié)真實(shí)，開(kāi)端和結(jié)尾，節(jié)奏的張弛相間，詩(shī)與音樂(lè)、繪畫(huà)之間的“觸類旁通”等藝術(shù)問(wèn)題。在《苔花集》里，黃秋耘像契訶夫那樣，勸作家要坐“三等火車”，要住住北京前門的雞毛店，逛逛德勝門外的曉市（鬼市），以便了解普通、下層民眾生活。到了《古今集》，轉(zhuǎn)而希望作家應(yīng)“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”，應(yīng)加強(qiáng)自身的藝術(shù)修養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)“萬(wàn)不要忘記它是藝術(shù)”……按照當(dāng)年的觀念，強(qiáng)勢(shì)“干預(yù)生活”的黃秋耘，變化得很是“純文學(xué)”了。而《苔花集》里那種憂憤急切的情緒，也被舒緩平穩(wěn)的抒情所取代。不過(guò)，仔細(xì)辨析這個(gè)變化，卻能看到黃秋耘，在可以被允許的范圍內(nèi)仍有他的堅(jiān)持。在1958年后的現(xiàn)實(shí)政治和文學(xué)的激進(jìn)年代，并未看到他主動(dòng)呼應(yīng)、推波助瀾那種浮夸虛假的“浪漫主義”。對(duì)于當(dāng)代作家作品，也只選擇與他的藝術(shù)觀相符的部分：孫犁的小說(shuō)，周立波的《山鄉(xiāng)巨變》，秦牧的散文，陳翔鶴的《陶淵明寫(xiě)（挽歌）》。我想他有點(diǎn)那種知識(shí)分子的“潔身自好”，警惕著在形勢(shì)壓力下“銹損靈魂的悲劇”在自己身上的發(fā)生。因而，這種“移民”到“純文學(xué)”里的退卻，其實(shí)也包含著某種“政治”內(nèi)涵。

二、修正主義文藝思想“一例”

被迫選擇“純文學(xué)”的直接原因，自然就是“反右”運(yùn)動(dòng)的突然來(lái)襲。黃秋耘那兩年的言論，今天的人看來(lái)也許稀松平常，放在當(dāng)年的環(huán)境中，卻是相當(dāng)激烈，尖銳。80年代我讀他的這些文章，也讀當(dāng)年京城被劃為右派的文藝界人士，如陳涌、唐祈、王蒙、劉紹棠、邵燕祥、公劉、從維熙等的言論，自然就有這樣的疑問(wèn)浮現(xiàn)：比他們更激烈的黃秋耘，是如何逃過(guò)這一劫的？也曾猜想可能和邵荃麟有關(guān)。這一猜想后來(lái)得到多方面材料的證實(shí)。比如韋君宜在《思痛錄》里就有這樣的回顧：

黃秋耘同志的《不要在人民疾苦目前閉上眼睛》《銹損靈魂的悲劇》，都被中宣部點(diǎn)名批判?！?，他還是比較僥幸的，由于邵荃麟同志的力保竟然免劃右派，只弄了個(gè)留黨察看了事。還有許多人，雖然有人設(shè)法保護(hù)，也沒(méi)能保下來(lái)。例如陳涌，據(jù)說(shuō)對(duì)他就在中宣部的會(huì)議上展開(kāi)了爭(zhēng)論。何其芳說(shuō)：“不能劃陳涌。如果陳涌該劃，那黃秋耘也該劃?！薄?/p>

韋君宜還舉了王蒙的例子，說(shuō)楊述“告訴她，中宣部討論時(shí)，楊述和許立群力主不要?jiǎng)澩趺?，而北京團(tuán)市委則堅(jiān)持，最后，中宣部“平衡”了一下，還是劃上了。韋君宜對(duì)此感慨道：“天！這已經(jīng)到了人和人互相用嘴咬以維持生存的程度！……許多人二十幾年的命運(yùn)就是靠這樣‘平衡決定的?！悴⒉惶珘?，但是他的壞也并不超過(guò)你多少，他已經(jīng)劃成右派，你怎么好不劃呢？”當(dāng)時(shí)她“牢騷滿腹”地對(duì)黃秋耘說(shuō)，“如果在‘一二·九的時(shí)候就知道是這樣，我是不會(huì)來(lái)的?！?/p>

留黨察看的黃秋耘在作協(xié)黨組擴(kuò)大會(huì)上做了檢查，寫(xiě)了《批判我自己》的檢討文章“隨后，《文藝報(bào)》也刊登了邵荃麟的《修正主義文藝思想一例——論（苔花集>及其作者的思想》。黃秋耘說(shuō)他自己作為資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)分子，“勇于除舊，卻惰于布新，善于破壞，卻拙于建設(shè)；執(zhí)著于小者近者，而忘記了大者遠(yuǎn)者”。幾個(gè)月前相反，他不再認(rèn)為教條主義的“寒流”在全國(guó)造成可怕的氣氛，轉(zhuǎn)而認(rèn)為“右的傾向畢竟要比‘左的傾向危險(xiǎn)得多”；不再唾棄文藝界的那些爭(zhēng)斗是“昏迷和強(qiáng)暴”，轉(zhuǎn)而檢討自己軟弱厭戰(zhàn)是“不可饒恕的錯(cuò)誤”；還說(shuō)自己在“良心”“同情”“憐憫”等資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的迷夢(mèng)中“昏睡了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間”……

邵荃麟的批判文章，則把黃秋耘的《苔花集》和《刺在哪里？》，作為那兩年間修正主義文藝思想“相當(dāng)普遍影響”的一個(gè)典型“案例”來(lái)解剖。文章回答了像黃秋耘這樣的追求進(jìn)步、參加革命的知識(shí)分子為何會(huì)陷入“修正主義”泥淖的問(wèn)題。他認(rèn)為（這也是當(dāng)年對(duì)這一問(wèn)題的統(tǒng)一口徑，其更充分表述可見(jiàn)周揚(yáng)《文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論》），黃秋耘的修正主義，根源于“資產(chǎn)階級(jí)人道主義思想”：

十年以前，我和秋耘在香港一起工作，我們?cè)鴮?duì)他進(jìn)行過(guò)一次思想批判。那時(shí)秋耘的言論中即流露出濃重的資產(chǎn)階級(jí)人道主義思想。他很欣賞愛(ài)倫堡在《巴黎的陷落》中的一句話：“十磅憐憫與一磅信心”。這本來(lái)是一句帶批判性質(zhì)的話，指某些知識(shí)分子的參加革命，與其說(shuō)是由于對(duì)革命的信心，毋寧說(shuō)是由于一種人道主義的憐憫心。秋耘欣賞這句話，正是因?yàn)樗约壕褪沁@樣一種知識(shí)分子。

……秋耘在作家協(xié)會(huì)黨組擴(kuò)大會(huì)議上的檢討發(fā)言中說(shuō)，他曾經(jīng)看到在寒風(fēng)凜冽中衣服不夠的人，就不禁想起了前代詩(shī)人的“滿街參天英雄樹(shù)，萬(wàn)井啼寒未有衣”的詩(shī)句。這是他那種人道主義意識(shí)很自然的流露，然而不正好說(shuō)明這種意識(shí)的反現(xiàn)實(shí)的性質(zhì)嗎？

這里的“反現(xiàn)實(shí)”，邵荃麟的解釋是，把我們生活中某些匱乏現(xiàn)象，和封建社會(huì)“朱門酒肉臭，路有凍死骨”聯(lián)系起來(lái)，荒謬地混淆了兩個(gè)時(shí)代的區(qū)別——“不是從客觀實(shí)際出發(fā)，而只是從個(gè)人的主觀感受出發(fā)去認(rèn)識(shí)生活，因而使他陷入唯心主義的泥沼”。這個(gè)批評(píng)，從“執(zhí)著于小者近者，而忘記了大者遠(yuǎn)者”的局限性看，也許是有道理的。不過(guò)，90年代寫(xiě)《1956：百花時(shí)代》這本書(shū)的時(shí)候，我還是在黃秋耘的這一部分停留了一些時(shí)間；有點(diǎn)同情地覺(jué)得，在當(dāng)代中國(guó)做一個(gè)作家，有時(shí)候真的很辛苦，像是身處“十面埋伏”之境，就想找點(diǎn)理由為他辯護(hù)：所有作家的寫(xiě)作，難道不都基于他們個(gè)體的、經(jīng)驗(yàn)性的感受嗎？甚至想征引50年代后期受到蘇聯(lián)、也受到中國(guó)批判（中國(guó)的批判尤其猛烈）為修正主義的南斯拉夫作家維德馬爾的回應(yīng)來(lái)支援—但覺(jué)得不妥最終放棄了。打算引述的這段回應(yīng)是：

……高爾基曾試圖將過(guò)去的兩個(gè)潮流：批判現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義匯合成一個(gè)新的社會(huì)主義風(fēng)格。他的理論并沒(méi)能說(shuō)服我，特別因?yàn)樵谒木C合中現(xiàn)實(shí)主義失去了批判方面的概念，也因?yàn)樗男嘛L(fēng)格太使人想起贊美詩(shī)?！苊黠@，社會(huì)批判對(duì)我說(shuō)來(lái)根本不是文學(xué)的基本目的。然而假如我們已經(jīng)在談?wù)撘环N要提供社會(huì)真相的文學(xué)的話，我不能不重復(fù)我自己的意見(jiàn)：文學(xué)應(yīng)該仍然是批判性的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人類社會(huì)都有它的缺點(diǎn)。

經(jīng)歷被批判和自我批判，黃秋耘應(yīng)該是從“資產(chǎn)階級(jí)迷霧”的昏睡中醒覺(jué)過(guò)來(lái)，和個(gè)人主義、資產(chǎn)階級(jí)人道主義決裂了。但事情不完全是這樣。1962年，在短篇《杜子美還家》中，風(fēng)塵仆仆，牽著瘦骨嶙峋老馬，沿著荊棘叢生的古道，五步一跌地走向鄜州郊外羌村的旅人，沿途所見(jiàn)是人煙稀少的原野，十室九空的荒村，還有呻吟憔悴的難民和遍體瘡痍的傷兵，這個(gè)“旅人”，為著自己命途多舛和民不聊生，那種“滿街參天英雄樹(shù)，萬(wàn)井啼寒未有衣”般的“郁抑悲涼的感情”，禁不住又翻騰起來(lái)……黃秋耘這個(gè)寫(xiě)杜甫的小說(shuō)，不久就被批判是借古諷今，攻擊社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)——這個(gè)指責(zé)大概沒(méi)有什么道理；但“十磅憐憫與一磅信心”的情懷再次呈現(xiàn)倒是真確的。黃秋耘的“批判自己”，使用50年代知識(shí)分子思想改造的“話語(yǔ)”，就是“洗澡”“割尾巴”。但楊絳在《洗澡》的前言中對(duì)這一思想運(yùn)動(dòng)的成效表示疑惑。她說(shuō)：“假如尾巴只生在知識(shí)上或思想上，經(jīng)過(guò)漂洗，該是能夠清除的。假如生在人身尾部，那就連著背脊和皮肉呢，洗澡即使用釅釅的堿水，能把尾巴洗掉嗎？當(dāng)眾洗澡當(dāng)然得當(dāng)眾脫衣，尾巴卻未必有目共睹，洗掉與否，究竟誰(shuí)有誰(shuí)無(wú)，卻不得而知。

三、道路階段論——一種分析方法

黃秋耘的人道主義，據(jù)他自己說(shuō)，是受了莊子、孟子、屈原、魯迅等人的影響。但邵荃麟認(rèn)為，這其實(shí)是黃秋耘以資產(chǎn)階級(jí)人道主義立場(chǎng)去接受這些人的思想，也即將屈原、魯迅看成人道主義、大勇主義的化身。除此之外，邵荃麟在批判文章中特別指出，黃秋耘也接受過(guò)羅曼·羅蘭前期思想、特別是《約翰·克利斯朵夫》很深的影響。

在40年代中國(guó)，有兩位法國(guó)作家曾為許多知識(shí)青年熱烈追慕，一是安德烈·紀(jì)德，另一是羅曼·羅蘭。這種影響與當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)情勢(shì)相關(guān)。40年代初，戰(zhàn)爭(zhēng)處于膠著狀態(tài)，國(guó)家和個(gè)人前景未明，許多青年被迫流浪遷徙，生活動(dòng)蕩，精神陷于苦悶壓抑之中，……這個(gè)背景因素，和尋求生活、精神出路的焦渴，可以用《地糧》（紀(jì)德）翻譯者盛澄華的一段話來(lái)說(shuō)明。他在1942年11月寫(xiě)于陜西城固（抗戰(zhàn)期間，西北大學(xué)從西安搬遷至陜西漢中的城固）的《A·紀(jì)德（地糧）譯序》結(jié)尾中說(shuō)：

……流浪，流浪，年青的讀者，我知道你已開(kāi)始感到精神上的饑餓，精神上的焦渴，精神上的疲累，你苦悶，你頹喪，你那一度狂熱的心，由于不得慰籍，行將轉(zhuǎn)作悲哀。但你還在懷念，還在等待，你懷念千里外的家鄉(xiāng)，懷念千里外的故親戚友。但你不曾設(shè)想到你所等待的正就是你眼前的一切。……時(shí)代需要你一個(gè)更堅(jiān)強(qiáng)的靈魂。如果你的消化力還不太疲弱，拿走吧！這兒是糧食，地上的糧食！

與盛澄華翻譯《地糧》相仿，三四十年代中國(guó)羅曼·羅蘭的翻譯，也多少有著為這個(gè)時(shí)代的青年獲得精神力量、勇氣，提供“興奮劑”的動(dòng)機(jī)。相比起紀(jì)德來(lái)，羅曼·羅蘭，特別是他早期的《約翰·克利斯朵夫》影響更為廣泛。不過(guò)，邵荃麟認(rèn)為，不少青年，包括黃秋耘在內(nèi)，對(duì)羅曼·羅蘭，對(duì)《約翰·克利斯朵夫》的認(rèn)識(shí)是片面的，不正確的?！安徽_”表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是將羅曼·羅蘭的個(gè)人主義、人道主義抽象化，“抽掉這些思想的具體內(nèi)容和時(shí)代背景”；更重要的是，黃秋耘等沒(méi)有看到，或不重視羅曼·羅蘭生活、思想道路發(fā)生的重大變化：經(jīng)歷了離開(kāi)“個(gè)人主義盲巷”，“斬?cái)嗌砗蟮臉蛄骸?，通過(guò)“徹底、率直的自我批判”走向新生，也就是“到了晚年，終于徹底地批判了自己那種個(gè)人主義思想，成為一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的社會(huì)主義的戰(zhàn)士”。邵荃麟說(shuō)，中國(guó)知識(shí)分子在精神資源的接受上存在誤區(qū)：他們對(duì)20世紀(jì)初那些杰出的作家，如羅曼·羅蘭、魯迅、阿·托爾斯泰等，“總是從相反的方向去接受他們的思想，把他們?cè)?jīng)批判過(guò)的東西，當(dāng)作最圣潔的東西，而對(duì)他們后來(lái)所肯定的東西則不感興趣”。

邵荃麟的分析，使用的是現(xiàn)代思想文學(xué)界普遍使用的作家道路階段論的方法。這種分析方法，自30年代開(kāi)始，就在左翼文學(xué)理論界確立其不容置疑的權(quán)威地位。對(duì)于20世紀(jì)某些重要的，有影響力的作家，對(duì)其思想藝術(shù)演變過(guò)程做了“前期”和“后期”的劃分，將復(fù)雜、豐富的對(duì)象，通過(guò)分割、簡(jiǎn)化的處理方式，來(lái)厘清正負(fù)，確定等級(jí)，規(guī)范需要丟棄或值得取法的不同方面。這種方法最初的“奠基性”成果，是瞿秋白《魯迅雜感選集序言》（1933）的魯迅發(fā)展道路的分析；在現(xiàn)代文學(xué)界，它已經(jīng)成為耳熟能詳?shù)慕?jīng)典論述：

從進(jìn)化論進(jìn)到階級(jí)論，從紳士階級(jí)的逆子貳臣進(jìn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士。他是經(jīng)歷了辛亥革命以前直到現(xiàn)在的四分之一世紀(jì)的戰(zhàn)斗，從痛苦的經(jīng)驗(yàn)和深刻的觀察之中，帶著可貴的革命傳統(tǒng)到新的革命陣營(yíng)中來(lái)的。

這一方法，后來(lái)還頻繁地應(yīng)用在對(duì)許多中外作家的分析中，如馬雅可夫斯基、阿·托爾斯泰、艾呂雅、阿拉貢、何其芳、戴望舒等。

這一道路階段論的方法，顯然不是一般的批評(píng)方法。首先，有關(guān)前后期“轉(zhuǎn)變”的性質(zhì)。不是指作家思想藝術(shù)的發(fā)展變化，它具有“徹底”斷裂的性質(zhì)。邵荃麟說(shuō)，1951年黃秋耘曾寫(xiě)過(guò)介紹羅曼·羅蘭的小冊(cè)子，也承認(rèn)羅曼·羅蘭的變化；但他把從個(gè)人主義到集體主義的過(guò)程，看作一般的思想發(fā)展過(guò)程，而不是那種“與過(guò)去告別”“斬?cái)嗌砗蟮臉蛄骸钡臄嗔选Ｆ浯?，以“轉(zhuǎn)變”為界的前后期的思想藝術(shù)的等級(jí)，是一種“進(jìn)步”，甚至是錯(cuò)謬與正確的關(guān)系。第三，這一分析顯然超出文學(xué)闡釋的目標(biāo)、范圍，也不僅關(guān)涉具體作家思想藝術(shù)歷程的理解；就如瞿秋白在“魯迅雜感序言”中說(shuō)的，魯迅的發(fā)展階段，讓“貧民小資產(chǎn)階級(jí)和革命的智識(shí)階層，終于發(fā)現(xiàn)了他們反對(duì)剝削制度的朦朧的理想，只有同著新興的社會(huì)主義的先進(jìn)階級(jí)前進(jìn)，才能夠?qū)崿F(xiàn)”。因而，在三四十年代，對(duì)于魯迅、羅曼·羅蘭等的道路分析，具有明確的政治支持目標(biāo)。這也可以理解，胡風(fēng)一派對(duì)這一方法提出質(zhì)疑，為什么會(huì)成為一個(gè)嚴(yán)重的政治問(wèn)題。

四、質(zhì)疑的聲音

但是，在三四十年代，這一被“正確”、典范的方法，也不都為所有人所承認(rèn)，即使左翼文學(xué)界內(nèi)部也是如此。黃秋耘對(duì)羅曼·羅蘭的理解，便是間接表現(xiàn)疑惑的“一例”。對(duì)這一方法的質(zhì)疑或明確批評(píng)，一是認(rèn)為像魯迅、羅曼·羅蘭等的思想藝術(shù)雖然發(fā)生變化，但不存在那種斷裂式的轉(zhuǎn)變，不存在前后兩個(gè)被對(duì)立起來(lái)的階段的區(qū)分；另一是，即使承認(rèn)變化，也不意味著“后期”的思想藝術(shù)就優(yōu)于“前期”的等級(jí)判斷。

以羅曼·羅蘭為例。在三四十年代，中國(guó)左翼文學(xué)界高舉的是“左轉(zhuǎn)”了的羅曼-羅蘭，這體現(xiàn)在戈寶權(quán)、茅盾、邵荃麟等的文章中。30年代也有“微弱”的不同見(jiàn)解的提出，如1936年羅曼·羅蘭七十壽辰的時(shí)候，黃源的紀(jì)念文章就認(rèn)為，他與紀(jì)德一樣“無(wú)所謂轉(zhuǎn)變”，一生都是在為正義、人道、和平、自由，為眾人的幸?！跋蚯氨寂堋?。40年代，胡風(fēng)一派也對(duì)前后期的“轉(zhuǎn)變”說(shuō)明確表示不同意見(jiàn)。舒蕪認(rèn)為，羅曼·羅蘭的個(gè)人、自我和民眾之間，并不是對(duì)立的關(guān)系，追求“積極的民眾”是他的個(gè)人主義的支撐點(diǎn)，因此不能說(shuō)他是個(gè)人主義者，也不能說(shuō)他的走向集體主義是“轉(zhuǎn)變”；相反，如果沒(méi)有“自我”和“個(gè)人”存在，即使移植到黑土（民眾）里，那豈非“活埋”？

1944年12月羅曼·羅蘭去世，胡風(fēng)先后寫(xiě)了兩篇文章，《向羅曼·羅蘭致敬》（1945年3月）和《羅曼·羅蘭斷片》（1945年7月）。在胡風(fēng)這里，羅曼·羅蘭基本上是一個(gè)整體。他稱羅蘭為“現(xiàn)代史上爭(zhēng)取人類解放的，精神戰(zhàn)線上的偉大英雄”，并從胡風(fēng)信仰的“主觀戰(zhàn)斗精神”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)他“忍受苦難，從苦難里面追求”，在黑暗的包圍中“沉默的作戰(zhàn)，孤獨(dú)的作戰(zhàn)”的“大無(wú)畏的英雄主義”（這也就是黃秋耘說(shuō)的“大勇主義”了）。胡風(fēng)不否認(rèn)存在著個(gè)人與集體關(guān)系的變化，但它們之間并非對(duì)立，而是“遞進(jìn)”的。與舒蕪的看法相似，他認(rèn)為組成羅曼·羅蘭的理想主義的兩個(gè)柱石是“戰(zhàn)士和民眾”，說(shuō)他在《革命底戲劇》里面，從法國(guó)大革命“搜捕”出了積極的民眾，但同時(shí)“搜捕”出了堅(jiān)強(qiáng)的戰(zhàn)士；那些戰(zhàn)士是雪底下的火山，是人類的“原子”。人道主義、英雄主義不是阻擋與群眾斗爭(zhēng)的結(jié)合，正相反，是可能作為通到民眾的戰(zhàn)斗的橋梁的精神力量。胡風(fēng)也并未與左翼主流批評(píng)家那樣，將《約翰·克利斯朵夫》與羅蘭后期創(chuàng)作對(duì)比，指認(rèn)前者的思想局限；他高度贊賞的評(píng)語(yǔ)是：“這部英雄的史詩(shī)，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和它底墮落文化底法庭，是為了給新人類開(kāi)辟的人道主義和國(guó)際主義底福音?！标P(guān)于羅曼·羅蘭的“斬?cái)嗌砗蟮臉蚨c過(guò)去告別”，胡風(fēng)的理解是，那是從早期的精神要求、精神號(hào)召，而“走進(jìn)物質(zhì)力量底要求里面去形成，去實(shí)現(xiàn)”——他并以嘲諷口吻針對(duì)左翼主流批評(píng)家說(shuō)：

那么，我們不難理解羅蘭底斬?cái)嗔松砗蟮臉蚨c過(guò)去告別的意義罷。而且，有了這樣的理解以后，羅蘭底斗爭(zhēng)經(jīng)歷俱在，現(xiàn)世界底斗爭(zhēng)形勢(shì)俱在，還用的著我們后來(lái)居上的幸運(yùn)兒們玩弄什么“蚍蜉撼大樹(shù)”式的“批判”么？

“后來(lái)居上的幸運(yùn)兒們”的“蚍蜉撼大樹(shù)”式的“批判”，就是明確反對(duì)對(duì)《約翰·克利斯朵夫》的貶抑，不承認(rèn)羅曼·羅蘭后期創(chuàng)作優(yōu)于前期。這一觀點(diǎn)，后來(lái)有些學(xué)者講得更為明確，比如法國(guó)文學(xué)研究者柳鳴九；與胡風(fēng)不同之處是，柳鳴九是以“藝術(shù)”作為尺度。1992年，漓江出版社重印傅雷譯本的《約翰·克利斯朵夫》（收入“獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)作家叢書(shū)”）。柳鳴九撰寫(xiě)的譯本前言——《永恒的不朽的（約翰·克利斯朵夫）》——中談到當(dāng)代中國(guó)“竭力貶低”這部長(zhǎng)篇在羅曼·羅蘭創(chuàng)作中的地位，而把他“后期”的《欣悅的靈魂》說(shuō)是他的“代表作和最高成就”這一評(píng)價(jià)現(xiàn)象?！缎缾偟撵`魂》寫(xiě)安乃德、瑪克兩母子思想的思想發(fā)展，從個(gè)人主義發(fā)展到集體主義，從自由民主主義投向了社會(huì)主義浪潮。柳鳴九說(shuō)，有的研究者因此就認(rèn)為它是法國(guó)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的第一部杰作，是法國(guó)當(dāng)代文學(xué)的里程碑”，“其重要性超過(guò)了《約翰·克利斯朵夫》，超過(guò)同時(shí)期一般的資產(chǎn)階級(jí)小說(shuō)”——這是一種“唯政治思想內(nèi)容”的評(píng)論：《欣悅的靈魂》是缺乏藝術(shù)魅力、缺乏豐滿的現(xiàn)實(shí)生活形象而流于概念化的作品，其中一些人物只不過(guò)是作者主觀構(gòu)想的產(chǎn)物。柳鳴九以瞻前顧后的纏繞口氣（這種文體產(chǎn)生于思想探索受到諸多限制的背景）說(shuō)：

如果不是著眼于羅曼·羅蘭思想激進(jìn)的程度，不是著眼于羅曼·羅蘭在創(chuàng)作傾向上與已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義合拍的程度，而是著眼于創(chuàng)作本身的分量與水平；如果不是把羅曼·羅蘭當(dāng)作一個(gè)思想家、社會(huì)活動(dòng)家、政論家，而是把他當(dāng)作一個(gè)文學(xué)家、藝術(shù)家；如果不是從社會(huì)主義政治與思想影響的角度來(lái)看羅曼·羅蘭，而是從文學(xué)史的角度來(lái)看羅曼·羅蘭，那么，應(yīng)該客觀地承認(rèn)，羅曼·羅蘭前期的文學(xué)成就要比他的后期為高。

是的，今天的中國(guó)，也許還是有讀者在讀《約翰·克利斯朵夫》，但是，除了文學(xué)史家和研究者，有多少人會(huì)去讀《欣悅的靈魂》呢？

2016年3月