彭本紅　武柏宇

摘要：從商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)角度實(shí)證分析平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中關(guān)系治理、合同治理和開放式服務(wù)創(chuàng)新績效的關(guān)系。通過問卷調(diào)查，收集核心生態(tài)主體數(shù)據(jù)，利用因子分析、聚類分析、方差分析、結(jié)構(gòu)方程等方法，探討不同治理模式與開放式服務(wù)創(chuàng)新績效的內(nèi)在聯(lián)系。結(jié)果表明：平臺企業(yè)多采用雙強(qiáng)型治理模式，而采用并弱型治理模式較少；對生態(tài)系統(tǒng)中其他物種采用關(guān)系治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效越好；采用合同治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效也越好；關(guān)系治理促進(jìn)合同治理水平提升，進(jìn)而正向影響開放式服務(wù)創(chuàng)新績效；對生態(tài)系統(tǒng)中其他物種采用雙強(qiáng)型治理模式取得的開放式服務(wù)創(chuàng)新績效比其他治理模式更好。

關(guān)鍵詞：平臺企業(yè)；關(guān)系治理；合同治理；商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.05.17

中圖分類號：F270；F272 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）05-0078-04

Abstract：This paper empirically analyzes the relationship among contract governance， relationship governance and open service innovation performance of value creation of platform enterprises from the perspective of business ecosystem. The data of core ecological body from investigation is adopted， and the inner connection of four governance models and open service innovation performance in the process of platform enterprises to create value is implored by using the methods of factor analysis， cluster analysis， variance analysis ， structural equation modeling. Results show that， firstly， the governance mode of equal importance both in contract and relationship is more popular than other modes. Secondly， the more strong is the contract governance level for platform enterprises responding to other species， the higher is the open service innovation performance， and so is the relationship governance. Thirdly， Relationship governance promotes the level of contract governance， and then affects the open service innovation performance positively. In the end， the platform enterprises pay more attention to the equivalent importance between contract governance and relationship governance， the open service innovation performance is better than other governance modes.

Key words：platform enterprise； relational governance； contract governance； business ecosystem

價(jià)值共創(chuàng)需要平臺，平臺企業(yè)更需要價(jià)值共創(chuàng)；中國平臺企業(yè)正向價(jià)值共創(chuàng)模式轉(zhuǎn)變，但沒能很好協(xié)調(diào)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中各生態(tài)主體，且治理機(jī)制不完善，因此，提高平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)治理水平，是平臺企業(yè)面臨的緊迫問題。由于市場需求多樣化和產(chǎn)品同質(zhì)化矛盾，平臺企業(yè)逐漸認(rèn)識到開放式服務(wù)創(chuàng)新的重要性，但關(guān)于合同治理和關(guān)系治理到底對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效產(chǎn)生什么樣的影響，缺乏實(shí)證分析。因此，治理過程中面臨諸多復(fù)雜問題。比較突出的一是如何結(jié)合中國管理情景，將關(guān)系治理和合同治理無縫嵌入到平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中；二是如何選擇有效治理方式使各物種方接受和適應(yīng)；三是哪些因素對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效有顯著影響等等。這些問題的解決對提高中國平臺企業(yè)開放式服務(wù)創(chuàng)新績效至關(guān)重要。

根據(jù)成員關(guān)系緊密性和重要性，平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)可分為核心生態(tài)系統(tǒng)、競爭系統(tǒng)、支持系統(tǒng)、社會以及自然環(huán)境系統(tǒng)等四個(gè)子系統(tǒng)[1]；核心生態(tài)系統(tǒng)主要包括平臺企業(yè)、服務(wù)提供商、產(chǎn)品提供商、物流、顧客，平臺擴(kuò)展是生態(tài)系統(tǒng)成長的重要方式[2]。本研究從核心生態(tài)系統(tǒng)關(guān)鍵物種——平臺企業(yè)視角出發(fā)，針對關(guān)系治理和合同治理機(jī)制，探討其對其他物種方多采用哪種模式的二元機(jī)制，單一機(jī)制是否對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效有顯著影響，關(guān)系治理是否影響合同治理進(jìn)而影響開放式服務(wù)創(chuàng)新績效，以及哪種治理模式對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效作用最大，為平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)提供實(shí)踐指導(dǎo)和理論幫助。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 平臺企業(yè)合同治理

平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)不僅將價(jià)值鏈末端顧客力量引入進(jìn)來，還將商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中所有物種方整合進(jìn)來，導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)多方參與復(fù)雜性和物種健康牽連性，信息不對稱導(dǎo)致逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，在此情形下，為保證平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中克服機(jī)會主義，合同治理就不可或缺。它是多方共創(chuàng)前默契的產(chǎn)物——共識，合同能降低價(jià)值共創(chuàng)中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性[3]，實(shí)現(xiàn)從價(jià)值共創(chuàng)到共贏的跳躍[4]。一方面，多方參與使開放式服務(wù)創(chuàng)新更為松散和復(fù)雜，發(fā)生投機(jī)主義行為概率增大，須在共創(chuàng)前簽訂完善的合同；另一方面，商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中各物種群以自發(fā)巧合性、特有自組織性和偶然集成性聚集到一起，共創(chuàng)過程中會發(fā)生很多始料未及的事件，所以靈活、詳盡的合同會縮小各物種方之間的風(fēng)險(xiǎn)范疇，保證價(jià)值共創(chuàng)活動(dòng)順利完成。

1.2 平臺企業(yè)關(guān)系治理

合同治理天然不完備性、約束不平衡性和強(qiáng)制履約的高訴訟成本等問題日益凸顯，使合同治理提高開放式服務(wù)創(chuàng)新績效成效降低，合同剛性會降低各物種方之間的信任，阻礙各方知識交流與共享；由于物種方天生逐利性，合同治理結(jié)果往往不歡而散，而有效關(guān)系治理可維持價(jià)值共創(chuàng)連續(xù)性[5]。關(guān)系治理是保證價(jià)值共創(chuàng)協(xié)同優(yōu)化、對生態(tài)主體起制衡與調(diào)解作用的非正式宏觀行為規(guī)范與微觀運(yùn)行規(guī)則的綜合[6]。關(guān)系治理維護(hù)機(jī)制和整合機(jī)制對企業(yè)生態(tài)位、生物鏈間關(guān)系以及整個(gè)系統(tǒng)健康都有重要影響[7]；關(guān)系治理分為聯(lián)合規(guī)劃和聯(lián)合求解[8]；聯(lián)合規(guī)劃是制定措施避免危機(jī)出現(xiàn)的前攝性行為，與合同治理異曲同工，只是缺少明文規(guī)定的法律保護(hù)；聯(lián)合求解是危機(jī)出現(xiàn)后共同應(yīng)對的被動(dòng)性反應(yīng)行為，規(guī)避合同治理不完備性，致力于雙方都滿意的解決辦法。

1.3 平臺企業(yè)關(guān)系治理與合同治理整合分析

關(guān)系治理與合同治理整合形成二元治理機(jī)制，孰強(qiáng)孰弱又形成四種治理模式；已有學(xué)者對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下二者動(dòng)態(tài)演化路徑及如何通過信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)治理平衡進(jìn)行研究[9]；還有學(xué)者對關(guān)系治理與合同治理耦合的供應(yīng)鏈知識協(xié)同機(jī)理進(jìn)行研究[10]；更有學(xué)者提出二者是否具有互補(bǔ)性、替代性以及同時(shí)兼有互補(bǔ)性和替代性[11]。平臺企業(yè)開始聚焦于外部關(guān)系治理，而忽視了正式的合同治理；合同治理在新的環(huán)境下被弱化，其是否對平臺企業(yè)開放方式服務(wù)創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響鮮有學(xué)者研究；在平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中，合同治理與關(guān)系治理的結(jié)合對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效的影響更無學(xué)者研究；因此本文基于商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的視角，實(shí)證分析平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中合同治理與關(guān)系治理模式對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效的影響。

2 研究假設(shè)

2.1 合同治理與開放式服務(wù)創(chuàng)新績效

平臺企業(yè)開放式服務(wù)創(chuàng)新使物種間協(xié)作頻繁、非正式治理機(jī)制活躍，這種靈活關(guān)系容易導(dǎo)致失控現(xiàn)象；因此，合同治理有其成長的肥沃土壤；合同已成為生態(tài)主體間建立關(guān)系鏈接的必要形式；詳細(xì)無漏洞的合同可以抑制不法分子鉆空子，抵制機(jī)會主義；由于多方參與復(fù)雜性、信息不對稱性和環(huán)境不確定性等，無法訂立完備的合同；因此要簽訂靈活性和適應(yīng)性都很強(qiáng)的合同，但成功的關(guān)鍵在于是否嚴(yán)格按照合同內(nèi)容執(zhí)行[12]。違約不僅造成經(jīng)濟(jì)損失，更會破壞生態(tài)主體在系統(tǒng)中的聲譽(yù)，一旦被逐出系統(tǒng)，就難有機(jī)會再次融入，違約導(dǎo)致的聲譽(yù)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一次違約所得；生態(tài)主體預(yù)期未來合作收益是合同治理的根本動(dòng)力，從而達(dá)成合作共識，產(chǎn)生價(jià)值共創(chuàng)的法律依據(jù)；正式合同可以對機(jī)會主義行為產(chǎn)生威懾，敦促各方按約履責(zé)，提高開放式服務(wù)創(chuàng)新績效。

假設(shè)1：平臺企業(yè)對其他生態(tài)主體采用的合同治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效越好。

2.2 關(guān)系治理與開放式服務(wù)創(chuàng)新績效

僅靠合同治理無法預(yù)料價(jià)值共創(chuàng)中的風(fēng)險(xiǎn)和協(xié)調(diào)物種方之間的信任關(guān)系，更不能使開放式服務(wù)創(chuàng)新績效最大化，因此，關(guān)系治理至關(guān)重要。關(guān)系治理是隨著價(jià)值共創(chuàng)時(shí)間延續(xù)和開放式服務(wù)創(chuàng)新實(shí)踐展開而不斷修正的契約，具有動(dòng)態(tài)性和不斷完善的特征；在整個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)形成的時(shí)候，物種之間的價(jià)值共創(chuàng)只是一個(gè)合作框架，甚至沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，逐步依靠各方交易、交往和協(xié)作才形成大家一致默認(rèn)的關(guān)系氛圍，正是由于關(guān)系治理的動(dòng)態(tài)性和過程性，才防止“敲竹杠”等機(jī)會主義行為再發(fā)生。價(jià)值共創(chuàng)是嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的重復(fù)活動(dòng)，會加深彼此了解和信任，有利于增強(qiáng)現(xiàn)時(shí)合作和促進(jìn)未來預(yù)期；關(guān)系嵌入性對服務(wù)創(chuàng)新績效有顯著正向影響[13]。關(guān)系治理就是物種間關(guān)系的選擇與調(diào)整，關(guān)系治理可以提升服務(wù)創(chuàng)新績效和增強(qiáng)競爭優(yōu)勢[14]，使企業(yè)獲得1+1>2的利益模式，從而促進(jìn)企業(yè)乃至整個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的開放式服務(wù)創(chuàng)新績效[15]。

假設(shè)2：平臺企業(yè)對其他生態(tài)主體采用的關(guān)系治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效越好。

2.3 關(guān)系治理、合同治理與開放式服務(wù)創(chuàng)新績效

在平臺企業(yè)開放式服務(wù)創(chuàng)新中，合同治理總是內(nèi)嵌于一定社會環(huán)境之中，因此，關(guān)系治理影響合同治理。首先，價(jià)值共創(chuàng)本質(zhì)是一種“社會網(wǎng)絡(luò)組織”，從合同激勵(lì)、執(zhí)行到適應(yīng)，每一階段都是在信任、溝通、共享等關(guān)系協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行；其次，生態(tài)主體間容易形成聯(lián)盟型、信任型和共享型關(guān)系，通過供應(yīng)鏈管理、戰(zhàn)略聯(lián)盟、眾包等網(wǎng)絡(luò)化組織形式提高資源的外部整合能力，進(jìn)而更好履約；最后，合作性交易關(guān)系有利于合同執(zhí)行，關(guān)系維持有利于重復(fù)性交易，可避免單次交易囚徒困境。此外，合同修訂依賴于關(guān)系治理；由于環(huán)境不確定性導(dǎo)致合同適應(yīng)性不足，各方出于對長期利益、信任關(guān)系連續(xù)性考慮，通過各方都能接受的方式解決爭端而不是終止合同。良好的競合關(guān)系可以增加彼此信任，不僅降低合同簽訂和監(jiān)督成本，也能促進(jìn)合同適應(yīng)性；可見，聯(lián)合規(guī)劃、聯(lián)合求解和協(xié)同優(yōu)化等關(guān)系治理有助于合同治理水平提高。

假設(shè)3：平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中關(guān)系治理促進(jìn)合同治理水平的提升；

假設(shè)4：平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中關(guān)系治理影響合同治理進(jìn)而提升開放式服務(wù)創(chuàng)新績效。

2.4 組合治理與開放式服務(wù)創(chuàng)新績效

商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)彼此依賴、協(xié)同創(chuàng)新、技術(shù)融合、義務(wù)協(xié)作及對市場及時(shí)反映等能力，單憑合同治理不足以應(yīng)對，需要關(guān)系治理加以補(bǔ)充。關(guān)系治理和合同治理對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效產(chǎn)生交互式影響。二者并重治理機(jī)制既強(qiáng)調(diào)關(guān)系治理在價(jià)值共創(chuàng)中對開放式服務(wù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避作用和信任強(qiáng)化作用，又重視合同治理在價(jià)值共創(chuàng)中對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效的保障作用和對機(jī)會主義的遏制作用。二者關(guān)系是互補(bǔ)或是替代的，更有可能是相輔相成的，無論哪一種關(guān)系，如果能在平臺企業(yè)開放式服務(wù)創(chuàng)新中統(tǒng)籌兼顧二者，必定能更好發(fā)揮二者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化信任、保護(hù)各生態(tài)主體利益的作用?？赡茌^強(qiáng)的合同治理會帶來相對的不信任和強(qiáng)勢等問題，但如果有關(guān)系治理作補(bǔ)充，這些問題都會緩和甚至消除[16]。因此，在雙強(qiáng)型治理模式下，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效會有更明顯的提升。

假設(shè)5：平臺企業(yè)對其他生態(tài)主體采用雙強(qiáng)型治理模式比其他模式取得的開放式服務(wù)創(chuàng)新績效要好。

3 實(shí)證分析

3.1 研究設(shè)計(jì)

選取核心生態(tài)系統(tǒng)中平臺企業(yè)、服務(wù)提供商、產(chǎn)品提供商、物流和顧客五個(gè)關(guān)鍵物種進(jìn)行問卷調(diào)查，利用收集到的數(shù)據(jù)驗(yàn)證假設(shè)。為了得到可靠性和有效性的數(shù)據(jù)，采取多種方式對問卷發(fā)放和回收過程進(jìn)行管理，并選取對價(jià)值共創(chuàng)與開放式服務(wù)創(chuàng)新有比較理性理解的調(diào)查對象，主要有平臺企業(yè)管理人員、淘寶藍(lán)冠及以上賣家、金冠及以上買家，以及EMS、順豐、“四通一達(dá)”等七家快遞公司管理人員。問卷主要包括：（1）背景資料；（2）平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中治理變量與開放式服務(wù)創(chuàng)新的關(guān)系；問卷采用里克特五級打分法，在問卷少量回收修改的基礎(chǔ)上，從2015年6月開始進(jìn)行正式發(fā)放，截止2015年9月收回問卷389份，通過檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的有效性和正確性，剔除錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，最終有效個(gè)案303份。

3.2 因子分析與信度分析

Bartletts球體檢驗(yàn)均顯著（P<0.001），KMO值分別為0.839、0.884、0.857，表明適合做因子分析；在關(guān)系治理中，提取“聯(lián)合規(guī)劃”、“聯(lián)合求解”和“協(xié)同優(yōu)化”3個(gè)因子，共解釋了82.263%的總方差；在合同治理中共提取“合同激勵(lì)”、“合同執(zhí)行”和“合同適應(yīng)”3個(gè)因子，解釋89.326%的總方差；開放式服務(wù)創(chuàng)新績效共提取“市場績效”、“服務(wù)績效”和“協(xié)作績效”3個(gè)因子，解釋87.294%的總方差；效度很高，Cronbachs α值均大于0.75，均通過信度檢驗(yàn)。

3.3 聚類分析

基于二元機(jī)制關(guān)系治理與合同治理孰強(qiáng)孰弱治理模式進(jìn)行分類。將關(guān)系治理水平界定為其包含的19個(gè)指標(biāo)的得分均值，將合同治理水平界定為其包含的19個(gè)指標(biāo)的得分均值，以關(guān)系治理和合同治理作為維度，采用K-Means聚類分析方法把這303個(gè)項(xiàng)目樣本劃分為四類（表2）。

大部分企業(yè)采取雙強(qiáng)型治理模式（占比48.51%），相當(dāng)一部分企業(yè)采用強(qiáng)關(guān)系治理模式（占比30.36%），而采取強(qiáng)合同治理模式的企業(yè)占17.82%，極少數(shù)企業(yè)采用并弱型治理模式（占比3.31%），符合中國當(dāng)前平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)環(huán)境下開放式服務(wù)創(chuàng)新治理的實(shí)際情況。

3.4 方差分析

為進(jìn)一步探討不同治理模式對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效影響程度大小，利用單因素方差分析對不同的治理模式群組的開放式服務(wù)創(chuàng)新績效進(jìn)行比較分析（表3）。

四組不同群組變量與市場績效、服務(wù)績效和協(xié)作績效之間關(guān)聯(lián)強(qiáng)度系數(shù)分別為52.4%、48.7%和54.9%，表明治理模式差異對市場績效、服務(wù)績效和協(xié)作績效水平有較強(qiáng)解釋力。三個(gè)績效因子中，3組均值最大，4組均值最小，說明雙強(qiáng)型治理模式給平臺企業(yè)帶來的開放式服務(wù)創(chuàng)新績效最大，而并弱型最差。從市場績效來看，1組和4組、2組和4組、3組和4組（1組>4組、2組>4組、3組>4組，p<0.001）具有顯著性差異，說明四個(gè)群組里采用并弱型治理模式的市場績效水平最差。2組與3組之間不存在顯著性差異，說明在強(qiáng)合同治理基礎(chǔ)下，無論關(guān)系治理程度高低與否，都不會對開放式服務(wù)創(chuàng)新市場績效水平產(chǎn)生影響。同時(shí)2組和4組以及3組和4組之間顯著性差異特別明顯，反映出平臺企業(yè)對其他核心生態(tài)主體采用的合同治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效就越好，

初步驗(yàn)證假設(shè)1。從服務(wù)績效來看，3組和4組（3組>4組，

P<0.001）、3組和2組（3組>2組，P<0.05）、1組和2組（1組>2組，P<0.001）、1組和4組（1組>4組，P<0.001）具有顯著差異，說明平臺企業(yè)采用強(qiáng)關(guān)系治理模式比弱關(guān)系治理模式獲得服務(wù)績效水平更高，初步驗(yàn)證假設(shè)2。從協(xié)作績效來看，3組分別與1組、2組、4組（3組>1組、3組>2組、3組>4組，P<0.001）具有顯著性差異，說明平臺企業(yè)采用雙強(qiáng)型治理模式比其他三種治理模式獲得協(xié)作績效水平更高，初步驗(yàn)證假設(shè)5。

3.5 結(jié)構(gòu)方程模型

將調(diào)查數(shù)據(jù)載入AMOS17.0，采用最大似然估計(jì)法（ML）對結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。模型擬合指標(biāo)見表4，x2/df指標(biāo)值小于2表示模型的擬合度可以接受，同時(shí)模型的擬合參數(shù)GFI、AGFI、NFI、IFI、RFI、CFI均大于0.80，而RMSEA小于0.08，因此整個(gè)模型擬合程度較好。分析結(jié)果如圖1和表5所示。合同治理對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效具有顯著正向作用（Beta=0.535，p<0.001），表明平臺企業(yè)在與其他生態(tài)主體價(jià)值共創(chuàng)時(shí)，合同治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效越好，假設(shè)1得到驗(yàn)證。關(guān)系治理對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效具有顯著正向作用（Beta=0.562，p<0.001），表明平臺企業(yè)與其他生態(tài)主體價(jià)值共創(chuàng)時(shí)，關(guān)系治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效越好，假設(shè)2得到驗(yàn)證。關(guān)系治理對合同治理具有顯著正向作用（Beta=0.487，p<0.01），通過正向影響合同治理對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效具有間接驅(qū)動(dòng)作用（0.261=0.487×0.535），表明平臺企業(yè)在與其他生態(tài)主體價(jià)值共創(chuàng)時(shí)，關(guān)系治理程度越高，合同治理水平也越高，進(jìn)而開放式服務(wù)創(chuàng)新績效也越好，假設(shè)3、假設(shè)4得到驗(yàn)證。

3.6 交互作用

檢驗(yàn)關(guān)系治理和合同治理之間是否有交互效應(yīng)，以及這一效應(yīng)是否促進(jìn)開放式服務(wù)創(chuàng)新績效，把關(guān)系治理、合同治理以及二者乘積作為自變量，對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效做多元線性回歸，回歸結(jié)果如表6所示。

關(guān)系治理×合同治理與開放式服務(wù)創(chuàng)新回歸系數(shù)為正且顯著（b=0.097，τ=1.542*），說明關(guān)系治理與合同治理之間存在交互效應(yīng)，且對開放式服務(wù)創(chuàng)新績效有正向影響，假設(shè)5得到驗(yàn)證。

4 結(jié)論與啟示

本文研究結(jié)論如下：（1）治理模式分為四類：雙強(qiáng)型、強(qiáng)關(guān)系、強(qiáng)合同和并弱型。我國平臺企業(yè)大多采用雙強(qiáng)型治理模式。（2）平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中關(guān)系治理促進(jìn)合同治理水平的提高，進(jìn)而正向影響開放式服務(wù)創(chuàng)新績效。（3）平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中關(guān)系治理或合同治理程度越高，開放式服務(wù)創(chuàng)新績效越好；采用雙強(qiáng)型治理模式比其他治理模式取得開放式服務(wù)創(chuàng)新績效要好，并弱型最差。

本文研究啟示如下：（1）合同治理在平臺企業(yè)價(jià)值共創(chuàng)中作用依然很大。生態(tài)主體之間健康具有關(guān)聯(lián)性，合同防止一損俱損局面出現(xiàn)；合同不但具有法律效力，更具社會影響力。（2）要與其他生態(tài)主體保持“和諧共生”的競合關(guān)系，打造協(xié)同優(yōu)化的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。實(shí)力和競爭力來自“共同體”，重視商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)嵌入性，把生態(tài)系統(tǒng)擴(kuò)展至更大范圍。（3）合同治理全過程要重視關(guān)系治理，構(gòu)建關(guān)系治理和合同治理的互補(bǔ)機(jī)制。價(jià)值共創(chuàng)準(zhǔn)備階段達(dá)成共識——合同治理為主，價(jià)值共創(chuàng)前期重視（信息、知識等）共享——關(guān)系治理為主，價(jià)值共創(chuàng)過程中要兩者并重，才能形成開放式服務(wù)創(chuàng)新共贏的局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·弗·穆爾.競爭的衰亡——商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)與戰(zhàn)略[M].北京：北京出版社，1999.20.

[2]尹波，趙軍，敖治平，張良.商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建、治理與創(chuàng)新研究——以瀘州老窖商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)戰(zhàn)略為例[J].軟科學(xué)，2015（6）：46-50.

[3]Turner J，Simister S.Project Contract Management and a Theory of Organization[J].International Journal of Project Management，2001（8）：457-464.

[4]Floricel S，Miller R.Strategizing for Anticipated Risks and Turbulence in Large Scale Engineering Projects[J].International Journal of Project Management，2001（19）：445-455.

[5]Zaheer A，Venkatraman N.Relational Governance as an Interorganizational Strategy：An Empirical Test of the Role of Trust in Economic Exchange[J].Strategic Management Journal，1995（5）：373-392.

[6]李維安，周建.作為企業(yè)競爭優(yōu)勢源泉的網(wǎng)絡(luò)治理——基本的概念分析框架和研究假設(shè)[J].南開管理評論，2004（2）：12-17.

[7]林潤輝，張紅娟，范建紅.基于網(wǎng)絡(luò)組織的協(xié)作創(chuàng)新研究綜述[J].管理評論，2013（6）：31-46.

[8]姜翰，楊鑫，金占明.戰(zhàn)略模式選擇對企業(yè)關(guān)系治理行為影響的實(shí)證研究——從關(guān)系強(qiáng)度角度出發(fā)[J].管理世界，2008（3）：115-125+164.

[9]冉佳森，謝康，肖靜華.信息技術(shù)如何實(shí)現(xiàn)契約治理與關(guān)系治理的平衡——基于D公司供應(yīng)鏈治理案例[J].管理學(xué)報(bào)，2015（3）：458-468.

[10]王清曉.契約治理與關(guān)系治理耦合的供應(yīng)鏈知識協(xié)同機(jī)理研究[J].中國商論，2015（16）：165-168.

[11]談毅，慕繼豐.論合同治理和關(guān)系治理的互補(bǔ)性與有效性[J].公共管理學(xué)報(bào)，2008（3）：56-62+124.

[12]Mcafee P，Mcmillan J.Bidding for Contracts：A Principal-agent Analysis[J].Rand Journal of Economics，1986（3）：326-338.

[13]簡兆權(quán)，柳儀.關(guān)系嵌入性、網(wǎng)絡(luò)能力與服務(wù)創(chuàng)新績效關(guān)系的實(shí)證研究[J].軟科學(xué)，2015（5）：1-5.

[14]陳燦.國外關(guān)系治理研究最新進(jìn)展探析[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2012（10）：74-81.

[15]徐亮，張宗益，龍勇.合作競爭與技術(shù)創(chuàng)新：合作是中介變量嗎？[J].科學(xué)學(xué)研究，2008（5）：1105-1113.

[16]Ghoshali S，Moran P.Bad for Practice：A Critique of the Transaction Cost Theory[J].Academy of Management Review，1996（21）：13-47.

（責(zé)任編輯：秦 穎）