高解春

千呼萬喚始出來的《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例（草案）》已經(jīng)進入市人大常委會審議程序。然而，成為社會熱點的社會急救免責(zé)的條件、表述、賠償?shù)葐栴}再次引起較大爭議。這里折射的是我們對立法宗旨和原則的把握以及對撒瑪利亞好人法（Good Samalitan Low）內(nèi)涵的理解。

眾所周知，在城市安全突發(fā)事件風(fēng)險嚴峻、心源性猝死等疾病頻發(fā)的現(xiàn)代社會，現(xiàn)場第一目擊者的及時急救，被稱為“與生命賽跑的黃金時間”。而今我國社會急救現(xiàn)狀不盡如人意，“不敢救、不會救”成為社會難題。究其原因，我國至今沒有以社會急救損害免責(zé)為主要內(nèi)容的“好人法”，這是導(dǎo)致“不敢救”的法律缺失；與發(fā)達國家社會救護培訓(xùn)率30—85%、公共場所自動體外除顫儀（AED）等急救器械普及配置相比，上海僅5—10%的救護培訓(xùn)率和急救設(shè)備配置狀況亟待改善，“不會救”也就情有可原。本市急救醫(yī)療服務(wù)立法，應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，以倡導(dǎo)和鼓勵社會急救，促進社會救護培訓(xùn)為立法宗旨。

關(guān)于社會急救“好人法”分歧的焦點在于是否要對社會急救者的資格、行為有制約？對社會急救造成損害的免責(zé)是否要有條件限制和國家賠償？應(yīng)當(dāng)知道，社會現(xiàn)場急救僅僅針對心跳呼吸停止、活動性出血、危險環(huán)境下重度創(chuàng)傷病人的心肺復(fù)蘇、止血包扎和固定轉(zhuǎn)運。在這種生死抉擇的危急場合，要求現(xiàn)場第一目擊者必須持證急救、按急救規(guī)范操作，甚至要對急救現(xiàn)場的二次傷害進行鑒定，明顯都是與我們鼓勵社會急救的立法宗旨不相符的。而且，這種對社會現(xiàn)場救護者的制約和問責(zé)，也會對災(zāi)害救援、消防、保安、路人救助等非醫(yī)療的善意救助行為造成不利影響。

《撒瑪利亞好人法》的名稱來源于《圣經(jīng)》一個撒瑪利亞人不顧教派隔閡，救護一個被強盜打成重傷的猶太人的故事。好人法的核心內(nèi)容就是無償緊急救護造成損害可以免責(zé)。國外好人法免責(zé)的前提條件：一是被救助人處于生命危險的狀況下；二是如果傷者有意識必須經(jīng)過受傷者允許，并沒有對救助者資格和行為有前提限制。美國的麗莎法案是好人法的經(jīng)典：2004年萬圣節(jié)晚上，年輕女子拉德駕車撞上了電線桿，汽車冒煙，拉德被卡在車內(nèi)。路人麗莎將其救出，由于麗莎沒有專業(yè)救護技能，導(dǎo)致拉德癱瘓。2008年拉德將麗莎告上法院，要求麗莎賠償。加州最高法院以4：3通過裁決同意受理此案，引起社會和全國嘩然。隨后，加州議會以75：0通過“好心人免責(zé)條款”，應(yīng)用的是“無償積極救護都可免責(zé)”這一概括式、兜底性的法律表述，鼓勵社會現(xiàn)場緊急救護。在法國、德國等大陸法系國家中，刑法規(guī)定公民有對處于危險中人進行救助的義務(wù)，如不實行義務(wù)將受到刑罰和處罰，這被稱為“壞人法”。其中，除了本人有危險和明知容易對被救人造成傷害外，是否有救護技能等都不能作為見死不救的理由。可見，通過事前豁免司法責(zé)任鼓勵社會急救是好人法立法導(dǎo)向的要點和核心內(nèi)涵。

綜上所述，對本市急救醫(yī)療服務(wù)立法中有關(guān)社會急救的內(nèi)容，建議：

一、明確政府和紅十字會是社會急救培訓(xùn)的組織主體，鼓勵社會參與。明確公務(wù)員、公安、消防、教師、駕駛員、導(dǎo)游等執(zhí)業(yè)者必須參加社會救護培訓(xùn)并取得合格證書。

二、明確要求在機場、車站、體育設(shè)施、人群密集公共場合和旅游景點、大型商場、賓館等應(yīng)當(dāng)配置自動體外除顫儀、急救包等設(shè)施和器械。

三、公民參與現(xiàn)場緊急救護，強調(diào)撥打120呼救同時，鼓勵具備救護技能的公民對有生命危險的患者（患者清醒時應(yīng)征得本人同意）進行現(xiàn)場緊急救護?，F(xiàn)場緊急救護行為受法律保護，可免除因任何行為或疏忽造成的民事傷害責(zé)任。

四、對社會救護和被救護者在現(xiàn)場緊急救護過程中的意外傷害，政府應(yīng)履行公共服務(wù)職能。此類傷害的基本醫(yī)療費用必須納入醫(yī)療保險，護理、護工等相應(yīng)費用應(yīng)動員民政、慈善、紅十字基金、專項保險等多種途徑予以解決。 （作者系市人大代表、上海市紅十字會常務(wù)副會長）