朱明勇

神秘的“證人”袁連芳

這個(gè)袁連芳不僅在監(jiān)室里做下累累惡行，在馬廷新的案卷中他又以一個(gè)證人身份出現(xiàn)了。

這個(gè)神秘的證人，正是后來(lái)在浙江張氏叔侄案被揭開(kāi)了真實(shí)面目的“獄偵耳目”。而在當(dāng)時(shí)這個(gè)證人的出現(xiàn)就引起我極大的懷疑。因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)，在鶴壁看守所，馬廷新是一個(gè)涉嫌滅門(mén)血案的故意殺人嫌犯，袁連芳僅僅是一個(gè)被稱(chēng)為外地臨時(shí)羈押來(lái)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)罪犯（當(dāng)時(shí)袁連芳的身份是浙江某廠的廠長(zhǎng)，大專(zhuān)生）。那么即便是要安排號(hào)長(zhǎng)也應(yīng)該安排馬廷新當(dāng)號(hào)長(zhǎng)，一來(lái)馬廷新是本地人，還曾在當(dāng)?shù)嘏沙鏊蛇^(guò)治安員，又是“殺人惡魔”。袁連芳是怎么也不可能當(dāng)這樣的一個(gè)殺人嫌犯的號(hào)長(zhǎng)的。

據(jù)后來(lái)媒體的報(bào)道，原來(lái)這個(gè)杭州的袁連芳果然來(lái)路不一般。2001年5月，袁連芳因販賣(mài)淫穢制品牟利罪被浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院判處有期徒刑6年，后來(lái)在浙江成為公安機(jī)關(guān)的“獄偵耳目”。袁連芳也因“多次調(diào)派‘外地協(xié)助公安機(jī)關(guān)‘工作且完成任務(wù)成績(jī)顯著”被減刑10個(gè)月。

真是無(wú)巧不成書(shū)，10年之后的浙江張氏叔侄案也是我代理申訴并且再審宣告無(wú)罪平反的。張氏叔侄案中袁連芳再度出現(xiàn)，其在杭州的看守所中對(duì)我的另一位當(dāng)事人張輝采取了與其對(duì)馬廷新同樣的方法逼供、誘供，也同樣寫(xiě)好“自首書(shū)”讓張輝抄寫(xiě)，還同樣作為證人作出“某某神態(tài)自若地向我講述了作案經(jīng)過(guò)”的證詞。

馬廷新曾無(wú)奈地表示，如果不按照他們編造的情況供述，也許活不到今天。他說(shuō)，公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供，使他多次想到了死，在死亡和刑訊的痛苦之間他寧愿選擇死。但是他又覺(jué)得如果就這樣死了，自己的冤案將終身不能洗清，真兇也將永遠(yuǎn)不會(huì)歸案。

在經(jīng)歷過(guò)這般煎熬的生死煉獄之后，到了審判階段，馬廷新的心態(tài)卻出奇地平淡，我每次會(huì)見(jiàn)馬廷新時(shí)他都精心打扮一番，穿著干凈整齊的衣服，掉得有些稀落的頭發(fā)也打理得一絲不茍，看起來(lái)反而比我這個(gè)千里迢迢、風(fēng)塵仆仆趕來(lái)會(huì)見(jiàn)的律師還要講究?？词厮木僦v，馬廷新非常注重形象，自己隨身帶有一把梳子，時(shí)不時(shí)拿出來(lái)在那日漸稀落的禿頂?shù)念^上梳幾下。

二審搏殺

2004年12月29日，冰雪襲來(lái)，天寒地凍，豫北大地一片蕭瑟，刺骨的風(fēng)雪迎面撲打，滿目蕭然。鶴壁市中級(jí)人民法院新建的大審判庭再次座無(wú)虛席，河南省高級(jí)人民法院的合議庭在這里二審開(kāi)庭。上午9點(diǎn)，法槌聲響起，馬廷新案二審開(kāi)庭審理。比較一審，這次陣勢(shì)更大，大批的法警和公安特警把持法庭四周，庭外警車(chē)林立。經(jīng)過(guò)兩年多的折騰，加之一審馬廷新又被判無(wú)罪，使得這起本就在當(dāng)?shù)匾鸶叨汝P(guān)注的案件迎來(lái)了更多旁聽(tīng)者。被害人和被告人雙方的親人和朋友也相繼來(lái)到法庭。為了防止雙方發(fā)生沖突，警察如同上次一樣將兩撥人分開(kāi)安排進(jìn)入法庭，并將其隔離在大批警察兩邊。

庭審開(kāi)始，馬廷新首先控訴刑訊逼供，他聲淚俱下地訴說(shuō)著，還從身上抽出一件帶著血水和藥水的秋褲出示給法官看，但是法官無(wú)一動(dòng)容。正好這一幕被《成都商報(bào)》的記者抓拍下來(lái)，但是法警馬上就收繳了記者的照相機(jī)，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)在法警收繳相機(jī)的那一瞬間，這位記者抽出了相機(jī)中的儲(chǔ)存卡，爾后立即回酒店將照片傳回報(bào)社新聞中心，后來(lái)我們見(jiàn)到的媒體報(bào)道也正是借用了《成都商報(bào)》記者的這張照片。

請(qǐng)給辯護(hù)人一杯開(kāi)水

這次開(kāi)庭，為了保持良好的形象，我身著西裝，而對(duì)面的檢察官都穿著厚厚的羽絨服，偌大的審判庭冷氣逼人，背后的空調(diào)還一直在吹著冷風(fēng)，我坐在那里渾身發(fā)緊。此時(shí)我看見(jiàn)法院工作人員給檢察官每人倒了一杯開(kāi)水，而我這里卻沒(méi)人管。在檢察官發(fā)言完畢后，我開(kāi)始說(shuō)話，首先我向?qū)徟虚L(zhǎng)提出今天天氣異常寒冷，我注意到工作人員給檢察官每人一杯開(kāi)水，但是辯護(hù)人這邊卻沒(méi)有，法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，請(qǐng)審判長(zhǎng)安排工作人員也給辯護(hù)人倒杯開(kāi)水。審判長(zhǎng)詫異片刻，但又無(wú)言以對(duì)，最終還是說(shuō)，那是工作人員自己要去倒的，我們的水也是自己帶的，但是同時(shí)也說(shuō)了句，請(qǐng)工作人員給辯護(hù)人準(zhǔn)備一杯開(kāi)水，接著我開(kāi)始發(fā)言。

但是到了我第二輪發(fā)言的時(shí)候，開(kāi)水還沒(méi)倒來(lái)，于是我在第二輪發(fā)言時(shí)又提道：審判長(zhǎng)，法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，但是今天看到我們連喝杯開(kāi)水的權(quán)利都不能得到平等對(duì)待。審判長(zhǎng)看看我然后說(shuō)：“工作人員，看看有沒(méi)有條件也為辯護(hù)人準(zhǔn)備一瓶開(kāi)水。”說(shuō)罷法院工作人員果真給我送來(lái)了一個(gè)開(kāi)水瓶和水杯。

本次二審，我們的重點(diǎn)在這三個(gè)方面：一是揭露刑訊逼供，認(rèn)為被告人的有罪供述是非法獲取的，依法不應(yīng)該采信；二是馬廷新的“自首書(shū)”是在牢頭獄霸袁連芳的威脅逼迫下按照袁連芳所寫(xiě)抄下來(lái)的，不是馬廷新真實(shí)的意思表達(dá)；三是重點(diǎn)闡述足跡鑒定的疑點(diǎn)和不科學(xué)性。

這次庭審中，針對(duì)足跡鑒定我提出了以下十個(gè)方面的質(zhì)疑：

1.鑒定人主觀因素太大，鑒定方法也只是簡(jiǎn)單的肉眼觀察，完全靠主觀判斷，沒(méi)有數(shù)、量、圖、譜等定量綜合分析。

2.現(xiàn)場(chǎng)提取的足跡沒(méi)有關(guān)于大小的說(shuō)明，足跡鑒定也沒(méi)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的足跡大小和馬廷新的足跡大小作比對(duì)，連最起碼的大小都不作比較，何談同一認(rèn)定？試想大小不一樣的兩只腳，即便有相同的某些特征能認(rèn)定是一個(gè)人的嗎？

3.鑒定人認(rèn)為“赤足印與穿襪足印的本質(zhì)特征是一致的”，但卻忽視了襪子因材質(zhì)和松緊度不同對(duì)腳型有不同束縛，因而穿不同的襪子留下的腳印是不同的。

4.鑒定人認(rèn)為“拇趾起腳底形成的寬帶掃狀痕跡具有特殊性，是同一認(rèn)定的主要依據(jù)”。我們知道手指紋鑒定還要找出12條指紋和20處相同的特征，本案專(zhuān)家就憑一處特征就武斷地認(rèn)定了被告人的樣本與現(xiàn)場(chǎng)足跡相同，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

5.關(guān)于足跡鑒定，先后有不同的鑒定人進(jìn)行了多次、多人鑒定，為何不見(jiàn)其他的鑒定結(jié)論？浚縣公安局在2002年8月1日至3日在東馬莊中心小學(xué)對(duì)全村16至52歲的男性和鄰村的部分人都進(jìn)行了足跡比對(duì)鑒定，最終根據(jù)足跡比對(duì)確定的嫌疑人不是馬廷新而是馬彥民，8月2日公安機(jī)關(guān)將馬彥民抓走，在關(guān)押一個(gè)月后于8月31日釋放，同時(shí)又依據(jù)測(cè)謊結(jié)果將馬廷新抓走。而此時(shí)恰好是公安局限期破案的最后期限。

6.沒(méi)有說(shuō)明檢材的提取和運(yùn)送方法，也未對(duì)檢材進(jìn)行核定。在庭審中，辯護(hù)人問(wèn)鑒定人是否到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人說(shuō)沒(méi)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；辯護(hù)人又問(wèn)鑒定人是否見(jiàn)到原始檢材，鑒定人說(shuō)沒(méi)有見(jiàn)到原始檢材。沒(méi)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)見(jiàn)過(guò)原始檢材，憑借一張復(fù)原的塑料膜得出的結(jié)論是有嚴(yán)重瑕疵的。

7.庭審中，審判長(zhǎng)針對(duì)鑒定書(shū)上排除30多人的說(shuō)法問(wèn)鑒定人具體是怎樣取樣的，鑒定人沒(méi)有明確回答。而《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》對(duì)此則有明確要求。

8.關(guān)于足跡鑒定的時(shí)間問(wèn)題，則有可能是為了拼湊證據(jù)的需要而匆忙補(bǔ)充的。本案的發(fā)生時(shí)間是2002年5月30日，如果現(xiàn)場(chǎng)確有明顯的帶血足跡，那么，為何在案發(fā)之初不進(jìn)行鑒定，卻要等到半年之后的12月13日才進(jìn)行鑒定？特別是在測(cè)謊認(rèn)定被告人馬廷新為犯罪嫌疑人的情況下，為何還要等近4個(gè)月才進(jìn)行足跡鑒定？

9.鑒定試驗(yàn)嚴(yán)重違背《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第10條的要求，沒(méi)有嚴(yán)格選用與檢材質(zhì)量、形態(tài)相同的材料進(jìn)行實(shí)驗(yàn)取樣（用的是動(dòng)物血，在白紙上行走）。

10.在院子里的四個(gè)腳印形成的三個(gè)步幅中，分別為125厘米、107厘米、120厘米，而馬廷新的比對(duì)樣本中步幅均為110厘米，沒(méi)有一個(gè)和現(xiàn)場(chǎng)步幅一致。特別值得注意的是，這幾個(gè)步幅是在對(duì)馬廷新無(wú)數(shù)次的實(shí)驗(yàn)取樣中精心采集的。