北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱北京微夢公司）作為新浪微博的實(shí)際運(yùn)營者，欲在計(jì)算機(jī)終端通訊、電視廣播等服務(wù)上申請注冊“Weibo及圖”商標(biāo)，但被商標(biāo)局以該商標(biāo)與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國）有限公司（下稱新浪公司）在類似服務(wù)上已注冊的第12919579號圖形商標(biāo)構(gòu)成近似為由駁回。

北京微夢公司對該決定不服并申請復(fù)審，復(fù)審理由為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀、視覺效果及呼叫等方面均存在一定差異，在實(shí)際使用中不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)；其與新浪公司已達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議，引證商標(biāo)不應(yīng)構(gòu)成訴爭商標(biāo)的注冊障礙。為證明上述主張，北京微夢公司向商評委提交了引證商標(biāo)所有人簽署的共存同意書原件。

國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商評委）在審理后仍然作出駁回決定。

北京微夢公司不服商評委所作決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院對該案作出一審判決，撤銷了商評委被訴決定，并要求其重新作出決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識均有相似的部分，亦有區(qū)別之處，并非完全相同的商標(biāo)；其次，訴爭商標(biāo)申請人與引證商標(biāo)的權(quán)利人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有利益的一致性；再次，引證商標(biāo)權(quán)利人出具了商標(biāo)共存同意書，表示同意訴爭商標(biāo)在指定服務(wù)上注冊和使用；最后，并無證據(jù)表明引證商標(biāo)權(quán)利人出具的共存同意書會(huì)對相關(guān)公眾的利益造成損害。綜上，法院作出上述一審判決。

楊河律師點(diǎn)評：

商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。但商標(biāo)專用權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)允許所有權(quán)人自由處分其合法權(quán)益。在本案中，除了要考慮兩商標(biāo)標(biāo)識本身的異同因素外，還需要同時(shí)考慮和尊重注冊在先的引證商標(biāo)權(quán)人的意見，且北京微夢公司與新浪公司系關(guān)聯(lián)公司，兩者在利益上具有一致性，應(yīng)當(dāng)允許這兩個(gè)近似商標(biāo)并存。