吳靜

摘要：在英美兩國(guó)刑事訴訟中，未成年人在一定條件下具有證人資格，且資格的裁決需要遵循法定程序。與之相比，我國(guó)相關(guān)立法較為粗糙簡(jiǎn)單。未成年人證人資格認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，并未對(duì)裁決程序做出具體規(guī)定，以致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生操作困難?；诖?，我國(guó)刑訴立法應(yīng)當(dāng)修改目前未成年人證人資格之標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定未成年人具備感知、記憶和表達(dá)能力即可作證，并且對(duì)未成年人證人資格的審查程序做出具體規(guī)定。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；未成年人；證人資格；英美比較

中圖分類號(hào)： D915文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2016）06003305

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)華爾茲教授給出的定義，證人資格（competency of witness）是指證人作證的能力。[1]目前，我國(guó)理論界對(duì)證人資格的指稱頗為混亂，諸如“證人能力”、“證人范圍”、“證人條件”等，雖不盡確切，但意思大致相同，即訴訟中證人所需具備的要求和條件[2]。誠(chéng)如貝卡利亞所言，“一切有理智的人，也就是說(shuō)，自己的思想具有一定的連貫性，其感覺(jué)同其他人相一致的人，都可以作為證人。衡量這種人可信程度的真正尺度，僅僅在于說(shuō)真話或者不說(shuō)真話同他的利益關(guān)系?！盵3]目前，世界上大部分國(guó)家及地區(qū)的立法表明，一切人被推定享有證人資格。至于證人證言的可信度，則與其他條件有關(guān)。然而，未成年人這一群體較為特殊，其是否當(dāng)然具備合格的證人資格，該問(wèn)題產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。三大訴訟均涉及到未成年人證人資格問(wèn)題，鑒于篇幅所限，本文僅在刑事訴訟視野下探討該問(wèn)題。

未成年人證人資格問(wèn)題最早可追溯到早期英美證據(jù)法關(guān)于證人適格性之規(guī)定。歷史上，英美法認(rèn)為，未成年人在作證方面劣于成人，其證言的準(zhǔn)確性及可靠性未受足夠的關(guān)注[4]。十六七世紀(jì)，英美普通法曾對(duì)證人資格作了極為苛刻的限制，“舉凡有色人種、當(dāng)事人親屬、破產(chǎn)人、利害關(guān)系人、犯罪人、精神障礙人、兒童、無(wú)宗教信仰人，均排除其為證人。”[5]直至19世紀(jì)早期，未成年人因未達(dá)法定年齡，仍被排除在證人之列。端在立法者考慮到未成年人心智尚未發(fā)育成熟，其認(rèn)知、記憶和表達(dá)的能力有所欠缺。加之當(dāng)時(shí)由陪審團(tuán)裁定證人資格，容易受到誤導(dǎo)，故而立法上對(duì)此做出嚴(yán)格的限制。然此舉也不可避免地產(chǎn)生排除掉可能是唯一了解案件事實(shí)證人的后果，影響法官對(duì)案件事實(shí)的查明。經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊之后，立法者發(fā)現(xiàn)通過(guò)謹(jǐn)慎的指示，讓此類證據(jù)得以進(jìn)入法庭，實(shí)現(xiàn)其證明價(jià)值，可謂更佳的選擇[6]。故當(dāng)代普通法革除早期嚴(yán)格的證人資格規(guī)則，允許未成年人在符合一定標(biāo)準(zhǔn)的前提下作證，并且在立法中詳細(xì)明確了未成年人證人資格裁決程序。

我國(guó)2012年修改的《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！迸c英美兩國(guó)相較而言，我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于未成年人證人資格問(wèn)題的規(guī)定僅為寥寥數(shù)語(yǔ)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠具體合理，對(duì)未成年人證人資格裁決程序上存在立法闕如，在司法實(shí)踐中時(shí)常面臨難以操作的困難。因此，本文擬以英美兩國(guó)為考察對(duì)象，對(duì)未成年人證人資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁決程序進(jìn)行梳理。然后檢討我國(guó)刑事訴訟相關(guān)規(guī)定之不足。最后，在借鑒英美先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，提出我國(guó)刑事訴訟關(guān)于未成年人證人資格立法所應(yīng)遵循的路徑。

二、英美未成年人證人資格立法之考察

（一）未成年人證人資格之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在英美法系國(guó)家，“未成年人證人”被“兒童證人”的概念所取代，即未滿14周歲的證人。在英國(guó)，兒童證人資格主要受《1999年青少年審判與刑事證據(jù)法》所調(diào)整，第53條規(guī)定了證人資格的標(biāo)準(zhǔn)：“（1）在刑事訴訟的每個(gè)階段，所有的人（不管其年齡）都有資格給出證據(jù)。（2）第（1）款遵從第（3）、（4）項(xiàng)發(fā)生效力。（3）一個(gè)人無(wú)資格在刑事訴訟中給出證據(jù)，如果法庭查明他不能夠：（a）理解向他提出的問(wèn)題，并且（b）做出能被人理解的回答……”[7]據(jù)此可知，在英國(guó)的刑事訴訟中，任何人均被推定有資格作證。并且，立法還著重突出了證人的年齡不再是阻礙其成為合格證人的因素?？梢哉f(shuō)，未成年人的證人資格問(wèn)題在無(wú)形中被淡化了。根據(jù)2006年的R. v. Macpherson一案的判決，英國(guó)法官不能僅因兒童的年齡問(wèn)題而否認(rèn)其具有作證資格[8]。

但這不意味著所有兒童均可出庭作證，第一款的生效需在滿足第三款和第四款的前提下。第三款明確提出了兒童證人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即 “看兒童是否能夠理解向他或她提出的問(wèn)題、交流和對(duì)他或她提供證據(jù)證明的事情做出前后一致的、可理解的解釋?！盵9]在兒童作證前，法庭一般會(huì)通過(guò)一定的檢驗(yàn)程序，判斷兒童是否滿足了前款所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。法庭一旦查明兒童不能夠理解向他提出的問(wèn)題，并且所做出的回答無(wú)法被人所理解，那么其就沒(méi)有資格在刑事訴訟中提供證據(jù)。

與之類似，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》601第一款規(guī)定：“每個(gè)人都有作為證人的能力，除非本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定?！痹撘?guī)定屬于一般性推定的條款，推定每個(gè)人都有能力作為證人[10]。只要此人不具有該規(guī)則所規(guī)定的排除情形，即具有合格的證人資格。隨后的條文對(duì)排除作證資格進(jìn)行了列舉說(shuō)明，例如缺乏親身知情的普通證人，不得就該事項(xiàng)作證等。這也意味著，年齡、智力等條件不再是排除證人資格的決定性因素。聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)，“已被證實(shí)在實(shí)際運(yùn)用時(shí)是難以令人捉摸的……很難設(shè)想，某個(gè)證人會(huì)完全沒(méi)有能力。因此，這個(gè)問(wèn)題特別適合交給陪審團(tuán)解決。他們可以作為證據(jù)的證明力和可靠性的問(wèn)題，在有關(guān)評(píng)判證據(jù)是否足夠的司法權(quán)力的約束下進(jìn)行處理?！盵11]美國(guó)大部分州的立法亦對(duì)證人的作證資格作了寬松的規(guī)定。譬如，1967年《加州證據(jù)法典》第700條規(guī)定，除非成文法另有規(guī)定，每個(gè)人，不管他的年齡，都有資格作證人。沒(méi)有人被剝奪了對(duì)問(wèn)題作證的資格[12]。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》雖未明文規(guī)定兒童證人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)各州的立法例及判例可推斷出，合格的證人應(yīng)具備三項(xiàng)能力，即感知（Perceiving events）、記憶（Retaining information in memory）和表達(dá)（Retrieving information from memory）能力。上述三項(xiàng)能力的降低，只是導(dǎo)致其證言可信度的下降，而不會(huì)使其失去證人資格?！恶R薩諸塞州證據(jù)規(guī)則指南》第601條第二款規(guī)定：“任何人如果具備了如下條件就具有作證能力：（1）具備基本的觀察、記憶和表達(dá)他（她）的所見(jiàn)所聞或經(jīng)歷的事情的能力；（2）有足夠的理解能力來(lái)理解真實(shí)與虛假之間的區(qū)別，理解虛假的惡性并理解（證人）講真話的義務(wù)，并且能大致認(rèn)識(shí)到?jīng)]有履行如實(shí)相告的義務(wù)將要受到懲罰。”[13]而《加州證據(jù)法典》則是從反面規(guī)定了證人在哪些情況下被剝奪了證人資格：“（1）不能就問(wèn)題表達(dá)自己的意見(jiàn)，以至于不能被他人理解，這種理解或是直接為他人所知，或是通過(guò)明白他的人的翻譯；或者（2）不能理解證人說(shuō)真話的義務(wù)?！狈尚抻單瘑T會(huì)對(duì)此解釋道：根據(jù)現(xiàn)行法，一個(gè)人充當(dāng)證人的能力是應(yīng)由法庭裁決的問(wèn)題并且取決于他理解起誓的能力和感知、回憶和交談他要敘述的事務(wù)的能力。1957年的people v. Mc Canghan判例指出：“證人是否正確感知、回憶并且準(zhǔn)確真實(shí)地交談，是一個(gè)事實(shí)裁定者解決的可靠性問(wèn)題?！盵12]988此外，肯塔基州上訴法院1947年的一個(gè)判例也充分表明：“沒(méi)有按年齡衡量證人適格性的一成不變的規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)確定未成年人是否有足夠的觀察、回憶與敘述事實(shí)的智力以及說(shuō)真情的義務(wù)感。如果他具備這些條件，就應(yīng)該允許他作證。法院一旦裁定他是個(gè)合格的證人，應(yīng)由陪審團(tuán)確定應(yīng)給予他的證言多大的分量。”[14]

（二）未成年人證人資格之裁決程序

英國(guó)《1999年青少年審判與刑事證據(jù)法》第54條專門規(guī)定了證人資格的裁決程序：“（1）刑事訴訟的證人是否有資格在訴訟中給出證據(jù)，這個(gè)問(wèn)題不論：（a）由訴訟當(dāng)事人一方提起，還是（b）由法庭主動(dòng)提起，應(yīng)當(dāng)由法庭遵照本條進(jìn)行裁決。（2）應(yīng)由傳喚證人的一方說(shuō)服法庭，基于蓋然性的平衡，證人有資格在訴訟中提供證據(jù)……（4）任何為裁決該問(wèn)題而進(jìn)行的程序，陪審團(tuán)不應(yīng)參加（如果有陪審團(tuán)的話）。（5）專家證據(jù)可以被接受。（6）任何對(duì)證人的提問(wèn)（如果法庭認(rèn)為有必要）應(yīng)由法庭在當(dāng)事人面前進(jìn)行?！盵7]134在未成年人證人資格產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，任何一方均可提出此項(xiàng)質(zhì)疑，法庭也可主動(dòng)發(fā)起動(dòng)議，并依照法定程序做出裁定。傳喚證人的一方對(duì)未成年人有資格作證的證明達(dá)到蓋然性優(yōu)勢(shì)即可。兒童證人資格的判斷一般作為預(yù)審事項(xiàng)，在陪審團(tuán)不在場(chǎng)的情況下由法官自主裁判，且關(guān)于該問(wèn)題的專家證據(jù)可以被采納。在審查時(shí)，法官應(yīng)觀看對(duì)兒童的采訪錄像，或者向兒童提出合適的問(wèn)題[8]。一旦法院裁定兒童具有作證資格，此后對(duì)兒童證言的任何質(zhì)疑均屬證言的可信性問(wèn)題，而不涉及兒童的作證能力問(wèn)題[15]。

在美國(guó)，證人資格問(wèn)題是由初審法官裁定的，其可根據(jù)特定條件和證人的理解能力自由裁量證人的作證資格[13]102。由于兒童證人的年齡過(guò)小，這一特殊群體可能在感知、記憶和表達(dá)能力這三個(gè)方面比不上普通證人的水平，甚至無(wú)法完全理解證人宣誓的意義。因此，為了確保合格的兒童證人證言能夠在刑事訴訟中被采納，兒童證人的作證能力將由法官在聽(tīng)證后裁決。在聽(tīng)證中，法庭會(huì)提出旨在判斷孩子是否有作證資格的問(wèn)題，也包括是否認(rèn)識(shí)到講真話義務(wù)的問(wèn)題。當(dāng)然，這是針對(duì)兒童提供證言時(shí)對(duì)作證能力所進(jìn)行的測(cè)試，而非針對(duì)案件事實(shí)發(fā)生的時(shí)刻[1]418。只要法官裁決該兒童具有作證資格，則任何年齡段的兒童均可作證[11]179。

1947年俄亥俄州上訴法院審理的希爾訴基斯拉（Hill v·Skinner）一案，能更好地說(shuō)明法院是如何進(jìn)行判斷的。原告是一名4歲的幼童，在路過(guò)被告斯基拉家門口時(shí)，被其狗咬傷。原告因此要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。一審中法庭采納了原告的證言，判決被告賠償原告500美元，被告斯基拉以4歲的幼童不具有證人資格為由提起了上訴。二審法院柯南道爾大法官認(rèn)為，《美利堅(jiān)合眾國(guó)法典》（United States Code）第11493條規(guī)定：“任何人都有作為證人的資格，除了那些心智不全的人和十歲以下的不能就被詢問(wèn)的內(nèi)容正確地感知事實(shí)和行為的兒童。”經(jīng)查，初審法院對(duì)該幼童的證人資格進(jìn)行了檢驗(yàn)。幼童在檢驗(yàn)中被問(wèn)道不說(shuō)真話會(huì)有什么后果。該兒童答道：“上帝不會(huì)愛(ài)我?！奔辞宄孛靼渍f(shuō)真話的義務(wù)。從法官、律師與該幼童進(jìn)一步的問(wèn)答中，該幼童表現(xiàn)出了記憶、觀察、再現(xiàn)和交談的能力。庭審中除了一些答非所問(wèn)以外，幼童清楚地描述了事發(fā)時(shí)的情況。遵循州訴維德曼一案的先例所產(chǎn)生的規(guī)則：“一個(gè)心智不成熟的未成年人的作證資格由初審法官自由裁量，只要沒(méi)有濫用裁量權(quán)，復(fù)審法院不得變更判決?！痹诒景钢校显V法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)濫用裁量權(quán)的情況，故維持一審判決[16]。通過(guò)以上判例可以得出，在未成年人證人資格的裁定程序中，法院通過(guò)詢問(wèn)兒童一系列問(wèn)題，根據(jù)回答來(lái)判斷其是否具有作證所要求具備的感知、記憶和表達(dá)能力及理解說(shuō)真話的義務(wù)。

綜上所述，在英美兩國(guó)的刑事訴訟中，未成年人在具備最低限度的感知、記憶和表達(dá)能力，理解如實(shí)作證的義務(wù)之時(shí)，通過(guò)法律規(guī)定的程序?qū)彶橹螅淳哂泻细竦淖C人資格。

三、我國(guó)未成年人證人資格立法之評(píng)析

（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之不合理

反觀我國(guó)刑事訴訟相關(guān)立法，不如英美兩國(guó)規(guī)范之明確具體。前文提到，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”即表明，一般而言，只要了解案件事實(shí)的人，無(wú)論是成年人或未成年人，均可作證。但鑒于未成年人年幼，心智發(fā)育尚不健全，一概允許其作證，將會(huì)導(dǎo)致未能反映客觀事實(shí)的證人證言進(jìn)入法庭，從而誤導(dǎo)法院對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定。因此，立法在此基礎(chǔ)上規(guī)定了例外情形，強(qiáng)調(diào)年幼的人僅在滿足“辨別是非”及“正確表達(dá)”的條件下才能作證人。但經(jīng)仔細(xì)推敲后，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確有不合理之處。

其一，“辨別是非”這一要求忽視了證據(jù)法的基礎(chǔ)理論。辨別是非，是指能夠分清正確與錯(cuò)誤，是非曲直。要求未成年人對(duì)待證事實(shí)具有辨別是非的能力，相當(dāng)于要求證人能夠?qū)υ撌聦?shí)做出評(píng)價(jià)。然而，這明顯與證人證言應(yīng)受意見(jiàn)規(guī)則規(guī)制的證據(jù)理論相違背。證人僅需就其所感知的事實(shí)提供證言即可，而不能對(duì)此加以推斷或發(fā)表意見(jiàn)，否則將會(huì)給證言的證明力和相關(guān)性帶來(lái)更多的懷疑[17]。譬如，未成年人甲親眼見(jiàn)到乙將丙殺害，甲只要具有感知、記憶和表達(dá)乙殺丙事實(shí)的能力，就應(yīng)認(rèn)定其具有證人資格，而無(wú)需了解乙殺丙的行為是違法的，即不需辨別是非。由此可見(jiàn)，“辨別是非”與證據(jù)理論相悖，也為未成年人成為合格證人方面設(shè)置了過(guò)高的不合理門檻，在實(shí)踐中排除了大量本應(yīng)采納的未成年人證言。

其二，“正確表達(dá)”這一要件在司法實(shí)踐中難以判斷。首先，“正確表達(dá)”是指未成年人僅具備描述其所知事實(shí)的能力即可，還是要準(zhǔn)確無(wú)誤地闡明案件真相？其對(duì)事實(shí)的描述需達(dá)到何種程度才算正確？我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)此語(yǔ)焉不詳。再者，從條文似乎可揣測(cè)出，立法要求未成年人只有在表達(dá)與客觀真相一致的事實(shí)時(shí)才具有證人能力。那么，法官在掌握諸多證據(jù)的情況下，都無(wú)法保證自己所認(rèn)定的事實(shí)能完全符合事實(shí)真相，心智尚未成熟的未成年人，又如何能夠保證表達(dá)是絕對(duì)正確的？這不僅在實(shí)踐中難以判斷，在客觀上也是不可能達(dá)到的要求?！罢_”二字僅與證人證言的證明力有關(guān)，而不應(yīng)該作為限制未成年人為證人之條件。換言之，“能夠表達(dá)”才是未成年人證人資格判斷標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義。

（二）裁決程序之不完善

在明確未成年人證人資格的標(biāo)準(zhǔn)后，其裁決應(yīng)遵循什么樣的程序？我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)此付之闕如。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第57條僅做了粗略規(guī)定：“對(duì)于證人能否辨別是非，能否正確表達(dá)，必要時(shí)可以進(jìn)行審查或者鑒定?！边@一“原則性”條款過(guò)于抽象，不僅不具有可操作性，反而還帶來(lái)了更多問(wèn)題：誰(shuí)有權(quán)開(kāi)啟審查或鑒定的程序？誰(shuí)負(fù)責(zé)對(duì)未成年人具有或不具有證人資格進(jìn)行舉證？舉證方所提供的證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種程度？審查的具體流程如何？與此類似的相應(yīng)問(wèn)題在立法上均未得到進(jìn)一步的解釋與規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，各地法院裁決程序不一，法官在進(jìn)行裁決時(shí)的主觀隨意性較大，得出結(jié)論差異較大，不利于法律的統(tǒng)一適用。故而立法上應(yīng)參照英美法系之規(guī)定，對(duì)未成年人證人資格裁決程序加以詳細(xì)說(shuō)明。

四、英美未成年人證人資格立法對(duì)我國(guó)之啟示

基于前面的論述可知，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然承認(rèn)了未成年人在滿足一定條件的情況下可以作證，但由于其未能正確認(rèn)識(shí)到證人作證所應(yīng)具備的最基本能力，加之立法過(guò)于簡(jiǎn)陋而遺漏審查程序之規(guī)定，這無(wú)疑影響到未成年人在刑事訴訟中作證的實(shí)踐效果。因此，在借鑒英美兩國(guó)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)之后，完善我國(guó)未成年人證人資格立法可遵循以下基本思路：

第一，修改我國(guó)刑事訴訟中未成年人證人資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定未成年人在具備感知、記憶和表達(dá)能力時(shí)即可作證。如前所述，“辨別是非”要求未成年人能對(duì)事實(shí)做出評(píng)價(jià)，“正確表達(dá)”則要求其提供與案件客觀的事實(shí)一致的證言。這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)身心尚未完全發(fā)育的未成年人提出了過(guò)于苛刻的要求，忽略了證人本身所應(yīng)具有的最低限度能力。在美國(guó)，當(dāng)證人是否具備作證資格成為爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：一個(gè)通情達(dá)理的陪審員是否應(yīng)當(dāng)相信該證人已失去了感知、回憶和表達(dá)能力，以至于不值得花費(fèi)時(shí)間聽(tīng)取其證詞[6]136。通常而言，在案發(fā)之時(shí)，未成年人能夠通過(guò)看、聞、嗅、觸等感知這一事件的存在，記憶并且能夠表達(dá)出來(lái)，便實(shí)現(xiàn)證人證言在證明案件事實(shí)上的功能。因此，我國(guó)《刑事訴訟法》宜將第60條修改為：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不具有一定感知、記憶和表達(dá)能力的人，不能作證人?！?/p>

第二，完善我國(guó)刑事訴訟中未成年人證人資格的裁決程序，規(guī)范法院的裁決權(quán)。由于我國(guó)缺乏未成年人證人資格認(rèn)定之具體流程，不僅在司法實(shí)踐中造成了較多的混亂，而且在法官濫用權(quán)力的情況下極容易產(chǎn)生侵害未成年人權(quán)益的現(xiàn)象。因此，我國(guó)立法有必要借鑒英美法系國(guó)家較為完善的程序設(shè)置，更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。例如，就未成年人證人資格的審查程序的啟動(dòng)，可以規(guī)定任何一方均有權(quán)提出對(duì)未成年人是否具備證人資格進(jìn)行審查，法院也可以主動(dòng)進(jìn)行審查；審查中，提出未成年人證人的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)該未成年人具有證人資格進(jìn)行舉證，其舉證只須達(dá)到蓋然性優(yōu)勢(shì)即可；必要時(shí)，法官可通過(guò)詢問(wèn)或其他方式測(cè)試未成年人的感知、記憶和表達(dá)能力。此外，當(dāng)事人的訴訟代理人在法官允許的情況下，可以向未成年人詢問(wèn)，但僅限于與其作證資格相關(guān)問(wèn)題；在審查程序中，未成年人的監(jiān)護(hù)人或其他適格成年人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)；法院經(jīng)過(guò)審查后，發(fā)現(xiàn)未成年人符合作證標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)場(chǎng)決定其具有證人資格，允許出庭作證。否則，將做出其不具有作證資格的決定。

五、結(jié)論

在英美刑事訴訟中，未成年人在具備感知、記憶和表達(dá)能力，并理解說(shuō)真話的義務(wù)前提下，具備證人資格。而對(duì)這一資格的判斷，通常由法官按照法定的程序進(jìn)行裁決。我國(guó)相關(guān)立法也表明，未成年人并不必然被剝奪作證資格。但目前的標(biāo)準(zhǔn)不符合證據(jù)法理論及實(shí)踐需求，裁決程序也存在缺失。這在實(shí)踐中造成大量合格的未成年人證人證言被排除的后果，不利于法院對(duì)案件真相的查明。麥考密克曾經(jīng)評(píng)論道，“證據(jù)法的明顯命運(yùn)就是，逐步減少阻礙事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的障礙?！盵6]146因此，我國(guó)應(yīng)修改刑事訴訟中未成年人證人資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善未成年人證人資格的裁決程序規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：415.

[2]何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004：60.

[3][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：29.

[4]See Ray Bull.Children and the law[M].Blackwell Publishers Ltd，2011：180.

[5]陳樸生.比較刑事證據(jù)法各論[M].臺(tái)北：漢林出版社，1984：163.

[6][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：134.

[7]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯（上卷）[M].北京：人民法院出版社，2000：99.

[8]齊樹潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014：147.

[9][英]詹尼·麥克埃文.現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序[M].蔡巍，譯.北京：法律出版社，2005：201.

[10]王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：152.

[11]何家弘.外國(guó)證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003：175.

[12]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯（下卷）[M].北京：人民法院出版社，2000：987.

[13]馬薩諸塞州證據(jù)規(guī)則指南[M].廖永安，等，譯.陳子豪，校.湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2012：101.

[14]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].北京：中信出版社，1996：246.

[15]徐美君.未成年人刑事訴訟特別程序研究——基于實(shí)證和比較的分析[M].北京：法律出版社，2007：248.

[16]劉曉丹.美國(guó)證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003：234-237.

[17]See Simon Cooper. Cases and materials on evidence[M]. Blackstone Press limited， 2003：.488.