【案情介紹】

2014年7月7日，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西湖龍井協(xié)會(huì)）在上海市徐匯區(qū)瑋愷茶行（以下簡(jiǎn)稱瑋愷茶行）經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了一份禮盒茶葉，禮盒內(nèi)有兩個(gè)大小相同的金屬茶葉罐，禮盒外部紙質(zhì)包裝袋、禮盒及茶葉罐中央位置均印有“西湖龍井”字樣，在茶葉罐內(nèi)的塑料包裝上亦有斜排的“西湖龍井”字樣，茶葉包裝上無(wú)任何生產(chǎn)廠商、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次等信息。西湖龍井協(xié)會(huì)認(rèn)為瑋愷茶行侵犯了西湖龍井協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令瑋愷茶行停止侵權(quán)并賠償西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

一審中，瑋愷茶行認(rèn)為，西湖龍井協(xié)會(huì)的訴訟主體資格不符，不能代表茶農(nóng)利益，西湖龍井協(xié)會(huì)于2011年才獲得注冊(cè)商標(biāo)，但西湖龍井已存在千年歷史，是西湖附近茶葉的通用名稱，只要是西湖產(chǎn)地的茶葉就可以使用，并不需要申領(lǐng)銷售標(biāo)。

一審法院經(jīng)審理查明，2011年7月，杭州市人民政府曾批復(fù)同意由杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)作為主體，負(fù)責(zé)‘西湖龍井地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)和后續(xù)監(jiān)管等工作，用來(lái)加強(qiáng)西湖龍井的保護(hù)和發(fā)展工作。2011年6月28日，西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類茶葉。2011年12月，商標(biāo)局登載了相關(guān)使用規(guī)則，使用西湖龍井商標(biāo)的商品必須同時(shí)符合商品的采摘、加工工藝等的要求，并且需要辦理簽訂合同、申請(qǐng)領(lǐng)取準(zhǔn)用證書、申請(qǐng)領(lǐng)取商標(biāo)標(biāo)識(shí)、交納管理費(fèi)等事項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，西湖龍井作為我國(guó)傳統(tǒng)名茶，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等所決定，西湖龍井協(xié)會(huì)作為涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對(duì)于不符合產(chǎn)地、工藝、品質(zhì)要求的商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，有權(quán)禁止并追究其侵權(quán)責(zé)任。本案中，瑋愷茶行印有“西湖龍井”、“西湖龍井”等字樣的包裝袋、禮盒、茶葉罐、包裝紙等與西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆?，|愷茶行提交的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品來(lái)源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)地域范圍以及產(chǎn)品符合“西湖龍井”的品質(zhì)要求，因此其在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)西湖龍井協(xié)會(huì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院判決瑋愷茶行立即停止侵犯西湖龍井協(xié)會(huì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1.8萬(wàn)元。

一審判決后，瑋愷茶行不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴?，|愷茶行認(rèn)為其銷售的是散裝茶葉且并未把“西湖龍井”作為商標(biāo)使用來(lái)招攬客戶，銷售茶葉本身不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，西湖龍井協(xié)會(huì)故意拖延起訴致使瑋愷茶行搜集證據(jù)存在困難。上海知產(chǎn)法院審結(jié)后，支持一審的判決結(jié)果，駁回上訴，維持原判。

楊河律師點(diǎn)評(píng)：

雖然瑋愷茶行銷售的是散裝茶葉，但其在散裝茶葉的包裝盒上使用了“西湖龍井”及“西湖龍井”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)均為西湖龍井協(xié)會(huì)向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)并核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，瑋愷茶行銷售行為構(gòu)成了“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)規(guī)范使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)，如本案例中，如果瑋愷茶行銷售的確是“西湖龍井”茶葉，其在向上家購(gòu)買時(shí)就應(yīng)該先取得相關(guān)許可證明，而非在發(fā)生糾紛后再尋找所謂的合法使用證據(jù)。

撞車后人粘車上 谷歌無(wú)人駕駛車新專利

日前，谷歌為其無(wú)人駕駛汽車注冊(cè)了一項(xiàng)新的專利技術(shù)，當(dāng)發(fā)生自動(dòng)駕駛汽車沖撞行人的情況時(shí)，汽車發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、前保險(xiǎn)杠以及側(cè)面的特殊涂層會(huì)將行人粘住，以避免受到二次傷害的可能。

在一般的交通事故中，當(dāng)行人受到車輛撞擊時(shí)，行人所受到的大部分傷害并不僅僅是由一次撞擊引起的，而是由于撞擊地面或者二次撞擊等情況所引發(fā)。谷歌這項(xiàng)新的技術(shù)能夠在碰撞后將行人粘住，以避免受到二次傷害的可能。

美國(guó)一位研究交通安全的教授表示，這種新概念能夠在汽車撞行人時(shí)減少創(chuàng)傷。英國(guó)拉夫堡大學(xué)研究交通安全的教授莫里斯說(shuō)，這種概念確實(shí)有其優(yōu)點(diǎn)。但最終該項(xiàng)技術(shù)何時(shí)會(huì)量產(chǎn)應(yīng)用，谷歌方面還沒有明確的表示。（來(lái)源：汽車之家）

蘋果雙層LCD屏幕專利獲批 電腦顯示效果會(huì)更好

日前，國(guó)外媒體曝光了一項(xiàng)蘋果新的顯示技術(shù)專利，其名為“雙層高動(dòng)態(tài)范圍顯示設(shè)備和圖像的分割”。

蘋果表示，傳統(tǒng)LCD屏幕會(huì)因?yàn)槁┕獾葐?wèn)題而造成色彩顯示不準(zhǔn)，但如果通過(guò)堆疊兩灰度LCD和一個(gè)彩色LCD面板的結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行顯示，背光到達(dá)用戶眼中之前要經(jīng)過(guò)雙層的LCD調(diào)制，因此會(huì)擁有更高的對(duì)比度。

為此，蘋果開發(fā)了一套專門的圖像分割算法，將畫面分成正面LCD和背面LCD面板顯示的兩個(gè)獨(dú)立圖像。隨后使用由目標(biāo)函數(shù)布置約束界定的優(yōu)化方法防止視差對(duì)亮度或清晰度的影響，同時(shí)該算法還可以防止削波偽像和光綻放，或光暈出現(xiàn)在前面板上。

蘋果公司說(shuō)，該技術(shù)可以用在小型和超大屏幕當(dāng)中，產(chǎn)品覆蓋范圍從iPhone到Mac，據(jù)說(shuō)能夠?qū)@示器的對(duì)比度提升到1000000：1。（來(lái)源：TechWeb ）

跨界小型車 雪佛蘭注冊(cè)Spark Activ商標(biāo)

據(jù)海外媒體透露，雪佛蘭近日在北美正式注冊(cè)了“Spark Activ”商標(biāo)，這或許意味著，曾經(jīng)在2016印度新德里車展首發(fā)的Beat Activ概念車有望正式進(jìn)入量產(chǎn)階段。

外媒預(yù)計(jì)，量產(chǎn)后的Best Activ概念車將成為Spark（國(guó)內(nèi)稱斯帕可）的衍生車型，新車將主打跨界風(fēng)格。從之前發(fā)布的概念車我們可以看出，新車依然采用了兩廂掀背設(shè)計(jì)，并針對(duì)外觀增加了黑色跨界套件，使新車看起來(lái)多了一絲野性。

預(yù)計(jì)新車未來(lái)量產(chǎn)后將與概念車區(qū)別不大，并將于2017年正式發(fā)布。動(dòng)力方面，新車將搭載一臺(tái)1.4L汽油發(fā)動(dòng)機(jī)，最大功率99馬力。（來(lái)源：新浪汽車）

因外觀設(shè)計(jì)被認(rèn)定侵權(quán) 蘋果公司起訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

今年5月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司的專利權(quán)，并責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。因不服這份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，近日，蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

今年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，蘋果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

決定作出后，蘋果公司和中復(fù)公司均表示不服，并依據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定， 向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。（來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)）