內(nèi)容摘要：中華文化宏大廣博，在古代漫長的歷史中處于主流地位，直至19世紀末20世紀初，中華文化首次受到西方文化的嚴峻挑戰(zhàn)。相應地，中國文論也受到西方文論話語的滲入，此后便一直借用西方文論的話語體系作為文藝理論的正統(tǒng)。在西方文論華麗外衣的掩蓋下，20世紀中國文論實質(zhì)是色厲內(nèi)荏。治愈中國“文論失語癥”已成為實現(xiàn)中國文論獨立創(chuàng)新的必由之路。本文旨在通過對“中國文論創(chuàng)新”的概述，闡述對中國文論創(chuàng)新的思考，以期未來能真正實現(xiàn)中國文論創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：中國文論 失語癥 話語 文論創(chuàng)新

當代文藝理論所學習的知識理論大都借用西方文論體系為主體，穿插或附著中國文論的理論知識點。中國學者也借用西方文論對中國文學問題加以闡釋，一旦抽離西方話語體系，文學問題的闡釋將成為默片。90年代以來，中國學者開始覺醒，認識到中國文論創(chuàng)新不足，黃維樑嘆言：“真的，在當今的西方文論中， 完全沒有我們中國的聲音。二十世紀是文評理論風起云涌的時代，各種主張和主義，爭妍斗麗，卻沒有一種是中國的”[1]；孫津也認為“中國沒有理論，這是我說的， 至少現(xiàn)在是這樣”[2]；曹順慶則提出了“文論失語癥”，斷言“當今文藝理論研究，最嚴峻的問題就是失語癥”?！笆дZ癥”的提出引發(fā)學界探討熱潮，有贊同，有批駁，但無論如何，中國文論創(chuàng)新已是新時期中國文論發(fā)展的題中之義。

一.文化自卑下的默片時代

19世紀末到20世紀西方的殖民侵略加速了西方文化的滲透，文化全球化伴隨著經(jīng)濟全球化逐步推進。中華民族在面臨民族生死攸關(guān)一刻時，極端地借鑒異邦之路，打倒孔家店，仇視傳統(tǒng)文化，要求全盤西化。

古斯塔夫認為群體的聚集，無論他們的生活方式，職業(yè)，性格或智力相同或不同，他們情緒的簡單和夸張所造成的結(jié)果是，它全然不知懷疑和不確定性為何物。它像女人一樣，一下子便會陷入極端。[3]為救亡圖存，民族群體心理由閉關(guān)鎖國的極端走向全盤西化的另一個極端。從側(cè)面反映出一種在政治、經(jīng)濟、軍事等外力脅迫下的民族文化自卑心理。新文化運動的領(lǐng)軍人指的是胡適、陳獨秀、魯迅等，而相對保守的學衡派學者吳宓、梅光迪、湯用彤、胡先骕、陳寅恪則被偏激地批為食古不化的舊派。事實上，所謂“舊派”學者均曾留學歐美，學貫東西，他們并不排斥運用西方文化改造中國文化，只是觀念、途徑相對中庸。再者，運用儒家思想未嘗不能重建民族文化體系以實現(xiàn)民族獨立與復興，東亞國家如日本、新加坡、韓國都或多或少地創(chuàng)新運用儒家思想實現(xiàn)國家發(fā)展。

五·四運動之后，中國文化雖未全盤西化，但中國知識界便開始采用西方文論話語闡釋中國文學問題。出于自卑，一方面丑化傳統(tǒng)文化；另一方面卻追隨西方文化，亦步亦趨，難以自拔。正如弗朗索瓦·于連所言：“中國同西方有兩次接觸，第一次耶穌教士東來幾乎沒有什么影響，第二次中國知識界沒有什么選擇”[4]，因此中國新文學發(fā)端之際，西方話語體系已經(jīng)滲入，成為文壇新生的養(yǎng)料。在此語境下，中國文論缺乏自主意識，沒有創(chuàng)新之處，中國文學便成為論證西方文論的材料?？梢娭袊F(xiàn)代文論實際上處于默片時代——只能夠去論證具體的論點，卻沒有自主性和創(chuàng)造性。

20世紀全球化的全面推進加劇了西方，尤其是美國文化的傳播，甚至有學者認為“全球化”實際上就是“美國化”，阿里夫·德里克認為：“全球化本身在許多方面正是美國的經(jīng)濟和文化霸權(quán)的另一種表達方式，因而實際上充當了向全世界輸出美國的經(jīng)濟、政治和文化實踐的借口”。中國并無稱霸意圖，但在全球化背景下已經(jīng)處于默片時代的中國文論要如何走出默片時代，如何實現(xiàn)與世界平等對話，以及中國文化如何重新確立自信已經(jīng)成為90年代以來眾多學者孜孜不倦的探索方向。

二.建構(gòu)中國話語

話語，是指文學對話關(guān)系中的術(shù)語和范疇。長期以來，以美、英為代表的西方發(fā)達國家，一直掌控著世界主流文化的話語權(quán)，甚至演變成為“話語霸權(quán)”，而“第三世界”的國家卻都幾乎處于“失語”狀態(tài)。在某種程度上，使用西方話語闡釋中國文學問題折射出中國現(xiàn)代文論的缺失，西方話語已經(jīng)主宰了中國現(xiàn)代文論。重建“中國話語”是在全球化語境中，隨著學術(shù)界對于“話語”研究不斷深入，隨著“中國文論創(chuàng)新”呼聲高漲的情況下，提出的新問題。

中國文論要走出默片時代，實現(xiàn)文論創(chuàng)新，首先要建構(gòu)中國話語，文學話語的創(chuàng)新能夠為文學理論的創(chuàng)新奠定基礎。西方文論話語和中國古代文論話語的區(qū)別，在語言形式上體現(xiàn)為英語和漢語的區(qū)別，本質(zhì)區(qū)別在于思維方式的對立。思維方式的差別典型地表現(xiàn)在精神學科——哲學中：中國哲學講“天人合一”，追求物我合一，認為天人感應；西方哲學認為“主客二分”，渴望揭開客觀世界的神秘面紗，并探討主客觀之間的聯(lián)系，主觀與客觀交替出現(xiàn)成為哲學家追捧的對象。季羨林先生總結(jié)為“西方的思維方式是分析的，而東方的以中國為代表的思維方式則是綜合的”[5]，并且西方重知性分析，而中國重直覺感悟。在不同的思維方式指導下，中西文論所使用的話語便具有不同的特點，中國文論的話語往往生發(fā)于直覺感悟，籠統(tǒng)、模糊、玄虛、渺茫；西方文論是經(jīng)過知識性的科學分析得出，確切、清晰、細致。因此要建構(gòu)一種屬于中國的文論話語并非易事，學者們眾說紛紜。曹順慶主張中西融匯貫通，“首先要接上中國傳統(tǒng)文化的血脈，然后結(jié)合當代文學實踐，融合汲取西方文論以及東方各民族文論之精華。關(guān)鍵的一步在于如何接上傳統(tǒng)文化的血脈”。季羨林稱這種東西融匯的方式為“雜語共生態(tài)”，看似簡潔可行，實際上操作起來極易受制于中西思維方式的對立，需要找到合適的切入點。

由此觀之，中國文論話語的建構(gòu)還必須回到中國文論的傳統(tǒng)中。造成“失語”與“默片”并非中國傳統(tǒng)文論的貧乏，而是現(xiàn)代文論的缺失。傳統(tǒng)文論可謂琳瑯滿目，先秦諸子散文，劉勰《文心雕龍》，《昭明文選》等等，主要依靠個人的話語創(chuàng)建，得到社會的認同后，方能流傳至今。但在現(xiàn)代，個人話語的創(chuàng)建很少，王國維的“意境說”可謂一大創(chuàng)新，有批駁，卻也廣為人知，魯迅許多思想是“獨白型思想”，沒有具體的話語，因此需要從中體悟?？梢姡袊捳Z的創(chuàng)建需要個人話語的積累和基奠，古風由此提出在個人、民族、國家和世界等具體的層面上進行創(chuàng)新，而個人層面是最基本的層面[6]。詳細地說，個人話語創(chuàng)新若能夠得到民族、國家甚至是世界的認同，個人話語就會上升為民族話語、國家話語或者世界話語。因此，關(guān)鍵要在個人話語層面上下功夫創(chuàng)新。

三.多元文化下的文論創(chuàng)新

建構(gòu)中國話語是中國文論創(chuàng)新的基礎，夯實基礎后，需要在當今多元的語境下重新思考文論創(chuàng)新之路。當代背景下大眾文化成為主要的消費對象，電子文本迅速取代紙質(zhì)文本，圖片迅速取代文字，網(wǎng)絡的覆蓋，影視的興盛都折射出新時期文化發(fā)展的新氣象——世俗化傾向明晰，精英文學式微。而世俗化所帶來文學肉身化、消費化、私人化、自戀化都引人深思，這就要求中國文論需要以恰當?shù)姆绞揭龑ё骷宜伎季G色的創(chuàng)作方式，能夠挖掘文學發(fā)展的可能性。

對于如何重建當代中國文論話語的命題，學界的討論大致經(jīng)過了兩個階段：第一階段著眼于“中國古代文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”問題，第二階段集中于“西方文論的中國化”以及“中國文論的中國化”。第一階段中劉保忠、古風認為要做好兩個方面的工作：一是要轉(zhuǎn)，帶著現(xiàn)代文論的問題，到古代文論的寶庫中尋找參照或答案，二是要換，即用現(xiàn)代文論的觀念和思想，對古代文論進行新的發(fā)現(xiàn)開掘和闡釋。張少康認為“古代文論本來應該成為建設當代文論的母體和本根，可是實際上它與當代文論仍然是兩張皮”，要求研究古代文論的當代文論兩支隊伍緊密結(jié)合。童慶炳認為，轉(zhuǎn)換的是現(xiàn)代視野中的古代文論，是對古代文論進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，遵循三個原則：歷史優(yōu)先原則，通過科學的考證和細致的分析盡可能接近古代文論原本的語境；“互為主題”的對話原則，即以中西和古今兩個維度的對話激活古代文論，從而達到彼此之間的“互補”“互證”和“互釋”；邏輯自恰原則，即討論問題要做到形式上與辯證上的“自圓其說”[7]?？梢姳妼W者在第一階段不放棄對滿懷珠璣的古代文論現(xiàn)代性發(fā)掘。

第二階段中王寧認為“西方當代批評中國化，就是將西方當代批評置于中國的文化語境來加以檢驗，其與中國的文學經(jīng)驗有共同性者則肯定之；與我們的經(jīng)驗相悖而明顯片面，謬誤者則質(zhì)疑之，揚棄之；對于我國的文藝現(xiàn)象不能解釋，陷于盲視者則補充之，發(fā)展之。通過這樣的消化吸收，揚棄增殖的過程，將西方當代批評重構(gòu)為我們中國自己的新的批評理論和方法?！睆埛逭J為“在引進西方文論話語時，堅持選擇性攝入–消化吸收–創(chuàng)造的接受方式，把西方文論同中國及外國經(jīng)典文本的解讀結(jié)合起來，兼顧宏觀與微觀，求同與求異，著力在求異中實現(xiàn)突破與創(chuàng)造。”第二階段帶有“以我為主，為我所用”的觀念，使西方文論中國化。顧祖釗則提出了實踐層面上的“中西文論融合的四種基本模式”：中西文論的共同性研究；中西文論的互補性研究；中西文論的對接式研究；中西文論的辨析式研究。

通過兩個階段的探索，學界對于中國文論創(chuàng)新形成了不同的觀念與方法。而這些觀念與方法都需要在中國文論發(fā)展過程中加以證明。本雅明曾提出“機械復制”的概念，認為“藝術(shù)作品在原則上總是可復制的”，“對藝術(shù)品的機械復制較之原來的作品還表現(xiàn)出一些創(chuàng)新。這種創(chuàng)新在歷史進程中斷斷續(xù)續(xù)地被接受，且要相隔一段時間才有創(chuàng)新，但卻一次比一次強烈”[8]。文學與藝術(shù)亦有相通之處，即使中國現(xiàn)代文論是吮吸西方文論的乳汁成長起來的孩子，但在成長過程中也有自身的個性與特征，即創(chuàng)新之處?！笆дZ”與“默片時代”是一個過程，認識到自身“失語”和身處“默片時代”也是成長的表現(xiàn)?！安蛔R廬山真面目，只緣身在此山中”，促進中國文論的創(chuàng)新與發(fā)展是當今知識分子義不容辭的責任，但同時需要對中國文論的發(fā)展懷有希望，對民族文化懷有充分的自信。唯有如此才能在多元文化語境下?lián)碛兄袊恼撛捳Z，發(fā)展藝術(shù)原創(chuàng)力，走出中國文論的默片時代。

參考文獻

[1]黃維梁.《文心雕龍》“六觀”說和文學作品的評析——兼談龍學未來的兩個方向[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1996，03：70-75.

[2]孫津.世紀末的隆重話題[J].文藝爭鳴，1995，01：60-64.

[3]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].南寧：廣西師范大學，2011.6.

[4]《新世紀對中國文化的挑戰(zhàn)》

[5]季羨林.門外中外文論絮語[J].文學評論，1996，06：5-13.

[6]古風.話語、中國話語與文學理論的創(chuàng)新[J].貴州社會科學，2010，02：46-53.

[7]曹順慶，楊一鐸.立足異質(zhì) 融會古今——重建當代中國文論話語綜述[J]. 社會科學研究，2009，03：166-174.

[8][德國]本雅明.機械復制時代的藝術(shù)作品[M].北京：中國城市出版2001.12.

[9]王元驤.論中西文論的對話與融合[J].浙江學刊，2000，04：79-85.

[10]曹順慶.文論失語癥與文化病態(tài)[J].文藝爭鳴，1996，02：50-58.

[11]顧祖釗.論中西文論融合的四種基本模式[J].文學評論，2002，03：168-174.

[12]王岳川.大國文化身份與當代文論創(chuàng)新[J].浙江工商大學學報，2008，06：5-12.

（作者介紹：劉陽和，杭州師范大學文藝學專業(yè)碩士研究生）