林木

“判后寄語(yǔ)”恐將成為法官負(fù)擔(dān)

前不久，和幾位朋友閑談，聊起裁判文書的改革問(wèn)題。其間，有位朋友提出“判后寄語(yǔ)”要不要寫以及如何寫好的問(wèn)題，并逐個(gè)征求在場(chǎng)各位的意見。我當(dāng)時(shí)是第一次聽說(shuō)“判后寄語(yǔ)”這個(gè)概念，在問(wèn)清大體意思后，便本能地提出了反對(duì)意見。當(dāng)時(shí)這么做，主要是出于對(duì)法官群體和司法職業(yè)的感情。當(dāng)前，案多人少的矛盾依然突出，案件解決的難度不斷增大，司法改革的任務(wù)日益緊迫繁重，各項(xiàng)考核評(píng)比層出不窮，如果再為“判后寄語(yǔ)”這樣的改革鼓與呼，給法官增加新的任務(wù)，不僅會(huì)使他們更加不堪重負(fù)，而且也不利于其專注于提高審判的質(zhì)量和效率。但本能和情感不能作為判斷的依據(jù)，只能作為深層次思考的起點(diǎn)。如今仔細(xì)想來(lái)，我仍不改初衷，并認(rèn)為“判后寄語(yǔ)”這一改革措施，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上，都是行不通的。

“判后寄語(yǔ)”不是一個(gè)法律概念，也很難給它下一個(gè)精準(zhǔn)的定義。從內(nèi)容上看，它是一種道德宣講和馴化，就是法官在判決后再給當(dāng)事人說(shuō)幾句，講些倫理道德知識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)對(duì)判決結(jié)果的情感認(rèn)同以及從源頭上化解和預(yù)防矛盾糾紛的目的。從形式上看，它形成白紙黑字，并附于判決文書之后。從效力上看，它不具有法律效力，屬于法官個(gè)人對(duì)當(dāng)事人的希望和規(guī)勸。說(shuō)到底，“判后寄語(yǔ)”就是法官在法律之外宣講道德；“判后寄語(yǔ)”要不要的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)也就是法官是不是該作這種宣講、該宣講哪些內(nèi)容以及通過(guò)什么方式宣講的問(wèn)題。

法律之外寫道德 引發(fā)標(biāo)準(zhǔn)混亂

“徒法不足以自行?！睂?duì)于道德在形成底線、規(guī)范行為、解決糾紛方面的強(qiáng)大功能，我想任何人都是不會(huì)否認(rèn)的。法官是國(guó)家公職人員，對(duì)外代表國(guó)家機(jī)器，他們的一舉一動(dòng)、一言一行都可能成為社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)和效仿對(duì)象。所以，法官不僅要做法律的化身，而且要做道德的楷模，向社會(huì)提供正能量，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣發(fā)展。但這并不是說(shuō)，法官要通過(guò)寄語(yǔ)這種方式來(lái)宣講道德。從形式上看，裁判文書是以人民法院名義制作的正式法律文書，內(nèi)容嚴(yán)肅、格式嚴(yán)格，是法院和法官執(zhí)法成果的展現(xiàn)。將法官自認(rèn)為合理的道德信條寫入法律文書，有失文書的嚴(yán)肅性。從實(shí)質(zhì)上看，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是審判的基本原則。法官判案的過(guò)程就是運(yùn)用法律認(rèn)定事實(shí)、分配權(quán)利義務(wù)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，除了法律和事實(shí)外，沒(méi)有其他任何因素應(yīng)該進(jìn)入法官視野，并成為對(duì)審判的影響因素。道德是與法律相輔相成但又不能混為一談的另外一套社會(huì)規(guī)則體系，將道德信條寫入判決，即便是附在正式文本之后，也會(huì)讓人對(duì)判決的公正性產(chǎn)生懷疑。因?yàn)椋饬抗臉?biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是是否嚴(yán)格執(zhí)行了法律。在法律之外，又寫入了道德，難免使人感到判案標(biāo)準(zhǔn)的？昆亂，并進(jìn)而懷疑判決的公正。

如果結(jié)合實(shí)踐中可能發(fā)生的情況，就更會(huì)發(fā)現(xiàn)，“判后寄語(yǔ)”不僅不利于糾紛解決，反而很可能制造新的麻煩，純屬畫蛇添足。

首先，從利益和道德的較量關(guān)系看，“判后寄語(yǔ)”的初衷難以實(shí)現(xiàn)。利益和道德是相互矛盾、相互排斥的，在很多情況下，有利益無(wú)道德，有道德無(wú)利益。道德要求人們?cè)诶婷媲暗膽B(tài)度無(wú)非就是兩種：忍和讓。如果道德能夠解決利益紛爭(zhēng)，那么，當(dāng)事人也就不會(huì)到法院打官司了。正是因?yàn)樵谂c利益的較量中，道德總是處于下風(fēng)，所以才會(huì)有法律訴求，才會(huì)形成案件。而審判的任務(wù)就是根據(jù)法律和事實(shí)，對(duì)各方的利益訴求進(jìn)行評(píng)判，并使有理方實(shí)現(xiàn)利益、使無(wú)理方讓出利益。也就是說(shuō)，當(dāng)事人所追求的是利益，法院要解決的是利益問(wèn)題。這是道德解決不了的，更是三言兩語(yǔ)的“判后寄語(yǔ)”解決不了的。

其次，從具體內(nèi)容看，“判后寄語(yǔ)”很難操作。民事和行政案件或者通過(guò)調(diào)解，或者通過(guò)判決結(jié)案。調(diào)解的過(guò)程其實(shí)就是法官苦口婆心做雙方當(dāng)事人工作的過(guò)程，其間既要運(yùn)用法律，也要運(yùn)用倫理道德和生活常識(shí)。由于倫理道德滲透到調(diào)解的全過(guò)程，所以“判后寄語(yǔ)”自然也就無(wú)需在調(diào)解書中再次體現(xiàn)。對(duì)于通過(guò)判決結(jié)案的民事和行政案件來(lái)說(shuō)，總有勝訴一方和敗訴一方。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，是否要對(duì)雙方都寫寄語(yǔ)，如果都寫，是否要一樣？我想，如果寫，肯定是要都寫，否則就會(huì)讓人認(rèn)為法官厚此薄彼，只寫給勝訴方，敗訴方會(huì)認(rèn)為法官偏心才會(huì)讓對(duì)方勝訴；而只寫給敗訴方，會(huì)讓他覺(jué)得法官對(duì)他有成見，所以才會(huì)判其敗訴。出于同樣的考慮，為防止當(dāng)事人產(chǎn)生誤解，如果寫的話，還要對(duì)雙方寫的一樣。即便如此，誤解仍不可避免。比如：在不予離婚案件中，法官寄語(yǔ)雙方當(dāng)事人要相互忍讓，共同維護(hù)家庭和諧。如果不結(jié)合實(shí)際情況，這種寄語(yǔ)是無(wú)可厚非的。但法官看到的事實(shí)往往僅是有證據(jù)證明的法律事實(shí)，對(duì)于法律事實(shí)之外的生活瑣事，只有雙方當(dāng)事人才知道。你讓他們相互忍讓，一方或者雙方當(dāng)事人給你舉出各種忍無(wú)可忍、讓無(wú)可讓的例子。如果這樣，法官如何收?qǐng)觯?/p>

在刑事案件中，“判后寄語(yǔ)”對(duì)被告人進(jìn)行道德訓(xùn)誡，教育其不要重蹈覆轍，再次走上犯罪的道路。但這樣做又有什么實(shí)際意義和效果呢？刑罰的功能之一就是教育改造。罪重刑重、罪輕刑輕，不僅是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的需要，也是教育改造犯罪人的需要。因?yàn)?，從理論上講，所犯罪行的輕重與教育改造的難度是成正比例的。試想一下，如果刑罰都難以達(dá)到教育改造效果的話，“判后寄語(yǔ)”又能起到什么作用呢？而且，教育訓(xùn)誡被告人是庭審功能之一，法官在庭審中有一百次機(jī)會(huì)可以當(dāng)面教育訓(xùn)誡被告人，為什么非要在判后采用寄語(yǔ)這種書面方式呢？這是否會(huì)給人一種作秀的感覺(jué)呢？

第三，從對(duì)審判的要求來(lái)看，“判后寄語(yǔ)”也不適宜在判決書中出現(xiàn)。在法官面前，當(dāng)事人的個(gè)人特征是不存在的；在審判過(guò)程中，法官也不能有個(gè)人好惡。這是世界公認(rèn)的公正審判的前提，也是對(duì)審判的最基本要求。也就是說(shuō)，審判是對(duì)事不對(duì)人的，所謂的“事”就是呈現(xiàn)在法官面前的能夠用證據(jù)證明的事實(shí)。而道德往往是針對(duì)具體人的，正是因?yàn)榭吹搅艘粋€(gè)人在某些方面體現(xiàn)出來(lái)的道德瑕疵，才會(huì)有針對(duì)性地進(jìn)行道德規(guī)誡。在對(duì)事不對(duì)人的判決中出現(xiàn)對(duì)人不對(duì)事的道德判斷，不僅讓人感覺(jué)不倫不類，而且還會(huì)使人懷疑法官用先入為主的道德判斷影響判決。

最后，從當(dāng)前我國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，推廣“判后寄語(yǔ)”也不具有可行性。一般來(lái)說(shuō)，道德訓(xùn)誡和教育的前提是雙方在道德上能區(qū)分出高下，而被訓(xùn)誡和教育的一方又心悅誠(chéng)服地接受這種區(qū)分。而我國(guó)當(dāng)前的司法狀況卻是“司法權(quán)威不夠”“司法公信不足”“司法能力有待提高”。法院和法官?zèng)]有被社會(huì)公認(rèn)站在了道德的制高點(diǎn)，甚至可以說(shuō)社會(huì)較普遍地認(rèn)為，法官和普通群眾一樣，在道德上是平等的，誰(shuí)也不比誰(shuí)高。在這種情況下，如果還讓法官不僅扮演法律的化身，而且還扮演道德的化身，會(huì)讓人產(chǎn)生對(duì)法官群體的輕蔑之感。

判決文書切勿盲目追求個(gè)性

法官不宜以“判后寄語(yǔ)”的形式宣講道德，并不是說(shuō)法官不能宣講道德，關(guān)鍵是要選擇好宣講的內(nèi)容和方式。法律和道德是不能斷然割裂開來(lái)的，道德要向法律滲透，法律也要體現(xiàn)和確認(rèn)一些基本的道德要求。對(duì)于這些滲透和體現(xiàn)在法律中的道德，法官不僅要講，而且要講清講透。這也是很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)的增強(qiáng)判決書的說(shuō)理性的一個(gè)方面。判決書中要說(shuō)的“理”包括三個(gè)方面：事理、法理和情理。其中的情理就是滲透和體現(xiàn)在法律中的道德。比如：講規(guī)則、守規(guī)矩是最大的道德，也是滲透到各個(gè)法律中的基本道德要求；公序良俗原則是滲透到民事法律中的道德，也是民事法律的一項(xiàng)基本原則；罪及個(gè)人、不能牽連無(wú)辜是道德，也是刑法、刑事訴訟法中確認(rèn)的法律原則，等等。對(duì)于這些滲透到法律中、需要用法律來(lái)提倡和落實(shí)的基本道德要求，要在判決主文中講清說(shuō)明，增強(qiáng)判決書的說(shuō)理性，讓當(dāng)事人信服。對(duì)于法律之外的道德，可以在庭審中有針對(duì)性地口頭提出，也可以用自己的言行親身示范，但不宜出現(xiàn)在判決書中。

近些年來(lái)，各方面對(duì)增強(qiáng)裁判文書說(shuō)理性的呼聲越來(lái)越高，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注和研究也越來(lái)越多。在這種形勢(shì)下，提倡判決書不能干篇一律，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況增強(qiáng)說(shuō)理性，體現(xiàn)判決書“個(gè)性”的呼聲也越來(lái)越高。對(duì)此，我是完全贊同的。世界上沒(méi)有兩個(gè)完全相同的案件，就像世界上不存在兩片完全相同的樹葉。增強(qiáng)判決書的說(shuō)理性，體現(xiàn)因案而異的“個(gè)性”是司法水平和司法能力進(jìn)步的體現(xiàn)，也是未來(lái)的必然發(fā)展趨勢(shì)。我想，“判后寄語(yǔ)”這種司法文書改革措施能成為一種聲音，與體現(xiàn)判決書“個(gè)性”的呼聲是有一定聯(lián)系的。但個(gè)性不能盲目追求，要在理論和實(shí)踐兩個(gè)方面充分論證，否則走過(guò)了頭，很可能會(huì)變成“任性”。

責(zé)任編輯：孫潔