羅書平

“判后寄語”改革舉措帶來憂慮

“法官后語”的稱謂，還有“判后寄語”“法官判后語”“法官忠告”等說法，故以下討論中的不同稱謂均可通用。

至于“判后寄語”的定義和功能，說法就更多了。2015年11月上旬，由最高人民法院研究室和中國法學(xué)會法律文書學(xué)研究會在杭州聯(lián)合組織的“司法公開與裁判文書改革研討會”上，來自浙江省臨安市人民法院的兩名法官（毛煜煥、劉瀅瀅）提交了一篇題為“判后寄語：法官應(yīng)‘情系何處”的文章，他們對“判后寄語”總體上講是持肯定觀點的，認(rèn)為“判后寄語”是法官為了使當(dāng)事人更好地接受裁判結(jié)果，附在裁判文書之后，于法理之外，運用倫理道德知識，對當(dāng)事人給予教育、勸誡和感化的情理表達，并認(rèn)為，“判后寄語”作為一種裁判文書的說理方式，體現(xiàn)的是法官對當(dāng)事人的勸導(dǎo)和期望，是法官對社會公眾價值觀的引導(dǎo)。

盡管說法不一，但有一點卻是沒有爭議的，即“判后寄語”不是判決理由，也不是裁判結(jié)果，故“判后寄語”沒有法律約束力。

近年來，從媒體上不斷看到有的人民法院進行裁判文書改革方面的報道。由于裁判文書是人民法院對審理終結(jié)的案件根據(jù)審理查明的事實和國家法律作出裁判的書面文件，制作裁判文書是人民法院審判工作的重要組成部分，裁判文書制作方式上的改革也是審判方式改革、實現(xiàn)司法公正的重要內(nèi)容。因此，對各地人民法院進行的裁判文書改革的舉措，本無可厚非。然而，從近期涌現(xiàn)出的一些諸如“法官后語”之類的“改革舉措”來看，總有一些憂慮。

“判后寄語”只是看起來很美？

客觀地講，在裁判文書之后撰寫“判后寄語”抑或“法官后語”的做法，雖然沒有現(xiàn)成的法律依據(jù)，但也沒有違反現(xiàn)行的法律規(guī)定。作為一種制作裁判文書方法上的改革舉措，在司法實踐中試行，也并無不可。只是從一些案例的“法官忠告”和“法官后語”的內(nèi)容來看，似乎與“裁判理由”并無本質(zhì)的區(qū)別，或者說有些“后語”或“忠告”的內(nèi)容本來就可以成為裁判文書“裁判理由”的組成部分。

現(xiàn)在，從人民法院裁判文書的現(xiàn)狀來看，普遍存在敘事不清、認(rèn)證不力、說理不夠、邏輯混亂、格式呆板、千篇一律的現(xiàn)象，正如最高人民法院一再批評的那樣：“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴(yán)重影響了司法公正的形象?！钡拇_，據(jù)筆者觀察，目前裁判文書存在兩大問題：一是在敘述事實部分不寫證明“經(jīng)審理查明的事實”的具體證據(jù)和證明過程，特別是在控辯雙方對案件的基本事實和主要證據(jù)存在嚴(yán)重分歧的情況下，對事實的認(rèn)定與否或者對證據(jù)的采信與否都不作任何解釋；二是在“本院認(rèn)為”部分不說理或者說理不充分，“判決理由”實際上是沒有理由，對判決所適用的法律只是把法律的條文堆積在判決中，不闡述為什么適用這些法條的道理。

在這樣的情況下，如果我們不能正視裁判文書質(zhì)量亟待提高和改進的現(xiàn)實，裁判文書不能達到使當(dāng)事人心服口服的效果，而寄希望于“法官后語”或者“法官忠告”中的“借題發(fā)揮”，事實上是難以起到許多報刊上高度贊揚的當(dāng)事人當(dāng)即“和好如初”甚至原、被告“雙雙一起”到人民法院表示衷心感謝的作用的。要知道，在社會矛盾沖突發(fā)展到對簿公堂的程度，不切實際地提倡甚至追求表面上看起來很熱鬧實際上并不解決實際問題的做法，是沒有多少意義的，也是缺乏生命力的。

“判后寄語”或引是非

據(jù)筆者多年來從事審判工作和應(yīng)用法學(xué)研究的實踐發(fā)現(xiàn)，不少當(dāng)事人在法官按照“背靠背做工作，面對面和稀泥”的套路進行說服教育或組織調(diào)解時，對法官的批評、教育甚至忠告乃至警告，都不會過多計較，大都能夠接受，可一旦發(fā)現(xiàn)法官將這些內(nèi)容寫進裁判文書甚至寫進調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解筆錄中就很有意見甚至?xí)l(fā)上訴或者申訴了。究其原因，并不是法官“說得對”但“寫得不對”，而是因為許多當(dāng)事人特別看重裁判文書，總認(rèn)為裁判文書是歷史資料，會裝進“個人檔案”中，一旦被人發(fā)現(xiàn)或者“公開上網(wǎng)”公之于眾，豈不是“家丑外揚”和“第二次受傷”？

如前文周某被公婆告上法院的案例“后語”，中所稱“本案當(dāng)事人所遭遇的處境令人同情，但為分割周某丈夫的死亡補助金而引發(fā)紛爭，使親屬間的感情受到傷害，甚感遺憾”的內(nèi)容，萬一當(dāng)事人不能正確理解法官的良苦用心，非要法官解釋清楚究竟是誰“引發(fā)”了紛爭？誰使誰的感情“受到了傷害”？恐怕這是出乎法官的意料的。因此，筆者主張，現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是把主要的精力用在闡述判決理由上，力求情、理、法的有機統(tǒng)一，在講深、講透上下功夫，而不要合近求遠(yuǎn)在判決之后再畫蛇添足地添上一段可能引起非議的“后語”或“忠告”。

特別是在目前司法公信力尚未深入人心、公民的法律意識尚未達到一定程度的背景下，如果繼續(xù)提倡

“法官后語”的改革舉措，甚至將“法官后語”的內(nèi)容寫進最高人民法院正在全面修訂的《法院訴訟文書樣式》中，賦予“法官后語”在裁判文書中有那么一席之地，這就必然面臨著如下兩個亟待解決的問題：一是“判后寄語”能否公開？最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定第四條明確了裁判文書不予上網(wǎng)的四種情形，似乎也可適用于“判后寄語”；二是對“法官后語”不服能否作為上訴的理由？由于我國三大訴訟法對當(dāng)事人的上訴理由未作限制性規(guī)定，因此對當(dāng)事人針對“法官后語”提出的上訴似乎無法拒之門外，這樣一來，在裁判文書中添加

“法官后語”的本意就是為了讓當(dāng)事人服判息訴、案結(jié)事了，可如果因為“法官后語”引發(fā)上訴，這豈不是“燒香引出鬼來”？

責(zé)任編輯：劉瑜