嵇少峰

互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)變相向社會(huì)公眾吸收資金存款，如此之大的監(jiān)管利益下竟然不承擔(dān)任何監(jiān)管成本，這種現(xiàn)象顯然是不正常的，這種監(jiān)管的失衡就是目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)的最根本原因。

對(duì)網(wǎng)貸加強(qiáng)監(jiān)管，首先應(yīng)分析監(jiān)管的困境是什么。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·默頓的功能監(jiān)管理論將金融體系執(zhí)行的六項(xiàng)經(jīng)濟(jì)功能逐一進(jìn)行了分類，并指出隨著經(jīng)濟(jì)與金融的發(fā)展，傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)監(jiān)管者會(huì)不斷面臨嚴(yán)重的監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空，機(jī)構(gòu)監(jiān)管轉(zhuǎn)向功能監(jiān)管將是不可避免的趨勢(shì)。英國(guó)學(xué)者邁克爾·泰勒的“雙峰監(jiān)管”理論也提出了除審慎監(jiān)管之外，還需要重視行為監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。英美的這兩種監(jiān)管理念代表了西方發(fā)達(dá)國(guó)家主流監(jiān)管架構(gòu)的選擇方向，其中既有相通之處，又有所區(qū)別。但根本的目標(biāo)還是一致的，即建立覆蓋全部金融行為的全方位金融監(jiān)管體系。

中國(guó)金融監(jiān)管職責(zé)的劃分遵循“誰(shuí)發(fā)牌照誰(shuí)監(jiān)管”的原則，以機(jī)構(gòu)監(jiān)管為主線，而在可能彌補(bǔ)監(jiān)管真空的功能監(jiān)管與行為監(jiān)管制度的建設(shè)方面，卻出現(xiàn)明顯的漏洞，有牌機(jī)構(gòu)有人管、無(wú)牌機(jī)構(gòu)無(wú)人管。再加上中國(guó)金融法律、法規(guī)不健全，這才導(dǎo)致了大量無(wú)牌的類金融機(jī)構(gòu)泛濫與失控。按照現(xiàn)有的監(jiān)管規(guī)則，在P2P平臺(tái)出事之前，竟然無(wú)一個(gè)部門有權(quán)力、有義務(wù)提前介入。

近期當(dāng)局試圖建立中央與地方的監(jiān)管分層機(jī)制，由中央部委負(fù)責(zé)對(duì)有牌機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，地方政府負(fù)責(zé)無(wú)牌或有限牌照的地方金融機(jī)構(gòu)、類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。網(wǎng)貸監(jiān)管意見(jiàn)稿出臺(tái)后，大家紛紛認(rèn)為這是中央與地方在踢監(jiān)管的皮球，事實(shí)上這的確不能算是踢皮球。美國(guó)傘形結(jié)構(gòu)下的分層監(jiān)管體制就是比較成熟的做法。但是當(dāng)下的問(wèn)題是，中國(guó)的中央與地方的分權(quán)制度缺乏基礎(chǔ)，監(jiān)管責(zé)任的分層在法律與行政規(guī)則中嚴(yán)重受困且尚沒(méi)有實(shí)施。在沒(méi)有清晰授權(quán)與地方監(jiān)管力量配置的情況下，簡(jiǎn)單地將網(wǎng)貸的監(jiān)管直接扔給地方政府是值得商榷的。

監(jiān)管成本與監(jiān)管利益的平衡是我們金融監(jiān)管必須遵守的規(guī)則，這也是網(wǎng)貸市場(chǎng)健康發(fā)展的前提。對(duì)于被監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，在各種監(jiān)管約束下承擔(dān)監(jiān)管成本的同時(shí)，監(jiān)管部門必須給其以匹配的監(jiān)管利益，光付出成本，而沒(méi)有對(duì)應(yīng)的利益，機(jī)構(gòu)本身是無(wú)法存活的，監(jiān)管也就失去了存在的基礎(chǔ)。信貸機(jī)構(gòu)在監(jiān)管成本與監(jiān)管利益方面的平衡，既是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)所需，也是監(jiān)管部門在制定監(jiān)管規(guī)則時(shí)應(yīng)該高度重視的。

中國(guó)的銀行主要盈利模式為吸收公眾存款、發(fā)放貸款，從金融監(jiān)管角度看，吸收低成本的社會(huì)公眾存款，這是銀行拿到的最大監(jiān)管利益，因此，理當(dāng)對(duì)其提出資本充足率、撥備、合規(guī)性等一系列復(fù)雜而嚴(yán)格的監(jiān)管要求。銀行的監(jiān)管利益與其監(jiān)管成本的平衡是國(guó)際社會(huì)經(jīng)過(guò)若干年慢慢形成的，也是相對(duì)合理的。

我們?cè)倏葱☆~貸款公司。作為中國(guó)銀行業(yè)外最大規(guī)模的有牌信貸投放機(jī)構(gòu)，當(dāng)下的小額貸款公司大多由地方政府金融辦監(jiān)管。但縱觀全國(guó)各省市金融辦出臺(tái)的監(jiān)管辦法，幾乎全部都是對(duì)機(jī)構(gòu)的限制性要求，如限制資本金門檻、嚴(yán)禁吸收公眾存款、限制信貸投向、限制貸款利率、限制單筆投放金額等，而除了獲批可以合法放貸外，基本沒(méi)有多少監(jiān)管利益可言。上述種種監(jiān)管成本的疊加，是造成小貸公司生存困難的主要原因之一。對(duì)比一般的民間投資公司，小貸公司明顯處在政策劣勢(shì)，承擔(dān)了過(guò)多的、不合理的監(jiān)管成本，使得當(dāng)下許多小貸投資人放棄了小貸牌照重新回到不受監(jiān)管的民間投資公司狀態(tài)。盡管有一小部分地方地府為小貸公司提供了一些金融杠桿工具、一些稅收優(yōu)惠政策，但小貸公司目前監(jiān)管成本大于監(jiān)管利益這是不爭(zhēng)的事實(shí)，這在根本上制約了小貸公司的發(fā)展。融資擔(dān)保公司的制度設(shè)定同樣如此，給出了諸多的監(jiān)管約束，而所謂的利益又嚴(yán)重受限于銀行，這也是導(dǎo)致全國(guó)融資性擔(dān)保市場(chǎng)全面崩潰的重要原因。

我們?cè)倏淳W(wǎng)貸，變相向不特定社會(huì)公眾吸收資金并向不透明的對(duì)象發(fā)放貸款，其行為已近似于不受監(jiān)管的無(wú)牌銀行，早已不是一般的信用中介角色，更不要提什么信息中介了。從金融社會(huì)安全的角度講，對(duì)其參照銀行的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管也并不為過(guò)。網(wǎng)貸當(dāng)下的監(jiān)管成本是什么？到現(xiàn)在為止，好像還沒(méi)任何監(jiān)管成本，因?yàn)榻刂聊壳斑€沒(méi)有一個(gè)部門有法律上的權(quán)利對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)管。近期隨著網(wǎng)貸平臺(tái)頻頻出事，部分地區(qū)的金融辦對(duì)轄區(qū)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)提出一些要求，但對(duì)那些違反要求的平臺(tái)來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有什么有效的監(jiān)管手段。

這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)變相向社會(huì)公眾吸收資金存款，如此之大的監(jiān)管利益下竟然不承擔(dān)任何監(jiān)管成本，這種現(xiàn)象顯然是不正常的，這種監(jiān)管的失衡就是目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)的最根本原因，幾乎沒(méi)有一個(gè)法治國(guó)家會(huì)容忍一個(gè)企業(yè)不受任何約束地變相吸收公眾存款。

網(wǎng)貸監(jiān)管方向有三種選擇。

從網(wǎng)貸監(jiān)管的合理性進(jìn)行走向分析，未來(lái)對(duì)網(wǎng)貸的監(jiān)管應(yīng)該有這樣幾種合理的選擇。

一是極高監(jiān)管成本對(duì)應(yīng)極高監(jiān)管利益的方式。要求平臺(tái)具備相當(dāng)?shù)馁Y本金、銀行存管、杠桿率、平臺(tái)技術(shù)、牌照準(zhǔn)入等，但適度放松對(duì)其業(yè)務(wù)范圍、吸收資金的限制，對(duì)其有限范圍內(nèi)的信用中介身份給以確定，擇優(yōu)給予合格放貸人的資格或微型金融機(jī)構(gòu)的身份等，以達(dá)到監(jiān)管利益與監(jiān)管成本的平衡。在此基礎(chǔ)上再提高監(jiān)管成本與監(jiān)管利益是不合適的，因?yàn)橐呀?jīng)接近或等同于銀行，顯然是不合適的。

二是中等監(jiān)管成本對(duì)應(yīng)中等監(jiān)管利益方式。對(duì)平臺(tái)采取略寬松的政策許可環(huán)境，但嚴(yán)格控制網(wǎng)貸平臺(tái)能夠獲得的監(jiān)管利益，限制平臺(tái)向不特定社會(huì)公眾變相吸收存款的能力，比如限制單一投資人金額、限制投資者年齡、引入合格投資人標(biāo)準(zhǔn)等，并將平臺(tái)的資質(zhì)、對(duì)平臺(tái)的要求提高到類專業(yè)貸款人的身份，同樣配套以較具體的監(jiān)管要求，略降低對(duì)平臺(tái)的資本金、杠桿率、牌照化準(zhǔn)入的要求，這個(gè)方法相對(duì)比較符合中國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)管格局。

三是輕監(jiān)管成本對(duì)應(yīng)輕監(jiān)管利益的方式。將平臺(tái)完全限制在信息中介的身份，嚴(yán)禁平臺(tái)向不特定對(duì)象變相吸收存款，或引入極其嚴(yán)格的合格投資人審核機(jī)制，但對(duì)平臺(tái)本身的資質(zhì)不做太多限制。在完善相關(guān)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)在監(jiān)管格局下引入更具體的行為監(jiān)管、功能監(jiān)管的細(xì)則，以形成有效監(jiān)督。但這種方案還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而現(xiàn)在網(wǎng)貸的亂象帶來(lái)的社會(huì)危害已非常嚴(yán)重，地方政府顯然已無(wú)法等待。

2015年出臺(tái)的網(wǎng)貸監(jiān)管意見(jiàn)稿，無(wú)論是分層監(jiān)管的思路還是監(jiān)管內(nèi)容的設(shè)定，整體的監(jiān)管邏輯存在一些問(wèn)題。一方面將網(wǎng)貸平臺(tái)限制在信息中介范圍，另一方面卻完全沒(méi)有限制平臺(tái)變相吸收公眾存款，僅希望用行業(yè)自律、銀行托管等簡(jiǎn)單手段來(lái)防范平臺(tái)監(jiān)管套利，這種監(jiān)管利益與監(jiān)管成本的極不平衡，有可能使得不守規(guī)矩的平臺(tái)更容易獲得最大的利益，最終形成合規(guī)者負(fù)擔(dān)沉重，違規(guī)者輕松自如的現(xiàn)象，從而徹底破壞了網(wǎng)貸市場(chǎng)生態(tài)的平衡。因?yàn)閺V大投資者并無(wú)法分清誰(shuí)是合規(guī)者、誰(shuí)是騙子，或者在暴利下無(wú)視其中的區(qū)別。另外一點(diǎn)是，網(wǎng)貸協(xié)會(huì)本身并沒(méi)有辦法也沒(méi)有能力在現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則下分清優(yōu)劣，希望通過(guò)全國(guó)性的互金協(xié)會(huì)來(lái)自律管理結(jié)束網(wǎng)貸的亂象顯然是不切實(shí)際的，也是違背金融監(jiān)管規(guī)則的。為了社會(huì)的穩(wěn)定，地方政府主動(dòng)出臺(tái)更嚴(yán)厲、甚至一刀切的管控措施是大概率事件。

（作者為互聯(lián)網(wǎng)金融知名撰稿人，小微信貸機(jī)構(gòu)管理及風(fēng)控專家）