敖穎婕 劉皓

花了二十多萬(wàn)元買來(lái)的福特汽車，此前竟然已經(jīng)買過(guò)保險(xiǎn)、上過(guò)臨牌，購(gòu)車人劉先生憤而起訴至法院，要求“退一賠三”。汽銷公司卻聲稱：“沒(méi)必要告訴消費(fèi)者”。近日，上海一中院作出終審判決，認(rèn)定汽銷公司存在欺詐行為，判決汽銷公司退還劉先生車款21.8萬(wàn)元，并賠償三倍價(jià)款65.4萬(wàn)元。

【案情回放】

2015年7月7日，家住閔行的劉先生來(lái)到一家汽銷公司的4S門店，簽下一份《買賣合約書》，約定購(gòu)買福特翼虎1.5T精英車一輛，顏色為珍珠白，合同總價(jià)為25萬(wàn)元，含車價(jià)，購(gòu)置稅，保險(xiǎn)（7000元多退少補(bǔ)），滬C牌。同日，汽銷公司將機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票交給了劉先生。該發(fā)票載明車型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車輛識(shí)別代碼/車架號(hào)碼等，價(jià)稅合計(jì)為21.8萬(wàn)元。在付清了25萬(wàn)元后，劉先生提取了這輛白色的福特車。

然而，劉先生卻發(fā)現(xiàn)，這輛車曾于2015年6月向案外人申某作過(guò)銷售。汽銷公司提供的兩份機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示，開(kāi)票時(shí)間為2015年7月1日，購(gòu)貨人為申某，銷貨單位為汽銷公司。其中一張發(fā)票載明的車輛類型、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車輛識(shí)別代碼/車架號(hào)碼均與劉先生持有的銷售發(fā)票載明的一致，價(jià)稅合計(jì)為（負(fù)數(shù)）貳拾壹萬(wàn)柒仟叁佰圓整。另一張發(fā)票表明申某購(gòu)入了與系爭(zhēng)車輛相同類型、相同價(jià)格的福特翼虎1.5T精英車一輛。經(jīng)查，申某曾為這輛車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年6月24日至2016年6月23日。之后，申某將上述保險(xiǎn)標(biāo)的車輛更換成其換購(gòu)的福特翼虎1.5T，險(xiǎn)種、保額與保險(xiǎn)期間均維持不變。

劉先生以汽銷公司未告知涉案車輛有過(guò)銷售屬于欺詐為由，訴至法院要求汽銷公司退還其購(gòu)車款25萬(wàn)元，并賠償其三倍貨款75萬(wàn)元。案件審理過(guò)程中，劉先生變更訴請(qǐng)為退還購(gòu)車款21.8萬(wàn)元并賠償三倍貨款65.4萬(wàn)元。原審法院支持了劉先生的訴請(qǐng)。

汽銷公司不服原判，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。他們認(rèn)為，原審法院認(rèn)定系爭(zhēng)車輛曾于2015年6月向案外人申某作過(guò)銷售與事實(shí)不符，其與案外人申某簽訂了購(gòu)車合同，但系爭(zhēng)車輛最終未完成交付，未上過(guò)牌照，無(wú)產(chǎn)權(quán)登記，更沒(méi)有被使用過(guò)，不論從任何角度來(lái)說(shuō)都是一輛新車。汽銷公司還認(rèn)為，辦理臨牌并非針對(duì)特定的車輛，不辦理臨牌顧客無(wú)法提車；開(kāi)發(fā)票、購(gòu)買保險(xiǎn)只是交付前的準(zhǔn)備工作，保單上也沒(méi)有注明車牌號(hào)。汽銷公司作為銷售方根本不存在欺詐的故意，系爭(zhēng)車輛沒(méi)有交付，不減少該車輛的價(jià)值，該節(jié)事實(shí)沒(méi)有告知消費(fèi)者的必要性，未告知的行為對(duì)汽銷公司無(wú)利可圖，對(duì)消費(fèi)者也沒(méi)有損失，要求撤銷原判，依法改判駁回劉先生的原審訴請(qǐng)。

“車輛此前已上過(guò)臨牌，買過(guò)保險(xiǎn)，并開(kāi)具過(guò)發(fā)票，已經(jīng)辦了這些手續(xù)，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)就是二手車?！北簧显V人劉先生認(rèn)為，臨牌是針對(duì)特定車輛的，需要本人身份證、購(gòu)車合同和發(fā)票才能辦理。汽銷公司未對(duì)其披露銷售記錄的情況，未交待購(gòu)車人為何要放棄購(gòu)買涉案車輛，此舉侵害其知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐。故劉先生要求駁回上訴，維持原判。

庭審中，雙方對(duì)交付當(dāng)時(shí)涉案車輛的里程數(shù)有異議，劉先生表示為44公里，汽銷公司表示為33公里。

【以案說(shuō)法】

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，“作過(guò)銷售”并非一個(gè)特定的法律概念，與車輛是否交付并無(wú)必然聯(lián)系，綜合汽銷公司與申某曾簽訂過(guò)購(gòu)車合同等情況，原審法院作出涉案車輛曾向申某“作過(guò)銷售”的事實(shí)認(rèn)定，并無(wú)不妥。其次，涉案車輛已買過(guò)保險(xiǎn)、上過(guò)臨牌，交付當(dāng)時(shí)業(yè)已有超過(guò)30公里的里程數(shù)，在對(duì)此間可能發(fā)生的事項(xiàng)無(wú)法預(yù)知并限制的情況下，再將涉案車輛納入“新車”范圍，非一般社會(huì)認(rèn)知所能接受。再次，撇開(kāi)涉案車輛是否還系新車不談，對(duì)普通消費(fèi)者而言，車輛曾被開(kāi)具過(guò)發(fā)票、購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)、上過(guò)臨牌等信息，已足以對(duì)其購(gòu)車決定產(chǎn)生重大影響，在消費(fèi)者與汽車銷售商本身就存在信息不對(duì)稱的情況下，排除消費(fèi)者對(duì)此類信息的知情權(quán)，于法于理于情，均無(wú)據(jù)可循，有欠妥當(dāng)。故汽銷公司隱瞞重要信息，該行為已構(gòu)成欺詐，劉先生據(jù)此要求汽銷公司退一賠三，合法有據(jù)，予以支持。