孫浩然

某職業(yè)技術(shù)學(xué)院為舉辦的企業(yè)招聘會(huì)設(shè)置﹁門檻﹂，初始月薪低于兩千五百元的企業(yè)，不允許進(jìn)校招聘。參會(huì)企業(yè)中有四十家因達(dá)不到要求，被拒絕進(jìn)場(chǎng)。校方解釋這樣做的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)學(xué)生利益，提高招聘效率，這初衷無(wú)疑值得肯定，但我們不得不認(rèn)識(shí)到，校方的這一做法非但不能達(dá)到目的，相反，這實(shí)在是個(gè)昏招。

根據(jù)基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，任何自由交易的市場(chǎng)總會(huì)在供需雙方的價(jià)格平衡中達(dá)到“帕累托有效”（即供需雙方再也沒有同時(shí)改進(jìn)自身狀況的余地，市場(chǎng)資源配置達(dá)到最優(yōu)），高校的人才市場(chǎng)自然也不例外，招聘本來(lái)就應(yīng)該是企業(yè)與畢業(yè)生之間通過(guò)薪資這一杠桿進(jìn)行互相選擇的過(guò)程，是人力資源配置的一種形式，招聘、應(yīng)聘雙方通過(guò)自由的交流、競(jìng)爭(zhēng)、談判，最終確定自身在供需市場(chǎng)中的角色，達(dá)到帕累托有效，實(shí)現(xiàn)畢業(yè)生“人盡其用”、招聘單位“價(jià)有所值”。

但是，一旦這種帕累托平衡被市場(chǎng)以外的調(diào)控因素打破，市場(chǎng)參與的雙方利益都會(huì)受到不必要的損失。在高校招聘中，如果校方將招聘單位的入會(huì)門檻提高，帶來(lái)最現(xiàn)實(shí)的損失就是就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力弱的學(xué)生可能找不到工作，提供薪資水平低的企業(yè)可能招不到人才。

即使跳出理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，從人文關(guān)懷的角度來(lái)看，我們也需要意識(shí)到，那些低薪資的職位往往并不需要從業(yè)者具備較高的素質(zhì)，這樣一刀切地將低薪職位拒之門外就意味著殘忍地剝奪了低素質(zhì)畢業(yè)生的就業(yè)機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，如果所謂“保護(hù)學(xué)生利益，提高畢業(yè)生與招聘單位雙向選擇的效率”的代價(jià)是讓自己的畢業(yè)生找不到工作，讓那些根本不需要高薪的職位招不到人才，那這樣的“保障利益、提高效率”不要也罷。

從邏輯上看，校方的做法也是站不住腳的，按照校方的觀點(diǎn)，不看市場(chǎng)需求只是一刀切劃條標(biāo)準(zhǔn)，凡是達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)就應(yīng)該取消參會(huì)資格，那將這個(gè)思路推廣開來(lái)，作為一家職業(yè)技術(shù)學(xué)校，在人才培養(yǎng)方面顯然不如人大，那教育部是不是也能劃一條標(biāo)準(zhǔn)，凡是人才培養(yǎng)能力不如人大的學(xué)校一律取締呢？教育部沒有這樣做，那是因?yàn)樗吹搅瞬煌瑢哟蔚膶W(xué)校滿足了不同層次的市場(chǎng)需求。

退一步講，即使招聘會(huì)按照這所學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行下去，也會(huì)遇到兩個(gè)問題：

一方面，招聘單位可能會(huì)為了擠進(jìn)招聘會(huì)虛報(bào)薪資水平。因?yàn)樾７降拈T檻只是口頭約束，并沒有法律效力，所以一旦用人單位擠進(jìn)招聘會(huì)招到人才后，可能會(huì)通過(guò)各種方式擠壓實(shí)現(xiàn)承諾的高薪資以收回成本，這樣一來(lái)，保障學(xué)生利益的初衷就變成了一紙空話，學(xué)生利益反而遭受了損失。

另一方面，能力低的學(xué)生找到高薪工作是對(duì)資源的浪費(fèi)。按照基本的供需邏輯，低素質(zhì)的畢業(yè)生就應(yīng)該獲得低薪水的工作，這一規(guī)則被強(qiáng)行打破帶來(lái)的后果是“獎(jiǎng)懶罰勤”的投機(jī)思想，這是對(duì)用人單位利益的損害。

責(zé)任編輯：張蕾磊