任　遠(yuǎn)　陳　丹　徐　楊(復(fù)旦大學(xué)　社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海　200433)

?

重構(gòu)“土客”關(guān)系:流動(dòng)人口的社會(huì)融合與發(fā)展性社會(huì)政策

任遠(yuǎn)陳丹徐楊
(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海200433)

【摘要】流動(dòng)人口的社會(huì)融合關(guān)系到社會(huì)和諧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也影響著城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。本研究利用2013年上海流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，從流動(dòng)人口和本地居民關(guān)系的角度研究促進(jìn)流動(dòng)人口社會(huì)融合的路徑。文章指出，通過(guò)提高包括本地人口和流動(dòng)人口的教育機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)收入和職業(yè)地位，有助于減少雙方在福利和待遇上的差異性，有助于減少相互社會(huì)態(tài)度上的歧視和排斥并實(shí)現(xiàn)相互包容，有助于增強(qiáng)相互之間在社會(huì)身份上的城市認(rèn)同和社會(huì)歡迎，進(jìn)而論證了實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口社會(huì)融合的根本路徑。只有增強(qiáng)城市的發(fā)展性，提供本地人口和外來(lái)人口更多的教育、就業(yè)和發(fā)展機(jī)會(huì)，提升其社會(huì)流動(dòng)性，才能從根本上解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的“土客”矛盾和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。

【關(guān)鍵詞】“土客”關(guān)系流動(dòng)人口社會(huì)融合發(fā)展性社會(huì)政策

◎本研究得到教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào): NCET－12－0136)、上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口管理處的調(diào)查數(shù)據(jù)支持，在此表示感謝。

隨著中國(guó)快速城鎮(zhèn)化和大規(guī)模人口遷移流動(dòng)，大量非戶(hù)籍流動(dòng)人口的社會(huì)融合問(wèn)題顯得越來(lái)越重要和迫切。社會(huì)融合是城鎮(zhèn)化發(fā)展從“非農(nóng)化階段”到“市民化階段”的突出任務(wù)，它是決定城鄉(xiāng)之間、城市內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)整合目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。流動(dòng)人口的社會(huì)融合過(guò)程是本地人口和流動(dòng)人口的相互交往和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系重構(gòu)的過(guò)程。但是，移民和本地人口之間往往存在相互排斥和沖突，這種沖突甚至以非常尖銳的形式表現(xiàn)出來(lái)。本研究把城鎮(zhèn)化進(jìn)程中外來(lái)移民和本地人口之間的關(guān)系泛稱(chēng)為“土客”關(guān)系，從“土客”關(guān)系的角度理解流動(dòng)人口的社會(huì)融合，并討論化解“土客”矛盾和重新塑造“土客”關(guān)系以實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合和社會(huì)整合的發(fā)展道路。

一、流動(dòng)人口社會(huì)融合的理論綜述

美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕克(Park)①Robert Park，“Human Migration and the Marginal Man，”American Journal of Sociology 33(1928) : 881－893．提出社會(huì)融合的概念:“個(gè)體或群體相互滲透和融合的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)共享歷史和經(jīng)驗(yàn)，相互獲得對(duì)方的記憶、情感、態(tài)度，最終整合于一個(gè)共同的文化生活之中?！笨梢?jiàn)，社會(huì)融合不僅僅包括新移民在居住、就業(yè)、價(jià)值觀念和生活方式等各個(gè)方面融入城市社會(huì)、向城市居民轉(zhuǎn)變的同化過(guò)程，更包括個(gè)體和個(gè)體之間、不同群體之間，或者不同文化之間互相配合、互相適應(yīng)的過(guò)程，并共同塑造城市的發(fā)展(任遠(yuǎn)、鄔民樂(lè)，2006)②任遠(yuǎn)、鄔民樂(lè):《城市流動(dòng)人口的社會(huì)融合研究:一個(gè)文獻(xiàn)的述評(píng)》，《人口研究》2006年第3期。。

戈登(Gordon，1964)③Milton Gordon，Assimilation in American Life: The Role of Race，Religion and National Origins (New York: Oxford University Press，1964)．從文化或行為的同化，社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互深入，相互通婚，身份認(rèn)同，族群偏見(jiàn)的消除，族群間經(jīng)濟(jì)、就業(yè)、教育等領(lǐng)域歧視行為的消除，公共事務(wù)的融合這七個(gè)維度衡量族群的社會(huì)融合程度。楊菊華(2009)①楊菊華:《從隔離、選擇融入到融合:流動(dòng)人口社會(huì)融入問(wèn)題的理論思考》，《人口研究》2009年第1期。提出社會(huì)融合的基本內(nèi)涵包括經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同四個(gè)方面。任遠(yuǎn)和喬楠(2010)②任遠(yuǎn)、喬楠:《城市流動(dòng)人口社會(huì)融合的過(guò)程、測(cè)量及影響因素》，《人口研究》2010年第2期。從微觀行為角度切入，提出自我身份的認(rèn)同、對(duì)城市的態(tài)度、與本地人的互動(dòng)和感知的社會(huì)態(tài)度是衡量流動(dòng)人口的社會(huì)融合的四個(gè)維度。黃匡時(shí)等(2010)③黃匡時(shí)、噶日達(dá):《農(nóng)民工城市融合度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究:對(duì)歐盟社會(huì)融合指標(biāo)和移民整合指數(shù)的借鑒》，《西部論壇》2010年第5期。在借鑒歐盟社會(huì)融合指標(biāo)和移民整合指數(shù)的基礎(chǔ)上，基于中國(guó)國(guó)情，構(gòu)建了城市和個(gè)體兩個(gè)層面的流動(dòng)人口社會(huì)融合指標(biāo)體系，前者包括政策融合指數(shù)和總體融合指數(shù)，后者從經(jīng)濟(jì)融合、制度融合、社區(qū)融合、社會(huì)關(guān)系融合、社會(huì)保護(hù)以及心理文化融合這六個(gè)主維度評(píng)價(jià)融合程度。周皓(2012)④周皓:《流動(dòng)人口社會(huì)融合的測(cè)量及理論思考》，《人口研究》2012年第3期?？偨Y(jié)并比較了有關(guān)社會(huì)融合測(cè)量維度，采用因子分析的方法，從文化、心理、身份和經(jīng)濟(jì)融合四個(gè)維度來(lái)衡量城市新移民的社會(huì)融合。

社會(huì)融合內(nèi)涵具有綜合性和復(fù)雜性，同時(shí)，影響社會(huì)融合的因素也是復(fù)雜的。在我國(guó)流動(dòng)人口社會(huì)融合影響因素的研究中，戶(hù)籍制度的限制被廣泛強(qiáng)調(diào)。李強(qiáng)(2003)⑤李強(qiáng):《影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第5期。提出戶(hù)籍制度是一種社會(huì)屏蔽制度，將城市中的部分人口屏蔽在分享社會(huì)資源之外。他提出農(nóng)民工在社會(huì)流動(dòng)的職業(yè)渠道、經(jīng)濟(jì)渠道、政治渠道、教育渠道、婚姻渠道等諸多方式中，其地位變遷都受到了戶(hù)籍制度的阻礙。張文宏、雷開(kāi)春(2008)⑥張文宏、雷開(kāi)春:《城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期。提出戶(hù)籍制度以及城市新移民所遭受的歧視會(huì)降低他們的社會(huì)融合程度。這些制度排斥背后的原因是流動(dòng)人口的社會(huì)權(quán)利不平等。因此，王春光(2006)⑦王春光:《農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。認(rèn)為，農(nóng)民工融入城市的最基本要求是社會(huì)成員需要實(shí)現(xiàn)公平的國(guó)民待遇。波特斯(Portes， 1998)⑧Alejandro Portes，“Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology，”Annual Periew of Sociology 24(1998) : 1－24．注意到了社會(huì)資本在移民研究中的重要意義，提出流動(dòng)人口的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了個(gè)人所擁有的關(guān)系資本，其作用要超過(guò)人力資本等其他結(jié)構(gòu)性因素。渠敬東(2001)⑨渠敬東:《生活世界中的關(guān)系強(qiáng)度——農(nóng)村外來(lái)人口的生活軌跡》，載柯蘭君、李漢林主編:《都市里的村民:中國(guó)大城市的流動(dòng)人口》，北京:中央編譯出版社，2001年，第40～70頁(yè)。提出農(nóng)民工是依賴(lài)社會(huì)關(guān)系展開(kāi)自己的經(jīng)濟(jì)行為，流動(dòng)人口在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中所處的位置決定了他們的行為和發(fā)展。盧小君等(2012)⑩盧小君、陳慧敏:《流動(dòng)人口社會(huì)融合現(xiàn)狀與測(cè)度——基于大連市的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《城市問(wèn)題》2012年第9期。重點(diǎn)考察了教育程度對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融合的影響，發(fā)現(xiàn)教育程度較低的流動(dòng)人口相對(duì)較難進(jìn)入較好的行業(yè)和單位就職，只能從事簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)，而收入水平直接制約了流動(dòng)人口社會(huì)保障乃至住房條件的改善，進(jìn)一步阻礙了流動(dòng)人口的社區(qū)參與。流動(dòng)人口的婚姻家庭狀況，包括配偶與子女是否隨遷、子女是否就讀，對(duì)流動(dòng)人口遷移策略和社會(huì)融合具有影響(王春蘭、丁金宏，2007)?王春蘭、丁金宏:《流動(dòng)人口遷居行為分析:以上海市閔行區(qū)為例》，《南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。。任遠(yuǎn)(2012)?任遠(yuǎn)著:《城市流動(dòng)人口的居留模式與社會(huì)融合》，上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2012年。通過(guò)綜合模型的分析，提出制度因素、教育與就業(yè)等個(gè)人發(fā)展能力、社區(qū)和社會(huì)資本構(gòu)成了影響流動(dòng)人口社會(huì)融合的三個(gè)主要方面。

比較流動(dòng)人口與本地居民的相互關(guān)系，是觀察流動(dòng)人口社會(huì)融合程度的重要視角。流動(dòng)人口和本地居民間的社會(huì)沖突，也說(shuō)明了流動(dòng)人口社會(huì)融合存在困境。勞動(dòng)力市場(chǎng)上和戶(hù)籍身份相關(guān)的歧視會(huì)造成城市內(nèi)部的收入不平等，從而引發(fā)各種社會(huì)沖突。即使消除了勞動(dòng)力市場(chǎng)上的歧視，戶(hù)籍身份所造成的公共服務(wù)的不均等，仍可能加劇社會(huì)沖突，增加社會(huì)的非生產(chǎn)性消耗(陳釗、陸銘，2008?陳釗、陸銘:《從分割到融合:城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)和諧的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第1期。;劉曉峰等，2010?劉曉峰、陳釗、陸銘:《社會(huì)融合與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):城市化和城市發(fā)展的內(nèi)生政策變遷》，《世界經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。)。流動(dòng)人口的社會(huì)融合是流動(dòng)人口和本地人口相互影響和形成歸屬認(rèn)同的過(guò)程，是一種“土客”關(guān)系重新塑造的動(dòng)態(tài)融合過(guò)程。因此，流動(dòng)人口的社會(huì)融合具有兩個(gè)維度:一是流動(dòng)人口在流入地的逐步社會(huì)融入;二是本地人口對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)接納。但到目前為止，大部分的流動(dòng)人口社會(huì)融合研究往往只關(guān)注流動(dòng)人口本身，較少?gòu)牧鲃?dòng)人口和戶(hù)籍人口的相互關(guān)系的互動(dòng)視角來(lái)構(gòu)建社會(huì)融合的分析框架。盡管有學(xué)者提出關(guān)系的重要性，但往往由于實(shí)證數(shù)據(jù)不足，相應(yīng)的研究并不充分。

本研究基于流動(dòng)人口和本地人口群體之間相互關(guān)系的角度，從三個(gè)方面考察流動(dòng)人口的社會(huì)融合問(wèn)題:

(1)兩個(gè)群體在社會(huì)福利和生活待遇上的差別性越小，說(shuō)明社會(huì)融合越強(qiáng);反之，差別性越大，說(shuō)明社會(huì)融合越弱。

(2)流動(dòng)人口受到的社會(huì)歧視越小和本地人口對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)評(píng)價(jià)越傾向于正面，說(shuō)明具有更強(qiáng)的社會(huì)融合;反之，流動(dòng)人口受到的社會(huì)歧視越大和本地人口對(duì)流動(dòng)人口的評(píng)價(jià)更加負(fù)面，說(shuō)明他們的社會(huì)融合越弱。

(3)流動(dòng)人口對(duì)城市認(rèn)同感越強(qiáng)和本地人口對(duì)流動(dòng)人口越歡迎，說(shuō)明相互之間具有更強(qiáng)的社會(huì)融合;反之，如果流動(dòng)人口對(duì)城市認(rèn)同感越弱而本地人口對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)歡迎的認(rèn)同越低，則說(shuō)明他們的社會(huì)融合越弱。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)自上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2013年組織進(jìn)行的“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)”調(diào)查。

本次調(diào)查采取等比例的分層隨機(jī)抽樣，按照各區(qū)縣人口規(guī)模確定上海所有區(qū)縣的抽樣總量配額，然后按照城市人口信息庫(kù)中各區(qū)縣人口數(shù)據(jù)，抽取全市17個(gè)區(qū)縣中197個(gè)鎮(zhèn)(街道)的320個(gè)居委會(huì)，每200人分為一組進(jìn)行等距抽樣，按隨機(jī)原則抽取25個(gè)本地人口和外來(lái)人口。

抽取的調(diào)查對(duì)象為15～59歲、來(lái)滬居住至少一個(gè)月以上且戶(hù)口不在上海的外來(lái)人口(配偶為上海戶(hù)籍者除外)。同時(shí)，為了更好地比較本地人口和流動(dòng)人口，本次調(diào)查還等量抽取了上海本地戶(hù)籍人口樣本。調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容包括基本情況、就業(yè)與收入支出、公共服務(wù)與社會(huì)保障、婚育與計(jì)劃生育服務(wù)、社會(huì)融合這五個(gè)方面。

本次調(diào)查最終獲取有效問(wèn)卷15861份，其中流動(dòng)人口7968份，戶(hù)籍人口7893份。

三、流動(dòng)人口和本地人口在生活待遇和社會(huì)福利上的差別性

本研究選取了經(jīng)濟(jì)與就業(yè)、居住與社會(huì)、收入與消費(fèi)、保障與福利待遇等四個(gè)方面共28個(gè)指標(biāo)，比較流動(dòng)人口和本地人口在社會(huì)福利和生活待遇的狀況和差別，通過(guò)流動(dòng)人口和本地人口各指標(biāo)數(shù)值的比值來(lái)衡量二者的差異性。其中，比值越接近1，表示差異性越小;比值越低于1，說(shuō)明流動(dòng)人口的福利待遇的不均等性越差。結(jié)果如表1所示。

表1　流動(dòng)人口和本地人口生活待遇和社會(huì)福利主要指標(biāo)的比較

(續(xù)表)

(一)流動(dòng)人口與本地人口的生活待遇和社會(huì)福利差異

由表1可知，在經(jīng)濟(jì)與就業(yè)方面，流動(dòng)人口從事白領(lǐng)職業(yè)的比重為27%，而本地人口有45. 3%，說(shuō)明更多的流動(dòng)人口從事以體力勞動(dòng)為主、較為低端的職業(yè)。流動(dòng)人口在農(nóng)業(yè)和制造業(yè)人口就業(yè)比重高于本地人口，而在第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重則低于本地人口。在通過(guò)政府獲得就業(yè)信息以及得到政府就業(yè)培訓(xùn)的比重中，流動(dòng)人口明顯處于弱勢(shì)。在找工作的途徑中，流動(dòng)人口更傾向于依賴(lài)人際關(guān)系，通過(guò)朋友和關(guān)系找到工作的比重較高。

在居住與社會(huì)方面，流動(dòng)人口的住房條件要明顯差于本地人口，表現(xiàn)為自有房比例為14. 1%，而本地居民高達(dá)68. 8%。此外，在享受政府的政策保障房的比重這一指標(biāo)中，流動(dòng)人口僅為1%，而本地人口有7. 1%，主要原因是流動(dòng)人口基本不納入城市公共住房計(jì)劃，這些享受政策保障房的人口主要是通過(guò)婚姻遷移，即與本地人口結(jié)婚的外來(lái)人口。與此同時(shí)，居住隔離是顯著存在的，在流動(dòng)人口中39. 4%的人口居住在以外來(lái)人口為主的生活社區(qū)，32. 7%的人口居住在本地人口為主的生活社區(qū);而本地人口中只有6. 2%的人居住在主要是外來(lái)人口的生活社區(qū)，72%居住在主要是本地人口的生活社區(qū)。在社會(huì)交往上，流動(dòng)人口參與社區(qū)活動(dòng)的比重遠(yuǎn)低于本地人口，特別是政治選舉活動(dòng)，流動(dòng)人口僅僅為6%，而本地人口高達(dá)77. 4%。

在收入與消費(fèi)方面，此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口的月收入已經(jīng)高于本地人口，但如果我們考慮到每周工作小時(shí)數(shù)后，流動(dòng)人口的時(shí)薪為22. 73元，還略低于本地人口的25. 01元。同時(shí)，從月支出結(jié)構(gòu)上看，流動(dòng)人口的住房支出是本地人口的5. 41倍，贍養(yǎng)老人支出是本地人口的1. 32倍，而在食品和學(xué)習(xí)教育支出上，流動(dòng)人口僅分別是本地人口的0. 76和0. 87，即生活質(zhì)量和人力資本提升上，流動(dòng)人口的消費(fèi)支出不及本地人口。

在保障與福利方面，流動(dòng)人口的各項(xiàng)保險(xiǎn)指標(biāo)都顯著低于本地居民，其中城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金、生育保險(xiǎn)位列差距最大的前三項(xiàng)。在醫(yī)療費(fèi)用是否可以報(bào)銷(xiāo)上，流動(dòng)人口無(wú)法報(bào)銷(xiāo)的比重是本地人口的32. 37倍，流動(dòng)人口中有61. 5%的人醫(yī)療費(fèi)用無(wú)處報(bào)銷(xiāo)，但本地人口僅僅為1. 9%。

(二)不同群體的流動(dòng)人口和本地人口的生活待遇和社會(huì)福利差異

研究表明，隨著社會(huì)階層提升，無(wú)論流動(dòng)人口還是本地人口，其經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)福利都會(huì)提高。在流動(dòng)人口內(nèi)部，受教育程度越高、收入越高以及職業(yè)更體面的人群，他們的第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)比重更高。隨著自有住房比重的提高，同本地居民混合居住的概率更高，社會(huì)保障水平亦隨之提高;而且，隨著教育程度提高、收入提高和職業(yè)地位的提升，本地人口和流動(dòng)人口生活待遇和社會(huì)福利的差異在縮小。也就是說(shuō)，在教育程度、收入和職業(yè)地位更低的社會(huì)群體，流動(dòng)人口的生活待遇和社會(huì)福利顯著低于本地人口;而在較高的社會(huì)階層中，流動(dòng)人口的生活待遇和社會(huì)福利與本地人口基本相當(dāng)，甚至還高于本地人口(參見(jiàn)表2)。

表2　不同教育、收入和職業(yè)分組群體的流動(dòng)人口和本地人口的生活待遇和社會(huì)福利差別

四、流動(dòng)人口和本地人口相互之間的社會(huì)態(tài)度

從流動(dòng)人口和本地人口的相互關(guān)系角度考察流動(dòng)人口的社會(huì)融合，可用流動(dòng)人口是否感受到本地人口的社會(huì)歧視，以及本地人口對(duì)流動(dòng)人口是否有著正面評(píng)價(jià)來(lái)判斷。我們構(gòu)建了流動(dòng)人口被歧視指數(shù)和本地人口社會(huì)認(rèn)可度指數(shù)。通過(guò)這兩個(gè)指數(shù)，我們可以測(cè)量流動(dòng)人口和本地人口相互之間的社會(huì)態(tài)度。

流動(dòng)人口被歧視的指數(shù)是通過(guò)“您覺(jué)得自己或家人與本地人相處得好不好?”、“我感覺(jué)本地人不愿與我做鄰居”、“我感覺(jué)本地人不喜歡/看不起外地人”三個(gè)問(wèn)題，把它們折合成0到1的量表，通過(guò)求和平均值來(lái)衡量流動(dòng)人口感受到的被歧視強(qiáng)度。本地人口對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)可度指數(shù)選取“您如何看待流動(dòng)人口對(duì)本地的影響?”，將本地人口與流動(dòng)人口集聚對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)治安、公共交通、居住環(huán)境、社區(qū)衛(wèi)生和其他公共資源等6個(gè)問(wèn)題的評(píng)價(jià)，匯總平均為0～1量表加以衡量。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，80%以上的城市市民認(rèn)可流動(dòng)人口對(duì)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。但就社會(huì)治安、公共交通、居住環(huán)境和社區(qū)衛(wèi)生等方面，大部分本地人口對(duì)流動(dòng)人口持否定態(tài)度，認(rèn)為流動(dòng)人口對(duì)本地發(fā)展造成了負(fù)面影響。

通過(guò)多元線(xiàn)性回歸模型分析，我們歸納了影響流動(dòng)人口和本地人口相互之間社會(huì)態(tài)度的主要因素(見(jiàn)表3)。具體如下:

(1)相對(duì)于藍(lán)領(lǐng)職業(yè)，白領(lǐng)職業(yè)的流動(dòng)人口對(duì)社會(huì)歧視的感受更低。在控制了人口變量、家庭與社區(qū)變量后，職業(yè)地位的提升對(duì)降低社會(huì)排斥感具有顯著性。同時(shí)，居住時(shí)間越長(zhǎng)的流動(dòng)人口越不易感受到社會(huì)歧視;相對(duì)于租賃住房，流動(dòng)人口的穩(wěn)定居住會(huì)降低社會(huì)歧視的感受;相對(duì)于居住在外來(lái)人口為主的社區(qū)，流動(dòng)人口和本地人口的混合居住會(huì)降低他們的社會(huì)歧視感受。

(2)收入越高的本地人口對(duì)流動(dòng)人口具有更正面的社會(huì)評(píng)價(jià)。在控制了相關(guān)人口、家庭和社區(qū)變量以后，已婚或二代移民的本地人口對(duì)流動(dòng)人口更加具有認(rèn)可度。居住在城鎮(zhèn)社區(qū)、單位社區(qū)和新商品社區(qū)的本地人口比居住在農(nóng)村社區(qū)的本地人口對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)可度更高。

表3　流動(dòng)人口社會(huì)歧視感受和本地人口對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)認(rèn)可評(píng)價(jià)的模型分析

五、流動(dòng)人口和本地人口相互之間的社會(huì)認(rèn)同

構(gòu)建流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同指數(shù)，選取“是否打算在本地長(zhǎng)期居住”、“是否愿意將戶(hù)口遷入”、“我愿意與本地人做鄰居”、“我愿意與我周?chē)谋镜厝私慌笥选薄ⅰ拔以敢馊谌肷鐓^(qū)/單位成為其中的一員”、“我對(duì)目前居住的城市有歸屬感”、“我愿意自己或親人與本地人通婚”等若干變量，來(lái)衡量流動(dòng)人口對(duì)所在城市的社會(huì)認(rèn)同感。同時(shí)，我們構(gòu)建本地人口的社會(huì)歡迎指數(shù)來(lái)表明本地人口對(duì)流動(dòng)人口的認(rèn)同感，選取“我愿意與外地人做鄰居”、“我愿意與外地人交朋友”、“我愿意自己或親人與外地人通婚”、“我愿意接受外地人成為我們中的一員”四個(gè)指標(biāo)，取平均值。表4顯示了流動(dòng)人口和本地人口相互社會(huì)認(rèn)同的主要因素。我們可以發(fā)現(xiàn):

一方面，教育程度越高、職業(yè)地位越體面和收入越高，越有利于提高流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同感。

在控制了年齡和其他社區(qū)變量以后，教育和職業(yè)地位的白領(lǐng)化仍然有利于流動(dòng)人口強(qiáng)化對(duì)本地城市的社會(huì)認(rèn)同。也可以發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口中的青年人口具有更強(qiáng)的社會(huì)認(rèn)同，流動(dòng)人口中的已婚人口對(duì)于城市社會(huì)認(rèn)同更高。流動(dòng)人口在城市居住時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)于城市的社會(huì)認(rèn)同就越強(qiáng)。生活社區(qū)對(duì)流動(dòng)人口形成社會(huì)認(rèn)同感至關(guān)重要，流動(dòng)人口居住在城鎮(zhèn)和新商品房社區(qū)中、擁有自己的自有住房會(huì)提高他們的城市認(rèn)同。特別是流動(dòng)人口混合居住在本地人口社區(qū)，會(huì)提高他們的社會(huì)認(rèn)同。而流動(dòng)人口生活在以外來(lái)人口為主的社區(qū)中實(shí)際上會(huì)妨礙他們的社會(huì)認(rèn)同。

表4　流動(dòng)人口與本地人口相互間的社會(huì)認(rèn)同

另一方面，本地人口的受教育程度越高，越會(huì)增加對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)歡迎，收入水平更高的本地人口對(duì)流動(dòng)人口具有更加歡迎和開(kāi)放的態(tài)度。

在控制了其他因素以后，本地人口的社會(huì)階層對(duì)于流動(dòng)人口的社會(huì)歡迎的影響并不顯著。同時(shí)，本地人口中的中年群體對(duì)于流動(dòng)人口的社會(huì)歡迎相對(duì)更低，本地人口中的已婚人士對(duì)于流動(dòng)人口的社會(huì)歡迎會(huì)提高，特別是本地人口的二代移民對(duì)于流動(dòng)人口更加具有接納和歡迎的態(tài)度。

對(duì)于城市本地居民來(lái)說(shuō)，我們發(fā)現(xiàn)，新商品房社區(qū)中的居民、擁有自己自有住房的本地居民也對(duì)流動(dòng)人口具有開(kāi)放的歡迎態(tài)度。

六、結(jié)語(yǔ)

移民群體進(jìn)入城市的社會(huì)融合過(guò)程，是流動(dòng)人口和本地人口之間關(guān)系的不斷調(diào)整和重新建構(gòu)新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的過(guò)程。對(duì)流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，社會(huì)融合表現(xiàn)為流動(dòng)人口逐步市民化、生活待遇和福利水平逐步提高，表現(xiàn)為他們對(duì)所在城市歸屬感的增強(qiáng)、形成和強(qiáng)化對(duì)城市的社會(huì)認(rèn)同，表現(xiàn)為他們對(duì)自身在城市發(fā)展的長(zhǎng)期安排和長(zhǎng)期努力。社會(huì)融合也包括本地人口對(duì)流動(dòng)人口的制度性接納，對(duì)于流動(dòng)人口對(duì)城市的貢獻(xiàn)應(yīng)具有積極的社會(huì)評(píng)價(jià)，增強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口的歡迎和包容。流動(dòng)人口逐步融入城市和本地人口開(kāi)放性接納的同步發(fā)展才是流動(dòng)人口社會(huì)融合的全貌。反之，相互利益沖突和排斥則意味著社會(huì)分化和社會(huì)整合的失敗。在融入和接納的相互影響過(guò)程中，促進(jìn)本地人口和外來(lái)人口的相互溝通、相互交往、相互影響和相互感知，形成具有嶄新意義的城市居民和城市建設(shè)者，從而在城市中創(chuàng)造出新的社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)機(jī)遇，塑造新的城市形象和未來(lái)面貌。

本文的研究從流動(dòng)人口和本地人口的關(guān)系角度思考影響流動(dòng)人口社會(huì)融合的因素，從而得出一些基本結(jié)論:

第一，流動(dòng)人口在城市中與本地人口存在的差異性和排斥性是客觀存在的。城市流動(dòng)人口的生活待遇和社會(huì)福利在多數(shù)福利性制度指標(biāo)上是顯著低于本地居民的，包括社會(huì)保障、勞動(dòng)合同、政府提供的就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)扶助、住房供給、本地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)參與和選舉等。在一些福利制度上，流動(dòng)人口甚至還處于完全被排斥的境地，說(shuō)明制度排斥仍然是影響流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要制約因素。在相當(dāng)程度上，流動(dòng)人口仍然感受到本地居民的社會(huì)歧視。本地人口除了對(duì)于流動(dòng)人口對(duì)城市經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)有較為正面的評(píng)價(jià)外，在社會(huì)治安、交通、教育衛(wèi)生等公共服務(wù)使用等其他方面，對(duì)流動(dòng)人口則更主要是一種負(fù)面的評(píng)價(jià)，認(rèn)為流動(dòng)人口是造成包括擁擠、環(huán)境等“城市病”的重要原因。流動(dòng)人口具有較強(qiáng)的在城市長(zhǎng)期居留的預(yù)期，對(duì)于城市有較強(qiáng)的歸屬感和社會(huì)認(rèn)同，而本地居民對(duì)移民的社會(huì)歡迎還顯得相對(duì)滯后。

第二，研究發(fā)現(xiàn)，影響流動(dòng)人口融入城市的福利待遇、減少歧視和增進(jìn)社會(huì)認(rèn)同的因素不僅僅包括已經(jīng)被廣泛討論的戶(hù)籍制度、進(jìn)入城市的時(shí)間、社會(huì)資本等等，我們還可以看到，流動(dòng)人口在城市工作的日益穩(wěn)定和向上流動(dòng)、收入水平的提高、教育的提高等中產(chǎn)階級(jí)化的發(fā)展過(guò)程，本身支持了流動(dòng)人口融入城市的能力和程度。更高社會(huì)階層的流動(dòng)人口和本地人口的社會(huì)福利和生活待遇的差別性更小。同樣，隨著教育程度、職業(yè)地位提高和收入水平提高，流動(dòng)人口感受的社會(huì)歧視更小，對(duì)城市的社會(huì)認(rèn)同和歸屬感由此得到提高。流動(dòng)人口居住在商品房社區(qū)、自有住房比重的增加、參與公共事務(wù)，以及流動(dòng)人口和本地人口居住模式的混合，都會(huì)有利于流動(dòng)人口減少社會(huì)排斥感，增加對(duì)所在社區(qū)的社會(huì)認(rèn)同。

此外，城市本地人口對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)接納，也是差別化的和漸進(jìn)性的。相對(duì)于低收入、低教育程度的本地居民，高收入的社會(huì)階層、較高教育程度的本地人口對(duì)于流動(dòng)人口有更強(qiáng)的接納性和積極評(píng)價(jià)，對(duì)城市流動(dòng)人口有更高的接受度和欣賞度。相對(duì)于貧困社區(qū)中本地人口對(duì)于外來(lái)移民的敵對(duì)態(tài)度，在一些更加中產(chǎn)階級(jí)化的新興商品房社區(qū)，由于市場(chǎng)機(jī)制所提供的開(kāi)放性，使得本地人口和外來(lái)人口有著更加平等、包容的社會(huì)態(tài)度。

移民過(guò)程中的“土客”矛盾和“土客”沖突是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的常態(tài)。這種沖突往往被描繪為流動(dòng)人口侵占了本地居民的利益，以及流動(dòng)人口對(duì)有限的社會(huì)資源進(jìn)行爭(zhēng)奪而帶來(lái)的沖突。實(shí)際上，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中本地人口和流動(dòng)人口的相互沖突，并不完全是“土客”之間的利益沖突、利益分配或者利益交換的問(wèn)題，而更多的是城市本身發(fā)展性不足的問(wèn)題。

流動(dòng)人口在教育培訓(xùn)、職業(yè)提升、收入提高和發(fā)展機(jī)會(huì)不足，使得流動(dòng)人口難以有效融入城市;同樣，城市居民本身的教育和發(fā)展機(jī)會(huì)不足，則增加他們對(duì)自身利益的壟斷意識(shí)，以及增加他們對(duì)移民群體的排斥和擠壓，限制了他們對(duì)流動(dòng)人口的接納性。當(dāng)城市缺乏發(fā)展性時(shí)，就會(huì)加大流動(dòng)人口融入城市的困難，強(qiáng)化對(duì)流動(dòng)人口接納的排斥性，并帶來(lái)利益分化和利益沖突，逐步撕裂城市社會(huì)，會(huì)給城鎮(zhèn)化發(fā)展帶來(lái)不利的影響。

基于這樣的理解，我們認(rèn)為，“土客”矛盾不是必然的，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中創(chuàng)造的充分發(fā)展性和開(kāi)放性，本身就有利于解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的利益矛盾和沖突。

因此，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口社會(huì)融合的根本途徑，并不是簡(jiǎn)單地通過(guò)人口調(diào)控，或者通過(guò)控制對(duì)流動(dòng)人口和本地人口之間的服務(wù)分配和利益分配來(lái)加以解決。只有在一個(gè)更加增強(qiáng)的流動(dòng)性、更加充分的發(fā)展性和中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的日益形成中，在一個(gè)更加開(kāi)放性和發(fā)展性的公共政策框架下，流動(dòng)人口的融入和本地人口對(duì)流動(dòng)人口的接納才更有可能。只有當(dāng)城市中本地人口和移民群體通過(guò)教育水平提高、就業(yè)機(jī)會(huì)增加、收入提高，以及發(fā)展機(jī)會(huì)的提供來(lái)實(shí)現(xiàn)普遍的社會(huì)階層向上流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)本地人口和外來(lái)人口社會(huì)階層的平衡性和相互滲透，才能推動(dòng)移民的融入和城市居民對(duì)移民的接納。在這種發(fā)展性社會(huì)政策所推動(dòng)的“土客”合流的社會(huì)融合的機(jī)制下，才能增強(qiáng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社會(huì)融合，一個(gè)更加整合的移民社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。

移民和城市社會(huì)融合的本質(zhì)問(wèn)題，不是本地人口和外地人口的利益關(guān)系問(wèn)題，而是城市如何能夠提供更好的以發(fā)展性為核心的公共政策，使得移民和本地人口的教育機(jī)會(huì)得到提高、發(fā)展機(jī)會(huì)得到創(chuàng)造，這才是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合、建設(shè)和諧發(fā)展的移民城市的根本道路。

［責(zé)任編輯呂曉剛］

Restructuring Migrants-Locals Relations: The Road for Improving Migrants' Social Integration in Urban China

REN Yuan CHEN Dan XU Yang
(School of Social Development and Public Policy，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China)

Abstract:The authors analyze migrants' social integrations with perspectives on migrants-locals relations，and suggest social integration means decreasing gap of economic income and social well-being between migrants and locals，decreasing social discrimination to migrants and increasing positive judgment for migrants' contribution to urban development，and promoting migrants' identity to the city and local people's acceptance for migrants' urban identity．The authors draw the conclusion that higher education，higher income and promoting the occupation status will be helpful for migrants and for local people's social integration，and suggest a development-oriented social policy in urban China．

Key words:migrants-local relation; temporary migrant; social integration; guanxi; development-oriented social policy

［作者簡(jiǎn)介］任遠(yuǎn)，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。陳丹，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院博士研究生。徐楊，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院碩士研究生。