基金項目：博學鴻詞科與清初公文研究（江蘇高校哲學社會科學研究基金資助項目，批準號：2014SJB575）。

摘 要：杭世駿的《詞科掌錄》記載了乾隆博學鴻詞科中數(shù)百名“與試未中”徵士的生平著述，是研究清代博學鴻詞科的一本重要文獻，其價值與地位應該不亞于李集的《鶴徵錄》和秦瀛的《己未詞科錄》?！对~科掌錄》側(cè)重于對徵士詩文的評價與賞析，洋洋灑灑十七卷，兼容了史論的客觀與詩話的靈秀，也體現(xiàn)了著者宏闊兼容的文學視野。

關(guān)鍵詞：《詞科掌錄》；博學鴻詞科

作者簡介：肖虹（1986-），女，江蘇江陰人，常熟理工學院講師。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-35-0-02

《詞科掌錄》是研究清代博學鴻詞科的一本重要文獻，著者杭世駿為浙江仁和人（今浙江杭州），雍正甲辰（1724）進士，于乾隆元年（1736）由浙江總督管巡撫事兵部右侍郎兼督察院右副都御使程元章舉薦，參加博學鴻詞科考試，并以一等第五名授翰林院編修。博學鴻詞科在清代僅開設兩次，一次在康熙己未年間，也稱己未詞科，第二次在乾隆丙辰年間，也就是杭世駿參加的這一次制科考試。清代博學鴻詞科在不少清人的文集、筆記中都有記載，但都只言片語未成體系。杭世駿所著《詞科掌錄》洋洋灑灑十七卷，詳細記錄了乾隆博學鴻詞科被舉薦的百余名徵士的生平著述，資料的準確性和豐富性都不是一般文人筆記可以比擬的。

但是有清一代，對于博學鴻詞科的記錄最被學者認可的要數(shù)李集的《鶴徵錄》和秦瀛的《己未詞科錄》，這兩部著作在體例上相似，都是前有制詔奏疏，后附碑傳筆記，中間主體部分按類別記載被舉薦者的生平以及舉主的官職資料。杭世駿的《詞科掌錄》似乎始終未達到與《鶴徵錄》、《己未詞科錄》相提并論的程度，這不能不說是一個遺憾，其文本價值不能因此而被忽視。

一、開《鶴徵錄》與《己未詞科錄》記事體例之先河

杭世駿的《詞科掌錄》雖然記載的是乾隆時期的博學鴻詞科情況，但應該是這三本文集中成稿最早的一本，杭世駿卒于乾隆三十七年（1772），《詞科掌錄》必定成書于這之前?！耳Q徵錄》分前后兩部分，《鶴徵前錄》記載的是康熙博學鴻詞科，其序文由李集寫于乾隆甲寅（1794）八月。李集繼承曾祖父（在康熙博學鴻詞科中與試未中的李良年）遺志為鴻儒作傳，但僅輯錄了四十余人便于1794年辭世，真正完成要到李集的從孫李富孫、李遇孫手里。由此可以推斷，起碼在乾隆甲寅（1794）之前《鶴徵前錄》應該尚未在文人間流傳，其首次刊行則要等到嘉慶二年（1797）。而《鶴徵后錄》與《己未詞科錄》則一同刊行于嘉慶十二年（1807），記載的都是乾隆博學鴻詞科的徵士情況。由此我們可以確信，杭世駿《詞科掌錄》的問世時間要早于《鶴徵錄》以及《己未詞科錄》，并且三本集子之間的相承的關(guān)系較為明顯。在記錄乾隆博學鴻詞科的《鶴徵后錄》中，有大量對《詞科掌錄》所載內(nèi)容的引用，《己未詞科》中又有很多對《鶴徵前錄》相關(guān)問題的考辨。從這一點上來看，《詞科掌錄》似乎首開先例，通過記錄徵士生平著述的方式保存了清代博學鴻詞科的歷史資料。《鶴徵錄》和《己未詞科錄》是在《詞科掌錄》的基礎上再對這個特殊的制科進行了補充和進一步的拓展，共同為后人留下了一筆寶貴的資料。

二、文士視角下對官方話語的有意回避

《詞科掌錄》在框架上與《鶴徵錄》和《己未詞科錄》基本一致，文集的第一部分收錄了雍正和乾隆的四道諭旨以及被舉薦者與舉主名單，主體部分記載了145名徵士的生平著述。但在記錄徵士生平的順序上，《詞科掌錄》似乎顯示出了很大的隨意性?！耳Q徵錄》與《己未詞科錄》都是按照錄取名次的前后順序進行編排，比如《鶴徵錄》在記載康熙博學鴻詞科時用的是這樣的順序：一等二十人、二等三十人、同博學鴻詞科二人、內(nèi)閣中書七人、未與試授內(nèi)閣中書二人、未試丁憂十四人、未試病故三人、未試致仕一人、患病行催不到十三人、與試未用九十七人?！对~科掌錄》則未對徵士進行明確的分類，以卷一、卷二為例，徵士順序為：山陰胡天游，禮部尚書任蘭枝舉薦；會稽胡浚，刑部左侍郎兼管禮部侍郎事王紘舉薦；江都馬曰璐，通政使司通政使趙子垣舉薦；錢塘厲鶚，浙江總督管巡撫事兵部右侍郎兼督察員右副都御使程元章舉薦；嘉善柯煜，內(nèi)閣學士兼禮部侍郎方苞舉薦；長興丁凝，詹事府詹事覺羅吳拜舉薦；吳縣張鳳孫，太子太保兵部尚書江蘇巡撫高其倬舉薦；桐城方貞觀，都察院左都御史兼理吏部侍郎事務孫嘉淦舉薦；錢塘陳撰，通政使司通政使趙子垣舉薦；山陽周振采，兵部右侍郎署理江蘇巡撫事顧琮舉薦。[1]既不是按地域歸類，也未參考舉主的先后順序，從資料查詢的角度來講并不具有便捷性。而在本次博學鴻詞科中被舉薦的246名徵士，僅僅收錄了145名，包括杭世駿本人在內(nèi)的18名收為帝王門生的徵士生平更是不見于錄。

杭世駿其人性格伉直，不拘小節(jié)，為詩也是以氣豪勝，在乾隆八年（1743）因在時務策中耿直相言“天下督撫宜滿漢參半”而被罷歸鄉(xiāng)。龔自珍的《杭大宗逸事狀》對其放達不羈的性格也略能體現(xiàn)一二：“乙酉歲，純皇帝南巡，大宗迎駕，召見，問：‘汝何以為活？'對曰：‘臣世駿開舊貨攤。'上曰：‘何謂開舊貨攤？'對曰：‘買破銅爛鐵，陳于地賣之。'上大笑，手書：‘買賣破銅爛鐵六大字賜之?！盵2]如果說《詞科掌錄》記錄的隨意性能讓人聯(lián)想到杭世駿不拘小節(jié)的個性，那么對于本次博學鴻詞科中被錄取的一等五人、二等十人，以及補試所錄三人的忽略更像是有意為之。

清代的博學鴻詞科自開設之初便被視為掄才大典，所舉徵士都是有才學之名的博學鴻儒，康熙博學鴻詞科中被選入詞館的50鴻儒更是名滿一方的大家，開科取士之時，鴻儒云集京城，堪稱大觀。到了乾隆丙辰年間的博學鴻詞科，被舉薦者數(shù)量大增，然所錄之人寥寥，加上次年補試，僅18人入選，兩科取士標準之異真所謂“己未惟恐不得人，丙辰惟恐不限制?！盵3]乾隆博學鴻詞科錄取比例之低頗失士林之望，杭世駿對此次考試中未入選徵士的重視似乎也帶有這樣一種情緒，所以才急于為其立言。或許可以這樣說，杭世駿在寫《詞科掌錄》的用意并不僅僅在于還原丙辰詞科全貌，更不在于彰顯掄才大典的盛況，而僅是出于一個文士對各方才學的尊重?！对~科掌錄》回避了符合官方評價的那18名入選徵士，聚焦于被忽略掉的那一批文人雅士，是對官方話語的故意淡化，也另辟蹊徑，從一個文士的角度記錄了這場特殊的制科。今天我們通過這部文集可以了解到不少徵士的詩文情況，也得以一窺乾隆博學鴻詞科的概貌，從這個意義上來講，《詞科掌錄》的確起到了該起的作用。

三、對徵士詩文的獨到品評與兼容百家的文學視野

從內(nèi)容上來看，《詞科掌錄》與《鶴徵錄》、《己未詞科錄》都記載了徵士的生平、舉薦人以及代表性著作，但是《詞科掌錄》似乎更側(cè)重于詩文方面的評價。如果說后來的《鶴徵錄》、《己未詞科錄》側(cè)重于史料角度的“記事”，那杭世駿這本《詞科掌錄》則重于品味每一位被舉薦徵士的“名之所起”。文集中對徵士才學的評價精煉獨到，如論錢塘厲鶚“為詩精深華妙，截斷眾流”，“太鴻（厲鶚）之詩，稚威（胡天游）之古文，紹衣（全祖望）之考證，穿穴求之近代罕有倫比”；張鳳孫“駢體清麗，詩章秀杰，屣履所至，諸公皆折節(jié)下之”；沈德潛“少工詩，名滿大江以南”，“其為詩也，一為淳古淡泊發(fā)于自然”；萬光泰“少年有高才，詩骨秀朗，小詞溫麗如秦周體，若不勝衣雨，文章氣奪萬夫”[4]……各類評價細膩精道、不勝枚舉，儼然如一本詩文評論集，這些都是《鶴徵錄》與《己未詞科錄》無法具備的文學特性。

《詞科掌錄》同時還大量收錄了徵士的代表性作品，作品類別不受限制，既有詩、歌、賦、謠等文學類文體，又有銘、傳、序、論、贊、跋、書、說、謨、啟、問、對、頌等文體，囊括了古人文體觀念中的“文”與“筆”兩大類。整本《詞科掌錄》中涉及到的文體大類有20余種，每一個選入其中的文本都是各個徵士寫作風格的體現(xiàn)，因此在對待文體的選擇與收錄上，《詞科掌錄》體現(xiàn)了很強的客觀性和包容性，沒有“文”與“筆”孰優(yōu)孰劣的比較，也沒有個人喜好的人為顯露，在徵士詩文的收錄與評價中展現(xiàn)的是杭世駿兼容并包、博采眾家之長的文學觀念。不得不說，杭世駿之《詞科掌錄》既有史論的客觀，又兼容了詩話的靈秀，其選文視野與文集中所體現(xiàn)出的著者修養(yǎng)，以及對各類才學的獨到品味似乎也是很多文集所難以超越的。

當然，《詞科掌錄》也存在值得推敲的地方，除了所錄徵士數(shù)目不全之外，徵士的姓名也出現(xiàn)前后相異的情況。由太子太保文淵閣大學士稽曾筠舉薦的廩生沈樹德，在《詞科掌錄》舉目中記為“沈樹總”，在卷十一中又記為“沈樹德”，翻閱《鶴徵錄》，同樣記為“沈樹德”[5]，在《清人詩文集匯編》中也找到了對“沈樹德”《慈壽堂文鈔》的收錄[6]，由此可以確定，舉目中的“沈樹總”應為誤寫。再如程廷祚在舉目被記為“程光祚”，但在后面的卷十六中又是“程廷祚”，求證于相關(guān)的清人文獻，顯然舉目中的“程光祚”又是一種誤寫。與杭世駿一起被浙江總督程元章舉薦的孫詒年，名字也出現(xiàn)了不一致，舉目中為“孫詒年”，同《鶴徵錄》之記載，但《詞科掌錄》卷十七中記為“孫貽年”。孫詒年與杭世駿為一人舉薦，兩人應該并不陌生，出現(xiàn)這樣的錯誤似不應該，錯誤原因也不得而知。

《詞科掌錄》一書雖有不少遺憾的地方，但其研究價值不能因此而被忽視，杭世駿在乾隆八年被罷歸鄉(xiāng)之后便專心著書，他對乾隆博學鴻詞科的記錄，或者說對這批“被舉而未中”的徵士群體的記載，帶有親身經(jīng)歷的色彩，作為同時代事件的經(jīng)歷者與記錄人，它的客觀與真實性更能讓人信服。從這本文集的記錄與評價中，我們似乎可以體味到乾隆博學鴻詞科“失士望”之處，大批鴻儒再度聚集京城而又黯然散去，失掉的是什么或許只有身處朝野之外的文士最有感觸。

杭世駿在《詞科掌錄》之后又有《詞科馀話》七卷，作為《詞科掌錄》的補充和延續(xù)，增補了不少徵士的詩文，同時對一些不在《詞科掌錄》舉目名單中而又參加了地方選拔考試的文士，以及自始至終不愿參加選拔考試的文士之詩文也有收錄，對研究乾隆時期博學鴻詞科的新特點補充了重要資料，也進一步拓寬了文學評價的視野。

參考文獻：

[1][4]杭世駿.《詞科掌錄》，選自《清代傳記叢刊》學林類17.臺灣：明文書局，1993。

[2]龔自珍.《龔自珍全集》.上海：上海人民出版社，1975。

[3]孟森.《己未詞科錄外錄》，選自《明清史論著集刊》.中華書局，2006。

[5]李集.《鶴徵錄》，選自《清代傳記叢刊》學林類10.臺灣：明文書局，1993。

[6]《清代詩文集匯編》.上海：上海古籍出版社，2002。