任紅偉

摘 ?要：本文以傳統(tǒng)偽翻譯理論為基礎(chǔ)，結(jié)合巴薩奈特的翻譯觀認(rèn)為偽翻譯雖然失去了原有的意義，但我們可以賦予其新的意義，以此來解除某些傾向于創(chuàng)作的翻譯的尷尬地位。林紓的翻譯就是這樣一種尷尬而典型的存在，林紓用古文翻譯西方小說，因其不審西文，口授手追的合作翻譯方法使其譯本中不可避免地出現(xiàn)個人創(chuàng)作的影子，這不免遭人詬病。本文認(rèn)為，在晚清翻譯草創(chuàng)階段，林紓對其譯本或有意無意地個人創(chuàng)作與改寫無可厚非，與其質(zhì)疑林譯小說的忠實性，不如將林譯本視為一種可接受的、具有偽翻譯傾向的文類，關(guān)注其在翻譯過程中主體意識的介入的程度，這對翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：林譯小說;偽翻譯;《黑奴吁天錄》

[中圖分類號]：H059 ?[文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2015）-02--02

一、偽翻譯的概念

偽翻譯（Pseudo-translation）的出現(xiàn)最早可以追溯到波波維奇（Anton Popovic）對虛假翻譯（fictitious translation）的定義，他認(rèn)為虛假翻譯是指作者為了贏得廣泛的讀者支持， 將自己的原創(chuàng)作品偽裝成譯本出版，試圖利用翻譯來達(dá)到自己的文學(xué)計劃。拉多（Gyorgy Rado）于1979年給予偽翻譯更寬廣的領(lǐng)域，他把過度偏離源文本的目標(biāo)文本也納入偽翻譯的范疇。他認(rèn)定確定一個作品是否是譯作的標(biāo)準(zhǔn)是源文本與目標(biāo)文本之間元素在何等程度上對應(yīng)，是否可以稱作偽翻譯，要視其與原作的背離程度而定。吉迪恩·圖里（Giden Toury）1985于將偽翻譯（Pseudo-translation）定義為自稱是翻譯，卻并無與之對應(yīng)的源語文本（source text），沒有事實上的語言轉(zhuǎn)換和翻譯關(guān)系的文本。圖里不再把源文本事實上存在與否作為焦點來討論，而更加關(guān)注它在實際中所起到的作用。由于審查制度和意識形態(tài)的控制，偽翻譯作品歷來是用來向本土文化推出一種新的文學(xué)元素的捷徑。本土文化對翻譯寬容的態(tài)度促使偽翻譯大行其事，偽翻譯雖不是翻譯，卻將翻譯的功能利用的淋漓盡致。就其文化地位來看，偽翻譯與翻譯是有著緊密的聯(lián)系。

隨著后現(xiàn)代主義的發(fā)展，原創(chuàng)與翻譯之間日益模糊，翻譯作為獨立文類的地位也受到了質(zhì)疑。巴薩奈特在《When is Translation Not a Translation》中指出對翻譯定義的難題（the difficulty of defining translation），“我們自認(rèn)為很清楚什么是翻譯。在我們看來，翻譯是跨越二元分界線的一種操作行為。于是總會把自己糾纏于諸如原創(chuàng)性和真實性等問題，糾纏于權(quán)力和著作權(quán)、主宰和依附等問題。但我們是否確定我們了解什么是翻譯了呢？ 被我們稱作是翻譯的文本是否總是同一類文本呢？”巴氏在該文中提出了五中不同類型的翻譯，這些“不是翻譯的翻譯”表明翻譯本身定義已經(jīng)日漸模糊，很難給翻譯下明確的定義。林譯小說雖然存在事實上語言轉(zhuǎn)換關(guān)系和翻譯關(guān)系，但是如果用源文本與譯本比照研究的方法來研究林譯小說，就變得進退兩難，可以林譯小說處于一種臨界狀態(tài)，處于真翻譯和偽翻譯之間，具備翻譯和創(chuàng)作的雙重屬性。

二、林紓的翻譯觀念

譯以致用是林紓的翻譯觀念。與其說林紓的翻譯是一場文學(xué)活動，不如說是一場經(jīng)世濟民的實業(yè)活動。林紓將譯書作為其實業(yè)救國活動的一部分，首先，其譯本有著明顯的讀者指向性，即有志青年和愛國人士?！爸临F至寶，親如骨肉，尊若圣賢之青年有志學(xué)生，敬頓首頓首，述吾旨趣，以告之曰：嗚呼！衛(wèi)國者，恃兵乎？… …恃學(xué)生之有志于國。尤特學(xué)生人人之精實業(yè)”。林紓甘為“叫旦之雞”，用文字儆醒同胞，尤其是有志青年和愛國人士，期望其能發(fā)展實業(yè)，強國固本以期救亡圖存。其次，林紓每譯一書，都要鄭重其事作譯序、跋尾，再三表明他的用意。在《黑奴吁天錄 例言》中他希望讀者不要將此書作為稗官野史，僅僅滿足于獵奇心理，而是要國人以此為戒，以此為儆醒：“其中累述奴慘狀，非巧于敘悲，亦就其原書所著錄者，觸黃種之將亡，而愈生其悲懷耳……則吾之書足以做儆醒之者，寧可少哉！”。

中西之同是林紓翻譯的基礎(chǔ)。林紓對中西著作在原意轉(zhuǎn)換方面非常自信，如《黑奴吁天錄》例言中寫道：“書中歌曲六七首，存其旨而易其辭，本意并不亡失，非譯者憑空虛構(gòu)。證以原文，識者必能辨之”。從一種語言轉(zhuǎn)換為另一種語言，林紓認(rèn)為翻譯只是在語言層面進行了變化，其本質(zhì)意義不變。林紓認(rèn)為中西文人腦力相似，其《例言》云：“是書開場、伏脈、接筍、結(jié)穴，處處均得古文家義法?？芍形魑姆?，有不同而同者。譯者就其原文，易以華語，所冀有志西學(xué)者，勿遽貶西書，謂其文境不如中國也。”在林紓看來，文人的文筆文心是能成功譯書的一大關(guān)鍵，甚至比雙語能力更為重要。能否譯出原書的意蘊和作者的文心，在很大程度上不是外語水平的問題，而是譯者母語文才的高低問題。正是在這種盲目的自信下，不審西文的林紓與合作者翻譯了百余部西方著作。

三、《黑奴吁天錄》的偽翻譯屬性

林紓的翻譯是在口述者的基礎(chǔ)上的再次加工，不講究具體字句的對應(yīng)，可以說是譯意不譯辭。用典雅的古文傳達(dá)西方現(xiàn)代精神，林譯重在傳達(dá)小說的整體意境和神韻，在這種情況下，個人受到社會環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣等本土文化的影響會不自覺地在譯本出體現(xiàn)出來，這使得其翻譯日益趨向偽翻譯的方向，由此可見，盡管偽翻譯的概念最初只是指無源之水，無本之木，但“偽”的程度也可取決于譯者所加入的創(chuàng)作成份的多少。

林譯古文形式迎合了當(dāng)時讀者的閱讀心理習(xí)慣是林譯小說風(fēng)靡一時的重要原因?！霸诋?dāng)時特殊的時代背景下，林紓的古文話語體系，不僅沒有限制其翻譯，反而極大地促進了其翻譯，使其翻譯的小說獲得了當(dāng)下的存在價值和意義”。林紓用典雅的古文翻譯西方小說，首先從文本形式上就背離了原作的創(chuàng)作風(fēng)格。語言不僅是內(nèi)容的載體，更是文化的載體，語言本身就是文化。翻譯過程可以說是一種文化心理結(jié)構(gòu)向另一種文化心理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的過程，林紓譯意不譯辭的翻譯方法雖然保留了源文本的故事情節(jié)和內(nèi)容，卻丟失了原文的意境和神韻。筆者以兩種譯本來對照分析林紓在翻譯中增加和改變了什么。

“Why， the fact is， Haley， Tom is an uncommon fellow; he is certainly worth that sum anywhere，—steady， honest， capable， manages my whole farm like a clock.” “You mean honest， as niggers go，” said Haley， helping himself to a glass of brandy.

“吾遣吾奴湯姆與爾。其人絕愿愨，屬以事，匪不如志。今既屬君，應(yīng)多予吾值。”海留曰：“天下之奴，安有精品。君言毋乃過耶！”因又引一觴。（林譯）

“你的意思是說，就象一般黑人那樣誠實?！焙绽渍f著，又自動斟上一杯白蘭地。（張培均譯本《黑奴吁天錄》）

“你是說黑人的那種誠實吧？”海利問道，一面又斟了一杯白蘭地。黃繼忠譯《湯姆大伯的小屋》）

張培鈞的譯本標(biāo)題雖沿用了林紓的翻譯，然其內(nèi)容則與林譯截然不同，幾乎是對原文做到了一字一句的直譯。林譯在保留故事情節(jié)情況下刪去了很多帶有異域文化信息的字句，湯姆的性格描述被歸納為“愿愨”（最早出自《商子》，意誠實、樸實），以“屬以事，匪不如志”做總結(jié)性的陳述，丟掉了諸如“farm”、“clock”、“brandy”帶有西方文化意味的詞匯，甚至覺得原作不夠精確，忍不住手癢，無中生有地加了一句“今既屬君，應(yīng)多予吾值”，以此展現(xiàn)討價還價的商人形象。原文中的謝爾比是作者推崇的仁慈基督徒，在林紓筆下就多了些商人重利的銅臭味。然而對比林譯和張譯，林紓雖然丟掉原文的很多文化信息，其對言外之意的理解顯然要高于張培均的直譯。如“You mean honest， as niggers go”，從原文信息看，奴隸販子海留（赫雷、海利）對奴隸顯然是很不屑的態(tài)度，聯(lián)系上下文可知，他不相信黑奴能和白人一樣講究信譽，所以用了一種嘲諷的反問語氣。張譯的直譯未能表達(dá)出海留的原汁原味的態(tài)度，林譯卻是帶有明顯的創(chuàng)作成分：“天下之奴，安有精品。君言毋乃過耶”，用直白鏗鏘的否定句來表達(dá)海留的態(tài)度。由此可知，林譯中加入了很多譯者的自我理解，與原文表達(dá)方式相差甚遠(yuǎn)。相比較下，還是黃繼忠的譯本更能傳達(dá)出著作的原汁原味，深入刻畫了海留（赫雷、海利）這一奴隸販子的丑惡嘴臉。

林紓不僅對文本形式、話語方式做了改寫，在文章內(nèi)容方面也加入了明顯的個人創(chuàng)作?！禪ncle Toms Cabin》是一部宗教著作，敘事者常常在講故事之余發(fā)表個人的宗教見解和勸誡，不時插入《圣經(jīng)》語錄，抒發(fā)自己的宗教情懷。經(jīng)過林、魏的翻譯，《黑奴吁天錄》的宗教精神以及伸張正義的聲音不見了，對此，林紓在《例言》中解釋，認(rèn)為是煩瑣的、無益于小說情節(jié)內(nèi)容的都要刪去。然而對照原作與譯本，不是所有的宗教情節(jié)都被一刀切的刪去了，很多黑奴在受到殘酷壓迫時呼天搶地痛徹心扉的情節(jié)還在，林譯本對此比原作的描寫還要入木三分，然而宗教對奴隸的撫慰作用卻多被刪去。如湯姆臨終之前，憑著虔誠、忍耐和勇氣最終得到了解脫，然而在林譯本中則完全不提，湯姆反而是中國儒家傳統(tǒng)觀念附身，諄諄告誡兒子君子立身之道。因此林譯本中壓制了黑奴的宗教精神勝利，徹底塑造了黑奴吁天的不甘形象，正因如此造成了文本敘事的不平衡性，《黑奴吁天錄》才在中國產(chǎn)生了巨大的爆發(fā)力，“正因為譯者對原著有所裁剪審查，把原著的宗教內(nèi)容加以操縱而不是一刀切地砍掉，因此他們合作的成果，是一部強烈顛覆原文的翻譯小說?！睖分赖那楣?jié)可以說明，林紓的翻譯是假，創(chuàng)作是真。

參考文獻：

[1]（英）Susan Bassnett. Constructing cultures [M].Shanghai Foreign Language Education Press，2001

[2]（美）Harriet Beecher Stowe.Uncle Toms Cabin[M].北京市：中央編譯出版社.

[3] Harriet Beecher Stowe著，林紓，魏易譯，黑奴吁天錄[M].商務(wù)印書館，1981.

[4] Harriet Beecher Stowe著，張培均譯.黑奴吁天錄[M].漓江出版社，1982.

[5] Harriet Beecher Stowe著，黃繼忠譯.《湯姆大伯的小屋》[M].上海譯文出版社，2007.

[6]朱安博.歸化與異化：中國文學(xué)翻譯研究的百年流變[M].科學(xué)出版社，2009（4）

[7]林紓：《震川集選序》.《林氏選評名家文集：歸震川集》[M].商務(wù)印書館中華民國十三年8月.

[8]薛綏之，張俊才編.林紓研究資料[M].北京市：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010.

[9]張佩瑤 從話語的角度重讀魏易與林好合譯的<黑奴吁天錄>[J].中國翻譯，2003（3）.

[10]李宗剛.對林譯小說風(fēng)靡一時的再解讀[J].東岳論叢，2004（6）.