張安全，凌　晨，倪鵬飛

(1.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 611130；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 博士后流動(dòng)站，四川 成都 611130；

3.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京 100028)

?

損失規(guī)避與家庭儲(chǔ)蓄行為：基于CHFS的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

張安全1,2，凌晨1，倪鵬飛3

(1.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 611130；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 博士后流動(dòng)站，四川 成都 611130；

3.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京 100028)

摘要：損失規(guī)避作為廣泛存在于風(fēng)險(xiǎn)和非風(fēng)險(xiǎn)決策中的一種現(xiàn)象，近年來得到大量的討論。本文利用中國(guó)家庭金融調(diào)查2011年的微觀數(shù)據(jù)，首次探討并驗(yàn)證損失規(guī)避在我國(guó)家庭層面的存在性及其對(duì)我國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為可能的影響。實(shí)證結(jié)果表明，我國(guó)家庭確實(shí)存在損失規(guī)避特征，家庭對(duì)正向和負(fù)向的收入沖擊表現(xiàn)出不對(duì)稱的儲(chǔ)蓄行為。具體而言，當(dāng)收入低于基準(zhǔn)收入水平時(shí)，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的概率會(huì)顯著降低，而當(dāng)收入高于基準(zhǔn)收入，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的概率則沒有顯著變化。因此，今后的研究要更加注重消費(fèi)者的損失規(guī)避心理，以幫助人們更加有效地認(rèn)識(shí)、預(yù)測(cè)及干預(yù)由損失規(guī)避造成的消費(fèi)儲(chǔ)蓄決策。

關(guān)鍵詞：前景理論；損失規(guī)避；收入沖擊；家庭儲(chǔ)蓄行為；不對(duì)稱性

一、引言

儲(chǔ)蓄率過高、消費(fèi)需求不足，一直以來是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中的主要矛盾之一。因此，對(duì)我國(guó)家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的研究也一直受到學(xué)者和政策制定者的關(guān)注?，F(xiàn)有文獻(xiàn)從各種不同的角度考察分析了影響中國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的原因或動(dòng)機(jī)，其中包括人口結(jié)構(gòu)的變化[1-2]、收入分配不均[3-4]、流動(dòng)性約束[5-7]、消費(fèi)者的“習(xí)慣形成”[8-10]、預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)[11-14]、以及競(jìng)爭(zhēng)性動(dòng)機(jī)等[15]。盡管存在諸多結(jié)論，研究者對(duì)影響中國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的原因或動(dòng)機(jī)并未形成統(tǒng)一意見。很有可能存在其它未知的因素影響中國(guó)家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為。本文的主要目的是探討并驗(yàn)證一種新的可能因素。

在上述研究中國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的文獻(xiàn)中，研究者大都基于一個(gè)期望效用理論框架下的生命周期-持久收入假說模型。然而，大量心理學(xué)以及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，人們的行為存在系統(tǒng)性地違背期望效用理論的情形[16]，期望效用理論無法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的選擇行為提供足夠合理的描述?；诖?，Kahneman和Tversky提出了著名的前景理論[17-19]。相對(duì)于傳統(tǒng)的期望效用理論，前景理論在解釋個(gè)人選擇行為中一個(gè)主要特征是所謂的損失規(guī)避。損失規(guī)避是指經(jīng)濟(jì)主體對(duì)相對(duì)于基準(zhǔn)消費(fèi)水平的消費(fèi)增加和消費(fèi)降低的評(píng)價(jià)是不對(duì)稱的。相對(duì)基準(zhǔn)水平消費(fèi)增加所帶來的快樂，同樣數(shù)量的消費(fèi)降低給消費(fèi)者帶來的痛苦程度更大。進(jìn)一步的，如果消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)增加量是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的，對(duì)消費(fèi)降低量則是風(fēng)險(xiǎn)愛好的。這一現(xiàn)象在許多實(shí)驗(yàn)文獻(xiàn)中都得到了驗(yàn)證[20-22]。

如果家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為決策具有損失規(guī)避的特性，則意味著家庭的福利狀況不僅取決于當(dāng)期的消費(fèi)水平，還取決于當(dāng)期消費(fèi)與基準(zhǔn)消費(fèi)水平的比較。當(dāng)消費(fèi)水平低于基準(zhǔn)水平時(shí)，消費(fèi)者所承受的痛苦要強(qiáng)于消費(fèi)水平高于基準(zhǔn)水平時(shí)所體驗(yàn)到的快樂。因此，當(dāng)收入降低時(shí)，家庭會(huì)通過減少儲(chǔ)蓄的方式抵制消費(fèi)降低；而收入上升時(shí)，儲(chǔ)蓄增加情況則并不那么明顯。因此，具有損失規(guī)避特征的家庭應(yīng)對(duì)不同收入沖擊時(shí)的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為是不對(duì)稱的。而在傳統(tǒng)期望效用理論或者習(xí)慣形成文獻(xiàn)中，不同收入沖擊對(duì)家庭消費(fèi)行為則是完全對(duì)稱的。本文的第一個(gè)目標(biāo)是驗(yàn)證中國(guó)家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為是否受到損失規(guī)避的影響。

其次，驗(yàn)證損失規(guī)避的研究大都來源于調(diào)查問卷或?qū)嶒?yàn)研究，僅有少量文獻(xiàn)利用人們的實(shí)際行為數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，并得到其存在的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但是這些文獻(xiàn)均采用的是宏觀總量數(shù)據(jù)[23-24]。正如Schmidt和Traub[20]所指出的，這些結(jié)論需要謹(jǐn)慎對(duì)待，損失規(guī)避在總量層面較為顯著可能是因?yàn)椴糠旨彝?或個(gè)人)是極度的損失規(guī)避者，損失規(guī)避在家庭(個(gè)人)中可能并不普遍存在?；诖耍珿enesove和Mayer[25]利用波士頓房地產(chǎn)的個(gè)人房屋交易數(shù)據(jù)驗(yàn)證了損失規(guī)避對(duì)賣房者的影響。據(jù)我們所知，目前還沒文獻(xiàn)利用微觀數(shù)據(jù)來驗(yàn)證我國(guó)家庭或個(gè)體是否存在損失規(guī)避，這是本文的第二個(gè)目標(biāo)。

本文利用中國(guó)家庭金融調(diào)查(CHFS)2011年的微觀家庭數(shù)據(jù)來驗(yàn)證損失規(guī)避在我國(guó)家庭層面的存在性，同時(shí)檢驗(yàn)其對(duì)中國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的影響。通過將家庭儲(chǔ)蓄概率模型化為家庭收入相對(duì)于基準(zhǔn)收入水平和其它可能影響儲(chǔ)蓄行為的控制變量的函數(shù)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行計(jì)量分析，結(jié)果表明：中國(guó)家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為與損失規(guī)避的預(yù)測(cè)一致。本文的貢獻(xiàn)有兩個(gè)維度：首先，提供了影響中國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的一種新的可能因素。其次，對(duì)損失規(guī)避現(xiàn)象提供了中國(guó)微觀家庭層面的實(shí)際證據(jù)。

本文剩余部分結(jié)構(gòu)如下：第二部分討論前景理論和本文結(jié)論的聯(lián)系并提出相應(yīng)的計(jì)量模型；第三部分是數(shù)據(jù)的描述；第四部分是經(jīng)驗(yàn)分析，給出了估計(jì)結(jié)果及相應(yīng)的解釋；最后是本文小結(jié)。

二、前景理論、損失規(guī)避與計(jì)量方程

為了在前景理論中討論損失規(guī)避，Tversky和Kahneman[18]提出了解釋經(jīng)濟(jì)主體在不確定下行為的三點(diǎn)要素。第一，衡量損失和收益應(yīng)相對(duì)于一個(gè)基準(zhǔn)水平。第二，相對(duì)于同樣數(shù)量的收益，損失的價(jià)值函數(shù)更加陡峭。第三，損失和收益對(duì)其價(jià)值函數(shù)的邊際影響是隨著損失和收益規(guī)模的變大而遞減的。綜合以上三點(diǎn)因素，前景理論所涉及的價(jià)值函數(shù)如圖1所示。

目前大多數(shù)針對(duì)前景理論的研究是基于經(jīng)濟(jì)主體在調(diào)查問卷或?qū)嶒?yàn)中進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)選擇，前景理論并沒有直接指明家庭面對(duì)不同收入沖擊時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行消費(fèi)-儲(chǔ)蓄選擇。Bowman等[23]根據(jù)前景理論所建立的一個(gè)簡(jiǎn)單兩期家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄模型指出：在損失規(guī)避的情形下，收入下降時(shí)家庭對(duì)降低消費(fèi)的抵制程度要強(qiáng)于收入上升時(shí)對(duì)提高消費(fèi)的抵制程度。在本文的實(shí)證部分，我們利用家庭正常年份的收入作為基準(zhǔn)點(diǎn)來進(jìn)行研究。這樣選取的原因是因?yàn)檎Ｄ攴莸氖杖胨坪跏敲總€(gè)家庭最自然的比照點(diǎn)。基于前景理論，當(dāng)收入水平低于基準(zhǔn)水平時(shí)，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性會(huì)大幅度下降；但是當(dāng)收入水平高于基準(zhǔn)水平時(shí)，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性只會(huì)小幅度上升。家庭針對(duì)預(yù)期收入變化的消費(fèi)決策調(diào)整具有非對(duì)稱性。

圖1　前景理論

本文剩余部分利用CHFS數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)中國(guó)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為對(duì)收入正向和負(fù)向調(diào)整的非對(duì)稱反應(yīng)，從而驗(yàn)證損失規(guī)避在我國(guó)家庭層面的存在性?；谝陨辖Y(jié)論，我們建立如下計(jì)量模型：

savei=β0+β1above_referencei+

β2below_referencei+Xδ+μi

(1)

其中，save是家庭的儲(chǔ)蓄決策，above_reference是定義家庭收入是否高于基準(zhǔn)收入水平的0-1變量，若高于則取值為1，否則為0；below_reference則是定義家庭收入是否低于基準(zhǔn)收入水平的0-1變量，若低于則取值為1，否則為0；X是其他可能影響家庭儲(chǔ)蓄決策的解釋變量，μ是擾動(dòng)項(xiàng)。根據(jù)前景理論可知，如果家庭層面存在損失規(guī)避，那么我們可以預(yù)期β1>0，β2<0，且|β1|<|β2|。

三、數(shù)據(jù)

本文采用中國(guó)家庭金融調(diào)查(CHFS)2011年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。CHFS數(shù)據(jù)是由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心提供，是一個(gè)具有全國(guó)代表性的家庭層面的微觀金融數(shù)據(jù)庫(kù)，有關(guān)數(shù)據(jù)的詳細(xì)信息參見甘犁 等的介紹[26]。CHFS 2011年的數(shù)據(jù)共涉及全國(guó)25個(gè)省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)8438個(gè)家庭，剔除收入和消費(fèi)支出等數(shù)據(jù)存在缺失的家庭樣本，本文使用的樣本共計(jì)7238個(gè)家庭，其中包括農(nóng)村家庭3023個(gè)，城市家庭4215個(gè)。

本文的被解釋變量是家庭儲(chǔ)蓄決策的二元變量。將上一年度中家庭各項(xiàng)收入之和與消費(fèi)總支出進(jìn)行比較，如果家庭消費(fèi)支出少于收入，則家庭在過去一年進(jìn)行儲(chǔ)蓄，取值為1；如果消費(fèi)支出等于或者大于收入，則意味著家庭沒有進(jìn)行儲(chǔ)蓄，取值為0。這樣處理的原因在于CHFS數(shù)據(jù)中，受訪者對(duì)于家庭收入或支出的回答通常是一個(gè)大致區(qū)間，而非具體的數(shù)值；很難確切地獲得每個(gè)家庭的儲(chǔ)蓄水平。如果使用儲(chǔ)蓄量作為被解釋變量則有可能引起一些偏誤，而我們的設(shè)定將在很大程度上降低此類偏誤。

本文經(jīng)驗(yàn)研究關(guān)注的焦點(diǎn)是家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為對(duì)正向和負(fù)向的收入沖擊是否具有不對(duì)稱反應(yīng)。因此我們關(guān)注的變量是根據(jù)家庭收入相對(duì)于基準(zhǔn)水平的高低關(guān)系所定義的虛擬變量。遺憾的是，CHFS中并沒有家庭基準(zhǔn)收入水平這一數(shù)據(jù)，因而無法直接得到實(shí)際收入與基準(zhǔn)收入的高低關(guān)系。一般而言，家庭的基準(zhǔn)收入水平在很大程度依賴于家庭以往的收入水平。在CHFS問卷中，受訪者將被問到“去年，您家的總收入與正常年份比較是偏高還是偏低”，我們對(duì)該問題的回答作為“家庭收入相對(duì)于基準(zhǔn)收入的高低關(guān)系”的代理變量。

最后，影響家庭消費(fèi)和儲(chǔ)蓄決策的潛在因素有很多，本文將以下變量作為控制變量：(1)家庭成員的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度；(2)家庭成員年齡，以受訪者年齡作為代理變量；(3)家庭小孩撫養(yǎng)數(shù)量，本文將家庭內(nèi)部18歲以下的成員數(shù)量記為家庭小孩撫養(yǎng)數(shù)量；(4)家庭結(jié)構(gòu)，根據(jù)受訪者的婚姻狀況，本文將家庭分為三類：未婚家庭，已婚或同居的家庭，以及分居、離婚或喪偶的家庭；(5)家庭財(cái)富水平；(6)家庭住房擁有數(shù)量；(7)受訪者健康狀況。

表1報(bào)告了本文所涉及的相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表1可知，大約有64.33%的家庭在2010年度總支出低于年度總收入，即不存在儲(chǔ)蓄行為。總體而言，大約有的家庭的收入高于其基準(zhǔn)水平；有接近一半的家庭的收入與基準(zhǔn)水平持平，剩余約20%

表1　樣本數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

的家庭的收入水平則低于基準(zhǔn)水平。對(duì)于上述分布，農(nóng)村與城市家庭略有差異，但不是特別明顯。對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度而言，13.75%的家庭偏好風(fēng)險(xiǎn)，42.95%的家庭對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的偏好和規(guī)避程度一般，43.30%的家庭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。從受訪者的婚姻狀況來看，大部分都是已婚或同居，5.13%是未婚，7.24%是分居、離婚或喪偶。從受訪者的身體健康狀況來看，37.58%的受訪者身體健康狀況較好，33.25%的受訪者身體健康狀況一般，29.17%的受訪者身體健康狀況較差。樣本中，受訪者的平均年齡大約為47.25歲，其中農(nóng)村約為50.47歲，城市約為44.94歲，這與中國(guó)城市化過程中青年勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的事實(shí)基本一致。家庭的財(cái)富水平大約平均為55萬，其中農(nóng)村家庭約為25萬，城市家庭約為76萬。家庭平均住房擁有量約為1.09套，家庭平均小孩撫養(yǎng)數(shù)量約為0.75人。

四、實(shí)證分析

由于本文的被解釋變量是一個(gè)0-1離散變量，因此我們分別采用Probit和Logit模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果歸納在表2中。眾所周知，Probit和Logit模型的差別在于擾動(dòng)項(xiàng)服從的分布函數(shù)不同，因此兩模型中參數(shù)估計(jì)的值并不具有可比性。基于此，本部分重點(diǎn)報(bào)告的是二者的邊際效應(yīng)。主要結(jié)果有如下幾點(diǎn)：

首先，從表2第一列的全樣本分析結(jié)果可知，無論何種模型，回歸結(jié)果均表明收入水平高于基準(zhǔn)水平并不會(huì)顯著地影響家庭的儲(chǔ)蓄概率(p>0.35)，相對(duì)于收入水平與基準(zhǔn)水平持平的家庭而言，收入水平高于基準(zhǔn)水平的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的概率僅提高了1.9%左右。另一方面，收入水平低于基準(zhǔn)水平的家庭則會(huì)顯著地降低其儲(chǔ)蓄概率(p<0.01)，相對(duì)于收入水平與基準(zhǔn)水平持平的家庭而言，收入水平低于基準(zhǔn)水平的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的概率則降低了5.1%左右。從上述結(jié)果可知，當(dāng)中國(guó)家庭面臨正向和負(fù)向的收入沖擊時(shí)，存在著非對(duì)稱的儲(chǔ)蓄行為。具體而言，當(dāng)收入降低時(shí)，消費(fèi)者會(huì)顯著地減少儲(chǔ)蓄以抵制消費(fèi)降低；然而當(dāng)收入增加時(shí)，消費(fèi)者卻并不會(huì)顯著地增加儲(chǔ)蓄。該結(jié)果具有十分重要的現(xiàn)實(shí)和政策意義。第一，由于我國(guó)家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為會(huì)受到損失規(guī)避因素的影響。因此在分析相關(guān)行為和制定政策時(shí)，不能僅依賴于傳統(tǒng)的期望效用理論，還需借鑒前景理論的相關(guān)成果。第二，該結(jié)論表明，正向的收入沖擊并不會(huì)顯著增加家庭的儲(chǔ)蓄概率，因此政府應(yīng)努力提高居民家庭收入水平，這樣不僅能擴(kuò)大消費(fèi)，同時(shí)并不會(huì)顯著提高儲(chǔ)蓄概率。第三，據(jù)我們所知，這一結(jié)論還是首次在我國(guó)微觀家庭層面上提供了損失規(guī)避的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

其次，考慮到中國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)居民的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為可能存在一定的差異，本文將樣本數(shù)據(jù)劃分為農(nóng)村和城市家庭兩個(gè)子樣本分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果同樣歸納在表2中。從表2可知，無論城市還是農(nóng)村家庭，其應(yīng)對(duì)收入沖擊的儲(chǔ)蓄行為也都表現(xiàn)出非對(duì)稱性。進(jìn)一步的，農(nóng)村和城市家庭之間的這種非對(duì)稱儲(chǔ)蓄行為存在一定的差異。當(dāng)收入水平高于基準(zhǔn)水平時(shí)，農(nóng)村家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性的提升幅度要顯著大于城市家庭；而當(dāng)收入水平低于基準(zhǔn)水平時(shí)，農(nóng)村家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性的下降幅度與城市家庭相差不大。上述差異可能是由于城鄉(xiāng)的收入水平差異所引起的。相對(duì)于城市家庭，農(nóng)村家庭的收入水平較低，當(dāng)收入面臨正向沖擊時(shí)，雖然消費(fèi)也會(huì)迅速增長(zhǎng)，但是增長(zhǎng)幅度相對(duì)較小。

為了驗(yàn)證上述猜想，同時(shí)也作為對(duì)家庭層面損失規(guī)避行為的一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，本文將所有樣本按照家庭財(cái)富水平劃分為相對(duì)富裕家庭和相對(duì)貧困家庭兩個(gè)子樣本，然后分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果仍歸納在表2中。從表中可知，對(duì)于不同財(cái)富水平的家庭，其儲(chǔ)蓄行為都具有明顯的非對(duì)稱性，且富裕家庭的儲(chǔ)蓄行為和貧困家庭的儲(chǔ)蓄行為存在顯著差別，而這種差異和城鄉(xiāng)家庭之間儲(chǔ)蓄行為的差異極為相似。具體而言，當(dāng)家庭收入高于基準(zhǔn)水平時(shí)，相對(duì)富裕家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性僅提高0.9%，而相對(duì)貧窮的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性會(huì)提高約3.3%；而當(dāng)家庭收入低于基準(zhǔn)水平時(shí)，相對(duì)富裕和相對(duì)貧窮的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性大約都會(huì)降低5%。

第三，本文對(duì)控制變量的估計(jì)也具有合理的經(jīng)濟(jì)含義。消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)家庭的儲(chǔ)蓄決策具有一定的影響，消費(fèi)者越是偏好風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性就越低；越是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，儲(chǔ)蓄的可能性越高。身體健康狀況較差的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性普遍較低，這可能由于這些家庭必須減少儲(chǔ)蓄以支付醫(yī)療保健支出。身體健康狀況較好時(shí)，家庭儲(chǔ)蓄行為則存在一定差異，其中城市家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性會(huì)降低，而農(nóng)村家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性會(huì)顯著提高。這或許是因?yàn)檗r(nóng)村家庭的醫(yī)療保障程度較低，且主要是依靠?jī)?chǔ)蓄。因此，農(nóng)村家庭在身體健康狀況較好時(shí)會(huì)更多地進(jìn)行儲(chǔ)蓄以備不時(shí)只需。從不同婚姻狀況的家庭來看，相對(duì)于未婚家庭，其余類型的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性較高，且已婚或同居的家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性最高。隨著家庭成員年齡的增大，家庭進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性在降低，但是農(nóng)村家庭的下降幅度相對(duì)較小。家庭財(cái)富水平和住房數(shù)量對(duì)于家庭的儲(chǔ)蓄行為也存在負(fù)向的影響，家庭財(cái)富水平越高，或者擁有的自有住房數(shù)量越多，則進(jìn)行儲(chǔ)蓄的可能性也就越低。最后，家庭小孩撫養(yǎng)數(shù)量也會(huì)降低家庭的儲(chǔ)蓄，這說明小孩的撫養(yǎng)費(fèi)用是家庭的一項(xiàng)重要支出。

最后，我們利用一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)來結(jié)束本部分。具體的，我們將收入水平與基準(zhǔn)水平持平的家庭作為控制組，將收入水平低于基準(zhǔn)水平的家庭和收入水平高于基準(zhǔn)水平的家庭作為兩個(gè)處理組，分別檢驗(yàn)不同方向的收入沖擊對(duì)于家庭儲(chǔ)蓄行為的影響。如果直接比較處理組家庭和控制組家庭之間的儲(chǔ)蓄行為，則無法準(zhǔn)確地得到收入沖擊對(duì)家庭儲(chǔ)蓄行為的影響。這是因?yàn)樵谑艿绞杖霙_擊的處理組中的家庭和未受到?jīng)_擊的控制組中的家庭可能存在較大的差異。最理想的做法是將每個(gè)處理組中家庭的儲(chǔ)蓄行為和該家庭處于控制組時(shí)的儲(chǔ)蓄行為進(jìn)行比較。但是，對(duì)于同一個(gè)家庭，我們無法同時(shí)觀測(cè)到兩種情況下的儲(chǔ)蓄行為。

解決上述問題的方法是利用匹配估計(jì)，對(duì)于處理組中的每一個(gè)家庭，在控制組中尋找與之最相似的家庭構(gòu)造其反事實(shí)狀態(tài)，然后得到處理組的平均處理效應(yīng)(ATT)；同理，我們也可以得到控制組的反事實(shí)狀態(tài)，進(jìn)而得到控制組的平均處理效應(yīng)(ATU)。在此基礎(chǔ)上，我們還可得到它們的平均處理效應(yīng)(ATE)?？紤]到城鄉(xiāng)差異，本文對(duì)全樣本進(jìn)行分析后，將所有家庭區(qū)分為城市家庭和農(nóng)村家庭分別進(jìn)行考察。為了較好地保證概率重疊條件成立，參照Crump等[27]的建議，對(duì)于每一組的分析，本文僅保留傾向得分位于(0.1,0.9)的樣本家庭。最后，表3匯報(bào)了匹配后樣本中可觀測(cè)變量在控制組與處理組中的差異。平衡性檢驗(yàn)結(jié)果表明：匹配后兩組的差異較小，且不顯著。表4匯報(bào)了反事實(shí)分析的結(jié)果。其中，反事實(shí)1分析的是收入水平低于基準(zhǔn)水平對(duì)家庭儲(chǔ)蓄行為的影響，反事實(shí)2分析的是收入水平高于基準(zhǔn)水平對(duì)家庭儲(chǔ)蓄行為的影響。從表4可知，無論是從全樣本，還是從城市或農(nóng)村家庭的分析結(jié)果來看，收入的負(fù)向沖擊都會(huì)顯著地降低家庭儲(chǔ)蓄的可能性，但是收入的正向沖擊并不會(huì)顯著提高家庭儲(chǔ)蓄的可能性。

五、結(jié)論

本文將正常年份的收入水平作為基準(zhǔn)，利用中國(guó)家庭金融調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了損失規(guī)避在我國(guó)家庭層面的存在性，及其對(duì)家庭消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為的影響。結(jié)果表明，損失規(guī)避確實(shí)影響著我國(guó)家庭的消費(fèi)-儲(chǔ)蓄行為，收入增加對(duì)于消費(fèi)增長(zhǎng)的影響要大于收入下降對(duì)于消費(fèi)降低的影響。也即是說，當(dāng)收入增長(zhǎng)時(shí)，家庭可能會(huì)立即將消費(fèi)水平向上調(diào)整，而當(dāng)收入下降時(shí)，家庭可能并不會(huì)改變當(dāng)前的消費(fèi)水平。這與持久收入假說所認(rèn)為的“當(dāng)期收入增長(zhǎng)并不會(huì)顯著增加當(dāng)期消費(fèi)支出”，以及流動(dòng)性約束理論所認(rèn)為的“流動(dòng)性約束可能導(dǎo)致消費(fèi)者的消費(fèi)支出對(duì)收入變動(dòng)存在過度敏感性”等結(jié)論并不一致。事實(shí)上，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，相對(duì)于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，損失規(guī)避理論對(duì)于“風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)投資不足”、“股價(jià)下跌時(shí)股市交易量下降”、“市場(chǎng)在位者對(duì)于潛在進(jìn)入者的對(duì)抗意愿”等一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象已經(jīng)表現(xiàn)出極強(qiáng)的解釋力[28-30]。因此，本文的一個(gè)重要政策含義是今后在分析我國(guó)個(gè)人或家庭的經(jīng)濟(jì)決策時(shí)，可能需要充分考慮損失規(guī)避這一行為特征。

本文的研究存在進(jìn)一步改進(jìn)的空間。首先，選取不同的基準(zhǔn)收入水平可能會(huì)顯著影響本文的結(jié)果，家庭上一年的收入水平，該地區(qū)的平均收入水平等變量都有可能作為家庭的基準(zhǔn)收入水平。其次，本文的儲(chǔ)蓄決策是一個(gè)離散變量，研究收入水平相對(duì)于基準(zhǔn)水平一定量的變化對(duì)于儲(chǔ)蓄量的影響同樣具有較高的研究?jī)r(jià)值。最后，家庭的儲(chǔ)蓄決策是一個(gè)跨時(shí)期的選擇行為，隨著微觀調(diào)查的推進(jìn)，運(yùn)用微觀面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析或許能得到更有價(jià)值的信息。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡昉．人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性——兼論充分就業(yè)如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]．人口研究，2004(2)：2-9．

[2]周紹杰，張俊森，李宏彬．中國(guó)城市居民的家庭收入、消費(fèi)和儲(chǔ)蓄行為：一個(gè)基于組群的實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2009(4)：1197-1220．

[3]朱國(guó)林，范建勇，嚴(yán)燕．中國(guó)的消費(fèi)不振與收入分配：理論和數(shù)據(jù)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2002(5)：72-95．

[4]金燁，李宏彬，吳斌珍．收入差距與社會(huì)地位尋求：一個(gè)高儲(chǔ)蓄率的原因[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2011(3)：887-912．

[5]葉海云．試論流動(dòng)性約束、短視行為與我國(guó)消費(fèi)需求疲軟的關(guān)系[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2000(11)：39-44．

[6]朱信凱．流動(dòng)性約束、不確定性與中國(guó)農(nóng)戶消費(fèi)行為分析[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2005(2)：103-112．

[7]唐紹祥，汪浩瀚，徐建軍．流動(dòng)性約束下我國(guó)居民消費(fèi)行為的二元結(jié)構(gòu)與地區(qū)差異[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010(3)：81-95．

[8]艾春榮，汪偉．習(xí)慣偏好下的中國(guó)居民消費(fèi)的過度敏感性——基于1995～2005年省際動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)的分析[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008(11)：98-114．

[9]雷欽禮．增量效用函數(shù)：家庭消費(fèi)理論的重新構(gòu)建[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2003(12)：7-12．

[10]張安全，凌晨．習(xí)慣形成下中國(guó)城鄉(xiāng)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄研究[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2015(2)：23-30．

[11]龍志和，周浩明．中國(guó)城鎮(zhèn)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2000(11)：33-38．

[12]施建淮，朱海婷．中國(guó)城市居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄及預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)：1999-2003[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2004(10)：66-74．

[13]易行健，王俊海，易君健．預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)強(qiáng)度的時(shí)序變化與地區(qū)差異——基于中國(guó)農(nóng)村居民的實(shí)證研究[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2008(2)：119-131．

[14]凌晨，張安全．中國(guó)城鄉(xiāng)居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄研究：理論與實(shí)證[J]．管理世界，2012(11)：20-27．

[15]Wei Shangjin, Zhang Xiaobo. The competitive saving motive: evidence from rising sex ratios and savings rates in China [J]. Journal of Political Economy, 2011, 119(3): 511-564.

[16]Kahneman D, Knetsch J L, Thaler R H. The endowment effect, loss aversion, and status quo bias [J]. Journal of Economic Perspectives,1991, 5(1): 193-206.

[17]Kahneman D, Tversky A. Prospect theory: an analysis of decision under risk [J]. Econometrica, 1979, 47(2): 263-291.

[18]Tversky A, Kahneman D. Loss aversion in riskless choice: a reference-dependent model [J]. Quarterly Journal of Economics, 1991, 106(4): 1039-1061.

[19]Tversky A, Kahneman D. Advances in prospect theory: cumulative representation of uncertainty [J]. Journal of Risk and uncertainty, 1992, 5(4): 297-323.

[20]Schmidt U, Traub S. An experimental test of loss aversion [J]. Journal of Risk and Uncertainty, 2002, 25(3): 233-249.

[21]Haigh M S, List J A. Do professional traders exhibit myopic loss aversion? An experimental analysis [J]. Journal of Finance, 2005, 60(1): 523-534.

[22]Abdellaoui M, Bleichrodt H, Paraschiv C. Loss aversion under prospect theory: a parameter-free measurement [J]. Management Science, 2007, 53(10): 1659-1674.

[23]Bowman D, Minehart D, Rabin M. Loss aversion in a consumption-savings model [J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 1999, 38(2): 155-178.

[24]孔東民．前景理論、流動(dòng)性約束與消費(fèi)行為的不對(duì)稱——以我國(guó)城鎮(zhèn)居民為例[J]．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005(4)：134-142．

[25]Genesove D, Mayer C. Loss aversion and seller behavior: evidence from the housing market [J]. Quarterly Journal of Economics, 2001, 116(4): 1233-1260.

[26]甘犁，尹志超，賈男，徐舒，馬雙．中國(guó)家庭資產(chǎn)狀況及住房需求分析[J]．金融研究，2013(4)：1-14．

[27]Crump R K, Hotz V J, Imbens G W, Mitnik O A. Dealing with limited overlap in estimation of average treatment effects [J]. Biometrika, 2009, 96(1): 187-199.

[28]Benartzi S, Thaler R H. Myopic loss aversion and the equity premium puzzle [J]. Quarterly Journal of Economics, 1995, 110(1): 73-92.

[29]Shefrin H, Statman M. The disposition to sell winners too early and ride losers too long: theory and evidence [J]. Journal of Finance, 1985, 40(3): 777-790.

[30]Fershtman C. On the value of incumbency: managerial reference point and loss aversion [J]. Journal of Economic Psychology, 1996, 17(2): 245-257.

責(zé)任編輯、校對(duì)：鄭雅妮

Loss Aversion and Household Saving Behavior: Evidence from Chinese Household Finance Survey

ZHANG An-quan1,2, LING Chen1, NI Peng-fei3

(1.School of Economics, Southwest University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China;2.Postdoctoral Mobile Research Station, Southwest University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China;3.National Academy of Economic Strategy, Chinese Academy of Social Science, Beijing 100028, China)

Abstract:Loss aversion, as an extensively existing phenomenon in both risky and riskless decision, has been much discussed in recent years. This paper uses data from the Chinese Household Finance Survey 2011 to examine the existence of loss aversion at Chinese household level and its possible impact on household consumption-saving behaviors. The results support the existence of loss aversion at the household level and identify an asymmetry in saving behavior in response to positive and negative shocks in income. Specifically, having income below the reference level significantly decreases the likelihood of saving, but having income above the reference level does not have a significant effect on the likelihood of saving. Therefore, future research should pay more attention to consumer’ s loss aversion in order to assist individual to recognize, predict and intervene in the consumption and saving decision caused by loss aversion.

Key words:Prospect Theory; Loss Aversion; Income Shocks; Household Saving; Asymmetry

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-2848-2016(02)-0041-08

作者簡(jiǎn)介：張安全(1985-)，四川省蒼溪縣人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院師資博士后，研究方向：消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)；凌晨(1984-)，浙江省海寧市人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：微分博弈、資源經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)；倪鵬飛(1964-)，安徽省阜陽市人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員、博士生導(dǎo)師，研究方向：城市競(jìng)爭(zhēng)力、房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

收稿日期：2015-07-16