流沙

每所學校的周邊，在早晚兩個交通高峰時段，大致都是這般模樣：人流如織，車排如龍，老老少少，熙熙攘攘，堵得壯觀。交警頭痛呀，市民更頭痛。大家都在說，家長們能不能不要接送孩子，還學校周邊一個通暢吧。說說真輕巧。作為接送了6年孩子的家長，我有話要說，我把堅持接送孩子的原因歸結成“欲望被打開了”。

一是孩子從走出家門到學校的路上，所有商家或是陌生人的“欲望”早已被打開了，孩子不斷地遭遇各種各樣可能存在的欺騙、誘惑、消費。二是孩子的欲望也被打開了，他們喜歡各種新潮玩意兒，喜歡電子游戲，喜歡垃圾食品……也就是說，孩子在上學途中“危機四伏”，既有來自交通、治安方面可能存在的人身侵害，也存在著無孔不入的商業(yè)誘惑。讓一個孩子，背著書包行走在光怪陸離的街頭，行走在沒有紅綠燈意識又車來車往的馬路上，作為一個家長那得有多大的勇氣？

我小時候上學，是不需要家長接送的。因為我生活在農村，從學校到村莊，只有一條道路，路上雖然有來來往往的人，但都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親。村道上沒有汽車，連自行車也少見，家長絕無必要為孩子上學路上的安全擔心。當然這跟現今的城市生活沒有可比性，所以我也問過在杭州上小學的一位“70后”朋友小時候的接送問題。他說怎么可能家長會接送，那時都是自己上學，乘8路車，過三站，再轉151路乘兩站下車，步行五六分鐘到學校。他說，那時杭州好“簡單”，那個時段開8路車的總是那個司機，賣票的總是那個阿姨，那個站點上下車的總是那么幾個人……我問他那你現在接不接送自己的孩子呢？他說每天接送，雖然只有三站路，但他實在不放心。我問他是哪些不放心，他說：交通的安全風險、路上的陌生人風險、路邊商家的風險，以及孩子對誘惑的抵抗力……

此前，我看到一位政協委員的建議，說學校門口成了家長的曬車場和曬富場，建議教育部門禁止家長開車接送孩子，既防止孩子產生攀比心理，也可緩解學校周邊交通擁堵。其實這樣的說法是非?？尚Φ模彝l件有好有差，購車自然有高端和低端，家長開車到學校，被認為是去炫富，而忽視了他們接送孩子的真實原因。不去積極思考如何治理城市，讓城市成為安全之地，這樣脫離了客觀實際的判斷和建議只能令人遺憾。