摘 要：隨著我國司法制度的改革以及媒體業(yè)的迅速發(fā)展，近幾年越來越多冤假錯案浮出水面。為什么會出現(xiàn)冤假錯案？我們應該建立怎樣的預防機制？本文結合非法證據排除規(guī)則國外經驗及其他刑事訴訟法的規(guī)則原則對上述兩個問題進行了分析解答。

關鍵詞：非法證據排除規(guī)則；偵查監(jiān)督；沉默權

2014年12月15日，內蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達了呼格吉勒圖案再審判決書，再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。一場長達九年的申訴終于有了結果。近幾年越來越多的冤假錯案浮出水面，佘祥林，杜培武，聶樹斌，呼格吉勒圖，這些名字背后承載了多少家庭的不幸和冤屈。然而為什么會有冤假錯案發(fā)生？如何才能有效地預防冤假錯案？如何建立冤假錯案的預防機制？

第一，中國的法制建設起步晚，早年的司法機關缺少專業(yè)的法律人才，司法工作人員專業(yè)素質低是導致冤假錯案的重要原因。雖然公檢法三機關職責不同，但是三機關對錯案的發(fā)生都應該負有責任。偵查階段是找出證據，查明事實的重要階段，偵查人員的行為直接決定了整件案件是否會成為冤假錯案。而作為專門監(jiān)督機關的檢察機關，在證據不足時應該作出不予起訴的決定?？墒窃趯嵺`中，檢察機關通常過度依賴偵查機關，在審查起訴階段把關不嚴、審查不細，為冤假錯案的發(fā)生埋下了隱患。而在審判階段，審判人員的專業(yè)素質差，缺乏辦案經驗，好多冤假錯案的發(fā)生都是當年辦案人員為了追求破案率引起的。

第二，非法證據難以排除。非法證據主要是指違反法定程序取得的證據，理論界和實務界都竭力確立和實踐嚴格的非法證據排除規(guī)則，制裁非法取證行為以保障司法正義。法條中明確規(guī)定了非法證據排除規(guī)則，但訴訟中還是缺乏一種完全足以排除這些非法證據的有效機制。除了非法證據難以排除，辦案人員過度重視口供證據，這也是導致冤假錯案的另一大原因。有調查表明在所有證據中，最容易直接導致錯案的兩種言詞證據是口供和證人證言，一旦犯罪嫌疑人、證人做出了錯誤供述，就會誤導偵查人員，使他們在調查取證的道路上離事實真相越來越遠。

第三，有罪推定。雖然我國刑法規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想的影響，司法實踐中絕大多數案件仍以“疑罪從有”，“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。從理論上講，被捕后的犯罪嫌疑人的身份只是犯罪嫌疑人，然而在實踐辦案中，辦案人員往往形成了肯定其有罪的思維模式，更有甚者在訊問進行不順利時，實施刑訊。在審判階段，即使證據不足、事實不清，也難免得出疑罪從輕的結論。在這種推定有罪的強勢攻擊之下，冤假錯案的發(fā)生在所難免。

通過對以上原因的分析，我們可以據此建立相應的機制預防冤假錯案。本人認為預防機制可以從以下幾點著手。

（1）堅守非法證據排除規(guī)則，規(guī)范證據制度。冤假錯案的防范是一項系統(tǒng)工程，需要對各個環(huán)節(jié)進行規(guī)范，特別是非法證據的排除規(guī)則的適用。必須始終堅持公正規(guī)范文明執(zhí)法、審慎立案，堅決杜絕刑訊逼供、違法取證，堅決制止濫用強制措施和偵查措施、無故拖延辦案期限、侵犯嫌疑人的訴訟權利等違法行為。提高刑事偵查水平，完善偵查技術措施，落實刑訊逼供的問責制，從源頭上杜絕非法取證行為的出現(xiàn)，防范冤假錯案的發(fā)生。

（2）建立刑事“沉默權”。刑事沉默權是指刑事訴訟中嫌疑人和被告人所享有的可以對司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權利。我國刑事訴訟法并未規(guī)定沉默權，卻規(guī)定了與沉默權直接對立的“供述義務”。沉默權的建立不但不會放縱罪犯，反而會保障犯罪嫌疑人的人權，加強對犯罪嫌疑人基本人權的程序保障，促進我國刑事訴訟制度的進一步民主化。從中國法治和社會發(fā)展的宏觀背景來看，應當盡快建立沉默權制度。

（3）貫徹疑罪從無原則。疑罪從無原則在1996年刑訴法已經明確規(guī)定，國家司法機關如果不能充分證明被告人有罪，應宣布無罪。但是在刑事審判實踐中對于那些不能排除合理懷疑的案件，司法機關無法肯定被告人行為構成犯罪，但又怕放縱犯罪，所以作出一些留有退路的裁判。所以必須調整這種審判思維方式，貫徹疑罪從無原則。在判決之前，任何人都不得被確定為有罪，不能認為被告已經是罪犯。在審查合法證據的同時，充分重視辯護人的辯護意見，綜合主觀動機、客觀條件和危害結果發(fā)生的可期待性全面考量被告人實施犯罪行為的應然性，在事實清楚，證據確鑿的前提下做出有罪判決，將堅持疑罪從無原則進行到底。

（4）加強法律監(jiān)督，建立完善的法律監(jiān)督體系。首先檢察機關要切實履行好自己的監(jiān)督義務，加強對司法過程的監(jiān)督。特別在檢察院的自偵案件中，檢察機關從立案、偵查、起訴到監(jiān)督，除審判和執(zhí)行外，包攬了大半的工作。刑事司法不再由法院主導，而是由法院和檢察院共同主導。這就造成了檢察機關過度介入司法運作，甚至形成對法院司法權的侵奪，這會妨礙司法機關的司法公正，有礙于國家司法系統(tǒng)的正常運行。所以本人建議：一要強化監(jiān)督意識，加大監(jiān)督力度；二要提高檢察機關工作人員的業(yè)務素質和業(yè)務能力，同時在實踐中還要樹立監(jiān)督的權威性。法律明確規(guī)定檢察機關在刑事訴訟中的法律地位，使檢察機關對整個刑事訴訟活動進行監(jiān)督有了依據。法規(guī)的權威性為檢察機關強化其刑事訴訟法律監(jiān)督職能鋪平了道路。但實際權威性既要靠社會各界特別是其他司法機關，更要靠檢察機關自身加大監(jiān)督力度，及時糾正刑事訴訟中的各種違法現(xiàn)象。檢察機關必須提高協(xié)調利益關系的能力、處理人民內部矛盾和維護社會穩(wěn)定的本領。

以上措施雖不能保證司法機關在以后辦案的過程中萬無一失，但是作為未來的法律人我們應該有信心并且堅信中國的法制建設會越來越完善。

參考文獻：

[1]王方.《論冤假錯案的成因與防范路徑》[J].云南大學法學報，2013，11.

[2]葉丹丹.《刑事偵查中冤假錯案的防范于研究》[J].第三章.

[3]孫長永.《偵查程序與人權：比較法考察》[M].中國方正出版社.

作者簡介：

薛晨（1990～），女，漢族，甘肅天水人，碩士研究生，青島大學刑事訴訟法研究方向。