摘 要：刑事辯護(hù)中沉默權(quán)具有重大的立法和司法價(jià)值。在立法上，它通過(guò)確證犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，以保障人權(quán)；在司法上，它通過(guò)抑制刑事訴訟過(guò)程中的刑訊逼供等濫用司法權(quán)行為，以確保公平正義。但是基于我國(guó)特殊國(guó)情的考慮，對(duì)于沉默權(quán)的設(shè)計(jì)不能一味的照搬域外的做法，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，從而確立有限的沉默權(quán)，以抑制其消極面，并發(fā)揮該項(xiàng)權(quán)利所應(yīng)有的效果，實(shí)現(xiàn)法律效益和社會(huì)效益的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；規(guī)范限制

一、沉默權(quán)的概念

沉默權(quán)刑事訴訟過(guò)程中人權(quán)保障的重要權(quán)利，是指在刑事訴訟過(guò)程中，為了有效制約國(guó)家司法權(quán)利而防止其濫用，賦予犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答司法人權(quán)提問(wèn)或者保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)制度首先誕生并勃興于英美法系國(guó)家。例如美國(guó)刑事訴訟中“miranda rights”（米蘭達(dá)權(quán)利）是典型的沉默權(quán)形態(tài)，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障的特質(zhì)。然而在沉默權(quán)誕生之初，其適用范圍是極其有限的，只能在審判階段適用此種規(guī)則。但是隨著刑訊逼供的蔓延，立法者逐漸認(rèn)識(shí)到如果不能將沉默權(quán)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，便不可能全面的實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障之偉大構(gòu)想。由此，自20世紀(jì)50年代起，以英美為代表的國(guó)家開始了擴(kuò)張沉默權(quán)之旅，沉默權(quán)的適用范圍由原來(lái)的審判階段逐漸擴(kuò)展到整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中。

二、沉默權(quán)的法律依據(jù)

從國(guó)內(nèi)法層面看，我國(guó)《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定了在刑事訴訟的任何階段，都不能強(qiáng)迫行為人作有罪的陳述。這一條文明示的規(guī)定了沉默權(quán)，對(duì)于沉默權(quán)給予了立法上的確證。從法條規(guī)定上看，我國(guó)當(dāng)前的沉默權(quán)立法還比較單一，基本上借鑒于域外的立法和司法實(shí)踐，但是從立法的發(fā)展來(lái)看，總體趨勢(shì)是肯定沉默權(quán)在刑事訴訟中的地位。但是有關(guān)沉默權(quán)的具體內(nèi)涵、沉默的范圍等內(nèi)容，需要進(jìn)一步通過(guò)立法、司法解釋的明確以及實(shí)踐的探索。

三、沉默權(quán)的檢討

1.沉默權(quán)的弊病

確立沉默權(quán)制度可能會(huì)有礙案件公平正義的實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟的最終目的在于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，進(jìn)而根據(jù)案件的真實(shí)情況作出公正判決?？墒浅聊瑱?quán)的確立意味著犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴以及審判階段可以什么也不說(shuō)，這就可能導(dǎo)致許多有礙于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的信息無(wú)法得到充分的挖掘，甚至在很多場(chǎng)合由于缺乏犯罪證據(jù)會(huì)導(dǎo)致放難以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。而且在刑事訴訟中口供是非常重要的證據(jù)，肯定沉默權(quán)很大程度上意味著否定犯罪嫌疑人、被告人口供的作用，不利于查明案件事實(shí)。因此，沉默權(quán)制度本身就可能是為了保障人權(quán)而犧牲案件的公平正義，這是沉默權(quán)本身所無(wú)法避免的現(xiàn)實(shí)。

2.沉默權(quán)的優(yōu)點(diǎn)

第一，有利于人權(quán)保障的全面實(shí)現(xiàn)。人權(quán)保障是刑事訴訟的核心價(jià)值之一。一方面，刑事訴訟具有使犯罪者受到法律追究，進(jìn)而懲罰犯罪的功能。刑事訴訟法通過(guò)訴訟程序，輔助刑法所規(guī)定的具體懲罰措施的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于教育矯正犯罪分子、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定具有重大的意義。另一方面，刑事訴訟也要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，以防止其受到不當(dāng)?shù)男塘P制裁。刑事訴訟不能使某些非犯罪行為犯罪化，否則刑事訴訟的目的便無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其權(quán)威性也會(huì)受到極大的挑戰(zhàn)。沉默權(quán)可以有效的保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人權(quán)，從而使刑事訴訟在一個(gè)相對(duì)公平的環(huán)境下進(jìn)行，以防止刑事訴權(quán)的濫用。

第三，肯定沉默權(quán)與立法的精神相吻合。言論自由是一項(xiàng)憲法所賦予的基本權(quán)利和自由，任何組織和個(gè)人都不應(yīng)當(dāng)非法褫奪。刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人顯然也是言論自由的權(quán)利主體，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)依法判決其相應(yīng)的權(quán)利仍然存在。因此，刑事訴訟犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)實(shí)際上是其言論自由的具體體現(xiàn)，況且從刑事訴訟立法的規(guī)定來(lái)看，其并沒(méi)有否定事實(shí)上也無(wú)法否定此項(xiàng)基本權(quán)利?？隙ǔ聊瑱?quán)與立法的精神相吻合，也是當(dāng)代刑訴立法所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本權(quán)利。

四、沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑

1.肯定沉默權(quán)的立法與司法價(jià)值

對(duì)于沉默權(quán)的確立，首先需要有立法的保障。2012年新刑訴法第50條首次規(guī)定了沉默權(quán)，這無(wú)疑是立法的一大進(jìn)步。可是僅僅如此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)前的沉默權(quán)內(nèi)容還比較模糊，只通過(guò)一個(gè)條文加以規(guī)定，難以達(dá)到有效的可操作性。更為重要的是，是否剝奪沉默權(quán)對(duì)于刑事訴訟的影響非常重大，決定了犯罪嫌疑人、被告人的口供可否采用，甚至對(duì)案件的最終審理結(jié)果會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。由此，需要進(jìn)一步在立法層面上對(duì)沉默權(quán)的概念、沉默的范圍予以進(jìn)一步明確。

2.建立完善的沉默權(quán)配套制度

首先，需要公開刑事訴訟的過(guò)程。在公開的環(huán)境下，刑事訴訟能夠得到有效的監(jiān)督，從而確保沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)。具體而言，一方面需要減少律師參與刑事訴訟過(guò)程的限制，允許律師對(duì)訊問(wèn)、訴訟的過(guò)程進(jìn)行全面的監(jiān)督并提出意見，擴(kuò)大律師的調(diào)查取證權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步完善法律援助制度，以便于對(duì)刑事訴訟過(guò)程進(jìn)行全面的監(jiān)督。另一方面，需要擴(kuò)張刑事訴訟公開的內(nèi)容，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的口供筆錄、訊問(wèn)和審判錄像等進(jìn)行公開。

其次，要明確對(duì)司法工作人員的責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)于惡意不告知被害人沉默權(quán)或者因疏忽而沒(méi)有告知的相關(guān)司法工作人員，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的責(zé)任。并且對(duì)于無(wú)視犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的刑訊逼供類案件，應(yīng)當(dāng)確立舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，由司法工作人員對(duì)自己訊問(wèn)方式的合法性、所獲取內(nèi)容的真實(shí)性作出證明，并追究相應(yīng)行為人的責(zé)任，以抑制刑訊逼供現(xiàn)象的蔓延。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘. 中國(guó)式沉默權(quán)制度之我見——以“美國(guó)式”為參照[J]. 政法論壇，2013，01.

[2]于青平. 沉默權(quán)制度和米蘭達(dá)規(guī)則的本土化分析[D].山東大學(xué)，2013.

[3]何君毅. 論中國(guó)沉默權(quán)制度的構(gòu)建[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.