摘要：目的 比較研究全麻和腰麻聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果。方法 選取我院收治行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者84例，采取數(shù)字隨機法分成腰硬聯(lián)合組（n=42）和全麻組（n=42），腰硬聯(lián)合組采取腰硬聯(lián)合麻醉，全麻組采取全麻進行麻醉，比較兩組麻醉效果。結(jié)果 觀察組麻醉起效時間、麻醉藥劑用量、阻滯完全時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（p<0.05）。觀察組疼痛程度輕于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組麻醉誘導后、插管后即刻、切皮時、拔管時的DPB、SPB、HR水平均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組麻醉不良反應發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果顯著，并且較全身麻醉更加安全，因此屬于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的首選麻醉方法。

關(guān)鍵詞：全麻；腰硬聯(lián)合麻醉；髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；麻醉效果

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是治療股骨頭壞死的常見手術(shù)方法，其麻醉關(guān)系到手術(shù)的順利進行，因此具有較高的探討價值。全麻和腰硬聯(lián)合麻醉均是髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的常見麻醉方式，對兩者的麻醉效果進行比較有利于醫(yī)師做出選擇，并且兩種麻醉方式的安全性也有所不同，在進行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)時，選用適宜的麻醉方法可有效減輕因手術(shù)創(chuàng)傷和術(shù)中出血引起的并發(fā)癥，麻醉的效果和安全性同樣重要。本文對全麻和腰麻聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的麻醉效果進行觀察，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1一般資料 我院自2012年5月1日-2014年5月1日收治行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者84例，經(jīng)我院倫理委員會批準，采取數(shù)字隨機法分成觀察組和對照組，觀察組42例，其中男20例，女22例，年齡在60-82歲，平均年齡（70.3±3.6）歲，受傷至手術(shù)時間1-7 d，平均（3.6±1.0）d；骨折類型：經(jīng)頸型15例，頭下型27例；Garden分型：II型25例，Iv型17例；致傷原因：摔傷34例，交通傷8例；對照組42例，其中男21例，女21例，年齡在60-80歲，平均年齡（70.1±3.6）歲，受傷至手術(shù)時間1-6 d，平均（3.3±1.1）d；骨折類型：經(jīng)頸型17例，頭下型25例；Garden分型：II型24例，Iv型18例；致傷原因：摔傷32例，交通傷10例；兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2診斷、納入及排除標準 ①診斷標準：均經(jīng)x線、CT檢查，符合股骨頸骨折診斷標準；②納入標準：意識清晰者，新鮮股骨頸骨折者，術(shù)前血糖、血壓平穩(wěn)；③排除標準：精神疾病者，神經(jīng)疾病者，嚴重合并腎、肝、心不不全者，有麻醉禁忌癥者，心電圖異常者。

1.3方法 術(shù)前30 min給予地西泮10 mg、阿托品0.5 mg，行常規(guī)注射，進入手術(shù)室，采取多功能監(jiān)護儀連續(xù)監(jiān)測心電圖（ECG），同時對心率、脈搏等情況進行監(jiān)測，建立靜脈通道。給予2.0mg/kg丙泊酚、0.2mg/kg維庫溴銨、1.0ug/kg瑞芬太尼，行靜脈推注進行麻醉誘導。

1.3.1對照組 本組采取全麻進行麻醉，患者行氣管插管全麻，1.0%異氟醚吸入，間斷的追加維庫溴銨0.06-0.08 mg/kg、芬太尼1.0ug/kg，持續(xù)微泵靜脈注射丙泊酚2.0-3.0 mg（kg·h）進行麻醉維持。

1.3.2觀察組 本組采取全麻和腰硬聯(lián)合麻醉，選擇右側(cè)臥位，給予I2-3間隙作為穿刺點，選擇AS-E/S型16號的腰硬聯(lián)合麻醉穿刺針對患者進行穿刺，成功后，給予2 ml的0.5%布比卡因、1 ml的10%葡萄糖注射液進行注入，置入硬膜外導管，患者平臥，維持麻醉平面直至T10以下。

1.4觀察指標 ①記錄兩組麻醉起效時間、麻醉藥劑用量、阻滯完全時間；②疼痛程度評定標準：采取視覺模擬評分法（VAS）進行疼痛評定，無痛：0分；輕度疼痛：≤4分；中度疼痛：5-6分；重度疼痛：7-9分；劇烈疼痛：10分；③觀察兩組麻醉誘導前、麻醉誘導后、插管后即刻、切皮時、拔管時的舒張壓（DPB）、收縮壓（sPB）、心率（HR）水平；④記錄術(shù)中、術(shù)后不良反應。

1.5統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)采用專業(yè)SPSS 17.0軟件進行統(tǒng)計學分析處理。計數(shù)資料用率（%）表示，計量資料以（x±s）表示，組間t檢驗，計數(shù)資料采用x2檢驗，P<0.05差異有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1兩組麻醉效果 觀察組麻醉起效時間、麻醉藥劑用量、阻滯完全時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.2兩組術(shù)后疼痛程度 觀察組輕度或無痛率80.95%，對照組輕度或無痛率61.90%，觀察組疼痛程度輕于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.3兩組患者生命體征水平 觀察組麻醉誘導后、插管后即刻、切皮時、拔管時的DPB、SPB、HR水平均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.4兩組麻醉不良反應 觀察組術(shù)中低血壓11例，術(shù)后惡心嘔吐0例，不良反應發(fā)生率26.19%，對照組術(shù)中低血壓22例，術(shù)后惡心嘔吐7例，不良反應發(fā)生率69.05%，觀察組麻醉不良反應發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3.討論

全身麻醉是臨床經(jīng)典的一種麻醉方法，在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中，全麻應用也較為廣泛，岳永猛等進行的一項臨床研究顯示，全身麻醉運用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者中具有較好的麻醉效果，并且由于他們在麻醉期間采用咪達倫唑，避免了患者術(shù)中知曉，因此患者較為表現(xiàn)較為平穩(wěn)，并未觀察到較多的并發(fā)癥發(fā)生率，該研究將全麻與腰硬聯(lián)合麻醉相比較，從結(jié)果上看，兩者均可收到滿意的臨床效果，并且相較于全麻，腰硬聯(lián)合麻醉有著更少的并發(fā)癥發(fā)生率。而本研究進行的觀察中，也對患者并發(fā)癥發(fā)生率進行了觀察，結(jié)果顯示觀察組并發(fā)癥發(fā)生率更低，與上述報道相似，而全麻并發(fā)癥發(fā)生率較高的原因與全麻需要在氣管插管的條件下進行有關(guān)。

以往的髖關(guān)節(jié)置換術(shù)以硬膜外麻醉為主，和全麻相比，術(shù)中滲血更少，并且減少了深靜脈血栓發(fā)生率l引。根據(jù)本研究結(jié)果中顯示，兩組麻醉效果均較好，但有所差異，觀察組麻醉起效時間、麻醉藥劑用量、阻滯完全時間均優(yōu)于對照組，并且觀察組疼痛程度輕于對照組，而采用腰硬聯(lián)合麻醉的觀察組患者術(shù)中生命體征也具有一定的優(yōu)勢。因此腰硬聯(lián)合麻醉是一種較全麻更加優(yōu)秀的麻醉方法，雖然其更加可能造成椎管內(nèi)并發(fā)癥，但血流動力學穩(wěn)定，麻醉起效迅速，并且無穿刺禁忌征，也無插管和拔管可能造成的并發(fā)癥。

綜上所述，全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中均能滿足手術(shù)所需，但腰硬聯(lián)合麻醉起效更快，效果更佳，并且安全性也更高，因此更加推薦在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中采用。