“原價1700元，現(xiàn)價5折，僅售850元！”小梁在淘寶網(wǎng)某手表專賣旗艦店上看到手表促銷信息后，遂購買了該款手表。后在與他人交談中發(fā)現(xiàn)，該款手表的市場價格原本就是800元左右，其他網(wǎng)站上也只售800元-850元不等。小梁以某手表專賣旗艦店存在虛假促銷的欺詐事由和淘寶網(wǎng)沒有履行監(jiān)督核實的義務(wù)為由，將二被告訴至法院，請求共同賠償3倍損失。法院經(jīng)過審理，判決該手表專賣旗艦店賠償小梁3倍價款損失共2550元。

虛報原價是否構(gòu)成欺詐

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。知情權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利，欺詐直接損害了消費(fèi)者知情權(quán)的行使。

手表網(wǎng)店虛報原價是否構(gòu)成欺詐？構(gòu)成欺詐應(yīng)當(dāng)滿足以下三個方面的條件：

一是經(jīng)營者存在欺詐的故意，即經(jīng)營者主觀上明知自己陳述、宣傳信息等內(nèi)容是虛假的。欺詐包括兩方面：陳述虛偽事實的故意，如網(wǎng)店故意虛構(gòu)手表的原價；誘使他人陷入錯誤認(rèn)識的故意，如網(wǎng)站首頁標(biāo)明“全場五折”，實際上部分商品并非五折而未在顯著位置標(biāo)明。

二是經(jīng)營者實施了欺詐的行為，即在客觀上確實實施了欺詐或者隱瞞重大交易條件的行為，例如將假冒偽劣商品說成“100%正品”等。

三是消費(fèi)者因為欺詐而陷入錯誤認(rèn)識，且該錯誤認(rèn)識對購買或交易起了決定性或者主要的作用。如小梁因為看見促銷信息“原價1700元，現(xiàn)價5折”而決定購買手表，二者之間存在因果關(guān)系。但是，如果欺詐與交易決定并沒有因果關(guān)系，如有證據(jù)證明消費(fèi)者購買時并不知曉相關(guān)促銷信息，那么這種購買決定就不能歸因為欺詐。

綜上，手表網(wǎng)店以虛構(gòu)原價后打折促銷的方式，使消費(fèi)者陷入“該手表很便宜”的錯誤認(rèn)識，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，因此構(gòu)成欺詐。

什么情況可主張3倍賠償

根據(jù)新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。該條規(guī)定將原來的2倍賠償改為3倍賠償，加大了對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰力度。根據(jù)該條規(guī)定，消費(fèi)者如果能夠證明網(wǎng)購中商家存在欺詐行為，則除了可以要求解除合同、退還已支付的貨款之外，還可以額外主張3倍懲罰性賠償。

另外，如果網(wǎng)購商品存在重大缺陷，導(dǎo)致消費(fèi)者身體健康損害、殘疾或死亡，消費(fèi)者可以主張賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。除此之外，消費(fèi)者還可以要求經(jīng)營者承擔(dān)所受損失2倍以下的懲罰性賠償。

在司法實踐中，虛報原價促銷是一種價格欺詐，對于經(jīng)營者是否存在虛構(gòu)原價進(jìn)行打折促銷的情況，原告往往因舉證不能而敗訴。對此，消費(fèi)者可以先向相關(guān)物價部門投訴，以物價部門的調(diào)查處理結(jié)果決定書作為訴訟證據(jù)，其3倍賠償?shù)恼埱蟮玫街С值目赡苄詴蟠笤黾印?/p>

延伸閱讀：淘寶是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者向網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者請求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式。否則，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案例中，小梁起訴某手表專賣旗艦店，淘寶網(wǎng)向小梁提供了其有效地址和聯(lián)系方式，履行了溝通聯(lián)系的義務(wù)，故不必承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到?jīng)]有證據(jù)證明淘寶網(wǎng)對于網(wǎng)店虛報原價促銷的情況系明知，亦不用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。