[摘要] 引導(dǎo)和糾正網(wǎng)絡(luò)音樂“惡搞”現(xiàn)象，離不開相關(guān)傳播規(guī)則的建立，其中，倫理規(guī)訓(xùn)的建立又應(yīng)該作為法規(guī)的必要補(bǔ)充，在浩如煙海的音樂傳播事件中發(fā)揮日常的秩序維護(hù)作用。我們可以嘗試從倫理學(xué)中的信息倫理學(xué)分支的視角切入，在網(wǎng)絡(luò)音樂“惡搞”的案例中區(qū)分出可以被規(guī)訓(xùn)的部分，作為實(shí)際可操作的規(guī)訓(xùn)對(duì)象，并在劃分網(wǎng)絡(luò)音樂“惡搞”涉及的各個(gè)當(dāng)事方的前提下，對(duì)發(fā)生于受眾、惡搞者、商業(yè)媒介方、被惡搞的作者及其作品這幾方之間的互動(dòng)關(guān)系嘗試設(shè)立初步的合理規(guī)訓(xùn)方案，以期助力于建設(shè)更加健康且多元、有趣的網(wǎng)絡(luò)音樂文化生態(tài)。

[關(guān)鍵詞] 惡搞信息倫理網(wǎng)絡(luò)音樂精神文明建設(shè)

中圖分類號(hào)：J60-05文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：[HTSS]1007-2233（2016）08-0001-06[HK]

“惡搞”作為一種以對(duì)現(xiàn)有作品進(jìn)行戲仿、變形、拆解和重構(gòu)為主要特征的，不論題材和具體內(nèi)容如何，總是或多或少帶有調(diào)侃色彩的藝術(shù)“再創(chuàng)作”現(xiàn)象，雖然在社會(huì)生活中早已有之（例如1988年出現(xiàn)的一批“俚俗歌曲”中就有對(duì)名歌進(jìn)行改詞歪唱的情況），[1]但借助信息高速公路的寬闊與快捷，似乎在當(dāng)今獲得了比以往強(qiáng)得多的影響力。而音樂作品的傳播，毫無疑問是互聯(lián)網(wǎng)多媒體信息傳播的一個(gè)重要組成部分，因此，網(wǎng)絡(luò)上的音樂“惡搞”現(xiàn)象，就成了音樂社會(huì)學(xué)與音樂傳播研究領(lǐng)域所面對(duì)的一個(gè)日益重要的課題。

作為研究者，我們首先應(yīng)該以盡量客觀的眼光來看待這種特殊的藝術(shù)行為。雖然“惡搞”一詞從字面上看帶有負(fù)面意義（尤其是“惡”字），但顯然并不意味著我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行反思和批判時(shí)就一定要全盤否定之。筆者認(rèn)為，這個(gè)“惡”字的出現(xiàn)，與該詞的日文詞源kuso的本義“糞”和該詞在其新用法的雛形時(shí)期的主要所指物——“爛游戲”均有一定的關(guān)系，而在詞匯流傳的過程中，詞義又已經(jīng)發(fā)生了一些變化和引申，所以不能簡(jiǎn)單地用“惡”字在漢語中的主要情感含義來給“惡搞”現(xiàn)象定調(diào)。更何況英語里還有一個(gè)與之基本對(duì)應(yīng)的詞——parody，字面上并不帶明顯貶義。所以，給“惡搞”一詞加上引號(hào)，對(duì)其字面意義可能造成的誤解進(jìn)行一種提示，也許不失為一種更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ā?/p>

筆者這樣說，并不是想否認(rèn)當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)音樂“惡搞”中屢見不鮮的低俗化現(xiàn)象，而是覺得，從理論上我們完全有可能探討一下，如何遏制民間才智在網(wǎng)絡(luò)音樂“惡搞”中容易表現(xiàn)出的那種使用過度、使用不當(dāng)?shù)膬A向，使網(wǎng)絡(luò)音樂“惡搞”盡快規(guī)范起來，成熟起來，以便使其在遵守法律、脫離惡俗、無悖文明的前提下，盡量發(fā)揮其可以蘊(yùn)含的那些正面價(jià)值——民間藝術(shù)靈感、民情民意抒發(fā)，使更多的“惡搞”作品成為一種充滿智巧意趣，能夠激揚(yáng)才情、引人入勝的，富有正面精神文明建設(shè)意義的（至少不對(duì)精神文明建設(shè)起明顯的負(fù)面作用），體現(xiàn)著時(shí)代風(fēng)采的網(wǎng)絡(luò)音樂文本。

曾遂今教授曾指出：“音樂傳播規(guī)則，是音樂傳播現(xiàn)象觀察與思考的一個(gè)側(cè)面。這種規(guī)則，我們可以把它比喻為‘游戲規(guī)則’、‘比賽規(guī)則’。它是人與人之間從事社會(huì)性活動(dòng)時(shí)所遵循的一項(xiàng)最根本的、公平的原則和規(guī)范?！盵2]筆者認(rèn)為，一套合理的有關(guān)規(guī)則體系的建立、宣傳、執(zhí)行，將會(huì)極大地加速這個(gè)進(jìn)程。

說到規(guī)則，就不能不說法律和法規(guī)，音樂“惡搞”引發(fā)的很多問題也有待于關(guān)于法律的研究探討來解決。然而法律和法規(guī)顯然不是規(guī)則的全部。倫理道德作為人類社會(huì)中一種重要規(guī)則，在這里也不能缺位?！暗赖屡c法律是兩種不同的規(guī)范方式”，法律“永遠(yuǎn)不能取代道德”。[3]諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾思（Douglas North）也早已指出，“即使在最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)中，法律等正式規(guī)則在規(guī)范人們行為的總體約束中也只占了少部分，大部分行為空間是由倫理道德、習(xí)俗等非正式規(guī)則來加以約束的”。[4]特別是考慮到網(wǎng)絡(luò)音樂巨大的信息量、網(wǎng)絡(luò)文化行為巨大的事件量、網(wǎng)絡(luò)傳播極高的更新率和復(fù)制效率，則法律和法規(guī)雖然擁有其不可動(dòng)搖的威嚴(yán)，卻也在具體的可執(zhí)行性、可操作性等環(huán)節(jié)上面臨著巨大的壓力，甚至要面對(duì)不可能完全消滅的視野漏洞。這也說明，倫理角度的思考和由之生發(fā)的倫理規(guī)訓(xùn)的建設(shè)，在這里不僅是可以有用武之地，而且是當(dāng)仁不讓地應(yīng)該獲得用武之地。這也就是本文立意的出發(fā)點(diǎn)。

需要聲明的是，盡管前面已提到不妨給“惡搞”一詞加引號(hào)，但為行文簡(jiǎn)潔起見，下文提到“惡搞”時(shí)均不再加引號(hào)，這并不代表立場(chǎng)的變化。

一、以往的一些研究對(duì)音樂惡搞的倫理考察

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞的研究，目前常見于對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡搞的研究論文之中，因?yàn)橐魳凡坏蔷W(wǎng)民喜聞樂見的媒體類型之一，也是經(jīng)常與視頻、動(dòng)畫乃至文學(xué)方面的網(wǎng)絡(luò)惡搞一起出現(xiàn)，并與之不可分割地共同構(gòu)成惡搞作品的一個(gè)重要媒介元素。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)音樂中的惡搞現(xiàn)象本身，中國傳媒大學(xué)王箏用其碩士學(xué)位論文《網(wǎng)絡(luò)音樂中的“惡搞”現(xiàn)象研究》（2009年）作了更為專注的研究，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞現(xiàn)象的文化背景、社會(huì)心理動(dòng)機(jī)，以及惡搞作品的形態(tài)分類和相關(guān)的法律問題都做了比較細(xì)致的梳理，這對(duì)于我們從學(xué)理上更好地認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)，具有重要的作用。另外，段緒冬通過對(duì)大量案例的考察，把惡搞音樂劃分為三個(gè)大類、七個(gè)亞型[5]，也有助于我們更加全面地了解惡搞音樂事項(xiàng)。

但是，在形態(tài)考察、成因分析、文化界定和法律探討之外，這些論文對(duì)倫理規(guī)訓(xùn)方面的研究，可能是出于題目側(cè)重點(diǎn)或框架構(gòu)思方面的原因，基本都呈現(xiàn)出一種較為薄弱的狀態(tài)。除個(gè)別論文對(duì)此只字未提以外，對(duì)于倫理，一般都只直接或間接地談到“倫理底線”的問題，歸納起來，主要有不能觸犯法律、非法獲利，不能侵害他人名譽(yù)和隱私，不能宣揚(yáng)敗壞社會(huì)風(fēng)氣的內(nèi)容，例如以民族英雄作為惡搞對(duì)象等。[6]對(duì)于保衛(wèi)這些底線的論述，無疑是正確的和必要的。但是，對(duì)于預(yù)防這些“沖底”行為的具體操作手段，以及在“底線”之上所應(yīng)該提倡的，司法體系所難以直接觸及的行為禮儀和道德公約，這些論文并未深入闡述。

本文引入倫理學(xué)視角，就是要嘗試在解決這些問題上深入一步。然而，倫理學(xué)體系的恢宏大廈，絕非筆者所能通曉，因此筆者需要尋找一個(gè)更加具體且適用的倫理學(xué)分支來開展論述。而且，筆者認(rèn)為這樣可以使研究成果更直觀地貼近網(wǎng)絡(luò)音樂傳播實(shí)踐。筆者選擇的倫理學(xué)分支即是信息倫理學(xué)。

二、網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞問題在信息倫理學(xué)中的定位

信息倫理學(xué)是信息學(xué)這一20世紀(jì)新興學(xué)科與倫理學(xué)這一傳統(tǒng)學(xué)科交叉而成的。同時(shí)，“現(xiàn)代信息科學(xué)是一個(gè)學(xué)科群，包括……傳播學(xué)……等眾多學(xué)科”。[7]具體到本文的研究對(duì)象上，網(wǎng)絡(luò)上的各種音樂傳播，其實(shí)都是借助信息高速公路而實(shí)現(xiàn)的音樂藝術(shù)信息復(fù)制，作為數(shù)字信息化世界的內(nèi)容，就不可能與信息倫理學(xué)問題無涉。進(jìn)一步地，網(wǎng)絡(luò)音樂傳播中出現(xiàn)的各類惡搞行為，都是對(duì)既有音樂信息和其他相關(guān)信息進(jìn)行組接、刪改、演繹的信息處理與信息傳播行為，是一種“音樂藝術(shù)-信息技術(shù)”實(shí)踐活動(dòng)，因此我們更有充分的理據(jù)采用信息倫理的視角對(duì)其進(jìn)行審視、批評(píng)和規(guī)訓(xùn)。

當(dāng)然，作為一個(gè)專門藝術(shù)領(lǐng)域的具體問題，網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞在信息倫理學(xué)中也有其具體定位。如果按照美國管理信息科學(xué)專家曼森（Richard O. Mason）提出的簡(jiǎn)稱為PAPA的“信息時(shí)代四個(gè)主要倫理議題”的劃分來看，[8] “信息準(zhǔn)確性”和“信息產(chǎn)權(quán)”兩個(gè)議題與網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為有著相當(dāng)密切的關(guān)系。就信息準(zhǔn)確性而言，因?yàn)橐魳窅焊阃窃谖唇?jīng)允許的情況下擅自解構(gòu)了被惡搞作品，使其完整性或者說本來面貌受到了干擾，對(duì)于那些原本沒有接觸過被惡搞作品的觀眾來說，尤其如此；就信息產(chǎn)權(quán)而言，由某些商業(yè)網(wǎng)站與惡搞作品作者合作發(fā)起的，甚至是由這些商業(yè)網(wǎng)站單方面發(fā)起的以贏利為真正目標(biāo)的惡搞音樂作品傳播活動(dòng)，引發(fā)了版權(quán)方面的爭(zhēng)議，這既是著作權(quán)法律問題也是商業(yè)道德問題。當(dāng)然，曼森對(duì)信息倫理科研議題的劃分只是一家之言，而且似乎偏重于信息本體——套用符號(hào)學(xué)的術(shù)語來說，這一劃分更傾向于信息符號(hào)的“能指”部分。如果我們將視野移向信息符號(hào)的“所指”，觀察網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞作品所傳達(dá)的具體“語義”（由于音樂形態(tài)自身是弱語義的，所以這里主要指歌詞或與音樂配合的視覺元素所蘊(yùn)含的“更為具體的”語義），那么還會(huì)涉及傳統(tǒng)倫理學(xué)的議題，即對(duì)他人的基本禮貌守則、對(duì)他人各項(xiàng)合法權(quán)利的尊重和維護(hù)等。我國的網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞之所以受到很多帶有擔(dān)憂性質(zhì)的關(guān)注，很大程度上不是因?yàn)橛行┳髌烦浞终宫F(xiàn)了民間智慧和人文精神，而是因?yàn)橐恍┳髌穾в忻黠@的暴戾、淫穢、消極等傾向。在網(wǎng)絡(luò)世界里那些“把關(guān)人”力量薄弱的場(chǎng)所中，這些缺乏藝術(shù)品質(zhì)卻富含民粹、流氓或犬儒氣息的作品與優(yōu)秀作品一并傳播，對(duì)很多基本文明觀念起了混淆和弱化的作用。當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)話題的討論，與對(duì)原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)歌曲中的一些不良傾向的討論有明顯的交集，但這也從另一個(gè)側(cè)面說明了倫理學(xué)視角在網(wǎng)絡(luò)音樂研究中的廣泛可用性。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為的可倫理規(guī)訓(xùn)部分

用倫理學(xué)，特別是信息倫理學(xué)的視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為進(jìn)行建議性的規(guī)訓(xùn)，首先應(yīng)該注意的就是對(duì)該行為所蘊(yùn)含的各個(gè)層次和方面進(jìn)行分析，進(jìn)而判斷哪些是可以且應(yīng)該進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的，而哪些是不可以或不必進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的，以避免規(guī)訓(xùn)的涉及范圍過濫。過度設(shè)置規(guī)訓(xùn)條目，第一可能對(duì)規(guī)訓(xùn)的實(shí)際宣傳和推廣造成阻礙，第二可能遏制網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為的正常存在，從而喪失了這一音樂傳播形式給我們帶來的那些正面文化意義。需要說明的是，筆者的這種論述，是建立在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為的技術(shù)可行性、藝術(shù)合理性和歷史必然性的基礎(chǔ)上的，是以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞以及有關(guān)的各種惡搞行為不應(yīng)該被“一刀切”地清除出網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)為前提的。如果徹底從形式和內(nèi)容上禁絕任何惡搞行為（這實(shí)際上也幾乎不可能做到），那么本文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞所進(jìn)行的倫理規(guī)訓(xùn)探討也早就沒有了意義。我們只是想要通過盡量多的新視角的研究來“關(guān)注這一現(xiàn)象背后的消極文化癥候，做到趨利避害”。[9]

這種對(duì)被規(guī)訓(xùn)對(duì)象的“可規(guī)訓(xùn)部分”進(jìn)行考察分析的思路，來自東北大學(xué)王健博士對(duì)技術(shù)倫理規(guī)約的研究。他在談到技術(shù)的可規(guī)約性與不可規(guī)約性時(shí)指出：“技術(shù)行動(dòng)者之間的協(xié)商不是無條件的，技術(shù)中包含著的必然性和客觀規(guī)律是不可以協(xié)商的，例如……車輪的尺寸……是可以通過協(xié)商來改變的，但車輪是圓形而非方形是不可以協(xié)商的?！盵10]雖然他的論述針對(duì)的是技術(shù)活動(dòng)中的各方人員，而我們這里要探討的是含有藝術(shù)成分的網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為，但他的這個(gè)思路仍然是值得借鑒的。這不僅是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上的傳播行為都建立在一個(gè)依賴于高技術(shù)的信息平臺(tái)之上，也不僅是因?yàn)橐魳窅焊阕髌方?jīng)常涉及多媒體制作技術(shù)，而且還因?yàn)橐魳窅焊氵@一文化景觀本身就是依靠大眾來發(fā)起，來參與，來欣賞并支撐的。網(wǎng)民，這一活躍在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別是多媒體技術(shù)時(shí)代的既極富個(gè)性又極富共性的龐大社會(huì)群體，其音樂文化行為也是具有強(qiáng)技術(shù)相關(guān)性（包括音樂文件的傳播和文件鏈接地址的分享等）和強(qiáng)互動(dòng)形式（惡搞作者與網(wǎng)民觀者之間，以及網(wǎng)民觀者彼此之間）的。所以，我們可運(yùn)用王健博士的思路對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞的可規(guī)約性做如下分析。

車輪的形狀不容商榷，是源于客觀世界的物理規(guī)律，即只有圓形才可能適合平穩(wěn)而持久的滾動(dòng)；類似地，網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞現(xiàn)象的“物理基礎(chǔ)”也基本是不容倫理規(guī)約來更改的。由于網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞作品的傳播必然是社會(huì)中的事件，所以這里所謂的“物理基礎(chǔ)”，可以分為兩個(gè)層次，即這種惡搞作品自身的直接物理背景，及其所賴以生存的“社會(huì)物理背景”。具體地說，前者是指音樂作品的信息與符號(hào)形式所具有的物理特性，后者則是指催生該作品的社會(huì)文化大環(huán)境，或曰時(shí)代精神氣質(zhì)。

對(duì)于前者，例如，當(dāng)前我國被惡搞的音樂絕大多數(shù)都是流行歌曲，而流行音樂在形態(tài)上彼此經(jīng)常難免有令人感覺似曾相識(shí)之處，另外歌詞作為語言又不可避免地存在許多近似的發(fā)音和其他共同的句法、語段規(guī)律，那么，一首作品到底要在多大程度上涉嫌惡搞才能被判定為惡搞呢？顯然很難制定出一個(gè)能夠服眾的判別標(biāo)準(zhǔn)，甚至即使制定一個(gè)，也很難保證這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)任何音樂作品都是足以用來進(jìn)行判別的。音樂惡搞是有意識(shí)地受到被惡搞作品的某種啟發(fā)，但藝術(shù)創(chuàng)作也可以是有意識(shí)地受到既有作品的某種啟發(fā)。正如音樂與非音樂的界限是模糊的、有爭(zhēng)議的一樣，惡搞與非惡搞其實(shí)也不可能有明確的界限。因此，設(shè)立諸如“不要進(jìn)行惡搞”這樣的倫理規(guī)訓(xùn)，其實(shí)沒有絕對(duì)圓滿的邏輯根據(jù)。更何況，惡搞的出現(xiàn)是有其復(fù)雜社會(huì)成因的，因此這樣的規(guī)訓(xùn)恐怕也難有實(shí)際推行的可能，而這也就佐證了上述的后者是更加難以使用倫理進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的。同理，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)受眾設(shè)立“不要聆聽和觀看惡搞音樂作品”這樣的規(guī)訓(xùn)也是缺乏實(shí)際意義的，甚至在某種意義上是有違背倫理價(jià)值之嫌的。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞行為的作品創(chuàng)作層面、作品接受層面進(jìn)行分析過濾之后，剩余的基本就是可規(guī)訓(xùn)的范圍了。那就是音樂惡搞作品進(jìn)行以網(wǎng)絡(luò)為主要渠道的傳播時(shí)，在各個(gè)傳播環(huán)節(jié)應(yīng)被提倡遵守的一些信息行為規(guī)則，包括附加在作品之上的一些信息規(guī)則。另外，因?yàn)閭鹘y(tǒng)倫理學(xué)與本文的討論也有關(guān)系（前文已論及），所以還要考慮對(duì)一些特定作者和特殊接受者提出一點(diǎn)倫理建議。

四、從信息視角看網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞涉及的各個(gè)當(dāng)事方

在進(jìn)行倫理規(guī)訓(xùn)建議之前，還需要分析一下規(guī)訓(xùn)可能涉及哪幾個(gè)當(dāng)事方。換句話說，對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞及其傳播鏈條上的各方當(dāng)事人的劃分，是建立具體倫理規(guī)訓(xùn)條目的定標(biāo)點(diǎn)所在。

1.惡搞者方、受眾方、商業(yè)媒介方

網(wǎng)絡(luò)上的音樂惡搞現(xiàn)象，是數(shù)字音樂（或說音頻）信息及相關(guān)媒體信息（視頻、文本等）經(jīng)過人為主動(dòng)重組并逐漸擁有廣泛傳播之可能性的過程。在這里，惡搞作者（作者群）就是直接的“信源”端，因此構(gòu)成一個(gè)當(dāng)事方。而廣大網(wǎng)民作為“信宿”端，盡管他們也可以是無數(shù)二次傳播行為的“信源”，但由于并未從藝術(shù)上改變惡搞音樂作品文件本身，所以不妨整體劃分為一個(gè)當(dāng)事方。此外，在此前各個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)惡搞文化的研究文獻(xiàn)中幾乎都被提及的商業(yè)媒介（包括商業(yè)網(wǎng)站和有商業(yè)化運(yùn)作成分的傳統(tǒng)媒介單位），出于營利目的，容易成為網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞作品的大型助推工具和集散中心，其傳播力量相當(dāng)可觀，并引起學(xué)界不少爭(zhēng)議之聲，所以也很有必要作為一個(gè)當(dāng)事方。

2.對(duì)被搞者方的分析

惡搞能夠引發(fā)如此之多的法律糾紛和道德爭(zhēng)議，就在于它的作品中至少有某種類型的信息（音樂信息、歌詞信息、視覺和意象信息等）有比較明顯和直接地拷貝搬用其他原創(chuàng)音樂作品信息的跡象。于是，這些作品的作者就成了被惡搞者，是一個(gè)必然的當(dāng)事方。但被搞者方的隊(duì)伍還不只是他們，因?yàn)?，有機(jī)地構(gòu)成惡搞音樂作品的各種信息，除了作品自身的符號(hào)排列形式信息以外，還有包含在其中的語義型信息，構(gòu)成了一定的社會(huì)所指（以歌詞信息所能傳達(dá)的可以有明確語義的信息為典型）。事實(shí)上，當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞的主要發(fā)生區(qū)域就是語義型信息，也就是歌詞的惡搞，大部分惡搞音樂作品是通過對(duì)歌詞的重寫、演繹而完成的，用以表達(dá)惡搞作者的特定話語。而那種主要以對(duì)音樂符號(hào)排列信息自身進(jìn)行重構(gòu)為“賣點(diǎn)”的惡搞作品，例如趙英俊的樂句拼貼連綴惡搞歌曲《刺激2005》，實(shí)屬少數(shù)。所以，這些所指中如果包含有特定的個(gè)人或群體，那么這些個(gè)人或群體也是有可能處于被惡搞者的位置的。這兩種被惡搞者有著顯著不同，一種是其信息創(chuàng)造成果被人用于進(jìn)行惡搞，一種是其自身的某方面特性、語言或行為被人作為惡搞的對(duì)象。 不妨將這兩種被惡搞者分別稱為“被惡搞作者”與“被惡搞對(duì)象”以示區(qū)別。當(dāng)然，這兩種身份理論上也可以發(fā)生重疊于同一人的現(xiàn)象，但只要有了“成型作品被惡搞”這道標(biāo)尺，這種理論上可能出現(xiàn)的重疊現(xiàn)象并不會(huì)影響這兩個(gè)概念的區(qū)分。

五、試提幾個(gè)基本的網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞倫理規(guī)約建議

上文確立了五個(gè)基本當(dāng)事方（其中兩個(gè)是由被搞者方細(xì)分出來的），以它們?yōu)榛鶞?zhǔn)點(diǎn)，就不難做出一張基本的“網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞倫理當(dāng)事關(guān)系草圖”。圖中用純方框表示在整個(gè)音樂惡搞傳播運(yùn)動(dòng)中更傾向于主動(dòng)的兩方，圓角框則表示更偏于被動(dòng)的三方，各個(gè)線段連接起一些“關(guān)系對(duì)”。如果我們將各方對(duì)應(yīng)的字母符號(hào)連寫，就可以表示不同的關(guān)系對(duì)，連寫的順序可以表示同一關(guān)系對(duì)中的“施動(dòng)-受動(dòng)”雙方。例如E-Bd和Bd-E就可以分別表示惡搞者方和被惡搞對(duì)象方之間的兩種不同方向的倫理規(guī)訓(xùn)關(guān)系。

這里需要說明的是，受眾方作為一個(gè)人數(shù)可能很大的群體，其內(nèi)部的直接互相傳播，以及以商業(yè)媒介方為橋梁的互相傳播，其實(shí)也是不可忽略的。但之所以沒有在草圖中明確地表示出來，是因?yàn)橄啾扔趷焊阏叻降男袨閯?chuàng)新性和商業(yè)媒介方的強(qiáng)大信息中轉(zhuǎn)、信息編輯能力，受眾之間的互相傳播對(duì)音樂信息的改動(dòng)明顯較少，信息重組能力明顯不足。我們固然不能由此認(rèn)為沒有必要把適當(dāng)?shù)膫惱韺W(xué)規(guī)訓(xùn)加諸受眾，但本文站在信息倫理學(xué)的視角上，要討論的主要問題是如何從音樂作品信息的形式與內(nèi)容上來進(jìn)行倫理規(guī)訓(xùn)，所以下文進(jìn)行倫理責(zé)任分析與相關(guān)建議的重點(diǎn)肯定是主要放在其他幾對(duì)重要關(guān)系上的。

1.對(duì)E-Z和M-Z的倫理規(guī)訓(xùn)：闡明惡搞作品的“身份”

雖然E和M經(jīng)常在音樂傳播鏈條上結(jié)合成一個(gè)大的環(huán)節(jié)，讓特定的音樂惡搞作品獲得在傳統(tǒng)時(shí)代難以企及的傳播烈度，但不可忽略的是，E進(jìn)行獨(dú)立傳播行動(dòng)的情況也不少見，甚至很可能在案例數(shù)量上（而非傳播次數(shù)上）占到了音樂惡搞事件的大多數(shù)，所以E-Z和M-Z還是需要分成兩個(gè)關(guān)系對(duì)來進(jìn)行論述。

當(dāng)E在非營業(yè)性的個(gè)人網(wǎng)站、博客（含播客、拍客等通過多媒體“升級(jí)”的博客形式）等場(chǎng)所發(fā)布音樂惡搞作品時(shí)，雖然至少在表面上看來沒有涉及商業(yè)化行動(dòng)，從而較少有盜用Bz版權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)贏利的嫌疑，但確實(shí)已經(jīng)對(duì)Bz的作品完整性構(gòu)成了明顯的，不同于普通技術(shù)編輯行為的破壞。那么，對(duì)于這種大幅更改后的作品，如果不亮明其特殊“身份”，從理論上來說就是對(duì)于Z的不負(fù)責(zé)，就是混淆了Z對(duì)一個(gè)由Bz原創(chuàng)的音樂作品的原貌與“變異貌”的認(rèn)識(shí)，是對(duì)受眾方在信息倫理上的失責(zé)。而同時(shí)，減輕這種失責(zé)的方法也不難，我們應(yīng)該要求E通過附加在變異貌作品上的文字信息、音頻信息和（或）視頻信息，盡可能醒目、直白地將如下含義的信息聲明給Z——此音樂作品惡搞自Bz某的作品某。盡管很多情況下Z即使沒有這些附加信息也會(huì)發(fā)現(xiàn)作品是對(duì)Bz作品的惡搞，但這樣的聲明仍然是有必要的，它有時(shí)也許并不關(guān)乎Z的知情權(quán)問題，但卻關(guān)乎E對(duì)Z的知情權(quán)的責(zé)任心。E作為信息發(fā)布者，有義務(wù)去認(rèn)識(shí)到自己的這種信息發(fā)布倫理。

與E不同的是，M自身并不是音樂惡搞者，但其通過媒體文件的收集、整理、發(fā)布和推廣，有著更強(qiáng)大的對(duì)此類作品的傳播影響力。因此M甚至比E更有義務(wù)在自己的信息平臺(tái)中盡可能清晰地說明音樂惡搞作品的“惡搞”身份，以及相關(guān)的被惡搞原作的重要著作權(quán)信息。當(dāng)前的很多情況下M是網(wǎng)站，它們經(jīng)常采取專題、專輯或?qū)ｉT欄目（“頻道”）的方式進(jìn)行音樂惡搞作品的傳播，這就很有必要在網(wǎng)頁上設(shè)置多處這樣的文字信息，并以特殊的顏色和形狀等方式引起受眾的注意。另外，對(duì)于作品的下載鏈接文字和標(biāo)題文字，也應(yīng)直接標(biāo)明“惡搞”字樣，這是網(wǎng)站內(nèi)容的設(shè)計(jì)、編輯、維護(hù)人員應(yīng)該負(fù)起的倫理責(zé)任。還有一種常見情況是，音樂惡搞作品通過論壇進(jìn)行傳播，這是一種由M提供平臺(tái)，由E相對(duì)自主地發(fā)布音樂信息的復(fù)合情況。如果E未在論壇帖子中介紹原作品的作者信息，或未直接說明作品為惡搞，論壇中擁有相關(guān)權(quán)限的管理人員（例如版主）應(yīng)該適當(dāng)修改、補(bǔ)充相關(guān)帖子內(nèi)容并提醒發(fā)帖者注意，并直接制定一些配套的“版規(guī)”。

2.對(duì)E-Bz和M-Bz的倫理規(guī)訓(xùn)：向被惡搞作者致謝和致歉

上述第1條規(guī)訓(xùn)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了E和M在傳播音樂惡搞作品時(shí)應(yīng)該重視傳達(dá)一些必要的附加信息。當(dāng)然，考慮到E-Bz和M-Bz倫理關(guān)系，這里所說的必要附加信息就不只是上述第1條所說的惡搞性質(zhì)和惡搞素材來源信息了，還應(yīng)該包括對(duì)Bz的致謝與致歉，這是將Bz增列為此類倫理規(guī)訓(xùn)中的被動(dòng)方時(shí)必然出現(xiàn)的邏輯結(jié)果。如果沒有Bz的作品（往往還是優(yōu)秀的或已成名的作品），E就無法借助其作品中成熟的或知名的音樂信息形式，或借助其他附著于作品中的各類信息形式和內(nèi)容，來以惡搞這種特殊的話語方式完成自己的藝術(shù)信息表達(dá)，因此E有致謝的義務(wù)。M借E的作品獲得了追逐增值利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，因此也有連帶的致謝義務(wù)。同時(shí)，惡搞既然為“惡”，就極有可能對(duì)Bz通過創(chuàng)作所尋求和獲得的意義感造成一定的破壞和消解（注意，“一定的”絕不能輕易混同于“完全的，徹底的”，只要作品原文本仍然擁有合理合法的傳播機(jī)會(huì)），不論Bz對(duì)此是否知情，或知情后可能在何種程度上產(chǎn)生負(fù)面情感反應(yīng)，作為知情的主動(dòng)破壞方的E和M都有責(zé)任對(duì)其致以歉意，這是一種信息禮儀。

筆者強(qiáng)調(diào)E和M對(duì)這些屬性信息、來源信息、致謝信息和致歉信息的附加傳播義務(wù)，恐怕有人會(huì)認(rèn)為過于矯情。然而筆者認(rèn)為這種倫理規(guī)范不僅是值得提倡的，而且在現(xiàn)實(shí)中早有成型的先例，那就是學(xué)術(shù)界對(duì)文獻(xiàn)引用的標(biāo)注義務(wù)已經(jīng)作為一種基本的學(xué)術(shù)道德而被廣泛接受，其具體的普及情況大概已無須贅述。

當(dāng)然，筆者并不是刻意要把學(xué)術(shù)領(lǐng)域的規(guī)矩全部照搬到生活之中。筆者做此比喻，實(shí)在是因?yàn)橐魳窅焊阕髌吩谛畔⒔Y(jié)構(gòu)上確實(shí)具有了與學(xué)術(shù)論文和專著的信息結(jié)構(gòu)相似的地方，注意，這一類比是僅在信息論的視角中做出的。學(xué)術(shù)文獻(xiàn)與惡搞音樂作品雖然在氣質(zhì)上有著嚴(yán)謹(jǐn)厚重和輕松隨意的天淵之別，在文化身份上有著知識(shí)分子階層和草根市民階層的殊異之分，但二者都可能會(huì)在某個(gè)層面引用既有的，已成為完型和體系的信息文件，又都會(huì)將這些信息在特定的創(chuàng)作思維指導(dǎo)下加以重組，并很可能在這個(gè)重組過程中添加進(jìn)一部分新的原創(chuàng)性的信息，而后形成一個(gè)新的具有完形的信息文件。因此二者對(duì)Z的負(fù)責(zé)都有必要體現(xiàn)于作品文本的必要附加信息之中。當(dāng)然，考慮到二者的區(qū)別方面，學(xué)術(shù)上的被標(biāo)引與惡搞中的被標(biāo)引，包含了不同的感情含義，前者更多地帶有一種交流與探討的傾向，后者則更像是一種調(diào)侃與嘲弄，所以后者有必要在“標(biāo)引”之外增加單獨(dú)的直接的致謝和致歉，不像前者的致謝之意往往已經(jīng)自動(dòng)包含在標(biāo)引行為自身之中。

這樣的論述思路是不是犯了將學(xué)術(shù)思考與日常生活混同起來的錯(cuò)誤？筆者認(rèn)為并非如此。學(xué)術(shù)研究對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)信息的需求自不待言，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代這個(gè)以海量數(shù)字信息的相對(duì)自由交互為信息特征的時(shí)代，必然也要求并促使著學(xué)術(shù)界內(nèi)外的所有參與者們的信息規(guī)范意識(shí)逐漸提高。這也正是將信息倫理視角引入網(wǎng)絡(luò)音樂生活的客觀必要性所在。當(dāng)然，筆者絕不是說讓網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞作品中的必要信息“標(biāo)引”建立一個(gè)達(dá)到學(xué)術(shù)文獻(xiàn)引用標(biāo)準(zhǔn)的，甚至可供機(jī)器識(shí)讀的規(guī)范，那樣既影響通俗藝術(shù)的信息表達(dá)自由度也根本不具備可操作性，不是合適的倫理規(guī)訓(xùn)。目前，我們?cè)谶@兩條規(guī)訓(xùn)上只需提倡對(duì)原作名稱、原作創(chuàng)作者名稱的標(biāo)引和相關(guān)致謝、致歉就可以了，至于E和M在信息表述上采用的具體方式，可以結(jié)合多媒體文件和網(wǎng)絡(luò)超文本的特性靈活進(jìn)行，只要達(dá)到醒目、明晰就算是盡到了這兩方面的倫理責(zé)任。

3.對(duì)E-Bd和Bd-E的倫理規(guī)訓(xùn)：侮辱是自辱，面對(duì)侮辱要寬容

一些惡搞歌曲的歌詞中出現(xiàn)的辱罵詞句，無疑也是惡搞現(xiàn)象引人注目的焦點(diǎn)之一，著名的例子如《我愛章魚村》（針對(duì)李宇春）和《你好，陳水扁》等。若是僅憑直覺去判斷，似乎很容易認(rèn)為這種侮辱行為帶有觸犯法律的嫌疑，需要用立法來禁止。但其實(shí)這也是一個(gè)基本要靠倫理規(guī)訓(xùn)來解決的問題，因?yàn)檫@里涉及一對(duì)經(jīng)常被混淆的概念，那就是“侮辱”和“名譽(yù)損害”。有學(xué)者指出，侮辱對(duì)人造成的損害與名譽(yù)損害是有所不同的，后者是通過對(duì)某些虛假信息的傳播，達(dá)到降低被損害者在他人或公眾心目中的形象之目的，而前者是一些不涉及事實(shí)細(xì)節(jié)的較為簡(jiǎn)單粗暴的惡語相加，對(duì)被損害者的實(shí)際形象基本沒有影響，不論這個(gè)被損害者此前的形象是正面的還是負(fù)面的。簡(jiǎn)單地說，如果罵某人是豬，大概沒有人會(huì)真的相信該人是豬，這就不是名譽(yù)損害行為，而是侮辱行為。[11]在網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞中，涉及用歌詞或其他音樂媒體作品元素來貶低他人的情況，顯然是侮辱的例子多于名譽(yù)損害的例子，這可能與歌詞這種音樂信息形式自身具有的表達(dá)空間較為有限相關(guān)，當(dāng)然應(yīng)該更是與音樂惡搞這一行為本身經(jīng)常懷有的解構(gòu)嚴(yán)肅和調(diào)侃權(quán)威的情緒有關(guān)。退一步講，即使少量音樂惡搞作品中有散布虛假事實(shí)以混淆大眾視聽的名譽(yù)損害行為，也是屬于法律問題的，主要應(yīng)依靠法律的力量來處理。而相比之下，侮辱行為雖然也可能涉及法律，但由于其造成客觀損害的能力相對(duì)較弱，主要還是要依靠倫理規(guī)則進(jìn)行約束。這樣，對(duì)于某些E用臟話詈語填充在歌詞之中，指向特定Bd的行為，我們應(yīng)該將其與日常生活中的辱罵他人行為在語言文明的層面上等同視之，將其判定為E自身文明素質(zhì)不足的表現(xiàn)，換句話說，辱罵他人者實(shí)際上正是自取其辱。做出侮辱他人的舉動(dòng)，其實(shí)也是一個(gè)自我倫理層面上的問題。所謂自我倫理就是一種自我調(diào)適，以自我的幸福為目標(biāo)，而這“必須遵守兩個(gè)原則：一為幸福的社會(huì)化原則，即自我的快樂并未有意或嚴(yán)重妨礙他人的快樂；二為獲得幸福的能力原則，即當(dāng)下的快樂不會(huì)減少今后的快樂”。[12]這里重點(diǎn)要看第一個(gè)原則。對(duì)Bd的辱罵，是E的一種有意妨礙Bd快樂的行為，有人身攻擊的性質(zhì)，違反當(dāng)代精神文明的基本要求，況且Bd確實(shí)有可能因此而受到心理上的傷害。所以，網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞活動(dòng)中侮辱他人的現(xiàn)象一旦成風(fēng)，將無疑是社會(huì)文明建設(shè)的悲哀，也是惡搞這種藝術(shù)形式自身的悲哀。

同時(shí)，也要提倡Bd面對(duì)辱罵時(shí)應(yīng)該盡量采取寬容的心態(tài)，越是寬容，越是將自身所在的涵養(yǎng)層次提升到與不文明者距離越遠(yuǎn)的高度上。音樂惡搞可以抨擊某些不良現(xiàn)象，可以關(guān)注熱點(diǎn)事件，但不應(yīng)悖離“對(duì)事不對(duì)人”的原則，尤其是在僅針對(duì)人民內(nèi)部矛盾和社會(huì)內(nèi)部問題時(shí)。但我們畢竟不可能讓全體的潛在的E都在短時(shí)間內(nèi)凈化自己的表達(dá)方式和思維模式，所以也要給潛在的Bd提供這種道德標(biāo)桿作為指引，從雙方向入手進(jìn)行倫理宣傳和建設(shè)。

4.對(duì)M-E的倫理規(guī)訓(xùn)：尊重惡搞者的智力付出

M-E方向的倫理關(guān)系是本文話題中比較特殊的一條內(nèi)容，因?yàn)楹艽蟪潭壬险荕和E共同創(chuàng)造了喧囂的網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞景觀，它們經(jīng)常可以被Z、Bz和Bd視為一個(gè)整體。然而之所以要強(qiáng)調(diào)對(duì)M-E的考察，是因?yàn)檫@里與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。商業(yè)網(wǎng)站將音樂惡搞作品進(jìn)行推廣使之泛濫傳播，或?qū)⒁魳窅焊阕髌纷鳛槠渌虅?wù)推廣的音樂媒體手段，背后的動(dòng)機(jī)必然是出自“注意力經(jīng)濟(jì)”，是通過獲得大眾的關(guān)注度而實(shí)現(xiàn)對(duì)利潤(rùn)的攫取。有學(xué)者在論述網(wǎng)絡(luò)商業(yè)信息時(shí)指出，“網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利的倫理原則只能有限度地法規(guī)化”，而進(jìn)一步地，“倫理協(xié)調(diào)常通過現(xiàn)實(shí)的利益博弈實(shí)現(xiàn)”。[13]雖然在原著中這段論述主要針對(duì)的是商業(yè)中的隱私信息，但顯然這種提法也同樣適用于論說商業(yè)網(wǎng)站在音樂傳播活動(dòng)中的行為和表現(xiàn)，因?yàn)槲覀兠鎸?duì)的正是一個(gè)氣象萬千的，參與者和行為事件多如漫天星斗的網(wǎng)絡(luò)音樂信息景觀，它既是立法難以足夠及時(shí)地把握的，也是司法難以足夠細(xì)化地判別的，同時(shí)還是經(jīng)常受到紛繁雜蕓的多方利益之糾葛的。所以說，不僅有必要建立M-E的信息倫理，而且這一倫理與利益的分配可以是密切相關(guān)的。談到利益，很容易聯(lián)想到著作權(quán)的問題。大部分音樂惡搞作者顯然是挪用了他人擁有著作權(quán)的作品并進(jìn)行自己的加工“創(chuàng)作”，那么，是否意味著M在向Z明示Bz相關(guān)信息時(shí)，對(duì)于E的相關(guān)信息就可以忽略呢？顯然不是。因?yàn)?，“挪用并非沒有創(chuàng)造，原創(chuàng)也并非就遠(yuǎn)離挪用，區(qū)別二者之間的界限不是人格或者道德問題，而是人們對(duì)于二者關(guān)系的理性界定?！盵14] E對(duì)Bz作品信息的遴選和挪用方式，以及在加工過程中加入的新信息，都來自于E自己的構(gòu)思，換句話說，對(duì)信息進(jìn)行重組并生成新的顯在和隱在的信息，這種實(shí)踐活動(dòng)是無法與“創(chuàng)作”一詞絕緣的。因此，雖然目前世界各國在法律條款制定和司法實(shí)踐上尚無對(duì)音樂惡搞作品的統(tǒng)一界定，但惡搞與抄襲并非同一類事件，則是可以肯定的。因此，若M利用E的作品進(jìn)行直接或間接的獲利，均應(yīng)通過盡量多的信息渠道（例如網(wǎng)頁文字、視頻文字、音頻信息等）讓E也能享受到與Bz同種類型的署名權(quán)。信息時(shí)代的倫理所提倡的一大主調(diào)就是尊重信息，尊重信息就表現(xiàn)在對(duì)信息的合理使用與調(diào)動(dòng)。該出現(xiàn)的信息不能隱瞞，該強(qiáng)調(diào)的信息不能弱化，該保護(hù)的信息則不能隨便散播。作為數(shù)字信息集中地的商業(yè)網(wǎng)站，理應(yīng)增強(qiáng)這方面的意識(shí)，在使用音樂惡搞作品時(shí)，也同樣有義務(wù)努力與作者聯(lián)系署名辦法的相關(guān)事宜。

當(dāng)然，這里還存在一個(gè)問題，即E是否有權(quán)從M那里享受到類似于版權(quán)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。雖然倫理和法律領(lǐng)域在這個(gè)話題上明顯存在相交之處，但由于與直接經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，這個(gè)問題可能更多地需要從法律哲學(xué)和法制建設(shè)的角度去研究，筆者限于知識(shí)范圍和文章篇幅，在本文就暫時(shí)不做詳細(xì)探討了。

結(jié)束語

以上就是筆者在論述了從信息倫理視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞現(xiàn)象進(jìn)行思考的合理性和必要性的基礎(chǔ)上，嘗試提出的一點(diǎn)思維框架和幾點(diǎn)倫理規(guī)訓(xùn)。這些論述在運(yùn)用倫理學(xué)、信息學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)方面很可能還存在著一些不足，但筆者相信這一立論的大方向是具有現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)“是人類智慧的結(jié)晶。……人是社會(huì)性的動(dòng)物。任何社會(huì)的存在對(duì)個(gè)人都有一種約束力……表現(xiàn)在人的思想精神領(lǐng)域，即是倫理道德?！辈⑶?，倫理的目的“是實(shí)現(xiàn)人類從動(dòng)物特性向人性的自我飛躍”，而“網(wǎng)絡(luò)則是為實(shí)現(xiàn)人性的再次飛躍提供一個(gè)平臺(tái)”。[15]面對(duì)這樣強(qiáng)有力的論述，筆者想到，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，以及這種局面對(duì)數(shù)字化音樂與多媒體藝術(shù)傳播的影響，既然都是音樂社會(huì)學(xué)和音樂傳播學(xué)領(lǐng)域不可忽視的話題，那么就完全有必要在信息倫理層面對(duì)其展開相關(guān)的研究。固然，倫理自身不是萬能的，它還需要與法律、技術(shù)等因素結(jié)合起來，才能爭(zhēng)取達(dá)成社會(huì)效益的最大化。但是，恐怕當(dāng)今的絕大多數(shù)人文社會(huì)學(xué)者都不會(huì)否認(rèn)倫理對(duì)于社會(huì)健康的重大意義，它是一種可以滲透到人心最深處的動(dòng)力，可能使難以計(jì)數(shù)的最基本最細(xì)微的互動(dòng)行為變得互惠與和諧。筆者在此想出了一個(gè)或許不很恰當(dāng)?shù)谋扔鳎壕W(wǎng)絡(luò)音樂若是一座建筑，通過對(duì)它們進(jìn)行惡搞而產(chǎn)出的作品就像建筑外墻上攀援的藤蘿，它可以為建筑渲染綠意，增添生機(jī)，也同樣可以裂解磚石，破壞建筑本身。法律和法規(guī)如同我們手中的刀剪，雖然可以用來控制藤蘿的數(shù)量，但那些經(jīng)過修剪后幸存在墻上的藤蘿枝蔓，難免少了幾分自然天成之美；而良好的倫理狀況卻正如中庸溫潤(rùn)的氣候條件，讓藤蘿的繁衍和更替保持在一個(gè)恰到好處的程度，既不瘋長(zhǎng)，也不凋枯。在此，衷心希望關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂惡搞的信息倫理體系能夠盡快建立和完善起來，并普及開去。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王思琦.中國當(dāng)代城市流行音樂——音樂與社會(huì)文化環(huán)境互動(dòng)研究[M].上海：上海教育出版社，2009：60.

[2]曾遂今.音樂傳播規(guī)則論[J].音樂研究，2006（03）.

[3]張傳有.倫理學(xué)引論[M].北京：人民出版社，2006：18.

[4]李倫.鼠標(biāo)下的德性[M].南昌：江西人民出版社，2002：163.

[5]段緒冬.“惡搞音樂”的分類與特點(diǎn)探析[J].音樂傳播，2012（02）：82-91.

[6]朱凌燕.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)惡搞現(xiàn)象的文化解讀[D].武漢大學(xué)，2007：36.

[7]沙勇忠.信息倫理學(xué)[M].北京：北京圖書館出版社，2004：12.

[8]沙勇忠.信息倫理學(xué)[M].北京：北京圖書館出版社，2004：13.

[9]蔡胤.網(wǎng)絡(luò)惡搞現(xiàn)象分析[D].湖南師范大學(xué)，2008：5.

[10]王健.現(xiàn)代技術(shù)倫理規(guī)約[M].長(zhǎng)春：東北大學(xué)出版社，2007：43.

[11]王眉.網(wǎng)絡(luò)傳播中的名譽(yù)侵權(quán)問題研究[M].北京：中國廣播電視出版社，2008：144-145.

[12]段偉文.網(wǎng)絡(luò)空間的倫理反思[M].南京：江蘇人民出版社，2002：10.

[13]段偉文.網(wǎng)絡(luò)空間的倫理反思[M].南京：江蘇人民出版社，2002：144-147.

[14]藍(lán)愛國.網(wǎng)絡(luò)惡搞文化[M].北京：中國文史出版社，2008：59.

[15]黃寰.網(wǎng)絡(luò)倫理危機(jī)及對(duì)策[M].北京：科學(xué)出版社，2003：208-209.

（責(zé)任編輯：崔曉光）