摘 要：社會資本作為社區(qū)前進車輪的潤滑劑，它的存量與公民參與存在高度相關(guān)性。本研究基于2014年上海大型居住社區(qū)居民生活調(diào)查中關(guān)于X社區(qū)的數(shù)據(jù)，分析“社區(qū)志愿者身份”對居民的社區(qū)社會資本的積累。作為一項探索性研究，將社區(qū)社會資本操作化為“小區(qū)的認識居民戶數(shù)”“與周圍鄰居的交往頻次”“對社區(qū)普通居民信任度”三個維度。分析發(fā)現(xiàn)，具有“社區(qū)志愿者”這一身份的居民對社區(qū)社會資本的積累具有顯著影響，社區(qū)志愿活動在培育社區(qū)社會資本上具有重要作用，推動社區(qū)志愿活動有利于社區(qū)的自治共治建設。

關(guān)鍵詞：社區(qū)志愿者；社區(qū)社會資本；社會關(guān)系；社區(qū)信任

一、問題的提出

為什么要研究社區(qū)社會資本？中國社區(qū)治理的格局在社會轉(zhuǎn)型的過程中發(fā)生著巨大變化，“社區(qū)社會資本”的討論已經(jīng)不再局限于社會學家的探討，開始進入到主流話語和政府管理的視野中。社會資本的大小影響居民的社會交往圈、社會信任的范圍、公民參與的可能性，進而影響民主制度的績效。從現(xiàn)實意義看，培育社區(qū)社會資本不僅是基層民主的體現(xiàn)，鼓勵居民有序參與，還符合社會治理改革的大趨勢。

為什么要探討社區(qū)志愿者身份對社區(qū)社會資本的影響？有研究顯示，志愿活動已經(jīng)成為居民社區(qū)社會資本形成的土壤。羅家德認為志愿者精神有利于社會資本培育（羅家德，2014）。志愿精神是一種有效的培育公民社會、建立一個社會公民、社會、國家三者良性互動的粘合劑。普特南認為，社區(qū)志愿者活動有利于發(fā)展社區(qū)社會資本的積累（帕特南，2011年）。 因此，研究社區(qū)志愿者身份對居民社區(qū)社會資本的積累具有理論和現(xiàn)實意義。

二、相關(guān)理論回顧

（一）社區(qū)志愿者

據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2010年底，我國社區(qū)志愿者人數(shù)達 2900 多萬人，服務小時數(shù)達 1500萬小時（卜昭俊，2011）。社區(qū)志愿服務對象和內(nèi)容不斷得到拓展，服務對象已從老年人、殘疾人、優(yōu)撫對象等困難群體逐步擴展到全體社區(qū)居民，服務內(nèi)容從社會救助延伸對就業(yè)服務、衛(wèi)生和計劃生育、社區(qū)治安、文化教育、便民利民等領(lǐng)域（梁綠琦，2008）。城市社區(qū)志愿服務作為志愿服務的重要組成部分（丁元竹，2003），正隨著城市社區(qū)的進步而蓬勃發(fā)展，社區(qū)志愿者也逐漸成為學術(shù)界與實踐探索的熱點。

（二） 社區(qū)社會資本

1. 內(nèi)涵

社會資本是指社會上個人之間的相互聯(lián)系，在這些社會網(wǎng)絡中產(chǎn)生的互利互惠和互相信賴的規(guī)范（帕特南，2011）。國內(nèi)學者隋廣軍、蓋糊中在對國外社會資本概念的研究進行總結(jié)的基礎上提出：“城市社區(qū)社會資本是城市社區(qū)內(nèi)部的個人和組織在長期的內(nèi)外互動中形成的，在互惠規(guī)則規(guī)范下的互利關(guān)系?！保ㄋ鍙V軍、蓋糊中，2002）。

2.社區(qū)社會資本的測量指標

關(guān)于社區(qū)社會資本的測量指標，桂勇、 黃榮貴創(chuàng)建出一套具有 7 個維度，分別為地方性社會網(wǎng)絡、社區(qū)歸屬感、社區(qū)凝聚力、 非地方性社交、志愿主義、互惠一般性信任和社區(qū)信任（桂勇，黃榮貴，2008）。這些衡量方法基本上都是測量個人的認知和態(tài)度，用的都是心理量表。羅家德認為社區(qū)社會資本除了個人對小群體的認同與信任外，還應該引入社會資本的角度來分析社區(qū)社會資本。因此，他將社區(qū)社會資本指標化為關(guān)系維度、結(jié)構(gòu)維度、認知維度（羅家德，2014）。眾多測量指標都包含規(guī)范、信任、居民參與、關(guān)系網(wǎng)絡等要素。

三、研究設計

（一）調(diào)查對象基本情況

X大型居住社區(qū)地處上海的城郊結(jié)合部，作為上海市首批建設的大型居住社區(qū)，是城市住房保障政策實施基地，主要包括經(jīng)濟適用房、動遷配套商品房、廉租房、公共租賃房。X社區(qū)于2009年開始入住居民，目前入住率達84.17%，入住戶數(shù)為11540戶，居民主要來自閘北、楊浦、普陀等區(qū)。X社區(qū)男性居民占51.51%，女性占48.49%，社區(qū)中50-59歲的居民占四分之一。

（二）數(shù)據(jù)與抽樣

為了探究“社區(qū)志愿者”身份對居民社區(qū)社會資本積累的影響程度，本研究基于2014年上海大型居住社區(qū)居民生活調(diào)查中關(guān)于X社區(qū)的數(shù)據(jù)進行分析。調(diào)查以判斷抽樣的方式在X社區(qū)選擇6個居委會，在每個居委會按照機械抽樣的方法抽取50戶居民家庭，最終按生日法選取每個家庭中的調(diào)查對象。調(diào)查對象界定為18歲及以上的常住居民，調(diào)查方式為訪員入戶調(diào)查。X社區(qū)實際樣本量為306個。

（三）因變量與自變量

結(jié)合現(xiàn)有數(shù)據(jù)和研究所需，把社區(qū)社會資本作為研究的因變量，并將其指標化為認識居民戶數(shù)、與周圍鄰居的交往頻次、社區(qū)普通居民信任度三個方面。研究將社區(qū)志愿者身份作為自變量。此外，數(shù)據(jù)分析過程中控制了居民的年齡、教育、收入等變量。

（四）研究假設

本文的研究假設圍繞著“居民社區(qū)社會資本”這一問題展開。在研究過程中，對社區(qū)社會資本操作化為認識居民戶數(shù)、與周圍鄰居的交往頻次、社區(qū)普通居民信任度。根據(jù)以上的研究，作出以下假設：

假設1：具有社區(qū)志愿者身份的居民，認識小區(qū)居民戶數(shù)越多。

假設2：具有社區(qū)志愿者身份的居民，與周圍鄰居的交往頻次越多。

假設3：具有社區(qū)志愿者身份的居民，得到小區(qū)普通居民的信任度越高。

四、研究結(jié)果

（一）相關(guān)性分析

1.“社區(qū)志愿者身份”與“認識小區(qū)居民戶數(shù)”的相關(guān)性

研究對“社區(qū)志愿者身份”與“認識小區(qū)居民戶數(shù)”進行Kendall 的 tau_b檢驗，發(fā)現(xiàn)社區(qū)志愿者身份對認識小區(qū)居民戶數(shù)在顯著性水平為0.01時存在顯著相關(guān)。在對數(shù)據(jù)“認識社區(qū)普通居民戶數(shù)”做正態(tài)分布檢驗時，發(fā)現(xiàn)居民認識小區(qū)居民戶數(shù)存在異常值，影響了其正態(tài)分布。在除去異常值后，對數(shù)據(jù)做進一步分析顯示社區(qū)志愿者與一般居民的“認識小區(qū)居民戶數(shù)”存在很大差異。認識小區(qū)居民30戶以上的社區(qū)志愿者超五成，而一般居民認識小區(qū)居民10戶以下的達50%。

2.“社區(qū)志愿者身份”與“與周圍鄰居交往情況”的相關(guān)性

調(diào)查將“與周圍鄰居的交往情況”細化為有事時互相幫助、相互串門、電話或網(wǎng)絡交流、討論各自家庭事務、討論社區(qū)公共事務。研究對“社區(qū)志愿者身份”分別與這些指標進行Kendall 的 tau_b檢驗，發(fā)現(xiàn)社區(qū)志愿者與周圍鄰居的交往次數(shù)在顯著性水平為0.01時存在顯著相關(guān)。數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)志愿者上個月有事互相幫助的次數(shù)在4次以上的有58.6%，有45.1%的一般居民表示上個月沒有與鄰居有事時互相幫助的情況。超六成的一般居民，表示上個月沒有與鄰居相互串門，超七成的一般居民表示上個月沒有與鄰居電話或網(wǎng)絡交流。有六成的一般居民上個月沒有與鄰居討論各自家庭事務或者社區(qū)公共事務。在社區(qū)志愿者中，上個月與鄰居討論各自家庭事務4次以上的有48.3%，討論社區(qū)公共事務4次以上的有58.6%。社區(qū)志愿者相比于一般居民他們與鄰居的各類互動都更為頻繁，更為深入，打破了點頭之交的程度。從圖表分析，單從“有事時相互幫助”“談論社區(qū)公共事務”兩方面來看，社區(qū)志愿者相比一般居民頻次更多。

3.“社區(qū)志愿者身份”與“居民對普通居民的信任度”的相關(guān)性

數(shù)據(jù)顯示，對小區(qū)普通居民的不信任值（包括很不信任和不太信任），社區(qū)志愿者為17.2%，一般居民為26.4%。對小區(qū)普通居民的信任度（包括比較信任和非常信任），社區(qū)志愿者為82.7%，一般居民為65.0%。

（二） 變量處理

考慮到變量的性質(zhì)，研究將相關(guān)變量做了一定的轉(zhuǎn)換處理。在前面做“社區(qū)志愿者身份”與“認識小區(qū)居民戶數(shù)”的相關(guān)性時，已經(jīng)將“認識小區(qū)居民戶數(shù)”處理為10戶以下、10戶到20戶、20戶到30戶及30戶以上四分類別，每個類別對應相應的百分比?，F(xiàn)將其轉(zhuǎn)換成1到10的等級數(shù)值。

在對“與周圍鄰居的交往頻次”變量做轉(zhuǎn)換時，首先要將其五個分指標合并，即把有事時互相幫助、相互串門、電話或網(wǎng)絡交流、討論各自家庭事務，討論社區(qū)公共事務合并為“與周圍鄰居交往情況”。再把與周圍鄰居交往的頻次也轉(zhuǎn)換成1到10的等級數(shù)值，按照同樣的方法把“居民對普通居民的信任度”也轉(zhuǎn)換成1到10的等級數(shù)值。

（三）多元回歸模型

研究將社區(qū)社會資本表示為y，居民認識小區(qū)戶數(shù)數(shù)值為R，鄰里互動頻次數(shù)值為L，普通居民信任度數(shù)值為P。因此，y=R+L+P?！熬哂猩鐓^(qū)志愿者身份”時的社區(qū)社會資本表示為y1=b0+b1R1+b1L1+b3P1?！安痪哂猩鐓^(qū)志愿者身份”時的社區(qū)社會資本表示為y2=b0+b1R2+b2L2+b3P2。根據(jù)方程式，研究對社區(qū)社會資本進行多元回歸分析，得到以下模型：

csc1=1.95+0.004c06+0.13hild+0.06c0407

模型中，截距項1.95表示當一個居民認識小區(qū)居民戶數(shù)為0，并且鄰里互動頻次為0，普通居民信任度為0的情況下，他的預期社區(qū)社會資本為1.95。研究從認識小區(qū)居民戶數(shù)、鄰里互動頻次、普通居民信任度的回歸系數(shù)發(fā)現(xiàn)，這三者對社區(qū)社會資本都有正向影響——因為對應的回歸系數(shù)都為正數(shù)。在控制了居民認識小區(qū)戶數(shù)、普通居民信任度后，居民的鄰里互動頻次每增加1次，社區(qū)社會資本就平均增加0.13。同樣，研究在控制了鄰里互動頻次、普通居民信任度后，居民的認識小區(qū)居民戶數(shù)每增加1戶，社區(qū)社會資本就平均增加0.004。在控制了認識小區(qū)居民戶數(shù)、鄰里互動頻次，普通居民信任度增加1，社區(qū)社會資本就平均增加0.06。雖然三個指標對社區(qū)社會資本的積累有影響，但都比較弱。簡單地將社區(qū)社會資本指標化為小區(qū)居民認識戶數(shù)、鄰里互動頻次、普通居民信任度，這樣的測量維度缺乏謹慎性。因此，調(diào)研數(shù)據(jù)不能強有力地支撐本研究假設。

五、討論與總結(jié)

社區(qū)志愿活動一定程度上為社區(qū)志愿者擴展了社會關(guān)系網(wǎng)，增加了與鄰里間的互動頻次，提高了對普通居民的信任度。但是，社區(qū)社會資本的積累有很多的影響因素，它與該社區(qū)的規(guī)模、社區(qū)管理體制、社區(qū)組織、社區(qū)居民的特征等都有相關(guān)性，社區(qū)志愿者身份只是其中很小的影響因子。由于數(shù)據(jù)資料有限，能控制和驗證的變量有相當大的局限性，未來對于居民社區(qū)社會資本影響因素的研究可以從更為宏觀的層面分析。

參考文獻：

[1]羅伯特·帕特南.獨自打保齡球——美國社區(qū)的衰落與復興[M].北京：北京大學出版社，2011.

[2]羅家德，方震平.社區(qū)社會資本的衡量——一個引入社會網(wǎng)觀點的衡量方法[J].社會學研究， 2014，（01）：114-124.

[3]桂勇，黃榮貴.社區(qū)社會資本測量：一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究[J].社會學研究，2008，（03）：122-142.

[4]梁綠琦.中國社區(qū)志愿服務的發(fā)展歷程[J].北京青年政治學院學報，2008，（10）：7-13.

[5]隋廣軍，蓋栩中.城市社區(qū)社會資本及其測量[J].學術(shù)研究，2002，（7）：21-23.

作者簡介：

徐佳麗，上海大學社會學院，碩士研究生在讀。研究方向：社區(qū)治理與社會組織。