摘 要：對(duì)于《采薇》的主旨，近代著作和高中語(yǔ)文教參中都認(rèn)為是“戍卒還歸說(shuō)”；而清代以前的許多著作則認(rèn)為是“遣役說(shuō)”，本文對(duì)《采薇》的主旨進(jìn)行了探討，認(rèn)為“遣役說(shuō)”更為可信。而當(dāng)前語(yǔ)文教學(xué)中對(duì)《采薇》的理解單一片面，未能對(duì)典籍文獻(xiàn)深入考究，筆者對(duì)此現(xiàn)象深感擔(dān)憂，撰此文希望引起語(yǔ)文教學(xué)研究者的重視。

關(guān)鍵詞：《采薇》 戍役還歸說(shuō) 遣役說(shuō) 正義探究

《采薇》作為《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的名篇，為歷代學(xué)者所研究。然而對(duì)于這一詩(shī)歌的內(nèi)容，卻產(chǎn)生了極為不同的理解，這非常值得人深思。對(duì)于《采薇》內(nèi)容的理解，主要有三種觀點(diǎn)，即“戍卒還歸說(shuō)”“勞役說(shuō)”“遣役說(shuō)”。

“戍卒還歸說(shuō)”認(rèn)為《采薇》是戍卒還歸，戍卒歸者自作。如清姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》中寫：“此戍役還歸之詩(shī)”{1}；清方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》在《采薇》下注：“戍役歸也”{2}；唐莫堯《詩(shī)經(jīng)新注全譯》云：“戍卒懷歸，還家路上發(fā)出的哀嘆?！眥3}

“勞役說(shuō)”認(rèn)為《采薇》是以勞戍役。如明何凱《詩(shī)經(jīng)世本古義》云：“《采薇》勞戍役也，周公季歷以戍役伐戎獲捷而歸，代為述征之辭以勞之。”{4}

“遣役說(shuō)”認(rèn)為《采薇》是遣戍役時(shí)所唱的歌。如毛傳云：“《采薇》，遣戍役也”{5}；宋朱熹《詩(shī)集傳》在詩(shī)的第一句注解中寫：“此遣戍役之詩(shī)”{6}；宋段昌武《毛詩(shī)注解》云：“《采薇》遣戍役也”{7}；清陳啟源《毛詩(shī)稽古編》云：“故歌《采薇》以遣之”{8}；宋蘇轍《詩(shī)集傳》云：“《采薇》，遣戍役也?！眥9}

在這三種觀點(diǎn)中，又以“戍卒還歸說(shuō)”“遣役說(shuō)”為主。從現(xiàn)有資料來(lái)看，明清以前，“遣役說(shuō)”被廣泛認(rèn)同，而“戍卒還歸說(shuō)”自清代姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》開(kāi)始，到近現(xiàn)代逐漸成為主流。清姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》中寫：“詩(shī)明言‘曰歸曰歸，歲亦莫止’，‘今我來(lái)思，雨雪霏霏’等語(yǔ)，皆既歸之詞；豈方遣即已逆料其歸時(shí)乎！又‘一月三捷’，亦言實(shí)事，非逆料之詞也?！眥10}方玉潤(rùn)在《詩(shī)經(jīng)原始》中寫道：“蓋以詩(shī)中明言‘曰歸曰歸’及‘今我來(lái)思’等語(yǔ)，皆既歸之詞，非方遣所能逆料者也”，又寫：“今何幸而生還矣，且望鄉(xiāng)關(guān)未遠(yuǎn)矣。于是乃從容回憶往事之風(fēng)光，楊柳方盛，此日之景象，雨雪霏微。一轉(zhuǎn)而時(shí)序頓殊，故不覺(jué)觸景愴懷而。詩(shī)意若此，何可以人代言耶？故以戍役歸者自作為近是?！眥11}近代著作如唐莫堯《詩(shī)經(jīng)新注全譯》中寫：“從詩(shī)文來(lái)看是戍卒懷歸。”{12}由此可以看出，“戍卒還歸說(shuō)”是根據(jù)詩(shī)文內(nèi)容來(lái)理解的。詩(shī)中“曰歸曰歸”等表達(dá)，以及卒章“昔我往矣，楊柳依依。今我來(lái)思，雨雪霏霏。行道遲遲，載渴載饑。我心傷悲，莫知我哀！”從字面意思來(lái)看，的確是歸者自寫。從這個(gè)角度來(lái)分析整首詩(shī)歌，詩(shī)意比較清晰，現(xiàn)在高中《語(yǔ)文》課本及教參中，也廣泛采用這樣的分析?！恫赊薄贩从沉恕皯?zhàn)士思鄉(xiāng)厭戰(zhàn)情緒”，教學(xué)中，普遍認(rèn)為“我戍未定，靡使歸聘”“王事靡”等是造成戍邊戰(zhàn)士久戍思?xì)w的悲劇根源，詩(shī)歌表達(dá)了戰(zhàn)士的思鄉(xiāng)之情和厭戰(zhàn)情緒。

既然詩(shī)意如此，為何朱熹、蘇轍以及鄭玄卻都認(rèn)為是“遣戍役”呢？這值得深思。經(jīng)查閱典籍研讀考究，筆者認(rèn)為“遣戍役”說(shuō)更為可信，更符合詩(shī)歌原意。

首先，從《詩(shī)經(jīng)》的整體結(jié)構(gòu)來(lái)看，《采薇》被選進(jìn)《小雅》，如果是“戍卒還歸說(shuō)”，批判戍邊，《采薇》不應(yīng)編排進(jìn)《小雅》。這樣的觀點(diǎn)也有很多人提出，例如程俊英《詩(shī)經(jīng)譯注》：“從詩(shī)的語(yǔ)言藝術(shù)和風(fēng)格來(lái)看，很像《國(guó)風(fēng)》中的民歌，不像周初的作品?！眥13}那么《采薇》是否真的是收錄錯(cuò)誤，我們來(lái)分析一下?！对?shī)經(jīng)》各部分都是一個(gè)整體，邏輯嚴(yán)密，就《采薇》而言，其被選進(jìn)《小雅·鹿鳴之什》，前篇為《天保》，后篇為《出車》《杜》，鄭箋云：“歌《采薇》以遣之?！抖拧非跉w者，以其勤勞之故，于其歸，歌《杜》以休息之?！眥14}說(shuō)明這幾篇是一個(gè)整體。清陳啟源《毛詩(shī)稽古編》中寫：“《小雅》文王詩(shī)九篇，《天保》以上治內(nèi)，《采薇》以下治外，義各有當(dāng)，非茍而已。”{15}從這些可以推斷，《采薇》被誤編進(jìn)《小雅》的可能性不大。

其次，從詩(shī)的內(nèi)容上看，孔潁達(dá)疏云：“言命將帥遣戍役者，將無(wú)常人，臨事命卿士為之，故云命也。其戍役則召民而遣之，不待加命，故云遣也。命將帥所以率戍役，而序言遣戍役者，以將帥者與君共同憂務(wù)，其戍役則身處卑賤，非有憂國(guó)之情，不免君命而行耳。文王為愧之情深，殷勤於戍役，簡(jiǎn)略將帥，故此篇之作，遣戍役為主?！庇謱懀骸按饲彩?，豫敘得還之日，總述往反之辭。汝戍守役等，至歲暮還反之時(shí)，當(dāng)云昔出家往矣之時(shí)，楊柳依依然。今我來(lái)思事得還返，又遇雨雪霏霏然。既許歲晚而歸，故豫言來(lái)將遇雨雪也。于時(shí)行在長(zhǎng)遠(yuǎn)之道遲遲然，則有渴，則有饑，得不云我心甚傷悲矣。莫有知我之哀者，述其勞苦，言己知其情，所以悅之，使民忘其勞也?！眥16}很顯然孔潁達(dá)認(rèn)為《采薇》的主旨為“遣戍役”。然而《采薇》為誰(shuí)所唱呢？實(shí)際上，從毛傳中看，《采薇》是文王所做，“遣戍役”也是文王來(lái)“遣”。那么既然是派遣士兵出征，不應(yīng)該是氣勢(shì)雄壯嗎？《采薇》整篇讀來(lái)卻是以“悲”情為主，這樣如何能讓出征的士兵有氣勢(shì)？現(xiàn)代影視作品中，經(jīng)常看到的都是正義之師攜氣吞山河之勢(shì)，迎敵出擊，得勝而歸，似乎在“遣”時(shí)都應(yīng)該高歌“雄赳赳，氣昂昂”，但周文王的用人邏輯卻不是這樣?！渡袝た嫡a》說(shuō)：“愛(ài)護(hù)百姓好像保護(hù)剛出生的嬰兒。”《采薇》之所以“悲”是因?yàn)橹芪耐鯇?duì)百姓不舍。戍邊時(shí)因?yàn)楠濁褡鱽y和紂王的差遣，周文王深知戍邊之苦，即使得勝而還，也必九死一生，艱苦之極。試想，如果文王在臨行前送別宴上高歌《采薇》，對(duì)將士們說(shuō)：“你們?nèi)ナ?，拋家舍業(yè)，野菜充饑，九死一生，但是有什么辦法呢，獫狁作亂使我們不能安定地生活，紂王又不停地來(lái)差遣。即使大家得勝歸來(lái)，我心中依然傷感和悲痛。大家的辛苦和艱難，我是知道的，我對(duì)你們的不舍，又有誰(shuí)能理解呢！”這肯定會(huì)對(duì)戍邊將士產(chǎn)生積極的影響。毛傳在“我心悲傷，莫知我哀”后注：“君子能盡人之情，故人忘其死?！背填U曰：“此皆極道其勞苦憂傷之情也。上能察其情，則雖勞而不怨，雖憂而能動(dòng)矣。”范曰：“人情之所患者，莫切于饑渴，莫知我哀言民之不得其所而無(wú)告也，予于采薇見(jiàn)先王以人道使人，至后世之使人則牛羊而已也?！敝芪耐踹@種鼓舞人的方式，在周武王身上也得到了印證。對(duì)比《尚書·牧誓》和《尚書·甘誓》《尚書·湯誓》發(fā)現(xiàn)，同是大戰(zhàn)出征前的鼓舞士氣，《甘誓》《湯誓》中記載夏啟、商湯在鼓舞士氣的最后均言“孥戮汝”，即“如果你們不聽(tīng)從我的命令，我就把你們降為奴隸或殺掉你們”。而《牧誓》中武王言：“爾所弗勖，其于爾躬有戮”，即“你們?nèi)绻慌Γ銈冏陨砭蜁?huì)被敵人所殺”。同樣是作戰(zhàn)前的動(dòng)員，周武王站在關(guān)心人民的角度上，也體現(xiàn)出和文王一樣的“人道使人”。近現(xiàn)代很多著作認(rèn)為“遣戍役”的觀點(diǎn)十分牽強(qiáng)，原因就在于對(duì)“此詩(shī)為誰(shuí)唱”，“如何起到對(duì)戍卒‘遣’的作用”的認(rèn)識(shí)有偏差。

本人才疏學(xué)淺，寫此文并非要對(duì)《采薇》主旨下定論，只是作為教育工作者，對(duì)此非常擔(dān)憂。從研究古籍的角度看，漢代的人對(duì)于先秦的理解，恐怕比今人更能貼近原意。既然詩(shī)的研究從《毛詩(shī)注疏》開(kāi)始，就應(yīng)該正視其對(duì)詩(shī)的理解。從《毛詩(shī)注疏》《詩(shī)集傳》《毛詩(shī)稽古編》《詩(shī)經(jīng)原始》《詩(shī)經(jīng)通論》等一路研究看來(lái)，對(duì)于《采薇》主旨，的確是存在爭(zhēng)議的。而近現(xiàn)代出版的著作中，幾乎不提“遣役說(shuō)”；高中語(yǔ)文人教版的教師教學(xué)用書中，間接提到了“遣役說(shuō)”，卻寫道：“這首詩(shī)寫的是一位長(zhǎng)期戍邊的士兵在回家途中的所思所感。關(guān)于這首詩(shī)的創(chuàng)作的時(shí)代，《毛詩(shī)傳》（西漢毛亨著）認(rèn)為是周文王時(shí)候的作品，宋代程頤同意這種看法，并發(fā)揮道：‘此皆極道其勞苦憂傷之情也，上能察其清，則雖勞而不怨，雖憂而能動(dòng)矣?！夏懿炱淝椤黠@是附會(huì)之辭，因?yàn)閺脑?shī)中很難體會(huì)到對(duì)在位者的感戴之心，所以難以斷定它是周文王時(shí)候的作品?！眥17}個(gè)人覺(jué)得這樣的寫法有不妥之處。因?yàn)槌填U是在認(rèn)為《采薇》為文王所寫的前提下以為此詩(shī)是文王“遣戍役”所歌，可見(jiàn)文王對(duì)戍邊生活非常了解，文中憂民之情很明顯。教參卻先入為主地認(rèn)為文章是戍邊士兵所寫，從詩(shī)中自然體會(huì)不到在位者的憂民之情，所以認(rèn)定“上能察其情”是附會(huì)之辭。教參未能對(duì)典籍文獻(xiàn)全面分析，自然邏輯不嚴(yán)密，觀點(diǎn)不能使人信服。

朱熹《詩(shī)集傳》、段昌武《毛詩(shī)注解》以及陳啟源《毛詩(shī)稽古編》在著作最后都交代了其他學(xué)者的看法，我們現(xiàn)在能否效仿古人或者更進(jìn)一步，在《采薇》課文之后將現(xiàn)有的觀點(diǎn)和出處都注明，讓讀者自己去體會(huì)《采薇》主旨。教學(xué)參考中對(duì)《采薇》主旨的理解，是否也應(yīng)將幾種觀點(diǎn)做詳細(xì)的說(shuō)明，這些都值得我們?cè)僮鲞M(jìn)一步的探討和研究。

{1}{10} （清）姚際恒：《詩(shī)經(jīng)通論》卷九，1958年中華書局排印顧頡剛標(biāo)點(diǎn)本。

{2}{11} （清）方玉潤(rùn)：《詩(shī)經(jīng)原始》，中華書局1986年版，第340—342頁(yè)。

{3}{12} 唐莫堯：《詩(shī)經(jīng)新注全譯》，四川出版集團(tuán)巴蜀書社出版1998年8月第一版，第364—368頁(yè)。

{4} （明）何凱：《詩(shī)經(jīng)世本古義》卷六，殷文丁之世詩(shī)五篇第1頁(yè)。

{5}{14}{16} （漢）毛亨傳、（漢）鄭玄箋、（唐）孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)注疏》，上海古籍出版社2014年版，卷九之三。

{6} （宋）朱熹：《詩(shī)集傳》，中華書局1958年7月版，第99—106頁(yè)。

{7} （宋）段昌武：《毛詩(shī)注解》，卷十六，第32—39頁(yè)。

{8}{15} （清）陳啟源：《毛詩(shī)稽古編》卷九，第18—20頁(yè)。

{9} （宋）蘇轍：《詩(shī)集傳》，卷九，第11—13頁(yè)。

{13} 程俊英：《詩(shī)經(jīng)譯注》，上海古籍出版社1985年版，第258—261頁(yè)。

{17} 中學(xué)語(yǔ)文課程教材研究開(kāi)發(fā)中心：《語(yǔ)文2-教師教學(xué)用書》，人民教育出版社2010年版，第35頁(yè)。

作 者：牛芳芳，本科山西省忻州市第一中學(xué)教師，中教二級(jí)，主要從事高中語(yǔ)文教學(xué)研究。

編 輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com