楊學(xué)友

“救護(hù)車執(zhí)行任務(wù)期間，可以闖紅燈。”這似乎是很多人的共識。這“可以”二字似乎包含了所有情況。但是，當(dāng)救護(hù)車闖紅燈發(fā)生車禍時，法院作出的事故責(zé)任劃分，卻讓許多人驚呼“怎么可能？”

2015年8月，錦州市急救中心救護(hù)車司機(jī)王先生及3名救護(hù)工作人員接到指令，前往市郊救助一老年患者牛某。歸途中，王先生為搶時間，在通過一交叉路口時闖紅燈，不幸與吳某某駕駛的馬自達(dá)轎車相撞。事故造成王先生及3名醫(yī)務(wù)人員受傷，患者牛某當(dāng)場死亡。

錦州市公安局交通警察支隊城郊大隊出警進(jìn)行現(xiàn)場勘查，其作出的道路交通事故證明（未出具責(zé)任認(rèn)定書）載明，王先生駕駛機(jī)動（救護(hù)）車未按照交通信號燈通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定；吳某某駕駛機(jī)動車無違法行為；患者牛某死因無法確定，無法查實。此交通事故成因無法查清。

事后查明，肇事車輛均投保了“交強險”與第三者責(zé)任險，救護(hù)車還另外投保了車上人員責(zé)任險每座5萬元（共計6個座），不計免賠。

因當(dāng)事各方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，患者方受害人家屬、醫(yī)方受害人分別以兩名肇事車駕駛員及其投保的保險公司、錦州市急救中心為共同被告，向法院提起訴訟。

本案多名受害人雖分別起訴，但因系同一起交通事故引發(fā)，人民法院予以合并審理。法庭上，原告方訴稱，因被告的過錯給原告身體、生命造成傷害，經(jīng)濟(jì)造成巨大損失。原告雖多次找被告協(xié)商，均協(xié)商不成，無奈只有起訴到人民法院，請求法院依法判決四被告全額承擔(dān)該交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失。

被告吳某某及所投保的保險公司均辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任：一是被告急救中心救護(hù)車不僅違章強行闖紅燈，也未鳴報警器、閃警燈；二是警方現(xiàn)場勘查后出具的“此道路交通事故成因無法查清”結(jié)論；三是吳某某在此次交通事故中無酒駕、闖紅燈、超速、逃逸等違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。故請法院依據(jù)事實和道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，依法判決被告錦州市急救中心承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

被告王先生辯稱，“我駕駛的120急救車本身就是搶救患者的，闖紅燈是法律特許的。因此，原告的所有訴訟請求均應(yīng)由吳某某承擔(dān)?！?/p>

被告錦州市急救中心辯稱，120急救車屬于正常行駛，根據(jù)道路交通法第53條規(guī)定，救護(hù)車有道路優(yōu)先通行權(quán)，不受信號燈的限制。現(xiàn)場勘查表明，吳某某駕駛的轎車前輪撞擊急救車右后輪部位。可見，如果肇事轎車避讓措施有力，事故是可以避免的。因此，被告吳某某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

[法院審理]

法院審理后認(rèn)為，被告王先生雖駕駛救護(hù)車執(zhí)行緊急任務(wù)，但在闖紅燈通過路口時，未有明確警示，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告吳某某在路口雖按信號燈指示正常通行，但從兩車相撞部位看，可以認(rèn)定是在救護(hù)車即將駛過路口時發(fā)生的，被告吳某某未采取措施主動避讓，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。遂判決被告急救中心與吳某某分別按60%、40%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

[法理評析]

本案主要爭議焦點：

一、救護(hù)車闖紅燈是否構(gòu)成違章？道路交通安全法第53條第一項規(guī)定，警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以使用警報器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。該條法律規(guī)定表明，救護(hù)車確有道路優(yōu)先通行權(quán)，且不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制。但切莫忘記，法律規(guī)定的前提條件是“在確保安全的前提下”。本案急救中心車輛在強行闖紅燈時，客觀上確實存在忽略“確保安全”這一重要前提。因此，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。

二、救護(hù)車闖紅燈行駛時未鳴報警器、閃警燈，是否構(gòu)成過錯？道路交通安全法第53條明確規(guī)定：“救護(hù)車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，可以使用警報器、標(biāo)志燈具”。請注意，此處法律規(guī)定的是“可以”，并非是“應(yīng)當(dāng)”。因此，本案中救護(hù)車未鳴報警器、閃警燈，不構(gòu)成法律上的過錯。

三、按綠燈正常行駛車輛雖未違章，為何也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？因道路交通安全法第53條已經(jīng)明確規(guī)定了“警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行”，那么即便其他車輛是按綠燈正常通行，且無其他違章行為，也會因“未讓行”而構(gòu)成過錯。特別是本案中，救護(hù)車在即將通過路口時，吳某某駕車與其相撞，存在明顯“未讓行”之過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。