史蒂芬·列維

谷歌、Facebook、微軟等科技巨頭為了生存，不得不跟自己的政府開戰(zhàn)，而互聯(lián)網(wǎng)也不再同于以往——危在旦夕的不只是公司營(yíng)收，還有自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來就是高科技界之維系的理想。

硝煙初起

2013年6月6日，《華盛頓郵報(bào)》的記者給蘋果、Facebook、谷歌、雅虎等互聯(lián)網(wǎng)公司的宣傳部門打去了電話。之前一天，英國(guó)報(bào)紙《衛(wèi)報(bào)》刊發(fā)一則報(bào)道震驚了美國(guó)人：電信巨頭Verizon自愿向美國(guó)國(guó)安局提交了一個(gè)數(shù)據(jù)庫，里面含有經(jīng)過該公司網(wǎng)絡(luò)撥打的每一通電話。

寫這則報(bào)道的是記者格倫·格林沃爾德，爆料內(nèi)容則來自一名29歲的IT顧問愛德華·斯諾登。后者已經(jīng)帶著數(shù)十萬份記錄著國(guó)安局秘密項(xiàng)目詳情的文件離開了美國(guó)。

《華盛頓郵報(bào)》記者巴頓·格爾曼也接洽了斯諾登，他把這個(gè)故事延伸到了硅谷。格爾曼想成為第一個(gè)揭露國(guó)安局絕密項(xiàng)目“棱鏡”的人。

斯諾登掌握的文件顯示，一些互聯(lián)網(wǎng)公司授權(quán)給國(guó)安局和聯(lián)邦調(diào)查局，讓他們直接訪問自己的服務(wù)器，并獲取其中的音頻、視頻、照片、電子郵件和文檔。

所以，2013年6月6日，《華盛頓郵報(bào)》的一組記者打電話聯(lián)系這些科技公司，請(qǐng)他們對(duì)此事發(fā)表評(píng)論。一場(chǎng)威脅到行業(yè)根基的連鎖反應(yīng)就此拉開序幕。

多年以來，這些科技公司的關(guān)鍵政策問題，就是在維護(hù)用戶的隱私VS基于用戶個(gè)人資料為他們提供更好服務(wù)之間把握微妙的平衡。雖然有些爭(zhēng)議，也存在法律灰色地帶，但隨著時(shí)間的推移，這些公司還是取得了大致的平衡，他們也因此得以繼續(xù)發(fā)展壯大。

在接到《華盛頓郵報(bào)》記者電話的那一瞬間，這種平衡就被打破了。措手不及的高科技界被拋到了一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上，這件事可不是Facebook過度分享信息，Gmail中的廣告太詭異那么簡(jiǎn)單。為了互聯(lián)網(wǎng)的前途，這些高科技公司將不得不跟美國(guó)政府開戰(zhàn)。

但首先，他們必須要確定如何回復(fù)《華盛頓郵報(bào)》?！拔覀冇?0分鐘的時(shí)間作出回應(yīng)?！?Facebook安全負(fù)責(zé)人喬·沙利文說，該公司從來沒有人聽說過棱鏡項(xiàng)目。Facebook和其他公司讓國(guó)安局直接訪問他們的服務(wù)器并獲得大量信息的說法，似乎純屬子虛烏有。CEO馬克·扎克伯格在大吃一驚之余，問高管們是否有這種事。他們都回答說“沒有”。

與此同時(shí)，谷歌、蘋果和微軟也同樣被這件事攪得驚慌失措?！拔覀?cè)诠旧舷麓蚵牐菏欠翊嬖谌魏瓮低得@取信息的做法?！惫雀枋紫深檰柨咸亍の挚苏f?！按鸢付际菦]有?！?/p>

無論如何，《華盛頓郵報(bào)》在那天刊發(fā)了棱鏡項(xiàng)目的報(bào)道?！缎l(wèi)報(bào)》也在大約一個(gè)小時(shí)之后刊發(fā)了類似的內(nèi)容。

國(guó)安局有一個(gè)幻燈片文件，共有41張圖片，讀者可以看到泄露的幾張圖片。其中一張列出了跟該計(jì)劃有關(guān)的科技公司，以及他們?cè)谶@個(gè)項(xiàng)目上充分合作的最早日期：最先是微軟，2007年9月，然后是雅虎，2008年。接下來是谷歌和Facebook，2009年。最后是蘋果，2012年10月。

就在此前一天，公眾已獲悉， Verizon（可能還有其他電話公司）已經(jīng)向政府提交了所有的通話記錄?，F(xiàn)在，同樣的事情似乎又發(fā)生在了電子郵件、搜索歷史，甚至Instagram圖片上。

百口莫辯

這些科技公司發(fā)了律師函，否認(rèn)他們授權(quán)讓美國(guó)政府直接訪問自己的客戶數(shù)據(jù)。但復(fù)雜的地方在于，他們確實(shí)參與了（往往是在不情愿的情況下）一個(gè)政府項(xiàng)目：如果一個(gè)秘密法庭命令他們提供數(shù)據(jù)，他們就會(huì)照辦。而且這些公司還不能談?wù)撨@些細(xì)節(jié)，一則是因?yàn)榉山顾麄內(nèi)媾哆@些情況，二則是因?yàn)樗麄円膊恢肋@個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)作細(xì)節(jié)。所以這些科技公司否認(rèn)參與棱鏡項(xiàng)目的表態(tài)，被大家視為了公關(guān)手法。

他們幾乎沒有時(shí)間來確定如何予以置評(píng)，奧巴馬總統(tǒng)就介入此事了。雖然奧巴馬含蓄地證實(shí)了這個(gè)項(xiàng)目的存在（并譴責(zé)泄漏它的行徑），他說，“互聯(lián)網(wǎng)和電子郵件監(jiān)聽活動(dòng)的對(duì)象，不包括美國(guó)公民以及任何居住在美國(guó)的人。”

這個(gè)說法可能讓一些美國(guó)人感到安慰，但對(duì)高科技行業(yè)卻沒有任何幫助。蘋果、Facebook、微軟和雅虎的大多數(shù)用戶都不是美國(guó)公民?，F(xiàn)在外國(guó)用戶以及外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)（比如歐盟的監(jiān)管機(jī)構(gòu)）開始覺得，使用美國(guó)的服務(wù)就相當(dāng)于是直接向美國(guó)國(guó)安局提供數(shù)據(jù)了。

這些科技巨頭花費(fèi)了多年時(shí)間來培養(yǎng)用戶信任，而現(xiàn)在，這份來之不易的信任可能就此蒸發(fā)——他們似乎只能眼睜睜地看著。法律堵住了他們的嘴，他們沒有辦法平息大家的懷疑。

“政府沒法再把精靈召回瓶子里去了?！?Facebook的全球聯(lián)絡(luò)主管邁克爾·巴克利說?！拔覀兇_實(shí)可以發(fā)布各種聲明或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但問題是，隨著政府監(jiān)聽活動(dòng)的陸續(xù)曝光，會(huì)有人相信我們嗎？”Facebook的扎克伯格表達(dá)了他對(duì)“棱鏡”項(xiàng)目的反感，“美國(guó)政府捅了簍子?！彼f。

但政府這些行動(dòng)（以及斯諾登曝光這件事）帶來的不良后果，卻落在了扎克伯格、拉里·佩奇、蒂姆·庫克、瑪麗莎·梅耶、史蒂夫·鮑爾默這些人的頭上，落在了科技公司的員工以及投資者頭上，但凡這些公司的服務(wù)器里存有用戶的數(shù)據(jù)。

徒勞的抗?fàn)幒笪⒚畹牡种?/p>

雖然這些科技公司2013年6月之前從未聽說過“棱鏡”這個(gè)名字，但他們逐漸了解到，這是一個(gè)幾年前開展的項(xiàng)目。根據(jù)該項(xiàng)目要求，他們提交了一些數(shù)據(jù)給政府（往往是在沒有正式搜查令的情況下），目的是為了國(guó)家安全。該項(xiàng)目的法律依據(jù)之一，是1978年的《外國(guó)情報(bào)安全法》，簡(jiǎn)稱FISA。

雅虎曾經(jīng)質(zhì)疑棱鏡項(xiàng)目要求公司提供用戶資料的做法是違憲的，并在FISA法庭上據(jù)理力爭(zhēng)，結(jié)果他們被告知：這個(gè)做法是合法的，如果公司不合作，就會(huì)被指控為藐視法庭。

科技公司也做了一些微妙的抵抗。例如增加提交信息的難度，或根據(jù)FISA的要求，如果公司提交了信息，政府要提供費(fèi)用上的補(bǔ)償。有公司把這當(dāng)成一種方式，來限制政府的要求，“讓他們做決定前三思而行”。

但是終究來說，有更大的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在推動(dòng)他們跟政府合作?！按蠊靖g有很多業(yè)務(wù)往來，”一家大型科技公司的高管指出，“你很難跟政府官員這么說話：‘我們正在這件事情上跟你們開戰(zhàn)——另外，那個(gè)4億美元合同可以給我們嗎？”

無法調(diào)和的沖突

這個(gè)沖突似乎沒有辦法調(diào)和。雖然硅谷需要為用戶提供透明度，但間諜機(jī)構(gòu)卻是在隱蔽地開展行動(dòng)。這當(dāng)然是有原因的，因?yàn)檎谑褂没ヂ?lián)網(wǎng)的恐怖分子如果知道了科技公司會(huì)把信息提交給國(guó)安局，可能就不會(huì)再繼續(xù)使用它。

然而，更糟糕的事情還在后面。

2013年10月，斯諾登又曝光了國(guó)安局另外一個(gè)代號(hào)是Muscular的項(xiàng)目：美國(guó)國(guó)安局及英國(guó)政府通訊總部如何入侵谷歌和雅虎數(shù)據(jù)中心的內(nèi)部光纖，截取他們的用戶信息。

從某種意義上說，這則報(bào)道解開了困擾科技公司幾個(gè)月的一個(gè)謎團(tuán)。他們終于明白為何自己公司沒有提供的情況下，國(guó)安局卻擁有的海量數(shù)據(jù)是怎么來的了。政府?dāng)r截科技公司數(shù)據(jù)中心通訊的消息，讓科技界炸開了鍋，大家感覺就像自己的家被搶劫了一樣。這是一種遭受背叛的憤怒。

覺得一個(gè)法律程序是違憲的，因而反對(duì)它，這是一回事；一家負(fù)有保護(hù)用戶隱私責(zé)任的美國(guó)公司，發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)馬其諾防線外盯著自己的，卻是美利堅(jiān)合眾國(guó)政府，這又是另外一回事了。

Muscular項(xiàng)目曝光之后，憤怒之余，很多科技公司開始強(qiáng)化安全措施，使其更加難以被破解。微軟首席法律顧問布拉德·史密斯在一篇帖子中寫道，采取這些措施是為了確保政府獲得數(shù)據(jù)是“由法院決定的，而不是由技術(shù)蠻力決定的”。

2013年11月，斯諾登在德國(guó)新聞周刊《明鏡》曝光了另一個(gè)事件：美國(guó)國(guó)安局和英國(guó)的政府通信總部合作開展了一個(gè)行動(dòng)，國(guó)安局建立了假的Slashdot和LinkedIn網(wǎng)站。當(dāng)Belgacom員工試圖用公司的電腦上Slashdot和LinkedIn時(shí)，他們就被引到了假冒的網(wǎng)站去，在那里，間諜把惡意軟件植入他們的設(shè)備。這嚴(yán)重動(dòng)搖了用戶對(duì)美國(guó)科技公司的信任，特別是海外用戶確實(shí)更心存疑慮。美國(guó)參議員懷登說：“在嚴(yán)峻的全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中，這件事削弱了我們的競(jìng)爭(zhēng)力?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)割據(jù)的隱憂

遭受威脅的不只是科技公司的營(yíng)收，還有自互聯(lián)網(wǎng)誕生以來就是高科技界之維系的理想。

“我說美國(guó)政府捅了簍子，原因之一就是：世界各國(guó)的政府可能會(huì)制定自己的法律，允許入侵互聯(lián)網(wǎng)用戶的信息，這就對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的安全形成了威脅?！痹瞬裰傅氖且粋€(gè)長(zhǎng)期存在的潛流：互聯(lián)網(wǎng)割據(jù)。它有可能破壞網(wǎng)絡(luò)本身。

斯諾登曝光的項(xiàng)目讓人們開始質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)的角色：它仍然是自由言論和自主的象征嗎？如果網(wǎng)絡(luò)成為了一種大規(guī)模監(jiān)聽的手段，由此產(chǎn)生的戒備心理可能會(huì)影響人們使用它的方式。

一些遭到美國(guó)國(guó)安局監(jiān)聽的國(guó)家，把這件事作為一個(gè)理由，要求在本國(guó)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)就保留在國(guó)內(nèi)，以免它們落入美國(guó)間諜的手中。

巴西總統(tǒng)迪爾瑪·羅塞夫在得知自己遭到美國(guó)國(guó)安局監(jiān)聽之后，開始推動(dòng)一項(xiàng)法律，要求把巴西公民的個(gè)人資料全部?jī)?chǔ)存在該國(guó)境內(nèi)的服務(wù)器上。馬來西亞隨后也頒布了類似的法律，而印度也開始提倡數(shù)據(jù)保護(hù)主義了。

在熟悉互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議的人聽來，這種做法蠢透了。谷歌的德拉蒙德說，這會(huì)形成幾十個(gè)獨(dú)立的、彼此不進(jìn)行溝通的互聯(lián)網(wǎng)。“這不現(xiàn)實(shí)，非常短視?！?LinkedIn的羅滕伯格說，這意味著你到了別的國(guó)家將不能使用自己的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。但不只是發(fā)展中國(guó)家在這樣做，據(jù)說德國(guó)在默克爾被監(jiān)聽事件曝光后也已有類似的計(jì)劃。

這么做的國(guó)家多了，互聯(lián)網(wǎng)上就會(huì)形成諸侯割據(jù)的局面，其開放的本質(zhì)將遭受毀滅性打擊，開展互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的成本也會(huì)大幅攀升。這就是科技公司在“棱鏡門”事件后最大的擔(dān)憂。

互聯(lián)網(wǎng)割據(jù)最糟糕的影響之一，就是可能會(huì)危及創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展前景。如果Facebook或YouTube在發(fā)展的初期，不得不弄清楚如何將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在幾十個(gè)不同國(guó)家，這些公司還會(huì)發(fā)展壯大起來嗎？

越來越多的市場(chǎng)，比如巴西，正在努力通過一些法律。這些法律基本上是在說，“你不能在這里開展業(yè)務(wù)，除非你把我國(guó)用戶的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在我們國(guó)內(nèi)?！睂?duì)一些大公司來說，付出高昂的成本之后還有可能辦到這一點(diǎn)，但對(duì)于一些年輕的初創(chuàng)公司而言，這就會(huì)直接澆滅他們?yōu)槿蚋鞯氐娜藙?chuàng)建服務(wù)的抱負(fù)。

“這不是這些公司的過錯(cuò)。他們也是被迫這么做。美國(guó)政府有責(zé)任在國(guó)內(nèi)外為這些公司提供支持。這才符合美國(guó)的最佳利益。我們不希望這些公司喪失經(jīng)濟(jì)能力和優(yōu)勢(shì)。這是為了美國(guó)的未來著想?！蹦憧赡芤詾檎f這番話的是谷歌、Facebook、微軟、雅虎的發(fā)言人，但其實(shí)它卻出自國(guó)安局局長(zhǎng)基思·亞歷山大將軍之口。然而，他仍然堅(jiān)持認(rèn)為這些項(xiàng)目是合法的、必要的，而且尊重了公民隱私，即便它們已經(jīng)傷及了科技公司。

雷·奧齊是Lotus Notes的發(fā)明者，也是最早提倡使用強(qiáng)大加密方式的人之一，他說：“我之前太天真，一直覺得美國(guó)稍微純凈一些，覺得我們獲取信息的過程是正直的。政府會(huì)向公司提出獲取信息的要求，其范圍也不大。但后來我清醒過來，發(fā)現(xiàn)我們跟其他國(guó)家也差不多。”

（綜合摘編自澎湃新聞網(wǎng)、政商閱讀《商業(yè)周刊中文版》）