龍曉莉

摘 要：自殺條款是人壽保險(xiǎn)合同的重要條款，一直以來(lái)都備受關(guān)注，歷史上也曾出現(xiàn)各種不同的學(xué)說(shuō)。對(duì)此作者從新的角度出發(fā)并結(jié)合實(shí)踐中的特殊案例，對(duì)《保險(xiǎn)法》第44條進(jìn)行了探討，提出了民事行為能力的有無(wú)與自殺后是否給付保險(xiǎn)金并沒(méi)有必然聯(lián)系，是否具有自殺及騙保意識(shí)才是給付保險(xiǎn)金的關(guān)鍵的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：人壽保險(xiǎn)；自殺條款；保險(xiǎn)金；民事行為能力

一、 自殺條款之理論基礎(chǔ)：立法者不同的價(jià)值取舍

自18世紀(jì)起，自殺是否具有可保性就引起了人們的關(guān)注。但由于舊時(shí)代的人們受宗教倫理觀念的影響，自殺作為一種非道德行為遭到了立法者的否定，“保險(xiǎn)人因此得以絕對(duì)地免責(zé)?！盵1]這種觀念持續(xù)了整整一個(gè)世紀(jì)，直到19世紀(jì)后才逐漸有所改變。

技術(shù)說(shuō)：效率與安全的保證。該學(xué)說(shuō)主張保險(xiǎn)人“通過(guò)測(cè)定危險(xiǎn)發(fā)生概率并以此為基準(zhǔn)確定保險(xiǎn)費(fèi)率，危險(xiǎn)發(fā)生的概率是隨機(jī)的，不確定的，無(wú)法預(yù)知的，”[2]自殺作為一種人為的非隨機(jī)性因素，如果允許其作為可保風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)影響到保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)率的測(cè)定，還很容易引發(fā)“以錢換命”的道德風(fēng)險(xiǎn)。這一觀點(diǎn)背后體現(xiàn)了立法者對(duì)效率與安全的考慮。隨著社會(huì)日益復(fù)雜，人們面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)也在逐漸增加，訂立保險(xiǎn)合同也就成為了常態(tài)。保險(xiǎn)合同的增多要求保險(xiǎn)人事先對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的概率做出測(cè)算從而可以快速確定保險(xiǎn)費(fèi)率。將自殺因素排除在可保風(fēng)險(xiǎn)之外，會(huì)使保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算更加準(zhǔn)確，為迅速訂立保險(xiǎn)合同奠定了基礎(chǔ)，也提高了保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率；并且，通過(guò)排除自殺因素，將風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算建立在客觀數(shù)據(jù)之上，也有利于減少保險(xiǎn)合同雙方產(chǎn)生的糾紛，將合同維持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，這也符合了交易安全的要求。

目的說(shuō)：生命與情理的尊重。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為在實(shí)踐中，“自殺所造成的死亡，實(shí)質(zhì)上一直被納入死亡率的統(tǒng)計(jì)中?！盵1]基于這一事實(shí)，“技術(shù)說(shuō)”無(wú)從立足。它進(jìn)一步指出，死亡人壽保險(xiǎn)合同具有“安定被保險(xiǎn)人遺屬生活的社會(huì)功能，”[3]如果一味將自殺因素排除在外，違背了人壽保險(xiǎn)合同設(shè)計(jì)的初衷。此學(xué)說(shuō)背后蘊(yùn)含著社會(huì)對(duì)生命的尊重和對(duì)死者家屬的人文關(guān)懷，這一點(diǎn)是有著深刻的時(shí)代背景的。工業(yè)革命后，歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，各個(gè)國(guó)家關(guān)注的重點(diǎn)就從經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向了人權(quán)保護(hù)，在立法中自然也會(huì)加入一些情理因素。在這樣的環(huán)境下，將自殺因素與其他因素同等地納入保險(xiǎn)合同之中，是與當(dāng)時(shí)理性與情感并存的社會(huì)觀念相契合的。

二、 自殺免責(zé)條款：立法價(jià)值的融合及意義

如前所述，“技術(shù)說(shuō)”與“目的說(shuō)”體現(xiàn)了不同的立法價(jià)值。但從整體來(lái)看，任何一種價(jià)值單獨(dú)起到的作用都很有限，無(wú)法全面滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。在這樣的背景下，美國(guó)法院率先以判例的形式創(chuàng)制出“自殺免責(zé)條款”，從而在二者之間找到了折中的解決途徑。

“自殺免責(zé)條款“認(rèn)為法律設(shè)置該條款的目的在于防止保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人的欺詐行為受有損失，而判斷欺詐的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)在合同訂立之時(shí)。如果在訂立合同時(shí)被保險(xiǎn)人有欺詐的意圖，那他自殺后保險(xiǎn)人得以免責(zé)；如果在這之后被保險(xiǎn)人才產(chǎn)生自殺意圖，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于被保險(xiǎn)人意圖的主觀性，為減輕保險(xiǎn)人的舉證負(fù)擔(dān)，立法規(guī)定1-2年的期間作為免責(zé)期間，在此期間內(nèi)被保險(xiǎn)人自殺的，推定其在訂立合同時(shí)具有欺詐意圖，保險(xiǎn)人得以免責(zé)，超過(guò)此期間保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

通過(guò)這樣一種制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了效率與公正的融合。兩年的免責(zé)期間為自殺的被保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金設(shè)置了一個(gè)“隔離期”，既可以減少道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，提高保險(xiǎn)糾紛解決效率，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)被保險(xiǎn)人的適度保護(hù)，符合實(shí)質(zhì)正義的要求。這種制度平衡了雙方利益，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，從當(dāng)時(shí)來(lái)看它無(wú)疑是順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流的。

三、《保險(xiǎn)法》第四十四條之困境：現(xiàn)實(shí)提出的挑戰(zhàn)

《保險(xiǎn)法》規(guī)定如果“被保險(xiǎn)人從合同訂立或合同復(fù)效之日起兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力的除外。”由此可見(jiàn)，對(duì)于保險(xiǎn)人免責(zé)之例外，我國(guó)立法將其限制在無(wú)民事行為能力人的范圍。筆者認(rèn)為這一范圍過(guò)于狹窄，難以符合實(shí)踐的需要，下面將結(jié)合典型案例予以闡述。

（一）無(wú)自殺意識(shí)的死亡行為效果評(píng)析

張某于2010年6月購(gòu)買了一份五年的定期壽險(xiǎn)，同年10月，張某因受打擊患上了間歇性精神病，后其趁家人不備跳河身亡。事后，姚某家屬根據(jù)醫(yī)院的診斷書(shū)，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以姚某不屬于無(wú)民事行為能力人為由拒賠。

大學(xué)生甲在校期間購(gòu)買了人身保險(xiǎn)一份，為期一年。三個(gè)月后的一個(gè)深夜，甲因夢(mèng)游毫無(wú)征兆地從宿舍陽(yáng)臺(tái)跳下，不治身亡。甲的父母根據(jù)學(xué)校監(jiān)控錄像以及醫(yī)院鑒定報(bào)告向保險(xiǎn)公司提出償付請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司卻以甲為完全民事行為能力人自殺為由拒絕賠償。

2010年8月，邊某夫婦為自己上中學(xué)的兒子投保了8萬(wàn)元的學(xué)生平安保險(xiǎn)，幾個(gè)月后的，其子被診斷患有抑郁癥。2011年6月，他們的兒子趁人沒(méi)注意，自縊身亡。事后邊某夫婦向保險(xiǎn)公司提交了索賠材料，但雙方意見(jiàn)相左，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。[5]

以上三個(gè)案例分別代表了間歇性精神病、夢(mèng)游和抑郁癥在保險(xiǎn)合同中的應(yīng)用，它們都是在被保險(xiǎn)人無(wú)意識(shí)能力時(shí)產(chǎn)生的死亡行為，但卻沒(méi)有達(dá)到無(wú)民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人基于立法可免責(zé)，這在理論和實(shí)踐上都是缺乏基礎(chǔ)的。從理論上來(lái)說(shuō)，我國(guó)立法將“自殺”限定在故意的范疇，即被保險(xiǎn)人明知某行為會(huì)導(dǎo)致自己死亡的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。從文義上來(lái)看，“自殺”要求行為人有剝奪自己生命的意識(shí)，而以上三個(gè)案例中被保險(xiǎn)人很明顯是在無(wú)意識(shí)或意識(shí)不受控制時(shí)死亡的，它不符合“自殺”的基本含義；從實(shí)踐上來(lái)看，人民法院對(duì)這三起案件都判定被保險(xiǎn)人的死亡是因其病理情緒所導(dǎo)致，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，也不具有騙保的目的，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見(jiàn)，實(shí)踐中越來(lái)越多的案例對(duì)《保險(xiǎn)法》四十四條提出了挑戰(zhàn)，揭露出“無(wú)民事行為能力”的局限性。

（二）有自殺意識(shí)是否一律不賠：以安樂(lè)死案件為例

安樂(lè)死，是以一種無(wú)痛苦的方式結(jié)束人的生命，主要適用于身患重癥的病人。它分為積極安樂(lè)死與消極安樂(lè)死兩種。前者是指采用醫(yī)學(xué)措施促使病人死亡，后者是通過(guò)放棄治療讓其自然死亡。我國(guó)將積極安樂(lè)死定義為故意殺人，與保險(xiǎn)合同無(wú)涉，此處主要討論消極安樂(lè)死行為。

首先分析消極安樂(lè)死的性質(zhì)，它是“當(dāng)事人本身自愿、希望且要求安樂(lè)死從而被實(shí)施，”[6]患者對(duì)此種行為會(huì)剝奪自己生命是明知的，并且放任這種結(jié)果發(fā)生，這可以看作是一種間接故意，因此它屬于患者的“自殺”行為。但這種“自殺”不同于一般的自殺，它是患者在疾病的重度折磨之下無(wú)奈的選擇。如果該患者生前曾投保人身險(xiǎn)，我們很難認(rèn)定被保險(xiǎn)人有騙保的意圖。相反，在患者身故之后，死者家屬遭受了極大的精神痛苦，急需社會(huì)的撫慰。如果立法仍以“無(wú)民事行為能力”將死者排除在可保利益之外，未免太不合情理。

安樂(lè)死只是一個(gè)縮影，它代表了無(wú)數(shù)因飽受疾病折磨而痛不欲生的患者心理，最終他們選擇結(jié)束自己的生命。在這種情況下，雖然他們?cè)谧詺r(shí)對(duì)死亡有著清醒的認(rèn)識(shí)，但并非出自真心。如果不將其與一般自殺情形相區(qū)分，不僅是對(duì)生命的不尊重，也極易引發(fā)社會(huì)糾紛，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。

（三）自殺與近因原則的適用

近因原則是指發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，要尋找對(duì)其“最直接、最有效、起決定作用的原因，”[7]如果該原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則保險(xiǎn)人可免責(zé)。下面筆者將通過(guò)兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)明自殺與近因原則的關(guān)系。

某甲于2011年6月投保一份三年的人壽保險(xiǎn)，2011年9月，甲因壓力過(guò)大產(chǎn)生自殺念頭，在選擇自縊后因繩索脫落導(dǎo)致身體下墜，撞傷后腦摔暈。在甲暈倒期間，自家煤氣罐發(fā)生泄漏，甲因吸入過(guò)量一氧化碳導(dǎo)致死亡。

張某于2010年4月1日投保了一份《團(tuán)體一年定期壽險(xiǎn)》，之后其因?yàn)樯a(chǎn)患上了產(chǎn)后抑郁癥，情緒長(zhǎng)期低落。三個(gè)月后，張某趁家人不注意從臥室窗口跳下，不治身亡。[8]

在案例一中，雖然導(dǎo)致甲死亡的直接原因是其吸入過(guò)量一氧化碳，但從全部證據(jù)來(lái)看，如果甲沒(méi)有自殺，在煤氣泄漏時(shí)他本有機(jī)會(huì)逃脫，因此對(duì)甲的死亡起決定作用的還是他的自殺行為，因符合“兩年免責(zé)”，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付；案例二中，雖然從表面上看導(dǎo)致乙死亡的是她的自殺行為，但這種行為是在產(chǎn)后抑郁癥的病理驅(qū)使下才發(fā)生的，因此該案的近因應(yīng)當(dāng)是她的疾病，這種無(wú)意識(shí)的行為不具有騙保的意圖，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上兩個(gè)案例雖然都涉及到被保險(xiǎn)人自殺的問(wèn)題，但最后結(jié)果卻大相徑庭。關(guān)鍵就在于自殺能否作為案件的近因?！侗ｋU(xiǎn)法》雖然規(guī)定了自殺免責(zé)條款，但它既可以是原因，也可以是結(jié)果，僅根據(jù)第四十四條，我們無(wú)從得知它的具體含義，加之我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未明確規(guī)定近因原則，對(duì)于如何確定自殺為近因缺乏可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)也就極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。所有的這些都是基于立法的模糊性以及各項(xiàng)規(guī)定之間難以實(shí)現(xiàn)有效銜接。因此，明確近因原則在自殺行為中的適用標(biāo)準(zhǔn)極為關(guān)鍵。

四、自殺免責(zé)例外之補(bǔ)正：對(duì)意思能力說(shuō)的評(píng)析

意思能力說(shuō)是目前相對(duì)主流的觀點(diǎn)，它認(rèn)為采用統(tǒng)一的行為能力標(biāo)準(zhǔn)雖有利于快速審查，但難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。只有通過(guò)具體認(rèn)定行為人在自殺時(shí)有無(wú)意思能力，才可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，而“意思能力，是指判斷自己行為的結(jié)果的精神性能力，包括正常的認(rèn)識(shí)力與預(yù)期力?！盵9]這一觀點(diǎn)從總體上來(lái)看是很合理的，它對(duì)于解決前面提到的問(wèn)題意義重大。但如果以此來(lái)替代“無(wú)民事行為能力”的范圍，筆者認(rèn)為仍有不妥，理由如下：

首先，意思能力說(shuō)主張如果無(wú)民事行為能力的未成年人在自殺時(shí)具有意思能力，那保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，筆者不敢茍同。我國(guó)《保險(xiǎn)法》之所以將無(wú)民事行為能力人作為例外，就是考慮到這類群體的特殊性。未成年人由于認(rèn)知的局限性，很難意識(shí)到自殺的后果。即使認(rèn)識(shí)到后果，也很難有騙保意圖。自殺免責(zé)條款主要為了防止以命換錢，而這個(gè)行為在未成年人身上是不成立的。為了體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)未成年人有必要加以特殊規(guī)定，因此意思能力說(shuō)對(duì)未成年人的要求未免過(guò)于嚴(yán)苛。

其次單純以行為人自殺時(shí)的意思能力來(lái)決定保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，在某些方面是明顯不公的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，如果無(wú)民事行為能力人在合同成立或復(fù)效的兩年內(nèi)自殺，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果以“意思能力說(shuō)”替代“無(wú)民事行為能力說(shuō)”的話，只要被保險(xiǎn)人在兩年內(nèi)自殺時(shí)沒(méi)有意思能力，保險(xiǎn)人就不能免責(zé)。對(duì)于類似因酗酒、吸毒喪失意思能力而自殺的人來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是違背常理的。而在實(shí)踐中，人身保險(xiǎn)合同也是將該類行為明確排除在責(zé)任之外的。因此在這一點(diǎn)上，意思能力說(shuō)考慮欠周。

五、 《保險(xiǎn)法》第四十四條修正之建議：以完善內(nèi)容為視角

通過(guò)以上分析可以看出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于自殺免責(zé)條款的規(guī)定仍存在諸多問(wèn)題，不僅容易引發(fā)保險(xiǎn)糾紛，同案不同判還會(huì)削弱法律的權(quán)威性，因此進(jìn)行立法修改極為必要。對(duì)此筆者提出以下建議，希望對(duì)《保險(xiǎn)法》的修改有所助益。

（一）合理劃定未成年人的保護(hù)范圍

基于對(duì)未成年人的考慮，無(wú)論其是否具有自殺意識(shí)，仍有被保護(hù)的必要。但筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》以10周歲來(lái)劃定界限不合情理，因?yàn)閲?guó)家規(guī)定自殺免責(zé)的主要目的就在于防止被保險(xiǎn)人產(chǎn)生騙保意圖，因此是否對(duì)未成年人進(jìn)行豁免應(yīng)由其認(rèn)知能力來(lái)決定。保險(xiǎn)合同作為一項(xiàng)重大的活動(dòng)，與一般的民事行為有所區(qū)別，對(duì)未成年人的認(rèn)知水平要求也較高。10周歲以下的未成年人智識(shí)當(dāng)然有限，但10周歲以上的兒童未必就能理解其內(nèi)容，將這些兒童排除在外未免有些不公?！缎谭ā芬?guī)定已滿14周歲的未成年人犯八類重大罪名應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，①這表明該年齡段的未成年人對(duì)于重大事項(xiàng)已經(jīng)存在一定的辨認(rèn)能力。對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容的認(rèn)知雖不及以上八類行為的程度，但“舉重以明輕”，已滿14周歲的未成年人才有可能認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)的性質(zhì)從而產(chǎn)生騙保意圖，因此筆者認(rèn)為以14周歲來(lái)界定保護(hù)范圍更為合理。

（二）以公序良俗補(bǔ)正意思能力說(shuō)

“意思能力說(shuō)”在細(xì)節(jié)上的考慮不周很容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的適用結(jié)果，因此有必要介入除外情形。酗酒、吸毒等行為雖不致違法，但這種自甘冒險(xiǎn)的行為也是社會(huì)觀念難以容許的，而這正是公序良俗原則的要求。鑒于酗酒、吸毒等行為不可窮盡，單純列舉易掛一漏萬(wàn)，因此可采用“具體列舉+抽象概括”的方式對(duì)意思能力說(shuō)進(jìn)行補(bǔ)正。通過(guò)對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的一些行為進(jìn)行列舉，可以為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)提供指引，而以公序良俗作為概括性原則，可以在具體規(guī)則出現(xiàn)空白時(shí)彌補(bǔ)其不足，從而使得意思能力說(shuō)更加符合實(shí)踐的需要。

（三）增強(qiáng)立法的彈性和包容性

法律作為保護(hù)公民合法權(quán)益的最后一道防線，應(yīng)有較大的包容性。自殺免責(zé)條款將兩年內(nèi)自殺推定為具有騙保意圖，本身就是以犧牲公正為代價(jià)來(lái)?yè)Q取效率。對(duì)于像安樂(lè)死之類的案件，如果一概被認(rèn)定為自殺免責(zé)，很難說(shuō)它符合良法的要求。因此應(yīng)對(duì)類似于安樂(lè)死的案件加以特殊考慮。比如通過(guò)舉證責(zé)任的分配，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，如被保險(xiǎn)人家屬可以證明被保險(xiǎn)人是在訂立保險(xiǎn)合同之后才身患重病，并且患病與被保險(xiǎn)人死亡具有直接因果關(guān)系，那就應(yīng)當(dāng)排除其騙保的意圖，保險(xiǎn)公司如無(wú)反證，不得拒絕賠償。通過(guò)類似的制度設(shè)計(jì)，可以使得立法寬嚴(yán)有度，讓結(jié)果更接近公平正義。

（四）明確近因原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

在自殺免責(zé)情形中，近因原則對(duì)于確定自殺是否作為可保風(fēng)險(xiǎn)意義重大，而目前立法中并沒(méi)有規(guī)定近因原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，這使得自殺免責(zé)處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此要完善《保險(xiǎn)法》第四十四條，就必須先明確近因原則。由于實(shí)踐中并不只是存在一因一果的現(xiàn)象，對(duì)于多因一果、多因多果中事故原因的確定，有賴于立法者對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時(shí)利用司法解釋對(duì)不同情況的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說(shuō)明。鑒于立法具有抽象性，為更好地指導(dǎo)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)，最高人民法院可以將近些年發(fā)生的近因確定的典型案件進(jìn)行匯編，通過(guò)確定指導(dǎo)案例來(lái)規(guī)制法官的裁判行為，從而確保司法統(tǒng)一。只有將該原則予以明確，自殺免責(zé)在實(shí)務(wù)中才可更好操作，也才可以更好地解決矛盾，最終增強(qiáng)法律的權(quán)威性。

注解：

① 《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第2款：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 樊啟榮.人壽保險(xiǎn)合同之自殺條款研究—以2009年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第44條為分析對(duì)象[J].法商研究，2009，（7）.

[2] 劉銳.人身保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)人免責(zé)條款研究—以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第44、45條為分析對(duì)象[D].吉林：長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[3] 肯尼思·布萊克，哈羅德·斯基柏.人壽保險(xiǎn)[M].洪志忠等譯，北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[4] 高磊.理賠案例：患抑郁癥自殺，保險(xiǎn)公司賠不賠[CP/OL].http：//www.hljnews.cn， 2012-8-6/2016-1-10.

[5] 韓大元.論安樂(lè)死立法的憲法界限[J].清華法學(xué)，2011，（5）.

[6] 沈翌斌.淺論近因原則的適用規(guī)則及其立法缺失[J].法制與社會(huì)，2010，（8）.

[7] 黃丹，陳瓊珂.女子患產(chǎn)后抑郁癥跳樓自殺，家屬向保險(xiǎn)公司索賠遭拒[CP/OL]. http：//www.berqin.com，2012-7-12/2016-1-10.

[8] 梁鵬.自殺條款的司法解釋[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.