黃向墨

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間19日下午，紐約前華裔警員梁彼得因巡邏時(shí)槍支走火致一黑人青年死亡案正式宣判。主審法官宣布梁彼得犯有刑事疏忽殺人罪，而非陪審團(tuán)原先裁定的過(guò)失殺人罪。基于這項(xiàng)罪名，梁彼得被判處五年緩刑和800小時(shí)的社區(qū)服務(wù)，這意味著他將不用坐牢。

客觀說(shuō)，梁彼得能夠免于坐牢，與一直站在他背后不斷聲援他的華人有著莫大的關(guān)系。從簽名請(qǐng)?jiān)傅缴辖钟涡?，華人群體表現(xiàn)出空前一致的團(tuán)結(jié)，他們發(fā)出的聲音對(duì)本案的最終審判發(fā)揮了至關(guān)重要的影響。挺梁行動(dòng)也改變了華人沉默族群的“啞裔”形象。就在宣判當(dāng)天，亞裔維權(quán)大聯(lián)盟還呼吁民眾前往法庭，進(jìn)行大規(guī)模的示威活動(dòng)。

梁彼得案激發(fā)了華人政治覺(jué)醒的能量，“2·20”全美華人大游行共有40多個(gè)城市的數(shù)萬(wàn)名華人同時(shí)上街，游行支持梁彼得，成為美國(guó)歷史上華人群體規(guī)模最大的一次游行。這已具有里程碑式的意義，喚醒了華人維權(quán)意識(shí)。當(dāng)然，最終結(jié)果也令關(guān)心此案的全球華人略感欣慰。

政治參與暴露出的軟肋

在這場(chǎng)維權(quán)運(yùn)動(dòng)中，華人雖然展現(xiàn)出了不甘再當(dāng)“啞裔”的政治參與熱情，但亦暴露出不少軟肋。

最為直接的問(wèn)題是“運(yùn)動(dòng)式”的政治參與，這與海外華人平時(shí)甘為“啞裔”仍然有關(guān)。華人之“啞裔”表現(xiàn)不僅在于缺乏政治參與熱情，更在于平時(shí)缺乏對(duì)居住國(guó)的法律、政治、社會(huì)進(jìn)行深入學(xué)習(xí)、了解的主動(dòng)性，等“到了最危險(xiǎn)的時(shí)候”才“被迫著發(fā)出最后的吼聲”。此時(shí)，因?yàn)槿狈Y源整合能力，在維權(quán)時(shí)的手段、分工、步驟、節(jié)奏等諸多方面相當(dāng)粗糙，導(dǎo)致維權(quán)的成本、風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)高昂。

海外華人政治參與，克服“冷感”、激發(fā)熱情、形成常態(tài)僅僅是第一步，還必須在多方面進(jìn)行觀念更新及“技術(shù)革新”。

在政治參與的觀念轉(zhuǎn)變方面，從“移民”到“選民”，從“客人”到“主人”，海外華人普遍做得很不夠，依然存在著幾個(gè)問(wèn)題：一是將參政狹隘地等同于競(jìng)選公職，以為“當(dāng)官”是參政的唯一目標(biāo)，忽略了更為廣泛的社會(huì)公共服務(wù)；二是將參政視為“肉食者謀之”，忽略自己手中選票的分量；三是將過(guò)去中國(guó)傳統(tǒng)的官民關(guān)系套用到海外，認(rèn)為當(dāng)官就該“為民做主”、做“父母官”，忽略了官員在本質(zhì)上就是“仆人”、“傭工”，導(dǎo)致在官民關(guān)系上本末倒置、主仆錯(cuò)位。

“不抱團(tuán)”——華人社區(qū)的痼疾

在政治參與的“技術(shù)操盤(pán)”方面，海外華人有著更多可以改進(jìn)的空間：

首先，站出來(lái)競(jìng)選公職的華裔精英需要更“接地氣”，深入基層、深入社區(qū)。美國(guó)與澳洲的經(jīng)驗(yàn)都表明，相當(dāng)多的華裔競(jìng)選者敗選的主要原因在于其平時(shí)很少參與公共事務(wù)，甚至不在自己的選區(qū)內(nèi)生活居住，缺乏深耕細(xì)作的耐心和毅力，競(jìng)選時(shí)當(dāng)“空降兵”，臨時(shí)抱佛腳，難以獲得民意認(rèn)可。

其次，海外華人依然必須解決如何加強(qiáng)自身團(tuán)結(jié)的老大難問(wèn)題。團(tuán)結(jié)問(wèn)題不僅是觀念問(wèn)題，也是技術(shù)問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)、澳洲以及大多數(shù)海外華社的人口組成復(fù)雜，內(nèi)部異質(zhì)性強(qiáng)。一是地域之別，分別來(lái)自中國(guó)大陸、香港、澳門(mén)、臺(tái)灣，以及東南亞諸國(guó)等。二是語(yǔ)言之別，母語(yǔ)分別為普通話(huà)（國(guó)語(yǔ)）、廣東話(huà)（粵語(yǔ)）、上海話(huà)、潮汕話(huà)、閩南語(yǔ)、客家話(huà)乃至英語(yǔ)。三是政治觀點(diǎn)之別，比如海峽兩岸的，有的親大陸、有的親臺(tái)灣；又比如同來(lái)自臺(tái)灣的，有的親藍(lán)、有的親綠。四是經(jīng)濟(jì)地位之別，貧富階層的差別。此外，還有代際之別（第一代移民vs第N代ABC）、血緣之別（純?nèi)A人vs混血華人）、民族之別（漢族vs其他民族）等等。

這些強(qiáng)烈的異質(zhì)性，加上歷史慣性的不抱團(tuán)，令華社形成各種亞文化圈，多有沖突。“不團(tuán)結(jié)”成為困擾全球華人社區(qū)的痼疾，各地亦都有因內(nèi)訌導(dǎo)致競(jìng)選失利的案例。正視這些異質(zhì)性，才能找到解決的辦法。在這方面，猶太人為我們提供了很好的榜樣：猶太社區(qū)內(nèi)部的異質(zhì)性，并不亞于華社，但他們卻很好地把握和解決了內(nèi)部紛爭(zhēng)，合力對(duì)外。

華人參政的技術(shù)課題

第三，華人不能將團(tuán)結(jié)的臂膀局限在唐人街內(nèi)，還需加強(qiáng)與其他族裔的團(tuán)結(jié)。坦率地說(shuō)，華社目前還算不上是真正開(kāi)放和包容的社區(qū)，遇事往往更多地考慮本身狹隘的利益，氣量不夠，包容性差。在美澳等國(guó)，那些僅僅依靠本族裔、而非根植于大多數(shù)社區(qū)的政治要求，很難獲得更大的影響力。先賢所言的“推己及人”、“海納百川”，依然值得我輩深思。如何將自己族裔的利益要求，對(duì)接、升華為大多數(shù)社區(qū)的、主流的要求，是在美澳等國(guó)生存與發(fā)展的基本功。

第四，海外華人參政，要注重實(shí)力的積累及運(yùn)用。在美澳等國(guó)，政治以實(shí)力為根基，這種實(shí)力既包括選票（人口）、鈔票（財(cái)力）的“硬實(shí)力”，也包括語(yǔ)言和政治運(yùn)作等“軟實(shí)力”。

從美澳的實(shí)踐來(lái)看，導(dǎo)致華裔競(jìng)選公職艱難的障礙之一，就是人口比例與分布。我們應(yīng)該看到，在可見(jiàn)的將來(lái)，華裔不可能在人口比例上獲得快速大幅提升。因此，如何更有效地整合華社現(xiàn)有的選票資源，形成局部相對(duì)優(yōu)勢(shì)，是今后華社參政必須攻克的“技術(shù)課題”。

民意是選舉的生命，資金是政治的母乳，海外華社普遍存在著政治投資無(wú)序分散、沒(méi)有形成合力的問(wèn)題，這亦是今后華社參政所需解決的另一“技術(shù)課題”。

軟實(shí)力方面，如何用好主流話(huà)語(yǔ)、熟練掌握并運(yùn)用主流政治規(guī)則，是華人參政的基礎(chǔ)。這就要求海外華社的教育應(yīng)當(dāng)超越培養(yǎng)“三師”（律師、醫(yī)師、專(zhuān)業(yè)技師）的謀生層次，致力于培養(yǎng)一批具有雙語(yǔ)能力的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者和意見(jiàn)領(lǐng)袖，一批能熟練穿梭于政、商、學(xué)“旋轉(zhuǎn)門(mén)”的杰出人才。

梁彼得案留給華社的沖擊并不會(huì)淡去，尤其此案后續(xù)可能引發(fā)華人社區(qū)與非裔社區(qū)的沖突，已令很多美國(guó)華人同胞憂(yōu)心忡忡。這再次給我們敲響了警鐘：海外華人參政不能僅僅是運(yùn)動(dòng)式地展現(xiàn)熱情，更要注重長(zhǎng)期的、常態(tài)的“技術(shù)操盤(pán)”能力積累?！ㄗ髡呤窍つ峥萍即髮W(xué)客座教授、澳中關(guān)系研究院主席）