張 東，葉為民，扈 強(qiáng)，侯小東，劉新民，杜詠梅＊

（1．中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，山東青島266101；2．廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，廣東廣州510610）

重慶煙區(qū)煙葉理化指標(biāo)的適宜區(qū)間

張 東1，葉為民2，扈 強(qiáng)2，侯小東1，劉新民1，杜詠梅1＊

（1．中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，山東青島266101；2．廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，廣東廣州510610）

為探明重慶煙區(qū)烤煙主要理化指標(biāo)的適宜區(qū)間，定點選取2015年重慶煙區(qū)典型產(chǎn)煙縣彭水縣的潤溪、大埡、龍?zhí)?、郎溪、靛水以及武隆縣的雙河、土坎、巷口、仙女山等9個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的149份C3F烤煙樣品，綜合評吸質(zhì)量得分及質(zhì)量檔次評價，運用數(shù)理統(tǒng)計分析所取樣品的主要理化指標(biāo)。結(jié)果表明：重慶煙區(qū)煙葉可劃分為最優(yōu)樣品、優(yōu)選樣品和一般樣品3類，其中，感官質(zhì)量較好樣品主要理化指標(biāo)填充值適宜范圍為2．6～3．2cm3／g，最優(yōu)范圍為2．6～2．8cm3／g；葉片長度適宜范圍為55～65cm；平衡水分適宜范圍為13．0%～14．5%，最優(yōu)范圍為13．5%～14．5%；葉面密度適宜范圍為3．5～5．5mg／cm2，最優(yōu)范圍為3．5～4．0mg／cm2；煙堿含量適宜范圍為1．6%～3．4%，最優(yōu)范圍為1．6%～2．6%；總糖含量適宜范圍為24%～35%，最優(yōu)范圍為27%～35%；還原糖含量適宜范圍為24%～32%，最優(yōu)范圍為27%～32%；總氮含量適宜范圍為1．5%～2．4%，最優(yōu)范圍為1．5%～1．8%；全氯含量適宜范圍為0．1%～0．3%；糖堿比適宜范圍為6～16，最優(yōu)范圍為9～16。

重慶煙區(qū)；煙葉；理化指標(biāo)；適宜區(qū)間

煙草是產(chǎn)質(zhì)量并重的特殊葉用經(jīng)濟(jì)作物，提高煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性，是目前煙草科技工作中的一項重要任務(wù)［1］。其中，煙葉理化指標(biāo)是其燃吸后感官品質(zhì)的重要基礎(chǔ)［2］，因此煙葉理化指標(biāo)評價在很大程度上影響煙葉質(zhì)量評價，而煙葉質(zhì)量評價主要通過感官質(zhì)量體現(xiàn)在香氣質(zhì)、香氣量、雜氣和余味等評吸品質(zhì)方面［3－8］。鑒于此，明確烤煙主要理化指標(biāo)，尋找其適宜區(qū)間對烤煙質(zhì)量定位及表述具有重要意義［9］。

重慶市位于我國內(nèi)陸西南部、長江上游地區(qū)，是我國主要的產(chǎn)煙區(qū)之一，植煙面積達(dá)4．7萬hm2。其中，彭水、武隆等縣烤煙種植規(guī)模較大，是重慶的主要烤煙生產(chǎn)區(qū)［10］。目前，對重慶煙葉的研究主要集中在適應(yīng)性［11］、栽植密度［12］、化學(xué)成分［13－15］及土壤養(yǎng)分［16］方面，沒有提出重慶煙區(qū)煙葉生產(chǎn)的具體理化指標(biāo)范圍。為此，筆者于2015年以重慶煙區(qū)典型產(chǎn)煙區(qū)彭水縣的潤溪、大埡、龍?zhí)?、郎溪、靛水以及武隆縣的雙河、土坎、巷口、仙女山等9個鄉(xiāng)鎮(zhèn)149個基地單元用GPS定位確定試驗點，通過煙葉評吸質(zhì)量與煙葉理化性質(zhì)相關(guān)分析、方差分析，以找出適宜的理化指標(biāo)區(qū)間，旨在為重慶煙區(qū)特色煙葉的生產(chǎn)及質(zhì)量目標(biāo)制定提供參考。

1材料與方法

1．1煙葉

采集基地種植單元內(nèi)烤后中部煙葉樣品，等級為C3F，嚴(yán)格按照GB 2635－92烤煙標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取樣，等級合格率達(dá)85%以上，每個樣品取樣2kg。

1．2指標(biāo)測定

1．2．1感官品質(zhì)指標(biāo) 烤后原煙樣品由農(nóng)業(yè)部煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心依據(jù)NY／YCT008－2002、YC／T138－1998進(jìn)行煙葉感官評吸鑒定。依據(jù)評吸總分、感官質(zhì)量檔次差異，進(jìn)一步將代表樣品分為最優(yōu)樣品、優(yōu)選樣品和一般樣品3個等級。其中，最優(yōu)代表樣品為評吸總分在77分以上，感官質(zhì)量檔次為好；優(yōu)選代表樣品為評吸總分在74．5分以上，感官質(zhì)量檔次為較好；一般樣品為評吸總分在74．5分以下，感官質(zhì)量檔次為中等以下。

1．2．2物理及化學(xué)指標(biāo) 物理指標(biāo)填充值參照文獻(xiàn)［17］的方法測定，葉片長度和葉面密度等參照文獻(xiàn)［18］的方法測定，平衡水分參照文獻(xiàn)［19］的方法測定。化學(xué)指標(biāo)主要包括總糖、還原糖、總氮、煙堿和全氯5種，均依據(jù)相關(guān)煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

1．3數(shù)據(jù)處理

采用軟件Excel對試驗數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，用軟件Spss 19．0對煙葉理化指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析、方差分析。綜合考慮最優(yōu)樣品、優(yōu)選樣品、一般樣品主要理化指標(biāo)數(shù)據(jù)特征以及不同理化指標(biāo)范圍烤煙感官香吃味品質(zhì)差異，提出重慶烤煙主要理化指標(biāo)適宜區(qū)間。

2結(jié)果與分析

2．1中部煙葉的感官品質(zhì)

從表1看出，重慶烤煙中部葉勁頭中等，濃度中等、較濃，香氣質(zhì)較好，香氣量較足，余味較舒適、舒適，雜氣有、較輕，刺激性有、微有。代表樣品中以最優(yōu)樣品居多、優(yōu)選樣品較多、一般樣品最少，分別占代表樣品總量的68．42%、21．05%和10．53%。

表1 重慶煙區(qū)中部煙葉（C3F）主要感官指標(biāo)特性Table 1 Main sensory indexes of middle tobacco leaves（C3F）in Chongqing tobacco－planting area

2．2物理指標(biāo)適宜區(qū)間

從表2看出，重慶烤煙代表煙樣中最優(yōu)樣品、優(yōu)選樣品、一般樣品的填充值逐漸升高；烤煙平衡水分逐漸降低，平衡水分含量較高的樣品感官品質(zhì)較好；烤煙葉片長度逐漸增加，由此說明葉片長度過長的樣品感官品質(zhì)較差；烤煙葉面密度最優(yōu)樣品、優(yōu)選樣品均低于一般樣品?？竞鬅熑~填充值、平衡水分、葉片長度、葉面密度等物理指標(biāo)與煙樣等級具有極顯著或顯著關(guān)系。

表2 重慶烤煙代表煙葉各物理指標(biāo)的特性Table 2 Physical indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

從表3看出，烤后煙葉的填充值、葉片長度、平衡水分和葉面密度等物理指標(biāo)與煙葉質(zhì)量存在顯著相關(guān)。隨填充值提高主要香吃味品質(zhì)指標(biāo)呈先升高后降低趨勢，填充值＞3．2cm3／g，其香吃味品質(zhì)及感官質(zhì)量檔次明顯降低；隨平衡水分提高主要香吃味品質(zhì)呈上升趨勢，平衡水分＞13．0%，其品質(zhì)得分顯著升高；隨葉片長度、葉面密度增加感官品質(zhì)呈降低趨勢，葉片長度＞70cm、葉面密度＞5．5mg／cm2，其品質(zhì)得分均顯著降低（表4）。結(jié)合等級特征數(shù)據(jù)，重慶烤煙填充值適宜范圍為2．6～3．2cm3／g，最優(yōu)范圍為2．6～2．8cm3／g；葉片長度適宜范圍為55～65cm；平衡水分適宜范圍為13．0%～14．5%，最優(yōu)范圍為13．5%～14．5%；葉面密度適宜范圍為3．5～5．5mg／cm2，最優(yōu)范圍為3．5～4．0mg／cm2。

表3 重慶烤煙代表煙葉各物理指標(biāo)與感官質(zhì)量指標(biāo)間的相關(guān)性系數(shù)Table 3 Correlation coefficients between physical indexes and sensory quality indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

表4 重慶烤煙代表煙葉各物理指標(biāo)不同區(qū)間的感官質(zhì)量Table 4 Sensory quality of tobacco leaves with different physical index interval in Chongqing tobacco－planting area

2．3化學(xué)指標(biāo)的適宜區(qū)間

從表5看出，重慶烤煙代表煙葉中最優(yōu)樣品和優(yōu)選樣品的總糖含量、還原糖含量、糖堿比顯著高于一般樣品；煙堿含量、總氮含量顯著低于一般樣品；煙葉氯含量差異不顯著?？竞鬅熑~煙堿、總糖、還原糖、總氮和糖堿比等化學(xué)指標(biāo)與煙樣等級間極顯著相關(guān)。

從表6看出，重慶煙區(qū)烤后煙葉煙堿、總糖、還原糖、總氮、全氯等化學(xué)指標(biāo)含量及糖堿比例與煙葉質(zhì)量存在顯著相關(guān)。隨煙堿、總氮含量升高感官品質(zhì)得分呈先增加后降低趨勢，煙堿＞3．4%、總氮＞2．4%，其品質(zhì)得分均顯著降低；隨總糖、還原糖、糖堿比含量含量升高感官品質(zhì)得分呈增加趨勢，總糖＞27%、還原糖＞24%、糖堿比＞9．0，其品質(zhì)得分均顯著提高；隨全氯含量升高感官品質(zhì)得分呈降低趨勢，全氯＞0．3%，其品質(zhì)得分顯著降低（表7）。結(jié)合等級特征數(shù)據(jù)，重慶烤煙煙堿含量適宜范圍為1．6%～3．4%，最優(yōu)范圍為1．6%～2．6%；總糖含量適宜范圍為24%～35%，最優(yōu)范圍為27%～35%；還原糖含量適宜范圍為24%～32%，最優(yōu)范圍為27%～32%；總氮含量適宜范圍為1．5%～2．4%，最優(yōu)范圍為1．5%～1．8%；全氯含量適宜范圍為0．1%～0．3%；糖堿比適宜范圍為6～16，最優(yōu)范圍為9～16。

表5 重慶烤煙代表煙葉各化學(xué)指標(biāo)的含量Table 5 Chemical indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

表6 重慶烤煙代表煙葉各化學(xué)指標(biāo)與感官質(zhì)量指標(biāo)間的相關(guān)性系數(shù)Table 6 Correlation coefficients between chemical indexes and sensory quality indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

表7 重慶烤煙代表煙葉各化學(xué)指標(biāo)不同區(qū)間的感官質(zhì)量Table 7 Sensory quality of tobacco leaves with different chemical index interval in Chongqing tobacco－planting area

3結(jié)論與討論

根據(jù)2015年重慶煙區(qū)149份煙葉樣品理化指標(biāo)，將其劃分為最優(yōu)樣品、優(yōu)選樣品和一般樣品3類，通過分析各類煙葉主要理化指標(biāo)數(shù)據(jù)特征，以及不同理化指標(biāo)范圍烤煙感官香吃味品質(zhì)差異，找出了重慶烤煙主要理化指標(biāo)的適宜區(qū)間：填充值適宜范圍為2．6～3．2cm3／g，最優(yōu)范圍為2．6～2．8cm3／g；葉片長度適宜范圍為55～65cm；平衡水分適宜范圍為13．0%～14．5%，最優(yōu)范圍為13．5%～14．5%；葉面密度適宜范圍為3．5～5．5mg／cm2，最優(yōu)范圍為3．5～4．0mg／cm2；煙堿含量適宜范圍為1．6%～3．4%，最優(yōu)范圍為1．6%～2．6%；總糖含量適宜范圍為24%～35%，最優(yōu)范圍為27%～35%；還原糖含量適宜范圍為24%～32%，最優(yōu)范圍為27%～32%；總氮含量適宜范圍為1．5%～2．4%，最優(yōu)范圍為1．5%～1．8%；全氯含量適宜范圍為0．1%～0．3%；糖堿比適宜范圍為6～16，最優(yōu)范圍為9～16。其中，各化學(xué)指標(biāo)適宜區(qū)間與杜詠梅等［20］對宣威產(chǎn)區(qū)煙葉的研究結(jié)果大體吻合，適宜區(qū)間存在較小波動與2個產(chǎn)區(qū)烤煙種植環(huán)境及栽培措施存在差異有關(guān)。由此說明，本研究結(jié)果對其他煙區(qū)烤煙質(zhì)量評價具有一定的參考價值。

適宜區(qū)間分析為優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)提供了量化指標(biāo)，可以通過栽培、烘烤環(huán)節(jié)調(diào)節(jié)煙葉理化指標(biāo)達(dá)到適宜區(qū)間，進(jìn)而使煙葉質(zhì)量達(dá)到工業(yè)要求。此研究結(jié)果使煙葉質(zhì)量得以具體化、數(shù)量化、可控化，對提高重慶煙葉質(zhì)量具有重要意義。

［1］張 虹，閆新甫．談名優(yōu)特?zé)熑~產(chǎn)品開發(fā)［J］．煙草科技，2001（4）：24－26．

［2］肖協(xié)忠，李德臣，郭承芳，等．煙草化學(xué)［M］．北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，1997：47－58．

［3］胡建軍．模糊綜合評定法在卷煙感官評吸中的應(yīng)用［J］．煙草科技，1998（5）：29－31．

［4］何 琴，高建華，劉 偉．廣義回歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在烤煙內(nèi)在質(zhì)量分析中的應(yīng)用［J］．安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2005，32（3）：406－410．

［5］鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等．湘南煙區(qū)烤煙內(nèi)在質(zhì)量量化分析與評價［J］．煙草科技，2007（8）：12－16．

［6］李東亮，胡 軍，許自成，等．單料煙感官質(zhì)量的層次模糊綜合評價［J］．鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2007，22（1）：27－30．

［7］鄧小華，周冀衡，陳新聯(lián)，等．煙葉質(zhì)量評價指標(biāo)間的相關(guān)性研究［J］．中國煙草學(xué)報，2008，14（2）：1－8．

［8］閆洪洋，閆洪喜，吉松毅，等．河南烤煙外觀質(zhì)量與感官質(zhì)量的相關(guān)性［J］．煙草科技，2012（7）：17－23．

［9］唐遠(yuǎn)駒．煙葉風(fēng)格特色的定位［J］．中國煙草科學(xué)，2008，29（3）：1－5．

［10］中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所．中國煙草栽培學(xué)［M］．上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2005．

［11］吳 杰，張建奎，戴秀梅，等．烤煙新品種金海一號在重慶煙區(qū)的適應(yīng)性研究［J］．西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，26 （3）：918－922．

［13］何從利，左萬琦，彭友兵，等．重慶煙區(qū)烤煙品種K326的最佳栽植密度研究［J］．西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，25 （3）：817－821．

［13］陳 彬，馬君紅，于曉娜，等．重慶煙區(qū)煙葉化學(xué)成分與感官質(zhì)量關(guān)系研究［J］．西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，27 （4）：1756－1761．

［14］李曉霞，許安定，鄔興斌，等．重慶不同產(chǎn)區(qū)烤煙化學(xué)成分的比較與聚類分析［J］．西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，25 （5）：1613－1619．

［15］馬紅輝，許安定，宋文峰，等．重慶烤煙化學(xué)成分及其協(xié)調(diào)性對物理特性的影響［J］．西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，27（4）：1751－1755．

［16］張 東，扈 強(qiáng)，侯小東，等．渝東南煙區(qū)土壤pH分布特點及其與土壤養(yǎng)分的關(guān)系［J］．貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（5）：125－128．

［17］張建平，吳守一，方如明，等．農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的計算機(jī)輔助檢驗與分級（Ⅰ）：煙葉外觀品質(zhì)特征的定量檢驗［J］．農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，1996，12（3）：158－162．

［18］蔡健榮，方如明，張世慶，等．利用計算機(jī)視覺技術(shù)的煙葉質(zhì)量分級系統(tǒng)研究［J］．農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2000，16 （3）：118－122．

［19］張建平，吳守一，方如明，等．農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的計算機(jī)輔助檢驗與分級（Ⅱ）：煙葉自動分級模型的建立與訓(xùn)練［J］．農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，1997，13（4）：179－183．

［20］杜詠梅，劉新民，王 平，等．宣威產(chǎn)區(qū)烤煙香型風(fēng)格及其主要化學(xué)指標(biāo)適宜區(qū)間的研究［J］．中國煙草學(xué)報，2010，16（5）：13－17．

（責(zé)任編輯：馮 衛(wèi)）

Optimum Range of Tobacco Physicochemical Indexes in Chongqing Tobacco－planting Area

ZHANG Dong1，YE Weimin2，HU Qiang2，HOU Xiaodong1，LIU Xinmin1，DU Yongmei1＊
（1．Tobacco Research Institute of CAAS，Qingdao，Shandong266101；2．China Tobacco Guangdong Industrious LLC，Guangzhou，Guangdong510610，China）

The comprehensive smoking quality and quality level of 149C3Fsamples collected from nine villages and towns of Pengshui and Wulong tobacco－planting Counties in Chongqing in 2015were evaluated by analyzing main physicochemical indexes of tobacco to verify the optimum range of main tobacco physicochemical indexes in Chongqing tobacco－planting area．Results：The tobacco samples from Chongqing tobacco－planting area can be divided into three groups of optimum sample，preferred sample and common sample．The suitable and optimum range in filling value of tobacco samples with good sensory quality is 2．6～3．2cm3／g and 2．6～2．8cm3／g．The suitable range of leaf length is 55～65cm．The suitable and optimum range of equilibrium moisture，leaf area density，nicotine content，total sugar content，reducing sugar content，total nitrogen content and sugar／nicotine ratio are 13．0%～14．5%and 13．5%～14．5%，3．5～5．5mg／cm2and 3．5～4．0mg／cm2，1．6%～3．4%and 1．6%～2．6%，24%～35% and 27%～35%，24%～32%and 27%～32%，1．5%～2．4%and 1．5%～1．8%and 6～16and 9～16 respectively．The suitable range of total chlorine is 0．1%～0．3%．

Chongqing tobacco－planting area；tobacco；physicochemical index；optimum range

S572

A

1001－3601（2016）11－0457－0029－04

2016－03－17；2016－10－09修回

廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司資助項目“提高重慶煙區(qū)優(yōu)質(zhì)煙葉原料保障能力研究”（QJ／GY G03．009／01）

張 東（1989－），男，碩士，從事土壤酸化對煙草產(chǎn)質(zhì)量影響及改良技術(shù)研究。E－mail：405265991＠qq．com

＊通訊作者：杜詠梅（1969－），女，研究員，從事煙草品質(zhì)化學(xué)及安全性評價研究。E－mail：duyongmei6909＠163．com