王艷林

論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法向統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法修改的取向
——兼評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》隱含的新沖突

王艷林*

對(duì)于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》如何修改，有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法二法分立路徑與統(tǒng)一路徑之別?，F(xiàn)在公開(kāi)征求意見(jiàn)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》是在二法分立的路徑上進(jìn)行的，刪除了原法規(guī)定的五條，主要涉及反壟斷規(guī)范，補(bǔ)增三條，主要涉及網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)和行政機(jī)關(guān)的授權(quán)。本文立足于二法統(tǒng)一路徑，指出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法刪除反壟斷規(guī)范，成為私法的特別法會(huì)有可能生成新的矛盾與沖突，愿景令人擔(dān)憂。授權(quán)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有違法治政府的精神和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)成功發(fā)展之最低限度監(jiān)管的原則。本文提出：借此修法，讓反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法走向競(jìng)爭(zhēng)基本法，當(dāng)是一個(gè)符合競(jìng)爭(zhēng)法世界發(fā)展趨勢(shì)尤其是轉(zhuǎn)型國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法制度演進(jìn)趨勢(shì)的選擇，并從理論和修法建議上回答了取向統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的種種問(wèn)題。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 反壟斷法 統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法

2016年2月，國(guó)務(wù)院法制辦公布《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》），面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，表明歷經(jīng)十年的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改，駛?cè)肟燔?chē)道。此次修改大刀闊斧，震懾力空前。大專(zhuān)家借助輿論，小專(zhuān)家借助期刊，熱議修法，形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改的又一波熱潮。然而，法律的修改和法律的制定一樣，期待的熱情代替不了創(chuàng)制的理性。倘若競(jìng)爭(zhēng)法的學(xué)人們能夠冷靜地思考一下：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改的路徑選擇是理性比較的還是慣性依賴(lài)的？修法的目標(biāo)取向及結(jié)果，模擬評(píng)估的是優(yōu)、次優(yōu)還是悔不當(dāng)初？本文由此出發(fā)，希望給修法熱潮中注入一絲清涼的風(fēng)，而不是潑一盆批判的冷水。

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》可能引向沖突的憂慮

對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改的路徑，有一種被淹沒(méi)的聲音——“司法主導(dǎo)”，值得放大重聽(tīng)：司法在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行中發(fā)揮創(chuàng)造性和主導(dǎo)性作用，是國(guó)際上的普遍性做法?！耙徊烤膭?chuàng)設(shè)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可能導(dǎo)致令人失望的結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著明晰的和詳盡的不正當(dāng)貿(mào)易行為規(guī)范沒(méi)有用處，它至少對(duì)市場(chǎng)行為具有一些預(yù)防作用；但是，如果沒(méi)有法院的有效執(zhí)行，它仍然沒(méi)有效用。在變動(dòng)不居的競(jìng)爭(zhēng)世界，即使最有洞察力的立法者也不可能預(yù)見(jiàn)到將來(lái)發(fā)生的不正當(dāng)市場(chǎng)行為形式，而必須依賴(lài)法院的法律解釋。許多國(guó)家為此以一般條款的方式補(bǔ)充法律的明文規(guī)定，允許法院將不正當(dāng)市場(chǎng)行為的新形式納入一般制度之中。”①WIPO:Protection Against Unfair Competition,Geneva,1994,pp.21-22。轉(zhuǎn)引自孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉施行20周年而作（上）》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施20年來(lái)，“人民法院能動(dòng)司法和積極作為，通過(guò)制定司法解釋?zhuān)鞔_司法政策和裁判形形色色的案件，大大豐富了其內(nèi)容，拓寬了其適用的深度廣度，在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中發(fā)揮了重要作用。尤其是適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展變化，司法中的創(chuàng)新或者創(chuàng)造是動(dòng)態(tài)和與時(shí)俱進(jìn)的。該法之所以能夠具有強(qiáng)大的靈活適應(yīng)性和保持生機(jī)活力，無(wú)疑與司法的創(chuàng)造性和創(chuàng)新性適用密切相關(guān)?！雹诳紫榭。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉施行20周年而作（上）》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。孔祥俊博士，先是在國(guó)家工商局從事反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行政執(zhí)法，后調(diào)入最高人民法院，從事反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法工作，身歷雙境，當(dāng)有發(fā)言權(quán)重。記得2015年在武漢大學(xué)的一次競(jìng)爭(zhēng)法會(huì)議上，當(dāng)有來(lái)自行政執(zhí)法的同志，希望他能夠藉此雙重身份，幫助呼吁加快反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改進(jìn)程時(shí)，孔祥俊先生拒絕了這個(gè)請(qǐng)求，解釋了“司法主導(dǎo)”的路徑，并撰專(zhuān)文對(duì)人民法院對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)造性適用進(jìn)行了回顧和總結(jié)。

很顯然，現(xiàn)行修法活動(dòng)并沒(méi)有接受“司法主導(dǎo)”的意見(jiàn)，而是在“行政主導(dǎo)”的路徑上前行。修法的主要理由“現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已明顯不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，存在法律內(nèi)容狹窄陳舊、法律空白點(diǎn)多、條款缺失、行政執(zhí)法分散、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法律責(zé)任制度不完善、處罰力度過(guò)弱等問(wèn)題?！焙?項(xiàng)顯然呼吁的是行政訴求；修改的主要內(nèi)容涉及現(xiàn)行法5章33條中的30條，其中刪除7條，新增9條。刪除的內(nèi)容涉及5個(gè)條款，包括：第5條的（1）假冒他人注冊(cè)商標(biāo)；（4）偽造質(zhì)量標(biāo)志或產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示，第6條的公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)，第7條的行政壟斷，第11條的傾銷(xiāo)，第12條的搭售。新增內(nèi)容主要涉及修訂草案中的3條，包括補(bǔ)增第6條的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；第13條的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第14條的授權(quán)國(guó)家工商局認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底條款。修法追求的結(jié)果是：“統(tǒng)一反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法體系，針對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》監(jiān)督檢查手段不足、力度弱，違法責(zé)任偏輕、震懾力不強(qiáng)等情況，《修訂草案送審稿》完善了執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督檢查權(quán)限和職責(zé)，賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)查封扣押權(quán)等行政強(qiáng)制措施；同時(shí)增加了當(dāng)事人配合調(diào)查的義務(wù)以及對(duì)拒不配合、拒絕接受調(diào)查的當(dāng)事人規(guī)定了責(zé)任追究?！边@個(gè)結(jié)果至少在表面上滿足了行政主導(dǎo)修法十年的主要訴求。

倘若拋開(kāi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中“司法主導(dǎo)”或“行政主導(dǎo)”的理論紛爭(zhēng)③對(duì)于此爭(zhēng)點(diǎn)，邵建東教授主張行政主導(dǎo)，詳見(jiàn)《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版；金福海教授主張司法主導(dǎo)，詳見(jiàn)《論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的兩種法律控制模式》，載《山東法學(xué)》1998年第1期；王顯勇博士則主張行政主導(dǎo)與司法主導(dǎo)的雙向模式，詳見(jiàn)《我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉完善研究》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》第19卷（2010年第2期）。及其對(duì)修法的立場(chǎng)和路徑選擇的不同，僅從現(xiàn)在公布的修訂理由和修訂主要內(nèi)容看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的愿景，并不完全如贊美的“亮點(diǎn)”那樣，產(chǎn)生出“行政主導(dǎo)”的一廂情愿。相反，目前的“亮點(diǎn)”恰恰是矛盾的支點(diǎn)，充滿著新的不確定性，甚至可能會(huì)引發(fā)“法律適用目的和價(jià)值”與“行政執(zhí)法目標(biāo)和運(yùn)行”的矛盾沖突。

從競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)的知識(shí)譜系看，以德國(guó)與日本為代表的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法二元化立法體例背后，蘊(yùn)含著競(jìng)爭(zhēng)法分析范式的二元化，即公法與私法的法學(xué)基因測(cè)定——反壟斷法屬于公法，

構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)公法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于私法，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)私法。中國(guó)現(xiàn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因包含著反壟斷尤其是反行政壟斷的條款，呈現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)基本法的潛質(zhì)，而無(wú)法符合德日等國(guó)競(jìng)爭(zhēng)公法與競(jìng)爭(zhēng)私法的范式，以公法與私法融合，侵權(quán)救濟(jì)與行政執(zhí)法共存的“混融一體”的特色，傲然屹立在世界競(jìng)爭(zhēng)立法的叢林中。

倘若完全如現(xiàn)在的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》所設(shè)計(jì)的，刪除公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)、搭售、傾銷(xiāo)和行政壟斷的規(guī)定，那么，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就會(huì)成為侵權(quán)法的特別法，德日諸國(guó)競(jìng)爭(zhēng)公法與競(jìng)爭(zhēng)私法的異同論（包括立法目的、調(diào)整角度、價(jià)值取向、法律屬性、調(diào)整機(jī)制、執(zhí)法機(jī)關(guān)和程序）、沖突論（競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、折扣法和附贈(zèng)法）④張世明、胡潔：《反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系論》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。就會(huì)在刪除反壟斷規(guī)則之后，以中國(guó)問(wèn)題的方式重起。國(guó)家行政機(jī)關(guān)介入私法的正當(dāng)性，就會(huì)被懷疑甚至質(zhì)疑。因?yàn)榈聡?guó)和日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其行政處罰?；诜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的私法屬性，可以很輕易得出：（1）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是市場(chǎng)規(guī)制法，而是私的特別法；（2）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系由私的救濟(jì)——意思自治及司法主導(dǎo)，已經(jīng)足以自洽，而不再需要國(guó)家的干預(yù)和行政機(jī)關(guān)的規(guī)制。由此，以行政主導(dǎo)為基礎(chǔ)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改，最終的結(jié)果可能是聰明的主導(dǎo)者，為自己挖掘墳?zāi)?，進(jìn)入“司法主導(dǎo)”的私法自治領(lǐng)域。私法學(xué)者，也敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn)，悄然進(jìn)行著學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，趁機(jī)提出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，需要從明確侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、完善責(zé)任形式、采取禁令方式、擴(kuò)大訴訟主體等方面加強(qiáng)和完善民事賠償責(zé)任制度。⑤王利明：《關(guān)于完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《工商行政》2003年第24期。研究德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法私法屬性的歷史和理論建構(gòu)，提出處理與侵權(quán)行為法的關(guān)系（而不是和反壟斷法的關(guān)系）始終是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益等分散利益的保護(hù)，不但不使其成為一部市場(chǎng)規(guī)制法，更加凸顯出的卻是私法屬性。⑥王博文：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法私法屬性的歷史和理論建構(gòu)（上）》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策》2016年7月號(hào)。相信，素有“民法帝國(guó)”稱(chēng)謂且也確實(shí)具有侵入精神的私法學(xué)界，正在微笑地等待著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法因?yàn)樾薷亩蜕祥T(mén)來(lái)的再私法化的機(jī)會(huì)。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法轉(zhuǎn)向統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的可能

對(duì)于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于立法體例和法精神之“混融一體”特性如何評(píng)價(jià)，競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界似已形成共識(shí)：實(shí)行刪除、切割等“外科手術(shù)式”的立法治療，純化反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的唯一性。最具有代表性的表述是“該法在立法體例上存在著過(guò)渡性、應(yīng)急性的問(wèn)題”⑦王先林：《我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修訂完善的宏觀思考》，載《中國(guó)工商管理研究》2014年第7期。；存在“名符不實(shí)，定位不清”問(wèn)題⑧于劍華：《論我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體制的形成與改善》，載《公民與法》2013年第11期。；修法的主要方面就是“增減不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款且兼顧與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)”，“對(duì)典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型重新進(jìn)行選擇，增補(bǔ)新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型并刪減應(yīng)該由《反壟斷法》規(guī)制的行為，以實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型列舉的準(zhǔn)確性和典型性”⑨孟雁北：《論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之修訂：包容、增減與細(xì)化》，載《中國(guó)工商管理研究》2015年第2期。。中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論界，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法關(guān)系的上述認(rèn)識(shí)，很顯然是立足于兩法之異同論甚或沖突論基礎(chǔ)之上的。本文認(rèn)為，上述認(rèn)識(shí)理論上失于狹窄，面向立法頗帶偏激。

首先，理論方面，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法兩法之關(guān)系，于競(jìng)合論發(fā)展出融合論，理論要點(diǎn)包括：一是兩法基本概念，如競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)、市場(chǎng)的一致，奠定彼此共生共存的邏輯基礎(chǔ)；二是兩法具有共同的法益目標(biāo)，即個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范如何自由，反壟斷法致力于是否自由；三是兩法域任務(wù)上互相補(bǔ)充，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法致力于競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)與品質(zhì)，反壟斷法致力于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的存在。正是由于兩法的共同作用，市場(chǎng)的機(jī)制才得以繁榮：“競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)自由

和正當(dāng)?shù)匕l(fā)展，供給應(yīng)當(dāng)通過(guò)自由的和正當(dāng)條件下產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)。”這就是被稱(chēng)為費(fèi)肯杰規(guī)則的理論，“如果沒(méi)有反壟斷法所維持的自由競(jìng)爭(zhēng)局面的存在，就根本無(wú)所謂正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自無(wú)存在的必要；另一方面，反壟斷法所保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)，也要以這種競(jìng)爭(zhēng)行為符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的要求為條件的?！雹馔ⅱ?。奧地利最高法院院長(zhǎng)伊姆加德·格里斯則提出“接口理論”，指出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法是不同的子系統(tǒng)，同時(shí)又是競(jìng)爭(zhēng)法這總體系統(tǒng)的一部分，以保護(hù)和確保自由和公平競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法這兩個(gè)子系統(tǒng)而言，立法時(shí)的規(guī)范競(jìng)合與司法中反壟斷法對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用，構(gòu)成有效的制度接口。?［奧］伊姆加德·格里斯：《反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的接口》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

其次，在實(shí)踐中，于立法中存在法規(guī)競(jìng)合，當(dāng)屬必然。德國(guó)法中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第10項(xiàng)“規(guī)制的阻礙行為”與限制競(jìng)爭(zhēng)法第19至21條規(guī)制的占支配地位或優(yōu)勢(shì)地位的阻礙行為、聯(lián)合抵制行為之間，發(fā)生競(jìng)合；日本法中，《不公平交易方式》法規(guī)定的16種不公平方式，和《禁止私的壟斷法》中第2條規(guī)定的不公平交易方法之間，就發(fā)生競(jìng)合現(xiàn)象。在奧地利司法者眼中，“兩法的競(jìng)合可能表現(xiàn)為兩種形式：一種事實(shí)同時(shí)滿足卡爾特法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范構(gòu)成要件，或者一種事實(shí)不符合卡爾特法構(gòu)成要件的所有特性，但可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的管轄。”一般而言，卡特爾法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范經(jīng)常競(jìng)合的領(lǐng)域是那些通過(guò)使用市場(chǎng)權(quán)勢(shì)形成的典型情形。?同注?。于司法中，德國(guó)法院早在1931年的“本拉特加油案”中，由于卡特爾條例的局限而基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第1條作出判決；晚近更是在限制競(jìng)爭(zhēng)法適用中，援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，作為判決的法律基礎(chǔ)。中國(guó)的司法判決尤其是涉及到新經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)案例中，在騰訊和360之間的扣扣保鏢案，百度與360之間的爬蟲(chóng)案中，都既涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也提出反壟斷問(wèn)題，法官往往回避壟斷，恪守?zé)o論壟斷是否存在，競(jìng)爭(zhēng)者都不得采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的反制義務(wù)，處理此類(lèi)案件。?蔣舸：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。

最后，如何協(xié)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的關(guān)系問(wèn)題，還存在著朝向統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的取向。早在20世紀(jì)90年代初期，筆者就在《競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)論》中闡述了采行“一元化競(jìng)爭(zhēng)立法例”的理論主張，并草擬了《中華人民共和國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》（建議稿）。?王艷林等主編：《競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)論》，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社1992年版，第9～13頁(yè)，第126～134頁(yè)。張瑞萍教授在合并立法思路的基礎(chǔ)上，指出分立立法的長(zhǎng)處如立法目的明確、立法內(nèi)容界線清楚和操作相對(duì)容易等等，并不能夠成立。?張瑞萍：《反壟斷法的理論與實(shí)踐探索》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第36～39頁(yè)。馬幸榮博士從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)立法變遷路徑出發(fā)，主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法向統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法取向進(jìn)行修改。?馬幸榮：《經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)立法變遷路徑及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期?？紤]到在中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法20年的立法歷程中，立法草案中的《反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行條例》和《中華人民共和國(guó)公平交易法》均是采行一元化立法例。就是現(xiàn)在頒行實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也具有一元化立法例的雛形，呈現(xiàn)出“混合一體”的特色，既規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也規(guī)制壟斷（第6條、第7條），既規(guī)定實(shí)體內(nèi)容，也包括程序規(guī)則（第18條、第19條），既創(chuàng)設(shè)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范體系，也解決反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的監(jiān)督檢查機(jī)制（第3條第2款、第16條、第17條），這和二元化立法例中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為民法侵權(quán)法的特別規(guī)則所具有的微不足道的地位，是完全不同的。?王艷林：《再論中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法例之選擇》，載王艷林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論》，第一卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第35頁(yè)。本文以下部分，系該文的摘引與重述，特此說(shuō)明。

今天，重新討論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法關(guān)系，是分立或統(tǒng)一的問(wèn)題，重要的問(wèn)題首先不是怎樣評(píng)估這兩種范式的特色和不足，而是尋求出形成這兩種范式的原因。相對(duì)于困難的實(shí)踐抉擇，

輕松的理論評(píng)判可能是微不足道的。但對(duì)于中國(guó)而言，如能清透地了解被歷史、政治和文化浸潤(rùn)著的競(jìng)爭(zhēng)法立法例所顯現(xiàn)出來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)法精神，卻也不是一件簡(jiǎn)單的事情。根據(jù)筆者的觀察，形成不同競(jìng)爭(zhēng)法立法例的原因，并不是外在的法規(guī)范形式，而是競(jìng)爭(zhēng)立法的理念。以德、日為代表的二元化立法例的實(shí)質(zhì)是壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論和專(zhuān)制精神的結(jié)合，把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視為私的特別法解決市民社會(huì)中的個(gè)體平等和弱勢(shì)關(guān)愛(ài)在公平競(jìng)爭(zhēng)秩序內(nèi)的融合，把事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)公益的壟斷留給政府操控。壟斷組織在多數(shù)情況成為政府發(fā)展民族工業(yè)、控制軍工企業(yè)和提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的制度寄托。其結(jié)果雖有助于產(chǎn)業(yè)振興、實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)意志的積極方面，但負(fù)面影響的表達(dá)也至深至劣，除壟斷組織助長(zhǎng)軍國(guó)主義之外，和平時(shí)期壟斷組織經(jīng)常在行政權(quán)與市場(chǎng)力的結(jié)合中產(chǎn)生“尋租”，從而滋生腐敗，獻(xiàn)金丑聞接連不斷。而一元化的立法例之興起，則是民主政治、弱勢(shì)群體保護(hù)和世界經(jīng)濟(jì)一體化多種因素作用的結(jié)果?！氨睔W各國(guó)原本都有保障商業(yè)善良風(fēng)俗的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，二次大戰(zhàn)后也都立法保障自由競(jìng)爭(zhēng)制度，通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)立法。消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)席卷北歐后，北歐各國(guó)經(jīng)過(guò)深入研究，決定放棄保護(hù)個(gè)別企業(yè)的單獨(dú)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，而以廣大消費(fèi)者利益為中心重新整合國(guó)家、企業(yè)家、消費(fèi)者利益的各種市場(chǎng)行為規(guī)范。整合之后的新法雖然仍保有各自法律的名稱(chēng)，但在程序上，瑞典設(shè)置了市場(chǎng)法院，審理‘市場(chǎng)法'案件，將傳統(tǒng)上保障營(yíng)業(yè)自由、商業(yè)倫理、消費(fèi)者利益三方面可能的沖突，透過(guò)程序上的處理加以消化。而冰島則干脆以一部新法典將限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及保護(hù)消費(fèi)者的法律全部規(guī)定在一起?！?張長(zhǎng)樹(shù)：《公平交易法之基礎(chǔ)》，載賴(lài)源河編審：《公平交易法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第25～26頁(yè)。

晚近競(jìng)爭(zhēng)立法發(fā)展的主流趨勢(shì)，是制定或修定一部競(jìng)爭(zhēng)基本法，統(tǒng)合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷。它們當(dāng)中既有英美法系國(guó)家，也有大陸法系國(guó)家（或地區(qū)）；既有發(fā)達(dá)國(guó)家，也有發(fā)展中國(guó)家（或地區(qū)），還有轉(zhuǎn)型國(guó)家（或地區(qū)）。對(duì)此，王志誠(chéng)博士敏銳地發(fā)現(xiàn)：即使是將自由競(jìng)爭(zhēng)法與公平競(jìng)爭(zhēng)法分別立法之國(guó)家，最近在實(shí)務(wù)運(yùn)作上，于適用公平競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，亦必須斟酌自由競(jìng)爭(zhēng)法之內(nèi)容與精神；相反地，于適用自由競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，亦應(yīng)參酌公平競(jìng)爭(zhēng)法之內(nèi)涵與目的。質(zhì)言之，自由競(jìng)爭(zhēng)法與公平競(jìng)爭(zhēng)法乃相輔相成，兩者合一構(gòu)成完整之競(jìng)爭(zhēng)法，就立法論而言，似不宜分立，同時(shí)就解釋論來(lái)看，亦應(yīng)朝整合方向努力。?王志誠(chéng)：《各國(guó)公平交易法制之歷史沿革》，載賴(lài)源河編審：《公平交易法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第84頁(yè)。

三、市場(chǎng)轉(zhuǎn)型國(guó)家統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的新趨勢(shì)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在先發(fā)達(dá)的國(guó)家，通過(guò)制定一部統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法，規(guī)制壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，運(yùn)用獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)政策，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)穩(wěn)定，呈現(xiàn)出大范圍的一致性與協(xié)調(diào)性，如英國(guó)、法國(guó)、加拿大、澳大利亞、芬蘭、瑞典等。?吳振國(guó)：《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉解讀》，人民法院出版社2007年版，第2～3頁(yè)。然而，美、德、日三國(guó)的分別立法因其在世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)作用，而倍感優(yōu)越。所以，20世紀(jì)90年代初期以來(lái)，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型國(guó)家中，仿德、日實(shí)行反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分別立法，是一個(gè)較普遍的趨勢(shì)，如中國(guó)、俄羅斯即是典型的代表。然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，轉(zhuǎn)型國(guó)家開(kāi)始呈現(xiàn)出統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的新趨勢(shì)。?同注?。俄羅斯于2006年“在整合《商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及限制壟斷行為法》和《金融市場(chǎng)保護(hù)法》的基礎(chǔ)上制定了《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》，實(shí)現(xiàn)了對(duì)商品市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管”。烏茲別克斯坦也在2012年頒布《競(jìng)爭(zhēng)法》，揚(yáng)棄了此前的分別立法。更有越南，于2004年頒布《競(jìng)爭(zhēng)法》，改變《商業(yè)法》調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的格局，實(shí)行反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)一立法。轉(zhuǎn)型國(guó)家統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)立法趨勢(shì)背后，蘊(yùn)含的是“移植—?jiǎng)?chuàng)新”的制度變革路徑，“如越南競(jìng)爭(zhēng)法是實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一體，大量篇幅的程序性規(guī)則頗具越南特色”。?同注?。

以俄羅斯為例，與其激進(jìn)的改革相伴隨，俄羅

斯的競(jìng)爭(zhēng)制度也快速地實(shí)現(xiàn)了“與國(guó)際接軌”，相關(guān)立法得以快速頒布并實(shí)施。1990年就頒布了《關(guān)于在商品市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)和限制壟斷的法律》，該法于1991年開(kāi)始生效，是俄羅斯國(guó)內(nèi)第一部反壟斷法律。?郭連成、刁秀華：《轉(zhuǎn)軌國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策與立法研究——以俄羅斯為例》，載《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2007年第4期。經(jīng)過(guò)10年的不懈努力，俄羅斯已形成了以《商品市場(chǎng)反壟斷法》為基礎(chǔ)和核心，《保護(hù)金融服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》《、關(guān)于在對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中保護(hù)消費(fèi)者利益法》、《國(guó)家保護(hù)中小企業(yè)免受壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害法》及《俄聯(lián)邦自然壟斷法》等法律相配套的反壟斷法律體系。?國(guó)家工商總局外事司：《國(guó)家工商行政管理總局競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)ν饨涣髋c合作》，中國(guó)工商出版社2006年版。已經(jīng)取得的競(jìng)爭(zhēng)法成就并沒(méi)有能夠讓俄羅斯停頓下統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)立法的步伐，尤其是從國(guó)家戰(zhàn)略的層面，在金融市場(chǎng)實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)政策及其與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)，在能源市場(chǎng)實(shí)行法定壟斷和提升總體經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合的競(jìng)爭(zhēng)政策，?邢梅：《轉(zhuǎn)型時(shí)期俄羅斯反壟斷法的政策含義》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2010年。需要統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法和統(tǒng)一的市場(chǎng)相適應(yīng)，更需要統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)導(dǎo)的競(jìng)爭(zhēng)政策濾除“私有化—私人壟斷—再?lài)?guó)有化—國(guó)有企業(yè)壟斷”過(guò)程中伴隨的不確定性與市場(chǎng)觀望。所以，2006年俄羅斯重新制定了一部統(tǒng)一的《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》，作為競(jìng)爭(zhēng)基本法，取代了《商品市場(chǎng)反壟斷法》，并將1999年規(guī)制金融市場(chǎng)的《保護(hù)金融服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法》納入《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》，從而形成競(jìng)爭(zhēng)基本法對(duì)各個(gè)行業(yè)一體適用的局面，從制度上實(shí)質(zhì)性地提高了聯(lián)邦反壟斷機(jī)關(guān)的權(quán)威。

現(xiàn)在，俄羅斯已經(jīng)形成《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》為核心，《聯(lián)邦發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)綱要》為統(tǒng)領(lǐng)的競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策機(jī)制。其中，在法律層面，《自然壟斷法》、《國(guó)家采購(gòu)法》和《廣告法》從不同層面輔助《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整，《行政處罰法典》和《刑法典》從法律責(zé)任上保障《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》及其輔助法的實(shí)施；在政策層面，2009年5月，俄羅斯制定了《俄羅斯發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)綱要（2009-2012）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)邦發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)綱要”）及其實(shí)施計(jì)劃，和由各聯(lián)邦主體政府制定的地區(qū)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)綱要及其年度實(shí)施報(bào)告，確保競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先性和反壟斷調(diào)節(jié)的有效性。

在俄羅斯，居于競(jìng)爭(zhēng)法核心地位的《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》?中譯文本，參見(jiàn)李福川：《俄羅斯反壟斷政策》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。，其基本結(jié)構(gòu)為第一章總則，第二章壟斷行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，第三章禁止聯(lián)邦執(zhí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)、俄羅斯聯(lián)邦主體國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)、地方自治機(jī)構(gòu)、其他履行上述機(jī)構(gòu)職能的機(jī)構(gòu)和組織，以及國(guó)家預(yù)算外基金、俄羅斯聯(lián)邦中央銀行限制競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)和行為（不作為）、協(xié)議和協(xié)同行為，第四章對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)、選擇金融機(jī)構(gòu)和關(guān)于國(guó)家所有制和地方自治體所有制資產(chǎn)合同簽署權(quán)的反壟斷要求，第五章提供國(guó)家或地方自治體特惠，第六章反壟斷機(jī)構(gòu)的職能和權(quán)限，第七章對(duì)經(jīng)濟(jì)集中的國(guó)家監(jiān)督，第八章違反反壟斷法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，第九章對(duì)違反反壟斷法事件的審理，第十章最后條款。其中，第六章對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)的規(guī)定，是俄羅斯聯(lián)邦反壟斷署在歷經(jīng)國(guó)家反壟斷委員會(huì)，聯(lián)邦反壟斷政策部的改組后，于2004年3月以聯(lián)邦反壟斷署的名義獲得總統(tǒng)令確認(rèn)后的法律的再確認(rèn)，負(fù)責(zé)《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》、《自然壟斷法》、《廣告法》、《國(guó)家采購(gòu)法》等法律執(zhí)行和實(shí)施，以?xún)?nèi)設(shè)22個(gè)局，外管82個(gè)地方分署，超然、獨(dú)立和統(tǒng)一的面貌，在俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，發(fā)揮著獨(dú)特的作用和影響。?同注?，第297～320頁(yè)。

俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)法律制度的演進(jìn)和競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施表明：轉(zhuǎn)型國(guó)家需要統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法和有效的競(jìng)爭(zhēng)政策。雖然“轉(zhuǎn)型各國(guó)國(guó)情不同，私有化方式、進(jìn)程和程度不同，轉(zhuǎn)型中社會(huì)矛盾和經(jīng)濟(jì)矛盾的形成和程度也不同，但在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，既保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，又保持社會(huì)穩(wěn)定是這些國(guó)家共同的艱巨任務(wù)”。?李福川、閻洪菊：《俄羅斯對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反壟斷調(diào)節(jié)及其啟示》，載《俄羅斯中亞?wèn)|歐市場(chǎng)》2012年第1期。俄羅斯能夠從自己本國(guó)的實(shí)際出發(fā)，而不是一味模仿、照搬或跟從，選擇統(tǒng)一法律和政策，用反壟斷調(diào)節(jié)社會(huì)分配公平，限制行政壟斷，創(chuàng)造自由與公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，當(dāng)是值得面臨“中等收入陷阱”的中國(guó)，認(rèn)真研究、吸收與借鑒的。

四、結(jié)論與建議

猶如西人善于“積累—延伸”，中人長(zhǎng)于“破壞—重建”的行為模式一樣，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的演進(jìn)，先競(jìng)爭(zhēng)立法國(guó)家的“間斷—平衡”機(jī)制，無(wú)論是填補(bǔ)型的“間斷—平衡”，還是替代性的“間斷—平衡”，?劉繼峰：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第84～87頁(yè)。其本質(zhì)上的漸進(jìn)性，都不符合欲借修改活動(dòng)而讓反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法煥然新顏的國(guó)人期待。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》就是這種期待的表達(dá)。

如果我們立足于當(dāng)下，回望反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施20年的現(xiàn)實(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)是市場(chǎng)規(guī)制（政府）和侵權(quán)救濟(jì)（司法）這兩個(gè)并行不悖的機(jī)制，承載著法律的有效運(yùn)作與發(fā)展。為什么今天會(huì)發(fā)生并呈現(xiàn)出——司法認(rèn)同反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的持續(xù)健康的生命力和行政斷言反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法落后、限局的孱弱身軀之間——截然不同乃至對(duì)立的判斷和認(rèn)定呢？政府睿智的雙眼，當(dāng)不會(huì)讓工商行政機(jī)關(guān)在大部委制改革中或去或從的焦慮和基層部門(mén)收案數(shù)量跌落的利益所遮蔽吧！推動(dòng)中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法前行的力量來(lái)自市場(chǎng)，提出修訂法律滿足競(jìng)爭(zhēng)需要的主要呼聲，來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)在20年內(nèi)從孱弱的草根，成為全球最大的市場(chǎng)業(yè)態(tài)，并以“互聯(lián)網(wǎng)+”的方式，全面融合提升實(shí)體經(jīng)濟(jì)，伴隨殘酷、劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)其間的是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案如大戲連臺(tái)，戲音悲歌不絕，角色翻轉(zhuǎn)不斷，競(jìng)爭(zhēng)法修改完善的呼聲亦不斷。司法對(duì)此借助一般條款實(shí)現(xiàn)了糾紛解決最后一道防線的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，行政意欲而為卻受制于法無(wú)明文授權(quán)的窘境。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》第14條2款“前款規(guī)定的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)認(rèn)定”，就是急欲解此困境的脫套之設(shè)。對(duì)此，在市場(chǎng)主導(dǎo)資源配置，政府發(fā)揮好作用的新常態(tài)下，政府之于市場(chǎng)，不是傳統(tǒng)的事前控制，而主要是事后監(jiān)管，于現(xiàn)代治理中發(fā)揮政府的主要作用。一個(gè)低限度的監(jiān)管，既是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展繁榮強(qiáng)大的條件，也是今后繼續(xù)保持世界先進(jìn)引領(lǐng)地位所必不可少的保障。所以，第14條的彈性授權(quán)還是以刪除為上。

基于本文的任務(wù)和筆者一貫之取向，建議反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改，?對(duì)于一些條款修改的具體意見(jiàn)，作者當(dāng)另文討論。這里僅提供一個(gè)路徑和框架，特此說(shuō)明。從名稱(chēng)上修改為“中華人民共和國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法”，在結(jié)構(gòu)上可繼續(xù)保持五章體例，將第二章修改為“壟斷行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，繼續(xù)保留第5條第4項(xiàng)，第6，7，11，12條的規(guī)定，并增加修訂案中設(shè)計(jì)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，和網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)條文，使其成為統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法。

這里特別明確提出的是，建議在第一章總則中，增加“競(jìng)爭(zhēng)審查”獨(dú)立作為一條而存在。主要理由是確立競(jìng)爭(zhēng)政策的地位，總結(jié)并統(tǒng)合競(jìng)爭(zhēng)政策審查和企業(yè)合并控制，建立統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)審查制度。內(nèi)容要點(diǎn)包括：（1）競(jìng)爭(zhēng)政策在經(jīng)濟(jì)政策中具有基礎(chǔ)地位，其他行業(yè)政策和區(qū)域政策，除非法律另有規(guī)定，不得損害競(jìng)爭(zhēng)政策或與競(jìng)爭(zhēng)政策相抵觸。（2）實(shí)行自愿的主動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)審查。政府部門(mén)可以申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)政策委員會(huì)進(jìn)行符合性審查，企業(yè)可以向競(jìng)爭(zhēng)法主管部門(mén)申請(qǐng)聯(lián)合、合并的控制合法性審查，社會(huì)團(tuán)體亦可以申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)合法性審查。（3）競(jìng)爭(zhēng)法主管部門(mén)實(shí)行事后的政策審查，發(fā)現(xiàn)不符合競(jìng)爭(zhēng)政策的政府抽象行為和具體行為，建議糾正，拒不糾正的進(jìn)行公開(kāi)提示糾正。對(duì)企業(yè)與社會(huì)團(tuán)體的聯(lián)合、合并行為，分別進(jìn)行事前、事中和事后的合法性審查。（4）競(jìng)爭(zhēng)政策委員會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)法主管部門(mén)，可定期發(fā)布與修改競(jìng)爭(zhēng)審查指南，引導(dǎo)其他政策制定和企業(yè)的市場(chǎng)活動(dòng)，符合競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策。

政府、學(xué)人和立法者都明白一個(gè)共知的事實(shí)：國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)立法的成就與影響，是和國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總量與責(zé)任擔(dān)當(dāng)緊密結(jié)合為一體的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法朝向統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法的修改，既是統(tǒng)一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之使然，亦是現(xiàn)代世界發(fā)出中國(guó)聲音之必然，更是統(tǒng)構(gòu)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)話語(yǔ)的應(yīng)然之道！

王艷林，中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院教授，競(jìng)爭(zhēng)政策與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)，《競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論》主編，法學(xué)博士。