馬榮春

法外知識與實(shí)踐刑法觀
——刑法社會學(xué)的一個(gè)話題

馬榮春*

刑法制度只有嵌入社會，才有社會回應(yīng)性可言，進(jìn)而在社會回應(yīng)性中獲得實(shí)踐性以形成實(shí)踐刑法觀，而法外知識是刑法制度的“社會嵌口”。只有從法外知識 “嵌入”社會生活，實(shí)踐刑法觀才能實(shí)現(xiàn)刑法權(quán)威性和刑法公信力的功能擔(dān)當(dāng)。為更好地落實(shí)實(shí)踐刑法觀，諸如刑法司法解釋制度、量刑規(guī)范化制度、刑事證據(jù)制度、人民陪審員制度、法律工作者招錄制度和法律職業(yè)培訓(xùn)制度都應(yīng)立于法外知識予以完善和落實(shí)。

法外知識 實(shí)踐刑法觀 權(quán)威性 公信力 制度

一、兩個(gè)概要交代

（一）實(shí)踐刑法觀的概要交代

國內(nèi)有關(guān)實(shí)踐法律觀的研究，最早見于鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去》①鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館2006年版。，其通過對當(dāng)時(shí)主導(dǎo)法學(xué)研究的若干學(xué)術(shù)流派的批判，指出中國的法學(xué)研究必須立足于當(dāng)下中國的實(shí)際并須有中國主體性思考。此后，針對轉(zhuǎn)型期中國法律運(yùn)行與社會生活現(xiàn)實(shí)的諸多脫節(jié)，鄭永流等學(xué)者先后出版和發(fā)表《轉(zhuǎn)型中國的法律實(shí)踐觀》②鄭永流：《轉(zhuǎn)型中國的法律實(shí)踐觀》，中國法制出版社2009年版?！斗蓪?shí)踐觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國為出發(fā)點(diǎn)》③鄭永流：《實(shí)踐法律觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國為出發(fā)點(diǎn)》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。等著述，對實(shí)踐法律觀的概念、要義等問題進(jìn)行了探討，并對長期制約我國法學(xué)發(fā)展的規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀進(jìn)行了深刻的反思和檢討。在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本建成，“全面推進(jìn)依法治國”已經(jīng)成為時(shí)代號角的當(dāng)下，實(shí)踐法律觀無疑有著極其重要的理論與實(shí)踐意義。作為“后盾之法”與“保障之法”的刑法同樣面臨著實(shí)踐法律觀的抉擇問題。特別是在社會轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，刑法的規(guī)范形式在相當(dāng)程度上脫離社會現(xiàn)實(shí)、司法效果在相當(dāng)程度上遠(yuǎn)離公眾期待、理論研究在相當(dāng)程度上難以滿足實(shí)踐需求的情況顯得尤為突出。因此，有必要立于實(shí)踐法律觀來重新審視和檢討當(dāng)下的刑法生成與運(yùn)行問題。于是，實(shí)踐刑法觀也有著極其重要的理論與實(shí)踐意義。實(shí)踐刑法觀將表明：中國社會轉(zhuǎn)型決定中國刑法觀的轉(zhuǎn)型，即由注重外在形式的“規(guī)

范應(yīng)用型”轉(zhuǎn)向契合實(shí)踐需要的“社會回應(yīng)型”；實(shí)踐刑法觀將謀求刑法活動(dòng)參與者之間（包括犯罪嫌疑人和犯罪人與司法主體之間）的理性交往，故其是“理性交往刑法觀”，且以“理性交往法治”為價(jià)值追求；實(shí)踐刑法觀是共識刑法觀和公信刑法觀結(jié)為一體的“可持續(xù)刑法觀”與“民本刑法觀”，其以 “可持續(xù)法治”與“民本法治”為價(jià)值追求”；實(shí)踐刑法觀將通過“理性交往法治”“可持續(xù)法治”與“民本法治”使得法律信仰在刑事領(lǐng)域成為實(shí)際可能。

（二）法外知識的概要交代

在現(xiàn)實(shí)生活中，如果我們稍加注意，便可發(fā)現(xiàn)一種常見現(xiàn)象：當(dāng)事人對一份刑事判決的不服有時(shí)不是針對定罪量刑即刑法適用結(jié)果本身，而是針對定罪量刑所對應(yīng)的案件事實(shí)認(rèn)定本身。當(dāng)針對定罪量刑所對應(yīng)的案件事實(shí)認(rèn)定本身之時(shí)，則當(dāng)事人便時(shí)常埋怨法官沒有考慮到某種或某些因素，甚至?xí)牭健胺ü偈裁炊疾欢钡募嵵Z或不屑一顧乃至蔑視之語。于是，從“沒有考慮到”和“不懂”之中，我們便可牽扯出法外知識這一話題。何謂法外知識？我們可把法律制度本身所直接對應(yīng)的知識稱為法內(nèi)知識。易言之，法內(nèi)知識指的是構(gòu)成法律制度的法律概念及其相互關(guān)系所直接對應(yīng)的知識，故在相當(dāng)意義上，我們可將法內(nèi)知識稱為法條知識。于是，我國可把那些非屬于法內(nèi)知識，但又直接或間接影響個(gè)案事實(shí)認(rèn)定和法律解釋適用的各種知識統(tǒng)稱為法外知識。這里的法外知識包羅萬象可謂一個(gè)浩瀚的知識海洋，其基本可分為哲學(xué)人文社會類和自然科學(xué)技術(shù)類。可見，這里的法外知識具有極大的廣泛性，但這里的法外知識又與法的適用存在著關(guān)聯(lián)性，否則法外知識的討論將無意義。對于刑法而言，不僅同樣存在著法外知識問題，而且更加存在著法外知識問題，這是由刑法在整個(gè)法制體系中作為“后盾之法”與“保障之法”的“最后法”特殊地位所決定和說明的。由于這里的法外知識是各種社會生活實(shí)踐知識，而刑法只有深入社會生活實(shí)踐，方可充分實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然價(jià)值或發(fā)揮其應(yīng)有功能，故法外知識直接關(guān)聯(lián)著實(shí)踐刑法觀，或曰實(shí)踐刑法觀召喚著法外知識。而之所以如此，又是因?yàn)榉ㄍ庵R直接關(guān)聯(lián)著實(shí)踐刑法觀的社會嵌入、法治擔(dān)當(dāng)與相關(guān)制度。

二、法外知識：實(shí)踐刑法觀的“社會嵌口”

（一）刑法制度社會脫嵌性的法外知識原因

學(xué)者指出，被現(xiàn)代化包裝的刑法規(guī)范是對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)予以過濾、篩選并且目的性極強(qiáng)的類型化知識和格式化范疇，即其創(chuàng)制者在精心鑒別的過程中勢必要忽略甚至有意摒棄一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)及其知識性貢獻(xiàn)，故所謂普適性往往是理性主義的偏執(zhí)意愿。由于任何知識都有其適用邊界，故所有的知識形態(tài)都是一種面對多數(shù)和典型的“地方性知識”，故即便是極為精密的刑法理論與刑法制度，都可能在面對具體案件時(shí)被擱淺。同時(shí)，規(guī)范適用過程不可能是機(jī)械的“知識搬運(yùn)活動(dòng)”，而解釋者的生活歷練、知識背景等，都可能會直接或間接地影響解釋結(jié)論的妥當(dāng)性。④石聚航：《經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與刑法規(guī)范關(guān)系論》，載《北方法學(xué)》2014年第4期。前述論斷道出了刑法的法外知識問題。在本文看來，由于立法者的立法能力與立法水平的有限性和立法目的的局限性，故刑法條文所負(fù)載的法外知識永遠(yuǎn)具有局限性，而其局限性是由立法者在立法能力和立法水平所限之下對典型事實(shí)之外的客觀事實(shí)的無視和在立法目的性的局限之下對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的人為裁取所共同導(dǎo)致。前述局面便是刑法的法內(nèi)知識與法外知識不對稱的局面，且此局面時(shí)常會在立法者的“認(rèn)知理性”之下有所加劇。這里，“認(rèn)知理性”即運(yùn)用于人的認(rèn)識領(lǐng)域的理性亦即俗稱的“科學(xué)理性”，是指人類以外部自然為其把握對象、以嚴(yán)格的因果律為其內(nèi)容形式的一種試圖對世界作出合理化解釋的思想和信念。⑤張?jiān)倭郑骸丁敖煌硇浴迸c仁學(xué)》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。在某種意義上，“認(rèn)知理性”即“科學(xué)理性”便是一種“完美理性”和“自信理性”乃至“自負(fù)理性”。正因如此，刑法的法內(nèi)知識與法外知識不對稱時(shí)常被拉大。

刑法的法內(nèi)知識與法外知識不對稱，往往意

味著刑法的法外知識闕如或“法外知識缺口”。這里，“法外知識缺口”又意味著什么呢？意味著刑法制度即刑法規(guī)范的“社會脫嵌”。學(xué)者指出，事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的不對稱，是指預(yù)設(shè)的規(guī)范不能滿足事實(shí)的需要而無合適的法可依，因?yàn)槭聦?shí)總是在規(guī)范之后，如債務(wù)人不是在讀了民法之后才去借錢，而罪犯也不是按刑法來犯罪，即立法者的預(yù)識世事的能力總是有限的，故稱之為“認(rèn)識論上的不對稱性”。社會生活變幻無常，法律的調(diào)整不可能毫無疏漏。立法史表明，主要基于過去經(jīng)驗(yàn)的立法者不可能全部預(yù)見到法官可能遇到的法律頒布之后的問題。⑥同注③。但事實(shí)上，即便是曾經(jīng)發(fā)生的事情，在規(guī)范適用中也會存在事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的不對稱，⑦同注④。因?yàn)椤霸诜ǖ挠行耘c應(yīng)用的范圍上，存在著很大的差異性”。⑧［德］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《歷史法學(xué)派的基本思想（1814-1840）》，鄭永流譯，法律出版社2009年版，第9頁。在本文看來，無論是規(guī)范與規(guī)范施行后的事實(shí)不對稱，還是規(guī)范與規(guī)范施行前或施行時(shí)的事實(shí)的不對稱，都可歸結(jié)為規(guī)范即法律制度與法外知識的不對稱，這可為“認(rèn)識論上的不對稱性”所印證，因?yàn)樗^“認(rèn)識論”即代表著知識性。所謂“無合適的法可依”可理解為現(xiàn)有的法在“知識口徑”上小于規(guī)制對象本身，而這容易導(dǎo)致法的強(qiáng)行適用。其將帶來什么后果呢？在中國，一旦這種出于認(rèn)知理性偏執(zhí)的單向性的改造活動(dòng)與普通民眾的生活經(jīng)驗(yàn)之間出現(xiàn)摩擦甚至沖突時(shí)，以現(xiàn)代西方為中心的話語體系則完全可能在實(shí)踐中被擱淺甚至出現(xiàn)民眾“以死抗?fàn)帯钡膱鼍?，這不僅會造成制度資源的極大浪費(fèi)，更為重要的是還可能引發(fā)并加劇民眾對制度的離心力。⑨同注④。小到無合適的法條可依，大到民眾對制度的離心力，都意味著法律制度包括刑法制度對社會的“脫嵌”即“社會脫嵌”，而造成“社會脫嵌”的恰恰是因?yàn)槭チ朔ㄍ庵R這一“嵌口”。

由法律制度包括刑法制度對社會生活的“嵌入性”來論說法外知識問題，便要牽扯法律解釋包括刑法解釋問題。當(dāng)我們肯定解釋者的生活歷練和知識背景對解釋結(jié)論的妥當(dāng)性有著直接或間接影響的時(shí)候，便等于肯定法外知識對解釋結(jié)論有著直接或間接的影響，進(jìn)而等于肯定法外知識對法律制度包括刑法制度的司法適用有著直接或間接的影響。于是，我們似可形成這樣的認(rèn)識：法律包括刑法解釋，與其說是將法律規(guī)范包括刑法規(guī)范作為解釋對象，毋寧說是將法內(nèi)知識作為解釋對象，而法內(nèi)知識的解釋最終離不開法外知識，只要法律解釋不是封閉的自我循環(huán)。學(xué)者指出，我們可以責(zé)備民眾對于法律的誤解甚至可以用法盲來鄙夷他們的生存規(guī)則的簡陋與粗鄙，但案件的裁判顯然不可能僅僅是三段論的生硬套用。刑法司法裁判不僅僅是知識的運(yùn)用，或者通過知識的運(yùn)用來示范人們今后如何理解以及安排自己的生活，甚至改變其生活方式與行為模式，而且還需要考慮社會的反饋。⑩同注④。其實(shí)，案件包括刑事案件的裁判通體就是知識的運(yùn)用，且這里的知識運(yùn)用包括法外知識運(yùn)用。所謂“考慮社會的反饋”意味著在作出裁判時(shí)裁判者就要具有社會對事件的司法處理將作出何種反響的預(yù)知和把握，而這也牽扯法外知識。由于法律解釋構(gòu)成了司法裁判的重要內(nèi)容，故司法裁判的法外知識運(yùn)用便映現(xiàn)著法律解釋的法外知識運(yùn)用。學(xué)者指出：“刑法規(guī)范的適用是一項(xiàng)觀察性、理解性的詮釋活動(dòng)?！?同注④。既然刑法適用包括刑法解釋是一項(xiàng)“觀察性”和“理解性”的詮釋活動(dòng)，則其必是一項(xiàng)法外知識性活動(dòng)，因?yàn)榉ㄍ庵R既是“觀察”和“理解”的對象，也是“觀察”和“理解”的工具。法律解釋以及法律適用的法外知識運(yùn)用，正是將法律制度包括刑法制度通過個(gè)案處理而有效地“嵌入”社會生活的一個(gè)行動(dòng)方案。而如果對問題作相反的理解，則我們可有這樣的論斷：由于法外知識的欠缺，法律制度包括刑法制度的解釋適用便因“觀察性”和“理解性”的不足而致

使其解釋適用的結(jié)論偏離包括個(gè)案當(dāng)事人在內(nèi)的公眾認(rèn)知，從而最終造成法律制度包括刑法制度對社會生活的“脫嵌性”。

由法律解釋包括刑法解釋來論及法律制度包括刑法制度對社會生活的“脫嵌性”，凸顯的是司法者的法外知識問題。而如果說立法者的不可避免的法外知識欠缺又不可避免地造成法律制度包括刑法制度對社會生活的“脫嵌性”，則司法者的任務(wù)或擔(dān)當(dāng)便是減輕脫嵌的程度，但讓司法者絕對克服這里的脫嵌，是不可能的。

（二）刑法制度社會“嵌入性”的法外知識必備性

為何要強(qiáng)調(diào)法律制度包括刑法制度對社會的“嵌入性”？這里還得聯(lián)系“邁向回應(yīng)型的法”這一命題。?［美］諾內(nèi)特、賽爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版。在“邁向回應(yīng)型的法”這一命題下，我們面臨規(guī)范法律觀與事實(shí)法律觀的抉擇。規(guī)范法律觀即形式法律觀，強(qiáng)調(diào)以預(yù)設(shè)和發(fā)現(xiàn)的規(guī)范尤其是制定法為判斷依據(jù)，即便削足適履也在所不惜，故其注重形式標(biāo)準(zhǔn)；而事實(shí)法律觀主張形成判斷要考慮諸多非規(guī)范的因素包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化甚或法官的經(jīng)驗(yàn)、是非感等因素。?同注③。規(guī)范法律觀與事實(shí)法律觀的基本分歧在于看待經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的態(tài)度。顯然，規(guī)范法律觀摒棄經(jīng)驗(yàn)事實(shí)勢必導(dǎo)致法律規(guī)則迷戀于法律術(shù)語的邏輯演繹而陷入“機(jī)械性”和“封閉性”，其結(jié)論難以得到社會信服，?同注④。即其結(jié)論較難獲得社會可接受性即其社會妥當(dāng)性。正如前文指出，法律包括刑法解釋實(shí)質(zhì)是以法律規(guī)范而非法律條文為解釋對象且不可陷入自我循環(huán)，故事實(shí)法律觀是一種將實(shí)質(zhì)賦予形式即形式和實(shí)質(zhì)相結(jié)合或形式和實(shí)質(zhì)形影相隨的法律觀。?馬榮春：《形式理性還是實(shí)質(zhì)理性：刑法解釋論爭的一次深入研究》，載《東方法學(xué)》2015年第2期。因此，事實(shí)法律觀較易形成“嵌入性”或有“嵌入性傾向”而“邁向回應(yīng)型的法”。由此可見，法律制度包括刑法制度，若無“嵌入性”，便無“回應(yīng)性”。而法律制度包括刑法制度的“嵌入性”和“回應(yīng)性”，都離不開法外知識性。

法外知識通過構(gòu)成法律制度包括刑法制度的“社會嵌口”而使之具有“嵌入性”和對社會的“回應(yīng)性”，最終將使得“事實(shí)法律觀”更適宜采用“實(shí)踐法律觀”的表述。易言之，失卻法外知識性，“事實(shí)法律觀”便只能是“事實(shí)法律觀”而難以上升為“實(shí)踐法律觀”，因?yàn)榉ㄍ庵R性意味著法律制度包括刑法制度的規(guī)范生成與運(yùn)用的“觀察性”和“理解性”，進(jìn)而意味著生活對話性，以最終使之具有生活實(shí)踐性。反過來，“實(shí)踐法律觀”包括“實(shí)踐刑法觀”從根本上要求法律制度包括刑法制度在實(shí)際運(yùn)行中的法外知識性。易言之，若無法外知識性，則無法律實(shí)踐性包括刑法實(shí)踐性，因?yàn)橹R包括法外知識本來就是社會生活實(shí)踐的結(jié)晶。制度只有來自于實(shí)踐并用之于實(shí)踐，其才具有生命力；法律制度包括刑法制度依然如此，但其“來自”和“用于”都離不開法外知識這一源泉。只有在“實(shí)踐法律觀”之下，法律包括刑法的規(guī)則體系才有必要作出完善或解釋以克服其僵硬性和封閉性的可能，而通過實(shí)踐所發(fā)現(xiàn)或獲得的法外知識則是必不可少的智識工具。這里，法外知識的“發(fā)現(xiàn)”作用尤為突出和重要，因?yàn)椤爸匦掳l(fā)現(xiàn)或許比徹底革命更具現(xiàn)實(shí)的意義”?石聚航：《哲學(xué)思潮中的犯罪社會危害性流變及其考察方法》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第32卷），法律出版社2012年版，第88頁。。法外知識的“發(fā)現(xiàn)”對于刑法制度的運(yùn)用有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，而這將進(jìn)一步說明著“實(shí)踐刑法觀”。

在“實(shí)踐刑法觀”命題下倡導(dǎo)刑法制度運(yùn)行的“社會嵌入性”而謀求其生活實(shí)踐性和生活可接受性，意味著我們要推行的是一場法內(nèi)知識與法外知識的“知識統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)”，從而使得法外知識對于今后的刑法制度的完善與運(yùn)行作出其應(yīng)有的智識貢獻(xiàn)。而在這場“知識統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)”過程中，“法外知識”是“法內(nèi)知識”的“土壤”和“地氣”。同時(shí)在此過程中，立法者和法學(xué)精英要克服“法內(nèi)知識”的“知識精粹意識”，而司法者包括刑事法

官更要克服這種“知識精粹意識”以親近“法外知識”，因?yàn)橛H近“法外知識”便意味著親近樸實(shí)的，甚至是粗鄙的甚或“非文明”的社會生活，從而意味著親近刑法制度的生活有效性和真正的權(quán)威性。

美國大法官卡多佐指出：“法院犯的有些錯(cuò)誤起源于對某個(gè)判決的經(jīng)濟(jì)和社會效果，或者對該判決所回應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會需求欠缺足夠的知識。”?［美］本杰明·N·卡多佐：《法律的成長》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2002年版，第65頁。卡多佐的看法很明了：足夠的經(jīng)濟(jì)和社會知識可以避免判決的錯(cuò)誤。因此，在意大利學(xué)者莫諾·卡佩萊蒂看來，司法過程“意味著評估和權(quán)衡”，故“它還意味著不僅運(yùn)用抽象邏輯的論證，而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)及心理學(xué)論證”?［意］莫諾·卡佩萊蒂：《比較法視野中的司法程序》，徐昕、王奕譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第13頁。。莫諾·卡佩萊蒂的看法也很明了：經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)及心理學(xué)等學(xué)科知識是司法過程包括判決過程中的評估和權(quán)衡得以進(jìn)行必不可少的知識。法外知識在司法裁判中的地位和作用已經(jīng)得到了卡多佐和莫諾·卡佩萊蒂充分的肯定。我們不僅應(yīng)該肯定他們的肯定，而且更應(yīng)該肯定法外知識在刑法制度運(yùn)行中的地位和作用。這是由刑法的性質(zhì)和特殊地位所決定的。于是，這里要強(qiáng)調(diào)的是，作為刑法制度運(yùn)行即刑法適用的擔(dān)當(dāng)主體的法官，其第一需要的并非法內(nèi)知識即法條知識而是各種法外知識。

刑法制度社會“脫嵌性”的法外知識原因與刑法制度社會“嵌入性”的法外知識必備性，從正反兩個(gè)方面說明：實(shí)踐刑法觀務(wù)必將法外知識作為刑法制度及其實(shí)踐能夠贏得社會普遍可接受性的“社會嵌口”。

三、法外知識：實(shí)踐刑法觀的法治擔(dān)當(dāng)

借助法外知識而將刑法制度嵌入社會生活，難道只是為了“嵌入”而“嵌入”嗎？法外知識對刑法制度“嵌入”社會生活的承載應(yīng)有明確的目標(biāo)，而其目標(biāo)便是謀求實(shí)踐刑法觀的法治擔(dān)當(dāng)。

（一）法外知識在實(shí)踐刑法觀謀求刑法權(quán)威性中的擔(dān)當(dāng)

法律的權(quán)威性，正如亞里士多德曾指出，法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持“無上的權(quán)威”。?［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第192頁。柏拉圖曾指出，如果一個(gè)國家的法律沒有權(quán)威，則這個(gè)國家一定要覆滅，而一個(gè)國家的官吏服從法律，則這個(gè)國家就會獲得神的“保佑和賜?！薄?王人博等：《法治論》，山東人民出版社1989年版，第8頁。毫無疑問的是，刑法也當(dāng)有權(quán)威性；又由于刑法是整個(gè)法制體系中的“后盾之法”與“保障之法”，故刑法更當(dāng)有權(quán)威性。何謂刑法權(quán)威性？刑法權(quán)威性，就是要求刑法具有優(yōu)秀的內(nèi)在品質(zhì)和外在形象，以自己存在的實(shí)際價(jià)值和運(yùn)作效果贏得社會成員的認(rèn)可，獲得其信任和支持，從而使社會成員在內(nèi)心情感深處產(chǎn)生對刑法的忠誠，并自覺地將刑法當(dāng)做維系公共生活的準(zhǔn)則而對刑法予以尊重和信仰，且將這種尊重和信仰自覺地作為其生活的組成部分。?［美］伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第28頁。刑法如何獲得或形成權(quán)威性呢？權(quán)威的形成有很多原因，有的依靠地位而確立權(quán)威，有的依靠手中的權(quán)力而確立權(quán)威，有的依靠自身的知識和品質(zhì)而確立權(quán)威，但依靠知識和品質(zhì)而確立的權(quán)威才是真正的權(quán)威。?武建敏：《司法公信力的判例法立場》，載《河北法學(xué)》2011年第3期。由此，刑法的權(quán)威性最終就是知識的權(quán)威性。正如我們所知，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我們的基本司法原則。那么，刑法司法便是將“真正地以事實(shí)為根據(jù)，恰當(dāng)?shù)匾苑蔀闇?zhǔn)繩”作為刑法權(quán)威性的保障，且“真正地以事實(shí)為根據(jù)”是根本前提。但首先，案件事實(shí)的認(rèn)定過程并非光禿禿的從證據(jù)到事實(shí)的過程，而是從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)的知識運(yùn)用過程，亦即案件事實(shí)的認(rèn)定是知識產(chǎn)出案件事實(shí)結(jié)論的過程，特別是在涉及金融、電信等專業(yè)知識的案件中。因此，與其說刑事案件事實(shí)是靠刑事證據(jù)建構(gòu)起來的，毋寧說是靠知識建構(gòu)起來的。于是，當(dāng)這些知識是公眾都擁有的，或曰是能夠得到公眾認(rèn)可的，

則刑事案件事實(shí)的認(rèn)定便能夠贏得公眾的心服口服即贏得權(quán)威性，從而適用刑法因事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性而始有“用法權(quán)威性”的可能。但是，從知識與刑事案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)聯(lián)來討論刑法的權(quán)威性，還只是停留在問題的表面。為何賦予刑事案件事實(shí)認(rèn)定以知識的說服力便可產(chǎn)生刑法在案件事實(shí)認(rèn)定即“以事實(shí)為根據(jù)”層面的權(quán)威性呢？俗話說：“正直但無知識是軟弱的，也是無用的；有知識但不正直是危險(xiǎn)的，也是可怕的?！?［美］伯頓·史蒂文森主編：《世界明言博引詞典》，周文標(biāo)等編譯，遼寧人民出版社1990年版，第1018頁。在本文看來，“無知識”很難做到“正直”，或曰“無知識”根本不可能做到“正直”，因?yàn)椤坝兄R”是“正直”的觀念前提或智識基礎(chǔ)。易言之，雖然“有知識”不一定“正直”，但“正直”卻必然要求“有知識”。于是，知識便通過司法者即法官的“正直”和案件事實(shí)認(rèn)定的“公正”而賦予刑法在案件事實(shí)認(rèn)定即“以事實(shí)為根據(jù)”層面的權(quán)威性。

學(xué)者指出，雖然演繹推理的裁判突出強(qiáng)調(diào)邏輯三段論，但事實(shí)問題同樣甚至更為重要。三段論是以法律規(guī)則為大前提，案件事實(shí)為小前提，最后得出發(fā)生法律效果的結(jié)論。但實(shí)際上，法律人首先面對的是作為小前提的案件事實(shí)，然后才是尋找作為大前提的法律規(guī)則，故法律人在處理特定司法個(gè)案時(shí)，事實(shí)問題更重要。沒有個(gè)案的事實(shí)問題，就沒有個(gè)案的法律問題。而法律人可以通過證據(jù)規(guī)則將社會科學(xué)引入個(gè)案的事實(shí)判斷。?侯猛：《司法中的社會科學(xué)判斷》載《中國法學(xué)》2015年第6期。在前述論斷中，“社會科學(xué)”隱含著法外知識，而“將社會科學(xué)引入個(gè)案的事實(shí)判斷”意味著運(yùn)用法外知識來正面地影響個(gè)案事實(shí)認(rèn)定。既然“以事實(shí)為根據(jù)”，則運(yùn)用法外知識來認(rèn)定個(gè)案事實(shí)，無疑將使得個(gè)案事實(shí)的“根據(jù)性”更為牢固，從而其司法說服力更強(qiáng)。至于“通過證據(jù)規(guī)則”，則強(qiáng)調(diào)的是如何運(yùn)用社會科學(xué)知識即法外知識來認(rèn)定個(gè)案事實(shí)。因此，就刑法司法而言，法外知識在“以事實(shí)為根據(jù)”層面首先應(yīng)有其用武之地，并有助于增強(qiáng)個(gè)案事實(shí)認(rèn)定的可接受性與公信力。

當(dāng)然，知識對刑法權(quán)威性的說明，并不僅僅停留在案件事實(shí)認(rèn)定即“以事實(shí)為根據(jù)”層面，而且體現(xiàn)在適用法律即“以法律為準(zhǔn)繩”層面，因?yàn)檫m用法律畢竟是刑事訴訟的審判終局。而知識在適用法律即“以法律為準(zhǔn)繩”層面對刑事審判權(quán)威性的說明，基本上是通過刑法解釋而進(jìn)行或得以體現(xiàn)的。正如我們所知或能夠共同認(rèn)可的那樣，刑事審判的刑法適用過程就是刑法條文的解釋過程。而此過程也是司法者即法官的各種知識的運(yùn)用過程，從而是法官知識產(chǎn)生個(gè)案用法結(jié)論的過程。雖然刑法條文是刑法規(guī)范的文字載體，而刑法規(guī)范本身是刑法條文的內(nèi)在精神，但刑法條文可視為關(guān)于人們行為的價(jià)值信息的知識集合體，而刑法解釋便是刑法價(jià)值知識的具體展開。于是，刑法解釋便是一個(gè)知識化過程，從而是價(jià)值認(rèn)知過程。當(dāng)法官謀求其解釋過程及其解釋結(jié)論的普遍可接受性，則刑法解釋便是一個(gè)知識展開、接受并伴有反饋的謀求公眾認(rèn)同的過程。因此，刑法適用即刑法解釋也注定是一個(gè)知識化過程。顯然，法官的知識結(jié)構(gòu)直接決定其刑法解釋的水平高低，從而影響其解釋結(jié)論的可接受度深淺或可接受性大小。正如我們所知，作為一項(xiàng)法學(xué)思維的“涵攝”，指的是“從法律規(guī)范去認(rèn)定事實(shí)”，又從“案例事實(shí)去探求法律規(guī)范”的來回穿梭以形成完全確信，進(jìn)而適用法律并確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的思維過程。?王澤鑒：《民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第162～163頁。但是，由于“涵攝”所強(qiáng)調(diào)的是在事實(shí)與法律之間來回穿梭，也不知道有多少個(gè)來回，這便弱化了只有“三步走”的三段論的神圣性。而什么是來回穿梭，什么才是完全確信，法教義學(xué)已經(jīng)無法解釋。因此，如果將這些歸結(jié)為法官心證，則從認(rèn)知心理學(xué)的角度，法律人在此過程中就更需要社會科學(xué)判斷。?同注?。就刑法司法而言，刑法適用及刑法解釋很難不是自由心證的過程，而自由心證又很難不是法外知識包括社會科學(xué)知識運(yùn)用的過程。因此，就刑法司法而言，法外知識在“以法律為準(zhǔn)繩”層面也應(yīng)有其用武之地，并有助于增強(qiáng)刑法運(yùn)用及刑法解釋結(jié)論的可接受性與公信力。

但是，無論是刑事案件事實(shí)認(rèn)定的公正性，還是刑法適用即刑法解釋的正當(dāng)性或妥當(dāng)性，法外知識對刑法權(quán)威性的說明最終是落腳在我們對刑法的根本價(jià)值的訴求上。當(dāng)我們應(yīng)將保障權(quán)利或自由視為刑法的首要價(jià)值或根本價(jià)值即終極價(jià)值，而維持秩序僅是其次要價(jià)值或輔助性價(jià)值與階段性價(jià)值，?馬榮春、谷倩：《論刑法價(jià)值及其結(jié)構(gòu)》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。則法外知識便通過自由或權(quán)利而使得刑法的權(quán)威性得到最為深刻的說明，因?yàn)檎缢渍Z云：“知識是產(chǎn)生對人類自由的熱愛和原則的唯一源泉。”?同注?。這里，我們可通過哲學(xué)與人性的關(guān)系對問題予以另番說明，即形而上學(xué)是哲學(xué)的根本性質(zhì)，也是人的本性的根本體現(xiàn)，它體現(xiàn)了人的自為本性，表達(dá)了人的超越性、創(chuàng)造性和生成性，是人始終要確立的“理想追求”；?高清海：《形而上學(xué)與人的本性》，載《求是學(xué)刊》2003年第1期。而“哲學(xué)的奧秘在于人”，哲學(xué)的使命就是解放人。?韓旭：《形而上學(xué)與人的本性》，載《重慶社會科學(xué)》2014年第4期。那么，哲學(xué)的知識可以使得刑事司法對個(gè)案當(dāng)事人的人性予以一種無聲的關(guān)照或體貼，從而無聲地浸潤著我們所渴求的人性化。法外知識包括哲學(xué)知識何以能夠如此關(guān)照刑法的人性化，因?yàn)橹R包括對人性規(guī)律的“知”和“識”，而“知識是憐憫、博愛、仁慈，而無知只能挖掘地獄?！?同注?，第1021頁。俗語有云：“真正有知識的人謙虛、謹(jǐn)慎；只有無知的人才冒昧、武斷?！?同注?，第1021頁。那么，當(dāng)“無知者無畏”，刑事法官便因“無知”而“無畏”即不敬畏公平、正義，從而公民的自由或權(quán)利便難得保障，進(jìn)而刑法將在根本上失卻權(quán)威性；當(dāng)“有知者有畏”，則刑事法官便因“有知”而“有畏”即敬畏公平、正義，從而公民的自由或權(quán)利便可得到保障，進(jìn)而刑法將能從根本上贏得權(quán)威性。俗語又云：“除了知識和學(xué)問，世上沒有任何其他力量能在人的精神和心靈中，在人的思想、想象、見解和信仰中建立起統(tǒng)治和權(quán)威?！?同注?，第1019頁。知識包括法外知識之于刑法權(quán)威性的意義，無可質(zhì)疑。

（二）法外知識在實(shí)踐刑法觀謀求刑法公信力中的擔(dān)當(dāng)

培根曾說：“法官應(yīng)該博學(xué)多于機(jī)智，莊重多于巧辯，兼聽多于自信，而且最重要的是他們必須具備正直這種品德?！?同注?，第167頁。這里，不僅“博學(xué)”強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐中知識的重要性，而且“兼聽”也有強(qiáng)調(diào)知識重要性的意味，因?yàn)椤凹媛牎耙彩侵R的一種來源。在本文看來，刑事法官應(yīng)該更加“博學(xué)”和更加樂于“兼聽”，因?yàn)楦印安W(xué)”與更加“兼聽”能夠通過獲取更加豐富的法外知識而使得刑事法官的認(rèn)知和判斷“更明”和“更信”。學(xué)者指出，在法條主義的認(rèn)知中，法律的社會目標(biāo)已經(jīng)內(nèi)含在法條之中，“代表社會公意的法律的制定，標(biāo)志著社會對于公正的標(biāo)準(zhǔn)作出了選擇”；同時(shí)，在一個(gè)正義而且一個(gè)運(yùn)行正常的社會中，司法者可以被假設(shè)為一個(gè)“好人”，而“整體意義上司法官員應(yīng)該是被信任的”。因此，“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。”?顧培東：《司法能動(dòng)主義的蘊(yùn)含》，載《法律適用》2010年第2、3期?？梢姡l主義的司法是拒斥法外知識的，或至少對法外知識是輕視的，而長期浸泡在法條主義中的法官的法外知識也是匱乏的。法外知識的拒斥或輕視與匱乏，使得司法在“機(jī)械司法”和“僵硬司法”之中損害個(gè)案正義，從而損害司法公信和法治公信，而延伸至刑法，便是損害刑法公信和刑事法治公信。

司法實(shí)踐中，間或聽到代理律師、當(dāng)事人或庭審觀眾言某某法官“什么也不懂”。由于法官的“科班出生”越來越多，故被言“什么也不懂”的法官便往往被指稱為“書呆子”。前述現(xiàn)象反面印證了法外知識之于法治公信包括刑事司法公信的重要關(guān)聯(lián)作用。既然司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而是在判定什么樣的判定是比較

好而為社會可接受的，?蘇力：《解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問》，載梁治平主編：《法律解釋問題》法律出版社1998年版，第58頁。那么假如把社會的接受與公眾認(rèn)同和公信力話題相聯(lián)系，則社會接受的司法當(dāng)然是體現(xiàn)公眾認(rèn)同和具有公信力的司法，而司法的社會接受性則奠基于司法的過程及其結(jié)論應(yīng)保持與社會生活的信息對稱即知識對稱，且這里的信息對稱即知識對稱滋生著“法情感對稱”，而司法的公眾認(rèn)同和公信力便源自與此。由此可見，知識包括法外知識與司法包括刑法司法的公眾認(rèn)同及其公信力，便存在著無聲的緊密關(guān)聯(lián)。哈貝馬斯指出，“正確性”意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性。確定一個(gè)判斷有效性的，不可能通過直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直接提供的事實(shí)，而只能以商談的方式即以論辯的方式而實(shí)施的論證過程。?［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第278頁。當(dāng)與刑法相聯(lián)系，則有人指出，刑法規(guī)范的制定及其適用必須以開放性的、互動(dòng)性的姿態(tài)呈現(xiàn)出來，即刑法規(guī)范的生成和運(yùn)用是一個(gè)商談性的過程。商談與溝通包括公眾對刑法規(guī)范的制定和適用過程的廣泛參與，是刑法規(guī)范有效性的制度保障。?利子平、石聚航：《刑法規(guī)范的有效性及其實(shí)現(xiàn)》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。當(dāng)刑法規(guī)范的生成和運(yùn)用是一個(gè)商談、辯論和溝通的過程，則意味著一種新型的刑事話語系統(tǒng)在召喚著我們，那就是對話型刑事話語系統(tǒng)。對話型刑事話語系統(tǒng)是體現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同的刑事話語系統(tǒng)。?馬榮春：《共識刑法觀：刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)》，載《東方法學(xué)》2014年第5期。對話型刑事話語系統(tǒng)即知識對話的刑事話語系統(tǒng)，亦即法內(nèi)知識與法外知識對話的刑事話語系統(tǒng)，同時(shí)是官方知識與民間知識對話的話語系統(tǒng)。當(dāng)刑事話語系統(tǒng)的對話性產(chǎn)生公眾認(rèn)同性，進(jìn)而產(chǎn)生公信力，則法外知識的話語意義便得到了高度說明。學(xué)者指出，社會科學(xué)的核心是解釋因果關(guān)系，而法律人在裁判過程中進(jìn)行社會科學(xué)判斷，有助于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。?同注?。由于這里的“社會科學(xué)判斷”隱含著“法外知識判斷”，故法外知識在司法的法律效果和社會效果的統(tǒng)一中當(dāng)然有其用武之地。就刑法司法而言，法外知識在法律效果與社會效果統(tǒng)一中的效應(yīng)，應(yīng)被提高到刑法公眾認(rèn)同和刑法公信力的高度予以審視和把握。

洛克曾言：“提高理解力有兩個(gè)目的：一是豐富自己的知識，二是使我們有能力向別人傳授知識?！?同注?，第409頁。其實(shí)，只有豐富自己的知識，才能提高自己的理解力；而只有向別人傳授知識，才能有助于提高別人的理解力。于是，當(dāng)自己和別人都具有了相應(yīng)的或相當(dāng)?shù)睦斫饬?，則相互間的言行才有可能被理解，從而達(dá)成相互認(rèn)同并逐步擴(kuò)大為公眾認(rèn)同，但前述狀態(tài)或局面都奠基于知識。刑法制度的運(yùn)行應(yīng)以理服人，而以理服人即以知識服人。易言之，刑法制度應(yīng)理性運(yùn)行，而理性運(yùn)行應(yīng)是知識性運(yùn)行。正如我們所知，“求知是所有人的本性”“人是理性的動(dòng)物”“人是政治動(dòng)物”，是亞里士多德從“理性認(rèn)知”和“社會歷史”兩個(gè)視角對人的本性進(jìn)行哲學(xué)思考得出的重要結(jié)論。?陳麗杰、陸杰榮：《亞里士多德關(guān)于人的本質(zhì)思想的理路探究》，載《學(xué)習(xí)與探索》2008年第3期。當(dāng)我們能夠肯定刑法制度的運(yùn)行是一種理性活動(dòng)，且其理性最終來源于知識性，則作為刑法制度運(yùn)行即刑法適用擔(dān)當(dāng)主體的法官理應(yīng)是“博學(xué)多識”之人，即其應(yīng)是以“博學(xué)多識”來用法之人?？梢姡ㄍ庵R為刑法制度運(yùn)行的公眾認(rèn)同乃至公信力提供的是智識可能。

刑法的知識權(quán)威性賦予其品質(zhì)權(quán)威性，因?yàn)橹R決定品質(zhì)。由刑法的知識權(quán)威性及其所賦予的品質(zhì)權(quán)威性，我們或許能夠更深地領(lǐng)悟“知識就是力量”這一俗語。刑法的知識權(quán)威性及其品質(zhì)權(quán)威性是刑法的真正權(quán)威性，其蘊(yùn)含著刑法的公眾認(rèn)同及刑法的公信力。當(dāng)把真正權(quán)威性和公信力視為刑法的法治內(nèi)涵，則法外知識便通過真正權(quán)威性和公信力而體現(xiàn)著對刑法的法治擔(dān)當(dāng)。

（三）法外知識在實(shí)踐刑法觀法治擔(dān)當(dāng)中的作用機(jī)制

既然法外知識既在實(shí)踐刑法觀謀求刑法權(quán)威性中有所擔(dān)當(dāng)，又在實(shí)踐刑法觀謀求刑法公信力

中有所擔(dān)當(dāng)，則其作用機(jī)制是什么呢？那就是“防專橫，行對話”。在此，付子堂教授的一段話對我們審視問題應(yīng)有所啟發(fā)，即法學(xué)前賢已區(qū)別了“書本上的法”和“生活中的法”。只有調(diào)之以“生活中的法”，“書本上的法”才能賦有其應(yīng)有的活力和熱度。關(guān)注現(xiàn)實(shí)，學(xué)術(shù)才有正確指向；體悟生活，思想才能打動(dòng)人心。如果過分專注于法律本身，我們可能會迷失其中而“不識廬山真面目”。正如要認(rèn)識故鄉(xiāng)，就必須離開故鄉(xiāng)，到更廣闊的天地中去；要認(rèn)識地球，必須離開地球，到更浩瀚的宇宙空間中去。這就是“法之理在法外”?付子堂：《法之理在法外》，載《法制日報(bào)》2013年10月25日。。與“書本上的法”和“生活中的法”相對應(yīng)，則圍繞法的知識可分為“法內(nèi)知識”與“法外知識”。與“法之理在法外”相對應(yīng)，則有“法之權(quán)威性在法外”和“法之公信力在法外”，且有“刑法之權(quán)威性在刑法外”和“刑法之公信力在刑法外”。而奠定“刑法之權(quán)威性在刑法外”和“刑法之公信力在刑法外”的，則是“刑法外知識”。申言之，“法外知識”是“體”和“道”，“法內(nèi)知識”是“用”和“術(shù)”，而刑法之權(quán)威性與刑法之公信力不過是“法外知識”這一“體”和“道”的“威力”外顯而已。但這里要強(qiáng)調(diào)的是，刑法的知識權(quán)威性，應(yīng)是法外知識的權(quán)威性而非法內(nèi)知識即法本身知識的權(quán)威性，因?yàn)榉▋?nèi)知識即法本身知識的權(quán)威性容易陷入一種自說自話的“話語霸權(quán)”，從而滋生蠻橫性和專斷性。學(xué)者指出，法官進(jìn)行后果判斷時(shí)的不確定狀態(tài)，指向的是法官的有限理性，即法官沒有能力同時(shí)考慮所面臨的所有選擇，而總是在認(rèn)知偏差中無法實(shí)現(xiàn)決策效率的最大化。故社會科學(xué)的引入能夠緩解法官的認(rèn)知偏差以提高后果判斷的準(zhǔn)確程度。?同注?。在過去，法官借助法律規(guī)范給出理由，就可讓當(dāng)事人服從，但在現(xiàn)代社會，當(dāng)事人的質(zhì)疑或智識足以挑戰(zhàn)法官，這就要求法官給出更充分的理由，而這種理由往往是因果關(guān)系意義上的。這就迫使法律人在處理案件時(shí)必須同時(shí)運(yùn)用邏輯推理和社會科學(xué)的解釋，故法律和社會科學(xué)合作有助于增強(qiáng)裁判的說服力。?同注?。在法律和社會科學(xué)合作有助于增強(qiáng)裁判的說服力之中，隱含著法外知識有助于增強(qiáng)刑事裁判的說服力，隱含著法外知識對刑事司法蠻橫和專斷的有力制約，從而隱含著法外知識有助于增強(qiáng)刑事司法的普遍可接受性和真正的權(quán)威性，進(jìn)而最后有助于增強(qiáng)刑法制度的公眾認(rèn)同和公信力。

學(xué)者指出，法官的主觀恣意性的原因還是在于法官的科學(xué)知識儲備不足，無法對利害關(guān)系進(jìn)行較為準(zhǔn)確的衡量，故社會科學(xué)能夠幫助法官進(jìn)行更好的社會科學(xué)判斷。?同注?。雖然社會科學(xué)結(jié)論仍有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，但最終仍然有助于減少裁判的恣意性。?同注?。聯(lián)系刑法司法而言，無論是“法官主觀恣意性”，還是“裁判的恣意性”，都關(guān)涉刑事法治。如果說社會科學(xué)所隱含的法外知識能夠有助于減少法官的恣意性和裁判的恣意性，則法外知識的刑事法治意義便昭然若揭了。正如學(xué)者指出，社會科學(xué)引入司法仍然能夠堅(jiān)持法治傳統(tǒng)。社會科學(xué)的判斷并不否定法治的基本價(jià)值，但差別在于靈活性，以盡可能減少法律與社會之間的隔閡。在裁判中引入社會科學(xué)最多的美國，同樣堅(jiān)持了形式法治的價(jià)值。因此，一部分中國法教義學(xué)者，與其說他們擔(dān)心社科法學(xué)違反形式法治，不如說他們只認(rèn)為法教義學(xué)才能堅(jiān)持形式法治。而如果能夠消除彼此偏見進(jìn)行合作，法教義學(xué)和社科法學(xué)可以聯(lián)手對抗的共同敵手是“政治專斷”。?同注?。應(yīng)該認(rèn)為，社會科學(xué)能夠與刑法教義學(xué)“協(xié)同謀求”刑事法治，并使得刑事法治在法律效果與社會效果的統(tǒng)一中得到最大化的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)我們把社會科學(xué)的話語口徑擴(kuò)大到法外知識，則社會科學(xué)的刑事法治意義便可轉(zhuǎn)換為法外知識的刑事法治意義，且此刑事法治意義可從刑法的權(quán)威性與公信力兩個(gè)層面和刑法司法的法律效果與社會效果的統(tǒng)一高度予以審視和把握。

刑法的真正權(quán)威性與公信力，意味著我們要型構(gòu)的是一種“對話型刑事話語系統(tǒng)”。對話是一種“開放性的知識交流”，而當(dāng)下中國刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型所面臨的是時(shí)下日漸復(fù)雜的社會現(xiàn)象與刑法規(guī)則之間如何適應(yīng)的問題以及由此所引發(fā)的刑法規(guī)范有效性問題。?同注④。社會現(xiàn)象與刑法規(guī)則之間如何適應(yīng)的問題牽扯出刑法適應(yīng)性機(jī)制問題，而刑法的適應(yīng)性在具體的場合就是刑法規(guī)范命題及其適用的妥當(dāng)性，且此妥當(dāng)性即刑法規(guī)范的有效性。?周少華：《刑法之適應(yīng)性及其法治意義》，載《法學(xué)》2009年第4期。在筆者看來，刑法適應(yīng)性機(jī)制問題隱含著刑法內(nèi)知識與刑法外知識的“知識交流”即“對話”問題，而此“知識交流”即“對話”意味著要正視和尊重刑法外知識。實(shí)際上，刑法的真正權(quán)威性與公信力所表明的，是刑法內(nèi)知識在刑法外知識那里的價(jià)值和地位而不是相反。刑事話語系統(tǒng)的知識對話性及其所營造的真正權(quán)威性和公信力，最終離不開法外知識性及其所賦予的生活實(shí)踐性。由此，刑法若要呈現(xiàn)真正的權(quán)威性并贏得公信力，則其必須是實(shí)踐的，而我們圍繞刑法所形成的必須是“實(shí)踐刑法觀”，因?yàn)闄C(jī)械性、封閉性只能窒息刑法的權(quán)威性與公信力。

“對話型刑事話語系統(tǒng)”既是刑法內(nèi)知識，也是刑法外知識相互交流與謀求共識的話語系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)的形成既意味著已經(jīng)排斥了刑法的制度專橫，又意味著其將繼續(xù)排斥刑法的制度專橫，而這里所說的排斥，實(shí)質(zhì)上是一種知識即法外知識與另一種知識即法內(nèi)知識的相互抗衡。于是，“防專橫，行對話”便是對法外知識在實(shí)踐刑法觀的法治擔(dān)當(dāng)中的作用機(jī)制的大致描述。而法外知識不過是按照該作用機(jī)制在實(shí)踐刑法觀的法治擔(dān)當(dāng)中奔走呼號而已。

四、法外知識：與實(shí)踐刑法觀相關(guān)的制度建言

肩負(fù)著刑事法治的實(shí)踐刑法觀，需要為刑法制度的實(shí)踐性建言促進(jìn)或保障其實(shí)踐性的相關(guān)制度，而這里有待實(shí)踐刑法觀建言的相關(guān)制度離不開法外知識的浸潤，即務(wù)必要進(jìn)行法外知識化。這里的相關(guān)制度既包括與實(shí)踐刑法觀直接相關(guān)的刑事制度，也包括與實(shí)踐刑法觀間接相關(guān)的組織保障性制度。

（一）與實(shí)踐刑法觀直接關(guān)聯(lián)的刑事制度的法外知識化

首先是刑法司法解釋制度。學(xué)者指出，不同于美國，中國沒有遵循先例原則，也沒有憲法案例，故不會出現(xiàn)法官造法所需要的立法事實(shí)。但中國的司法程序?qū)儆谡邔?shí)施型和權(quán)力科層型，即越是上級法院特別是最高法院，其判決可能具有的政策意義就越大，更需要社會科學(xué)判斷來確保其影響的可預(yù)測性，而更具法律影響力和社會影響力的是司法解釋，且其科學(xué)性也直接決定其實(shí)施效果。(51)同注?。無論是刑法典的制定，還是刑法修正案的出臺，之所以要經(jīng)過反復(fù)的調(diào)查研究和征求意見，就是要將刑法典或刑法修正案放在社會各領(lǐng)域來檢驗(yàn)其科學(xué)性與可行性，以最終評定其有效性與正當(dāng)性。而在這種檢驗(yàn)的背后，起實(shí)質(zhì)作用的便是社會各領(lǐng)域的法外知識。刑法典和刑法修正案所匯集的是關(guān)于刑法規(guī)范的法內(nèi)知識體系，而圍繞刑法典和刑法修正案在社會各領(lǐng)域的調(diào)查研究和征求意見，其實(shí)質(zhì)就是要為刑法典和刑法修正案這一法內(nèi)知識體系來尋求法外知識體系的智識支撐，所謂“法之理在法之外”。法外知識之于刑法典和刑法修正案的道理，同樣適用于我國的刑法解釋制度。具言之，在一部刑法解釋的形成過程中，同樣應(yīng)就相關(guān)內(nèi)容或規(guī)定而到相關(guān)社會領(lǐng)域甚至社會各領(lǐng)域去作深入細(xì)致的調(diào)查研究和征求意見，來檢驗(yàn)其科學(xué)性與可行性，以最終檢驗(yàn)其有效性與正當(dāng)性。這一過程同樣是法外知識的智識發(fā)揮過程。司法實(shí)踐中，刑法司法解釋也會形成“適用不暢”乃至“適用碰壁”，便是刑法司法解釋應(yīng)法外知識化的反例。刑法司法解釋應(yīng)法外知識化，意味

著刑法司法解釋應(yīng)作出科學(xué)性與可行性的謹(jǐn)慎論證。反過來，為了增強(qiáng)刑法司法解釋的科學(xué)性與可行性，刑法司法解釋的形成過程便要接受法外知識化。當(dāng)然，不僅刑法司法解釋應(yīng)接受法外知識化，而且或首先是刑法立法解釋應(yīng)接受法外知識化。

第二是量刑規(guī)范化制度。學(xué)者指出，與法定量刑情節(jié)不同，酌定量刑情節(jié)是一個(gè)十分開放的量刑情節(jié)體系，故社會科學(xué)就更容易進(jìn)入中國的量刑體系之中。(52)同注?。如果將這里的社會科學(xué)的話語口徑擴(kuò)大為法外知識，則進(jìn)入中國量刑體系之中的便是法外知識。而如今，當(dāng)與中國當(dāng)下的量刑問題相聯(lián)系，則法外知識所進(jìn)入的便是我們熟知的量刑規(guī)范化。正如我們所知，量刑規(guī)范化的實(shí)踐嘗試徹底改變了“估堆量刑”的司法局面，或曰使得“估堆量刑”成為中國司法的歷史一現(xiàn)。量刑規(guī)范化所追求的是以數(shù)量化為特征的量刑的相對精確化。由于量刑規(guī)范化并非絕對精確化，也不可能做到絕對精確化，故法官在規(guī)范化量刑時(shí)仍然擁有自由裁量的心理空間。量刑規(guī)范化的機(jī)械性與局限性，使法官的已經(jīng)受到擠壓的自由裁量權(quán)對于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義顯得倍加珍貴。于是，法官在規(guī)范化量刑時(shí)仍然擁有的自由裁量的心理空間應(yīng)成為“智識空間”，而浸潤此“智識空間”的便應(yīng)是各種各樣的法外知識。如果說法外知識在法定情節(jié)的運(yùn)用中幾乎沒有自己的發(fā)揮空間，則其可在酌定情節(jié)的運(yùn)用中一展身手。量刑規(guī)范化能夠或應(yīng)該同時(shí)是法外知識化，而量刑規(guī)范化的制度構(gòu)建應(yīng)該謀劃法外知識的進(jìn)入，從而使得量刑制度體現(xiàn)原則性和靈活性相結(jié)合、形式理性與實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合，以此在“個(gè)別化”中謀求個(gè)案正義的最大化。法外知識之所以能夠或應(yīng)該進(jìn)入量刑規(guī)范化制度之中，是因?yàn)榉ㄍ庵R能夠幫助法官斟酌個(gè)案行為的社會危害性大小、行為人主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的輕重或深淺。而法外知識之所以能夠在“個(gè)別化”中謀求量刑層面的個(gè)案正義最大化，原因便在于此。學(xué)者指出，量刑的統(tǒng)一就是通過規(guī)范自由裁量權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)的，或者說量刑的統(tǒng)一是通過限制和規(guī)范刑罰個(gè)別化來實(shí)現(xiàn)的，故量刑規(guī)范化與刑罰個(gè)別化存有天然的內(nèi)在沖突。但是，量刑規(guī)范化并非毫無原則地與法官的自由裁量權(quán)對立，而是通過對法官量刑決策和量刑過程的規(guī)范，使得自由裁量權(quán)的行使更加透明和規(guī)范。(53)俞小海：《量刑規(guī)范化改革：問題與反思》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。其實(shí)，量刑規(guī)范化與刑罰自由裁量（權(quán)）之間是對立統(tǒng)一的關(guān)系：兩者的對立表現(xiàn)為“此消彼長”，而兩者的統(tǒng)一則在刑罰個(gè)別化上。由于刑法司法實(shí)踐必須追求個(gè)案正義，而個(gè)案正義在刑罰上的體現(xiàn)便是刑罰個(gè)別化，故刑罰自由裁量權(quán)最終還是要予以保留的。因此，量刑規(guī)范化不能將刑罰自由裁量權(quán)“一規(guī)就死”。但是，個(gè)案正義最終應(yīng)當(dāng)是法外知識的對話與商談的結(jié)果，即個(gè)案正義最終是法外知識的要求，而法內(nèi)知識只不過是用來表達(dá)和負(fù)載法外知識而已。于是，法外知識假借個(gè)案正義而要求量刑規(guī)范化只能適度化，并在原則性和靈活性相結(jié)合、形式理性和實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合之中確認(rèn)并尊重刑罰自由裁量權(quán)。這就是法外知識對量刑規(guī)范化制度的意義所在。學(xué)者在評價(jià)美國的量刑指南時(shí)指出，運(yùn)用自由裁量權(quán)與酌定量刑情節(jié)，是發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性的源泉，也是實(shí)現(xiàn)公正量刑的保證。但量刑指南格式化、數(shù)據(jù)化的依據(jù)來自于犯罪的嚴(yán)重性以及犯罪前科等。且不說在不同犯罪中影響量刑的因素千變?nèi)f化，就是在相同性質(zhì)的犯罪中影響量刑的因素也千差萬別。(54)彭文華：《美國聯(lián)邦量刑指南的歷史、現(xiàn)狀與量刑改革新動(dòng)向》，載《比較法研究》2015年第6期。聯(lián)邦量刑指南崇尚的是一種“規(guī)則武斷”的量刑模式。(55)同注(54)。這便造成了為追求處罰必要與實(shí)質(zhì)合理而在聯(lián)邦量刑指南之外的量刑者大有人在，包括聯(lián)邦法官。(56)同注(54)。其實(shí)，沉湎于格式化和數(shù)據(jù)化的“規(guī)則武斷型”的量刑模式，是輕視乃至無視法外知識，從而輕視乃至無視“商談理論”與“可接受法則”的量刑模式，其容易走向公正量刑的反面。在此，法外知識便能夠發(fā)揮防止量刑規(guī)范化的極端化的作用。

第三是刑事證據(jù)制度。當(dāng)訴訟結(jié)構(gòu)從職權(quán)制轉(zhuǎn)向?qū)怪茣r(shí)，證據(jù)要求也會發(fā)生變化。律師比法官有更強(qiáng)激勵(lì)引入社會科學(xué)判斷，給定理由并說服法官，故雙方當(dāng)事人律師之間，甚至律師與法官之間存在一個(gè)博弈過程，而且是信息不對稱情形下的博弈過程。律師必須進(jìn)行策略選擇，法官也必須能夠應(yīng)對選擇，才能優(yōu)化律師與法官的共生秩序。(57)同注?。訴訟包括刑事訴訟是知識話語的博弈與交鋒。但在相當(dāng)意義上，職權(quán)制的訴訟結(jié)構(gòu)是壓制或阻塞法外知識的平等交流和對話的訴訟結(jié)構(gòu)，而對抗制的訴訟結(jié)構(gòu)則是開放或疏通法外知識的平等交流和對話的訴訟結(jié)構(gòu)。于是，在對抗性越來越強(qiáng)的我國訴訟包括刑事訴訟結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行過程中，法外知識越來越有著發(fā)揮作用的空間。就刑事訴訟而言，對抗制中法外知識的施展風(fēng)采，生動(dòng)地體現(xiàn)在刑事個(gè)案旁征博引的精彩控詞中和情理法交融的精彩判詞中。于是，法外知識應(yīng)該而且能夠影響刑事證明制度，而剩下的則是法外知識如何影響的問題。首先要肯定的是，法外知識不是刑事證據(jù)本身，但其可被用來甄別和采信刑事證據(jù)。因此，當(dāng)刑事證據(jù)凝聚著法外知識時(shí)，法外知識的真?zhèn)纬潭壬踔疗錂?quán)威性高低都會關(guān)系到刑事證據(jù)本身的可采性。既然法外知識存在著真?zhèn)蔚膯栴}甚至權(quán)威性高低的問題，則刑事證據(jù)的可采性問題，便應(yīng)通過“商談理論”及其“共識法則”以獲得解決，進(jìn)而形成的是“刑事可接受性標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)然，這里的“可接受”包含著涉案嫌疑人的可接受。反過來，刑事證據(jù)制度應(yīng)滲入法外知識性觀念，即讓法外知識來制約刑事證據(jù)的可采性，從而為案件事實(shí)認(rèn)定的普遍可接受性奠定堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

（二）與實(shí)踐刑法觀間接關(guān)聯(lián)的組織保障制度的法外知識化

第一是人民陪審員制度。由于人民陪審員制度在我國的刑事司法中也有體現(xiàn)，故論述與實(shí)踐刑法觀間接關(guān)聯(lián)的組織保障制度的法外知識化問題時(shí)，必然有所涉及。國外的陪審團(tuán)制度可被視為法外知識性的訴訟制度體現(xiàn)，因?yàn)榕銓張F(tuán)成員來自社會各階層或各領(lǐng)域，而陪審團(tuán)的職責(zé)在于認(rèn)定事實(shí)而非適用法律。但正如我們所知，陪審團(tuán)成員在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)所運(yùn)用的便是各種法外知識。國外陪審團(tuán)制度能夠給予我們的人民陪審員制度以諸多啟發(fā)，而其中便包括人民陪審員不僅應(yīng)選自社會各階層或各領(lǐng)域，而且應(yīng)有相當(dāng)?shù)纳鐣啔v和生活經(jīng)驗(yàn)。相當(dāng)?shù)纳鐣啔v和生活經(jīng)驗(yàn)代表著相當(dāng)?shù)姆ㄍ庵R，而相當(dāng)?shù)姆ㄍ庵R與真正有保障的同等合議權(quán)，才能使得我們的人民陪審員制度不流于形式，即使得我們的人民陪審員不至于成為純粹的“陪襯”或“擺設(shè)”。由此看來，我們的人民陪審員制度還存在相應(yīng)不足且需予以完善。在此，筆者相信：擁有相當(dāng)法外知識的人民陪審員參與刑事司法，能夠促進(jìn)刑法實(shí)踐的公正性。

第二是法律工作者招錄制度。由于刑事法律工作者是刑法實(shí)踐的擔(dān)當(dāng)者，并且應(yīng)根據(jù)司法需要對之進(jìn)行招錄，故論述與實(shí)踐刑法觀間接關(guān)聯(lián)的組織保障制度的法外知識化問題時(shí)，必然對法律工作者招錄制度有所涉及。若聯(lián)系正在設(shè)想或設(shè)計(jì)中的“建立從符合條件的法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”，則也可從法外知識性話題對之予以一番審視，且給予相應(yīng)的建言：從校門到校門的校內(nèi)型法學(xué)專家相對不可取，因其法外知識性相對較為貧乏或有較大局限，而這從“書呆子型”法律人才培養(yǎng)局面上已經(jīng)得到了印證。被招錄充實(shí)立法和司法工作的法學(xué)專家，首先應(yīng)該是社會生活經(jīng)驗(yàn)的專家，然后才是法學(xué)專家，因?yàn)槿绻皇窍扔邢喈?dāng)?shù)姆ㄍ庵R，則法內(nèi)知識的運(yùn)用便會因?yàn)闆]有基礎(chǔ)而變得很盲目，甚至變得很危險(xiǎn)，正如貝卡里亞曾指出，優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為法官配置一些隨機(jī)而非選舉產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)楦鶕?jù)感情作出判斷的無知較之根據(jù)見解作出判斷的學(xué)識要更可靠一些。在法律明了和確切的地方，法官的責(zé)任只是審定事實(shí)。如果說尋找證據(jù)需要精明干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確，則在根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí)，只要求樸實(shí)的良知；而一個(gè)總是希望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)說所形成的人為窠臼的法官，他的知識卻比較容易導(dǎo)致謬誤。生活在一個(gè)“法律不是一門學(xué)說”的國家該是

多么幸福。(58)［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第34頁。對此論斷，我們可作這樣的領(lǐng)悟：個(gè)案犯罪事實(shí)的認(rèn)定常常需要借助對現(xiàn)實(shí)生活的深切了解，而不是常常脫離生活乃至遠(yuǎn)離生活的學(xué)說。易言之，個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定常常需要的首先是現(xiàn)實(shí)生活所對應(yīng)的法外知識。貝卡利亞的“法律不是一門學(xué)說”有著這樣的隱含：法律包括刑法是一種生活實(shí)踐，脫離法外知識的法學(xué)知識包括刑法學(xué)知識本身容易導(dǎo)致錯(cuò)案，故法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐應(yīng)奠基于法外知識而給公眾帶來福祉。伯爾曼的那句“法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)”，也隱含著法外知識對法律包括刑法的重要性，因?yàn)槠溲浴敖?jīng)驗(yàn)”即社會生活經(jīng)驗(yàn)，而社會生活經(jīng)驗(yàn)便包含著法外知識，但包含著法外知識的社會生活經(jīng)驗(yàn)卻是法律的“生命”所在。俗語有云：“世上只有一樣?xùn)|西是珍寶，那就是知識；世上只有一樣?xùn)|西是罪惡，那就是無知?！?59)同注?，第1021頁。如果刑事司法及其結(jié)論體現(xiàn)的是一種“無知”，則這樣的刑事司法便可視為一種“罪惡”，而操作這樣的刑事審判的法官便是一種“罪人”，因?yàn)椤盁o知”將把不正義強(qiáng)加給當(dāng)事人。法外知識是法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐正義性的基因所在，故選拔有足夠或相當(dāng)法外知識的司法者包括法官便是正義的訴訟制度的題中之義。而這里要結(jié)合“國情”地強(qiáng)調(diào)一下，就法律職業(yè)群體而言，律師的法外知識在整體上和結(jié)構(gòu)上通常要強(qiáng)于法官(60)即便實(shí)行法官在刑事審判、民事審判和行政審判之間的輪崗制，其也存在著法外知識的極大局限性。，這是職業(yè)特點(diǎn)所決定的；律師的法外知識在整體上和結(jié)構(gòu)上通常也強(qiáng)于從校門到校門的所謂專家學(xué)者，而此種類型的專家學(xué)者仍然極大地局限在書本上的法內(nèi)知識之中。律師的這種法外知識優(yōu)勢正可為那句俗話即“律師是‘萬金油'”所印證。由此，在正在籌劃的招錄立法工作者、法官、檢察官工作中，對律師這一職業(yè)來源的考慮應(yīng)優(yōu)于從校門到校門型專家學(xué)者，因?yàn)檫@一類型的專家學(xué)者往往因在書本上“太?！倍谔幚砩鐣栴}時(shí)容易陷入“太偏”。這里要順便指出的是，早已揭開序幕的復(fù)合型法律人才培養(yǎng)事業(yè)，也可被視為法律實(shí)踐性包括刑法實(shí)踐性對法外知識的需求乃至渴求的體現(xiàn)，但這些從校門到校門的所謂復(fù)合型法律人才，其在司法包括刑事司法所提出的豐富的法外知識性要求面前，仍顯得那么孤陋寡聞。由此，我們可聯(lián)想到曾經(jīng)有人提出取消法學(xué)本科教育制度而實(shí)行全部從非法學(xué)本科生中招收法學(xué)或法律碩士研究生，這一幾乎是“冒天下之大不韙”的主張，如果聯(lián)系我們這里的法外知識性話題，便不能說沒有道理，甚至很有道理。在此，筆者相信：擁有相當(dāng)法外知識的專業(yè)人才進(jìn)入刑事司法隊(duì)伍，也能夠促進(jìn)刑法實(shí)踐的公正性。

第三是法律職業(yè)培訓(xùn)制度。由于刑事法律工作者是刑法實(shí)踐的擔(dān)當(dāng)者，并且其需要通過法律職業(yè)培訓(xùn)以提高其司法水平，故論述與實(shí)踐刑法觀間接關(guān)聯(lián)的組織保障制度的法外知識化問題時(shí)，必然對法律職業(yè)培訓(xùn)制度也有所涉及。由此延伸開去，則我們自然能夠想到早已實(shí)行的法官培訓(xùn)制度問題。以往的法官培訓(xùn)制度主要落實(shí)為適用法律包括刑法和司法解釋培訓(xùn)、加強(qiáng)法律基本理論包括刑法基本理論培訓(xùn)和法官執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)操守培訓(xùn)。如今，法官包括刑事法官培訓(xùn)應(yīng)重視對法外知識的培訓(xùn)，因?yàn)殡S著社會分工的越來越精細(xì)化發(fā)展，訴訟案件包括刑事案件越來越專業(yè)化，而越來越專業(yè)化便意味著越來越知識化。于是，案件事實(shí)認(rèn)定包括刑事案件事實(shí)認(rèn)定，便要求作為認(rèn)定者的法官包括刑事法官也越來越知識化，否則其將不能勝任司法裁判。因?yàn)楸匾膶I(yè)知識為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)所不可或缺，而我們不可能要求每個(gè)涉及專業(yè)知識的案件都要出具專家意見書。因此，法官培訓(xùn)的法外知識化勢在必行。但法官培訓(xùn)的法外知識化又并非漫無邊際或漫無目標(biāo)，而是因需而行，即應(yīng)根據(jù)具體的審判業(yè)務(wù)需要而分別和連續(xù)進(jìn)行工程、醫(yī)療、證券、交通、電信等專業(yè)基礎(chǔ)知識的培訓(xùn)。試想，一個(gè)對證券知識一竅不通或知之甚少的刑事法官，其能對一起涉嫌內(nèi)幕交易或泄露內(nèi)幕信息犯罪案件作出有相應(yīng)自信的事實(shí)認(rèn)定嗎？而一個(gè)對金融知識一竅不通或知之甚少的刑事法官，其能對一起涉嫌金融詐騙犯罪的案件作出有相應(yīng)自信的事實(shí)認(rèn)定嗎？具備了相關(guān)的專業(yè)

基礎(chǔ)知識，則法官包括刑事法官對專業(yè)性的個(gè)案事實(shí)認(rèn)定便會產(chǎn)生相應(yīng)的“事實(shí)自信”。知識決定選擇。當(dāng)我們在某種意義上將司法裁判包括案件事實(shí)認(rèn)定看成是法官思維在眾多可能性中的一種選擇，則決定此選擇自信度和可信度的便不可或缺法官的法外知識。我們常說知識是無窮的力量和知識是生產(chǎn)力，則在司法包括刑事司法領(lǐng)域，法外知識也是無窮的力量，是贏得司法公信和法治公信的力量；法外知識也是生產(chǎn)力，是法治公信包括刑法公信的生產(chǎn)力?？傊ㄍ庵R化使得現(xiàn)有的法官培訓(xùn)制度應(yīng)予以進(jìn)一步的完善和落實(shí)。在此，筆者相信：刑事法官的法律職業(yè)培訓(xùn)的法外知識化，也將促進(jìn)刑法實(shí)踐的公正性。

從人民陪審員制度到招錄職業(yè)法律工作者制度再到法律職業(yè)培訓(xùn)制度，實(shí)踐法律觀包括實(shí)踐刑法觀對之提出了法外知識化的要求，而只有提升法外知識化，相關(guān)組織保障性制度方能對法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐提供更加有力的智識支持。

五、結(jié)語

相對而言，刑法實(shí)踐需要更多的法外知識，這主要是因?yàn)樾谭ㄖ贫人鶎?yīng)的社會問題更加具有“縱深性”和“牽扯性”。法外知識對法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐的充斥使之不再是“法律、事實(shí)、結(jié)論”這樣的完全直線型的、光禿禿的三段式邏輯演繹，而是一個(gè)滲透著法外知識運(yùn)用的思維過程。其實(shí)，法外知識對于法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐的影響問題，并非未被意識，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)未被重視，更未被用來思考法治包括刑事法治問題和具體制度的完善和落實(shí)問題。這便反襯出“法外知識與實(shí)踐法律觀”問題的意義所在。法律實(shí)踐包括刑法實(shí)踐的“法外知識化”是法治理性包括刑事法治理性和法治公信力包括刑事法治公信力的必由之路。

而若聯(lián)系法學(xué)研究，則法外知識也關(guān)聯(lián)著刑法學(xué)研究的路徑、轉(zhuǎn)向甚至范式。有學(xué)者提倡應(yīng)將經(jīng)驗(yàn)研究上升為因果律，即從一個(gè)國家法治的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中提煉出概念，解釋大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)發(fā)生的原因。而當(dāng)一個(gè)概念、理論能夠解釋大量的現(xiàn)象發(fā)生的原因時(shí)，便形成了一種能夠揭示因果律的理論。(61)陳瑞華：《法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第162頁。由于經(jīng)驗(yàn)研究必然滲透著法外知識，故學(xué)者所提倡的因果律理論便同時(shí)是一種法外知識性理論。反過來，學(xué)者所提倡的因果律理論勢必要求著作為因果律理論基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)研究應(yīng)滲透著法外知識。由于經(jīng)驗(yàn)研究具有實(shí)證性和實(shí)踐性，故法外知識性將賦予刑法因果律理論以實(shí)踐刑法觀的理論品性。又有學(xué)者指出，我國刑法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從沒有教義的刑法學(xué)到具有教義的刑法學(xué)的演變過程。教義之于刑法學(xué)，是一種學(xué)術(shù)性、理論性與方法性的內(nèi)容，而沒有教義的刑法學(xué)只不過是對刑法規(guī)范的簡單注釋。(62)陳興良：《刑法學(xué)：向死而生》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。當(dāng)下，我國刑法學(xué)走到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，即刑法知識面臨著重大轉(zhuǎn)型。只有完成刑法知識的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，我國刑法學(xué)才能突破瓶頸，進(jìn)入到一個(gè)“繁榮昌盛”的發(fā)展階段。(63)同注(62)。這里，教義刑法學(xué)觀念與刑法知識轉(zhuǎn)型的主張是相互呼應(yīng)的。學(xué)者所說的刑法知識應(yīng)是法內(nèi)知識，但無論怎樣轉(zhuǎn)型，刑法知識都要緊密照應(yīng)處于不斷變動(dòng)中的社會生活中的法外知識而不可在法外知識面前故步自封，否則刑法知識轉(zhuǎn)型便蛻變?yōu)樾谭ㄖ贫群托谭ɡ碚搶ι鐣畹钠x，而所謂教義刑法學(xué)也將變成“空中樓閣”。反過來，緊密照應(yīng)社會生活中的法外知識，將使得我們的刑法制度和刑法理論在知識轉(zhuǎn)型中不丟卻生活實(shí)踐性，從而使得教義刑法學(xué)同時(shí)也是實(shí)踐刑法學(xué)。

有人將“社會知識三重功能論”視為已故鄧正來先生《中國法學(xué)向何處去》一書的第一大貢獻(xiàn)，其所謂社會知識的三重功能即“描述功能”“操控功能”和“正當(dāng)性賦予功能”。其中，“描述功能”，是指在事實(shí)層面，社會知識是對人文世界的事實(shí)再現(xiàn)而具有客觀性；“操控功能”，是指社會知識是人們的行為規(guī)制技術(shù)；“正當(dāng)性賦予功能”，是指社會知識在其流轉(zhuǎn)過程中使得人們將其建構(gòu)的規(guī)則秩序視為具有當(dāng)然或必然的正當(dāng)性，以至于阻塞人們對社會知識秩序安排的價(jià)值

性反思與批判。正是基于對社會知識的深度分析，鄧正來先生提出了“知識—法學(xué)觀”。在中國，支配人們的法學(xué)理論首先是“政治—法學(xué)觀”，然后過渡到“社會—法學(xué)觀”，這兩種法學(xué)觀所依憑的邏輯都是“外在的知識反映論”，而“知識—法學(xué)觀”所依憑的邏輯則是“內(nèi)在的知識建構(gòu)論”。而作為一種社會知識，法學(xué)對我們的生活世界不僅是“描述性”和“操控性”的，更是“正當(dāng)性賦予”的。這就要求我們對于“社會—法學(xué)觀”知識進(jìn)行反思與批判，只有如此，我們才能掀開法學(xué)的“頭蓋”。(64)魏敦友：《鄧正來的精神遺產(chǎn)與中國法學(xué)的可能未來——鄧正來教授逝世三周年祭》，http://www.lawinnovation.com/html/xwzs/ 86016540739034.shtml， 2016年1月31日訪問。雖然“政治—法學(xué)觀”和“社會—法學(xué)觀”有其局限性，但局限于法律自身知識的“知識—法學(xué)觀”將具有更大的局限性?！爸R—法學(xué)觀”要想具有“描述功能”“操控功能”和“正當(dāng)性賦予功能”，其能力絕非來自于與法外知識斷絕關(guān)系的法內(nèi)知識本身，正如一個(gè)人的健康體魄需要從體外獲得營養(yǎng)，而是來自于法外知識。當(dāng)失去法外知識，特別是與“社會—法學(xué)觀”斷絕聯(lián)系，則“知識—法學(xué)觀”是沒有反思與批判能力的，因?yàn)榉▋?nèi)知識最終是法外知識的轉(zhuǎn)述而已。而當(dāng)強(qiáng)調(diào)法學(xué)是一種“社會知識”的時(shí)候，則對法律及其實(shí)踐就不可能形成純粹的“知識—法學(xué)觀”。至于社會知識的“正當(dāng)性賦予功能”的負(fù)面效應(yīng)，即阻塞人們對社會知識秩序安排的價(jià)值性反思與批判，這是社會知識本身要解決的問題，即要克服社會知識的虛假性與獨(dú)斷性以形成真正的“普遍共識”的問題，而不是要廢棄社會知識本身。江平先生曾說：“要學(xué)好民法，三分法律，七分經(jīng)濟(jì)?！边@句話對于我們把握法外知識與法律制度包括刑法制度和法學(xué)理論包括刑法學(xué)理論，極有啟發(fā)：法學(xué)研究包括刑法學(xué)研究應(yīng)避免“不識法學(xué)真面目，只緣身在此法中”。

馬榮春，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。