于艷玲 楊卿

?

論德里達(dá)解構(gòu)主義于哲學(xué)與文學(xué)間的延異

于艷玲 楊卿

【摘要】本研究從德里達(dá)解構(gòu)主義理論哲學(xué)淵源入手，界定解構(gòu)的概念及其實(shí)質(zhì)并詳細(xì)闡釋文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)與哲學(xué)關(guān)系，同時(shí)，通過對其文學(xué)理論文本焦點(diǎn)的關(guān)注探討了結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)與文學(xué)之間的延異。

【關(guān)鍵詞】解構(gòu) 延異 散播 哲學(xué) 文學(xué)

[Résumé]Nous nous proposons d’interroger les origines théoriques de la déconstruction derridienne avant d’êtres fixés sur l’essence exacte de la notion.Tout cela se fait dans le but de cerner les relations entre la littérature et la philosophie.

【項(xiàng)目】武漢理工大學(xué)自主創(chuàng)新項(xiàng)目：2015VI037

雅克·德里達(dá)（1930-2004），法國當(dāng)代著名的哲學(xué)家、美學(xué)家和文學(xué)理論家。自柏拉圖以來，許多哲學(xué)家都認(rèn)為存在著某種終極的、客觀的和外在的絕對參照物。而這種絕對參照物也就是一種中心結(jié)構(gòu)。索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)就是持“邏各斯中心論”和“聲音中心論”，而他也被稱為結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論之父。從20世紀(jì)60年代中期開始，以法國為中心，列維·斯特勞斯、羅蘭·巴特、普洛普、熱奈特等學(xué)者將這種語言學(xué)的研究方法應(yīng)用到文學(xué)作品結(jié)構(gòu)的分析以及文本敘事方式等文學(xué)研究的領(lǐng)域，形成結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義文學(xué)符號(hào)學(xué)等文學(xué)理論。而幾乎是與此同時(shí)，從二十世紀(jì)70年代開始，確切的說是1966年10月德里達(dá)在美國約翰·霍普金斯大學(xué)作的報(bào)告《人文科學(xué)話語中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)與游戲》直接對結(jié)構(gòu)主義之父的列維·斯特勞斯發(fā)難。對結(jié)構(gòu)主義的質(zhì)疑首先集中在對結(jié)構(gòu)的經(jīng)典性概念提出質(zhì)疑，對中心論的絕對性和神圣性質(zhì)疑。他認(rèn)為結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性總是被賦予一個(gè)中心，某種固定的源點(diǎn)，無組織的結(jié)構(gòu)是不可想象的。他指出，這種中心關(guān)閉了那種由它開啟并使之成為可能的游戲。解構(gòu)就是結(jié)構(gòu)內(nèi)在的自行解構(gòu)。這種預(yù)設(shè)的中心、整體、邏輯都是人為的，都有不可避免的自相矛盾，因此，都會(huì)自行解構(gòu)。同時(shí)德里達(dá)也尖銳的指出結(jié)構(gòu)主義這種對自柏拉圖以來西方在場的形而上學(xué)的傳統(tǒng)的依附。此后，在繼承尼采、弗洛伊德、海德格爾等人的反對在場的形而上學(xué)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，以《文字學(xué)》、《書寫與差異》、《聲音與現(xiàn)象》三本解構(gòu)力作建立起了解構(gòu)主義哲學(xué)觀，解除了以“在場”作為理論的思維起點(diǎn)，將“能指“與“所指”的關(guān)系從語音中心主義權(quán)勢之下釋放了出來，奠定了其文學(xué)觀的哲學(xué)理論基礎(chǔ)。德里達(dá)在《白色的神話：哲學(xué)文本中的隱喻》一文中，以隱喻為突破口，消解了哲學(xué)和文學(xué)這一根深蒂固的二元對立，哲學(xué)文本中的封閉性的意義，被視為與文學(xué)一樣，不過是遣詞造句的一種效果。

一、解構(gòu)主義文學(xué)觀形而上學(xué)之基礎(chǔ)

（一） 解構(gòu)性

解構(gòu)性主要表現(xiàn)在： 首先，他提出了“解構(gòu)”或“消解”這個(gè)概念，并由此形成他的“消解主義”。它是一種反結(jié)構(gòu)主義的姿態(tài)，結(jié)構(gòu)要被破壞、分解和排除沉淀物（各種類型的結(jié)構(gòu)：語言的，“邏各斯中心論”和“聲音中心論”）。德里達(dá)又指出：“解構(gòu)不是一種否定性活動(dòng)，與其說它是一種破壞，不如說它是為了理解一個(gè)‘整體’如何被構(gòu)成以及如何重新構(gòu)造整體。消解或解構(gòu)并不同于分析或批判，拆散結(jié)構(gòu)不是康德哲學(xué)意義上的批判?！雹貲.Wood , R.Bernasconi, Derrida and Difference.Evanston: Northwestern University Press, 1994, p.4.其次，他還對結(jié)構(gòu)主義者關(guān)于結(jié)構(gòu)具有整體性的觀點(diǎn)提出批判。他認(rèn)為整體性意味著結(jié)構(gòu)中的某一方終是處于主導(dǎo)地位，而語言這個(gè)鄰域本身就與整體性相排斥，語言這個(gè)鄰域?qū)嶋H上是一個(gè)無限游戲。一切都是在不斷延緩的差異中形成。

因此，德里達(dá)提出“游戲論”來對抗“結(jié)構(gòu)中心論”，用“意義鏈”概念來取代“結(jié)構(gòu)”概念。“游戲論的核心思想在于強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)和自由活動(dòng)的存在，強(qiáng)調(diào)無法確定的東西的存在，反對任何固定不變的東西。而意義鏈既無起源，也無終結(jié)，既無中心，也無整體性，既是空間的，又是時(shí)間的?！雹谕考o(jì)亮：《現(xiàn)代歐洲大陸語言哲學(xué)》。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994，第 32頁。

（二） 符號(hào)、意義觀和“異延”理論

德里達(dá)解構(gòu)主義符號(hào)學(xué)意義觀的一個(gè)基本原則,即重復(fù)性使符號(hào)從邏格斯中心主義的桎梏中釋放出來,進(jìn)入一個(gè)可以任符號(hào)自由游戲的開放的空間。在這個(gè)空間中,所謂的終極意義不復(fù)存在,符號(hào)之間可以無限替代,意義可以無限游離、散播(dissemination)。然而散播是一種永無止境的意義未完成狀態(tài),意義在不斷溢出的同時(shí)也在損耗自身,像播散的種子一樣“無度的分散于外部”③Jacques Derrida, “Linguistics and Grammatology.” Critical Theory Since1965.Tallahassee: Florida State University Press, 1990, p.3.。他否定語言的同一性、一元性及確定性,認(rèn)為語言與所指物之間不存在一一對應(yīng)的關(guān)系，不存在純粹的所指,沒有任何連續(xù)性的指稱，意義具有流變性、不穩(wěn)定性和多元性。

“補(bǔ)充”是德里達(dá)解構(gòu)理論的重要概念?！把a(bǔ)充”一詞來自于盧梭關(guān)于“教育是對天性的補(bǔ)充”觀點(diǎn)。因此，在盧梭那里，“語言被制作出來是用來講話的”，書寫僅僅是“言語的補(bǔ)充”。然而，作為補(bǔ)充的東西也就成為被補(bǔ)充之物的本質(zhì)性條件，這樣補(bǔ)充和被補(bǔ)充之間的絕對界限消失了，言語和書寫之間的界線被消除了。將書寫視作言語的補(bǔ)充而將之棄置一旁是整個(gè)形而上學(xué)歷史的杰作，這同時(shí)也在消解形而上學(xué)自身。原來有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的文本在德里達(dá)那里成了無限開放的東西，文本里的東西不斷的涌現(xiàn)出來，文本外的東西不斷涌進(jìn)來對原有的東西進(jìn)行補(bǔ)充，從而形成一個(gè)相互交織的文本的“意指鏈”。因此，德里達(dá)說，收信人“死了”，理解的權(quán)威“死了”，文本成了四處飄零、無家可歸的孤兒。就這樣，整個(gè)支撐結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀的西方形而上學(xué)的大廈徹底瓦解了。在德里達(dá)看來，所有話語都因歷史而變化，我們的概念和意義都受到我們所處的歷史的影響。意義自身不能在言語或?qū)懗龅奈恼轮谐尸F(xiàn)于我們面前，由于時(shí)間關(guān)系，意義產(chǎn)生的種種觀念和種種差異被推遲了。正是在對語言概念的歷史性的討論中，德里達(dá)提出了他符號(hào)意義觀的又一重要理論——“延異”理論。在德里達(dá)看來,語言不是可以被自由支配的工具,語言所表達(dá)的是文字本身或者語言本身,而不是某種存在于語言之外的先在的意義。語言本身是一個(gè)意義開放的系統(tǒng),而且其結(jié)構(gòu)本身也是不穩(wěn)定、不明確的。每個(gè)語言符號(hào)的意義都沒有明確的邊界,所以說“意義不是來自語言之外的所指,而是來自與其他能指之間的差異”。在此基礎(chǔ)上,德里達(dá)又認(rèn)為,任何語言符號(hào)都帶有其他符號(hào)的印記,它的意義總是在語言符號(hào)漫無目的的自由嬉戲當(dāng)中,以延異的形式存在。而且,通過時(shí)間和空間的延遲和差異,符號(hào)的意義無盡地“散播”(dissemination)開去,這里一點(diǎn),那里一點(diǎn),沒有任何的中心,沒有任何的明確意義,最終消解在無窮無盡的符號(hào)當(dāng)中。在這里，德里達(dá)正是借différence 與differance的不同來說明他哲學(xué)中主張的“差異”具有不同于一般意義上“差異”的含義，即“產(chǎn)生差異的差異”，是一種差異化的運(yùn)動(dòng)。①楊卿：“德里達(dá)語言哲學(xué)思想淵源簡論”，《理論月刊》，2009，第8期，第47頁。

總之，德里達(dá)的解構(gòu)主義文學(xué)觀就是在其解構(gòu)主義理論的指導(dǎo)下，對傳統(tǒng)形而上學(xué)本質(zhì)觀的系統(tǒng)反思。德里達(dá)認(rèn)為世界上不存在任何客觀本質(zhì)的意義，語言和文本也不是恒定不變的，真理只不過是人對外在世界的闡釋，文本離不開各種文化和社會(huì)的符號(hào)，文本的意義難以限定，而言說主體傳達(dá)的意義在不同的語境下會(huì)被不斷的闡釋，產(chǎn)生不同的意義，闡釋沒有盡頭，意義的變化也就沒有終點(diǎn)。

二、德里達(dá)對文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的闡釋

對文學(xué)的本質(zhì)追問一向是文學(xué)理論的核心問題。德里達(dá)一方面試圖把文學(xué)和非文學(xué)區(qū)分開來，站在反傳統(tǒng)形而上學(xué)的立場上，對人們在二元對立基礎(chǔ)上就文學(xué)本質(zhì)問題做出的思考進(jìn)行解構(gòu)；另一方面，又從“文學(xué)是什么”這個(gè)關(guān)于本質(zhì)、真理和同一性命題出發(fā)，認(rèn)為對此類問題作哲學(xué)思考沒有價(jià)值可言。因?yàn)槿藗兛梢蚤喿x大量的文學(xué)文本，提出若干假設(shè)，但作品的產(chǎn)生永不停息，對文學(xué)預(yù)設(shè)的回答只能是徒勞的。他要求不要窮盡文本或確定文本的意義。文學(xué)的本質(zhì)主要體現(xiàn)為文學(xué)性，這種文學(xué)性不是內(nèi)在于文本中，而是被閱讀召喚和復(fù)活的文學(xué)特征。德里達(dá)認(rèn)為文學(xué)正是在這樣一種不斷顛覆和生成的過程中，其意義才得以產(chǎn)生。

（一）消解了文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系

19 世紀(jì)初，黑格爾提出：“美是理念的感性顯現(xiàn)?！?藝術(shù)是理念的表現(xiàn)，“哲學(xué)是理念的高級(jí)理性的充分的表現(xiàn)形式，美和文學(xué)藝術(shù)是它的低級(jí)感性的不充分的表現(xiàn)形式，文學(xué)藝術(shù)終將被宗教、哲學(xué)所代替的思想?！睆墓畔ＥD哲學(xué)家把柏拉圖將哲學(xué)家尊為理想國中第一等人而將詩人逐出理想國，到 20 世紀(jì)瑞恰茲把詩視為一種不同于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的哲學(xué)語言的“情感”語言，這種重哲學(xué)而輕文學(xué)的觀念一直沒有什么變化。②高原：《文學(xué)行動(dòng)--德里達(dá)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀研究》。廣西師范大學(xué)碩士論文，2007，第22頁。而在德里達(dá)看來，哲學(xué)和文學(xué)都是借助于語言（文字）符號(hào)來傳達(dá)的話語文本，都是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，它們本身沒有那么嚴(yán)格的區(qū)分。由于符號(hào)本身的修辭性，哲學(xué)和文學(xué)一樣，都處于隱喻之中，其差別僅僅在于“文學(xué)坦率承認(rèn)它植根于隱喻和修辭，愿意并且能夠反思為它所用的各種文體”，而哲學(xué)雖然說到底同樣也是隱喻和修辭的產(chǎn)物，同樣要考慮風(fēng)格和效果，卻總是自以為超越了文本的隱喻結(jié)構(gòu)。所以，哲學(xué)本身就是文學(xué)性隱喻和象征的產(chǎn)物，必須借助于文學(xué)性的這種隱喻的作用，哲學(xué)的概念和判斷才能得到說明，反之如果將這些東西全部抽空，哲學(xué)本身也會(huì)是一無所有。德里達(dá)在《白色的神話》一文中，引用了法郎士的小說《伊壁鳩魯?shù)幕▓@》波利斐若對阿利斯托的一段話：“那些一心想擺脫意向世界的形而上學(xué)家們到頭來僅是讓乖張的命運(yùn)永遠(yuǎn)束縛在譬喻之中，那些古代寓言不屑一顧的可悲的詩人們，自己不過就是寓言的搜集者而已。他們在制造白色的神話?！?他還用柏拉圖的洞穴之喻來說明這個(gè)問題，人在洞穴中看到被照的東西，內(nèi)中有一個(gè)光源，并逐漸從黑暗走向光明，哲學(xué)即是起原始作用的那個(gè)太陽，它是隱喻。③高原：《文學(xué)行動(dòng)--德里達(dá)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀研究》。廣西師范大學(xué)碩士論文，2007，第24頁。

所以用獨(dú)特性、同一性來界定文學(xué)的本質(zhì)都是徒勞，用語言的隱喻性、修辭性模糊了哲學(xué)和文學(xué)嚴(yán)格劃定的界限，認(rèn)為文學(xué)和哲學(xué)是一種相互滲透、相互補(bǔ)充的關(guān)系，哲學(xué)和文學(xué)作為人類把握世界的兩種文化形式，沒有等級(jí)差別和優(yōu)劣之分，詩歌和哲學(xué)，文學(xué)和哲學(xué)都基于同一種經(jīng)驗(yàn)即普通的語言經(jīng)驗(yàn)之上，是人類的兩種不同的話語形式，是平等的。從古希臘到現(xiàn)代的文學(xué)理論中，無論是以探求文本結(jié)構(gòu)、意義為目標(biāo)的文本中心論，還是強(qiáng)調(diào)文本的動(dòng)態(tài)多樣性,主張充分發(fā)揮讀者閱讀積極性的讀者中心論，他們各執(zhí)一端的片面性卻在德里達(dá)對文學(xué)和哲學(xué)關(guān)系的論述中得到了補(bǔ)充，德里達(dá)認(rèn)為，“一方面，人類所有的話語文本都是行為，都是敘述，都是修辭性的、文學(xué)性的，壓根就沒有本源，沒有中心，自然也沒有統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)和本義。一種話語文本永遠(yuǎn)與別的話語交織在一起，是個(gè)開放的系統(tǒng)，極富多元化。這樣，傳統(tǒng)文本本體論對文本本義的追求注定不會(huì)有結(jié)果，這種追根溯源式的解讀法根本上是一種誤入歧途的文本閱讀方式。另一方面，如前所述任何一種話語，任何一種文本在敘述過程中無不圍繞著某一個(gè)話題、某一個(gè)中心，也就是說作者在行文運(yùn)思過程中自覺不自覺地賦予了文本一種結(jié)構(gòu)，一種意義?！雹傩ゅ\龍：《德里達(dá)的解構(gòu)理論思想性質(zhì)論》。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004年版，第 127 頁。所以，對一文本的閱讀則不能不以文本本身的結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，但那種主張完全拋棄文本結(jié)構(gòu)和文本現(xiàn)實(shí)，而借助文本的語言能指進(jìn)行漫天的自由發(fā)揮的現(xiàn)代讀者本體論脫離了文本的實(shí)際狀況，也無法成立。

（二）真理與文學(xué)的關(guān)系

關(guān)于文學(xué)和真理的關(guān)系問題，實(shí)際上就是關(guān)于文學(xué)和哲學(xué)關(guān)系的問題，而德里達(dá)關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的論述與他對文學(xué)和哲學(xué)關(guān)系問題的論述密切相關(guān)。在西方傳統(tǒng)觀念中，文學(xué)和哲學(xué)關(guān)系是對立的。哲學(xué)是關(guān)于判斷和陳述的學(xué)科，它借助語言來傳達(dá)世界的本質(zhì)和主體存在的真理，是一門關(guān)于理性的學(xué)問。而文學(xué)則注重虛構(gòu)、隱喻和想象，經(jīng)常描述些荒誕離奇、虛無飄渺的東西，人們無法辨別它們的真?zhèn)?，因此文學(xué)借助語言傳達(dá)的東西與真理無緣。關(guān)于文學(xué)和哲學(xué)兩者關(guān)系的表述，最早見之于柏拉圖的“模仿說”，在柏拉圖的名篇《斐里布斯》中曾記載了這樣一個(gè)片段：我們的心靈就像一本書，它記載了我們的記憶、感覺以及感情，如果它記載的東西是真實(shí)的，我們得到的意見和見解就是真實(shí)的，否則便是虛假的；畫家隨手寫者之后描繪我們的意見和見解的靈魂之圖像。德里達(dá)談?wù)撐膶W(xué)離不開哲學(xué)，離不開文本以及文本閱讀，這在形而上學(xué)概念體系看來是混亂的、難以理解的。然而，這與德里達(dá)的解構(gòu)邏輯是一致的，他對傳統(tǒng)二元對立的思維模式進(jìn)行了補(bǔ)充，文學(xué)、哲學(xué)、文本、世界、讀者、作者之間的界限被打破，無物不是文本，而“異延”、“蹤跡”、“補(bǔ)充”作為語言存在的根本，不僅使文本與文本間相互依存，而且是文本與其派生的無數(shù)他者相區(qū)別，相聯(lián)系，使我們看到了一個(gè)容納矛盾、容納差異的一個(gè)多元的世界。②陸揚(yáng)：《德里達(dá)解構(gòu)之維》。武漢：華中師范大學(xué)出版社 ，1996年版，第 126 頁。

三、德里達(dá)的文本觀

“文本”不僅是德里達(dá)解構(gòu)思想的核心范疇，而且也是他文學(xué)觀所關(guān)注的焦點(diǎn)。

（一）文本性

傳統(tǒng)的形而上學(xué)文本觀認(rèn)為，文本是一個(gè)有著終極目的的封閉單元，是寫作主體的絕對在場，讀者的目的就是去發(fā)現(xiàn)這一在場，在作者、讀者、文本三者的關(guān)系中，作者無疑成了權(quán)威，他無所不能。而讀者只有去追尋文本背后的作者的意圖，毫無能動(dòng)性可言。但事實(shí)上，作者其實(shí)也沒有能動(dòng)性，因?yàn)橐坏懗霰闶墙^對在場，所以作者意圖總能實(shí)現(xiàn)，甚至連作者意圖也不必要有，因?yàn)檫@些意圖中的許多構(gòu)思、體驗(yàn)等本來都是為了實(shí)現(xiàn)“在場”而準(zhǔn)備的。這樣一來，作者、讀者、文本之間的關(guān)系完全成了一種機(jī)械的生產(chǎn)——吸收的模式，這顯然與文學(xué)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，也不利于文化的發(fā)展。而德里達(dá)的文本概念，就是對這種傳統(tǒng)文本觀的徹底變革。

德里達(dá)的文本概念，常被概括為一句格言：“文本之外一無所有”。只有文本性，即文字書寫與生俱來的各種長短利弊，諸如再現(xiàn)與遮蔽，延異與撒播。用德里達(dá)艱澀的文字解釋：“如果說沒有文本之外，那是因?yàn)橐话慊臅鴮懞圹E總是已經(jīng)開始?！雹貸acques Derrida, Positions, Paris: Minuit, 1972; trans.佘碧平，《多重立場》, 北京：三聯(lián)書社，2004，364頁。它的意思是文本既不關(guān)涉現(xiàn)實(shí)，也不關(guān)涉作者的意向，但文本可以指涉其他文本，形成文本織體，編織出文本的錦帛；文本敞開又疊合，如陰陽和諧，道法自然，不斷地開裂，生成新的文本，這種文本所具有的特性，就是德里達(dá)所說的文本的“互文性”。在德里達(dá)看來，文字不是外在實(shí)物的反映，而是一系列符號(hào)的差異的運(yùn)動(dòng)。文本也不再是外在世界的再現(xiàn)，與之相反，客觀世界都已被文本化了，或者說整個(gè)世界都被納入一個(gè)文本。閱讀和寫作不斷地滲入我們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)世界，而我們的世界除了解釋別無他者，但闡釋者無法超越解釋，因?yàn)樗磺艚谡Z言牢籠之中，必須面對修辭和差異構(gòu)成的無休止的符號(hào)游戲，所以他的解釋也是永無止境的。一篇作品既不屬于某個(gè)作家，也不屬于某個(gè)時(shí)代，它的文本貫穿了各個(gè)時(shí)代，帶有不同作家的文本痕跡。所以，針對一個(gè)文本的解釋和閱讀也是千差萬別的，任何一個(gè)新的文本，都與以前的文本互為文本，而過去文本的痕跡，則會(huì)通過作者的揚(yáng)棄而滲入他的作品，就像西方形而上學(xué)的思想會(huì)悄無聲息地潛入語言體系中一樣的道理。②高原：《文學(xué)行動(dòng)--德里達(dá)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀研究》。廣西師范大學(xué)碩士論文，2007，第30頁。

德里達(dá)認(rèn)為正是文學(xué)文本所具有的這種開放性特征，才能使其自身能夠向所有的話語開放，“如果不是對所有的話語開放、如果不是對這些話語的任何一種開放，它也就不會(huì)成為文學(xué)。沒有對于意義與指示的中止關(guān)系就沒有文學(xué)。中止的表示懸而未決，但也表示依賴、條件、條件性。在其中止的條件下，文學(xué)只能超越其自身。毫無疑問，所有的語言都表示與本身不同的東西，或者說表示作為別的東西的語言”。③德里達(dá)：《文學(xué)行動(dòng)》。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第 14 頁。文學(xué)處于一切的邊緣，幾乎超越一切，包括其自身。德里達(dá)在對語言意義思考上，他超越了形而上學(xué)的本質(zhì)主義、中心主義，認(rèn)為對任何本質(zhì)主義、中心主義的意義的追問，都會(huì)導(dǎo)致文學(xué)意義的真正丟失，文學(xué)永遠(yuǎn)處在確定性的邊緣。作者對作品的支配性地位已經(jīng)瓦解，作品的意義只能無止境地在文本間的關(guān)系中去尋找。而對于文本的闡釋，只能是一層層不斷地展開能指成分和所指成分，而每一層又需要轉(zhuǎn)化成一個(gè)新的能指，如此替換，以至無窮。這就像剝洋蔥一樣，有許多層構(gòu)成，但沒有內(nèi)核，惟有無盡的包膜，其中包含著的只是它本身諸多“表層”的鏈鎖。

（二）意義的撒播

所指的終極意義也不會(huì)存在，而所謂的本源、中心實(shí)際上都處于一種不確定狀態(tài)之中。德里達(dá)的這種思想顯然是對傳統(tǒng)文本觀的解構(gòu)，也是對讀者與文本傳統(tǒng)關(guān)系的解構(gòu)，因?yàn)樗褭?quán)利交給了具有無限闡釋權(quán)利的讀者。批評家的任務(wù)不是從文本中得出意義，而是分解文本，考察印跡，把整個(gè)作品看作隱匿的“結(jié)構(gòu)”，揭示無限闡釋的可能性。

德里達(dá)對文學(xué)文本的這種開放性思維使我們對文學(xué)的思考有了更多的可能性。人們對文學(xué)的定義，主要是一種價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷又是極易多變的，它意味著某些人在特定語境中依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)和按照一定的目的而賦予價(jià)值的任何事物，“人們可能會(huì)把一部作品在一個(gè)世紀(jì)中看作哲學(xué)，而在下個(gè)世紀(jì)看作文學(xué)，或者相反；人們對于它們認(rèn)為有價(jià)值的那些作品的想法當(dāng)然也同樣會(huì)發(fā)生變化，甚至人們對于自己用以進(jìn)行判斷的依據(jù)的想法也會(huì)變化?！雹賉英]特里?伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》。西安： 陜西師范大學(xué)出版社，1986年，第13 頁。的確，一切文學(xué)作品都會(huì)被閱讀它們的社會(huì)中的人們所“改寫”，就算僅僅是無意識(shí)的改寫，一切的歷史都是當(dāng)代人改寫過的歷史。期望對一部作品權(quán)威的、流行的評價(jià)在解構(gòu)主義看來都是不可能的，文學(xué)是什么的問題已不再重要，重要的是我們是如何看待或從哪個(gè)角度來看的問題，這也就是為什么被當(dāng)作文學(xué)的事物是一個(gè)沒有終點(diǎn)，無限“異延”的原因。正像德里達(dá)曾在 1972年《撒播》(La Dissémination)中所描述的：“與延異一樣，散播是反還原的。同隱喻一樣，散播開辟語義漫游的可能。散播并非一詞多義，它指示意義的散漫增生?！雹贘acques Derrida, Positions, Paris: Minuit, 1972; trans.佘碧平，《多重立場》, 北京：三聯(lián)書社，2004，第61頁?；凇度霾ァ分幸黄L文《柏拉圖的藥》，他又證實(shí)，Pharmakon(藥)并非模凌兩可，因?yàn)檫€有魔術(shù)師及替罪羊等歧義，在雜亂語境下，任何讀者都無法做出單一選擇。因此，他總結(jié)到：“Pharmakon即差異運(yùn)動(dòng)、差異場所、差異的生產(chǎn)游戲……”③Jacques Derrida, la Dissemination, Paris: Seuil, 1972; trans.Babara Johnson, ChicagoUniversity Press, 1981，第287頁?！吧⒉ァ钡拇_無止無息。

結(jié)語

德里達(dá)對文學(xué)文本的這種開放性思維使我們對文學(xué)的思考有了更多的可能性。他的解構(gòu)理論對文學(xué)理論的影響之大是顯而易見的，把一種以哲學(xué)為旨趣的理論應(yīng)用到文學(xué)研究的直接通道是可行的。到此為止,德里達(dá)的解構(gòu)為我們勾勒了這樣一幅具有莫大反諷意味的哲學(xué)圖畫:哲學(xué)不是別的什么,它就是幾千年來它極力排斥和貶低的東西:文學(xué),只不過是看不見的白色的文學(xué)而已,一旦我們在它上面撒上一些顯示劑,它隱的真相就會(huì)顯現(xiàn)出來。正是這個(gè)向世界播撒顯示劑的杰出思想家德里達(dá),帶著哲學(xué)難題，言猶未盡地走了。

哲學(xué)乎？文學(xué)乎？德里達(dá)的結(jié)構(gòu)，確實(shí)是一場哲學(xué)向文學(xué)的延異運(yùn)動(dòng)?；蛘?，因?yàn)椋吕镞_(dá)的解構(gòu)，哲學(xué)開始了一場前所未有的大規(guī)模解魅。而文學(xué)批評的繁榮，詩與藝術(shù)的再度附魅，則彰顯了當(dāng)下的一大鮮明特征：即放棄最高價(jià)值，開放學(xué)術(shù)試驗(yàn)，多方探索真理與瓦解的各式條件。

作者單位：武漢理工大學(xué)外國語學(xué)院

（責(zé)任編輯：羅國祥）