■黃　金　李曉芳　張藝真

?

法治新聞寫作中的敘事誤區(qū)

■黃金李曉芳張藝真

法治新聞，肩負(fù)著傳播法治信息、弘揚(yáng)法治精神、推動(dòng)法治中國(guó)的重要使命，因此其文體寫作更要求嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、客觀、公正。目前法治新聞寫作中存在諸多問題，導(dǎo)致報(bào)道的社會(huì)傳播效果不良，引起公眾對(duì)司法工作的誤解甚至不滿。本文將依照法治新聞文本結(jié)構(gòu)，著重分析當(dāng)前法治新聞寫作中存在的幾個(gè)誤區(qū)。

誤區(qū)一：標(biāo)題過度強(qiáng)調(diào)沖突性與娛樂性

新聞媒體為使新聞獲得廣泛關(guān)注，通常會(huì)采用一些特殊手法處理標(biāo)題，以達(dá)到抓“眼球”的效果。給標(biāo)題中的元素建立因果關(guān)系，并使其產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突是其中的一種手法。當(dāng)標(biāo)題中的因果關(guān)系超出常識(shí)范疇，自然會(huì)引發(fā)讀者往下閱讀的興趣。但這種因果關(guān)聯(lián)的部分先決條件卻沒有寫進(jìn)標(biāo)題里，因此存在歪曲事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

2015年12月1日，鄭州晚報(bào)刊登了題為《掏鳥16只，獲刑10年半——啥鳥這么貴？燕隼，國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物》的報(bào)道。隨后網(wǎng)絡(luò)媒體紛紛轉(zhuǎn)載，但原報(bào)道的副標(biāo)題卻被許多媒體忽略。其中，新浪的標(biāo)題為《大學(xué)生家門口掏鳥16只賣千余元獲刑10年半》。以上兩則標(biāo)題都包含了“掏鳥”這一具體行為及其產(chǎn)生的后果“獲刑10年半”，必然會(huì)讓讀者認(rèn)為這件事是反常的、違背常理的。標(biāo)題的強(qiáng)沖突性正是讓這則法治新聞獲得廣泛關(guān)注的原因，而所謂的“掏鳥”事實(shí)上是“非法捕獵國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼”。媒體利用“鳥”和“燕隼”之間的包含與被包含的關(guān)系以及“捕獵”和“掏”兩種行為的關(guān)聯(lián)性，刻意營(yíng)造出聳人聽聞的新聞效應(yīng)。讀者在詳細(xì)了解事情原委之前，容易通過標(biāo)題判斷此事為量刑過重，甚至帶著這種先入為主的立場(chǎng)來閱讀報(bào)道，報(bào)道的輿論不免偏向于被告人，無形中危害了司法公平正義。

除了制造強(qiáng)沖突外，一些媒體通過充分“挖掘”新聞人物身上或事件本身的話題，將娛樂性元素納入新聞標(biāo)題，以博得讀者注目。這些充滿娛樂元素的標(biāo)題模糊了法治報(bào)道的焦點(diǎn)，把讀者引向了對(duì)當(dāng)事人的戲謔性“圍觀”上，并不利于法治報(bào)道對(duì)推動(dòng)司法進(jìn)步的作用。

今年伊始媒體關(guān)注的陳滿案是最高人民檢察院向最高人民法院提請(qǐng)抗訴的首例刑事案件，也是“2015年度十大法律監(jiān)督案例”。一場(chǎng)冤錯(cuò)案經(jīng)歷23年后終被改判，它對(duì)于我國(guó)法治工作的警示作用以及當(dāng)前法治進(jìn)步的推動(dòng)作用是非凡的，新聞媒體的首要職責(zé)是還原案情，引導(dǎo)全社會(huì)對(duì)冤假錯(cuò)案的關(guān)注且積極呼吁遏制冤案再生的制度建設(shè)。但一些媒體在制作標(biāo)題時(shí)選取了娛樂化事實(shí)，變相消費(fèi)新聞人物。中新網(wǎng)在轉(zhuǎn)載新聞時(shí)將原標(biāo)題改為《陳滿談獄中23年：春節(jié)不敢看春晚幸福被剝奪》。都市類報(bào)紙的做法更加娛樂化，如華西都市報(bào)推出了《缺席了24年的同學(xué)會(huì)，陳滿這次終于站到了同學(xué)中間》的報(bào)道；又如重慶晨報(bào)在報(bào)道此案時(shí)選用的標(biāo)題為《陳滿與世隔絕23年：不明白“粉絲”為什么不能吃》。盡管以上新聞?wù)目陀^回顧了案件全過程或報(bào)道了陳滿要求國(guó)家賠償?shù)倪M(jìn)展，但如此新聞標(biāo)題卻選擇了“春晚”“同學(xué)聚會(huì)”“粉絲”等非重要的娛樂性元素，對(duì)當(dāng)事人圍墻之外的生活冷漠地“圍觀”，報(bào)道幾乎喪失了應(yīng)有的嚴(yán)肅性與人文關(guān)懷，無形中亦自損了媒體形象。

誤區(qū)二：導(dǎo)語重趣味而輕客觀

新聞導(dǎo)語擔(dān)負(fù)著提示新聞要旨和吸引讀者關(guān)注的雙重任務(wù)。然而法治新聞的嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性又易于使得報(bào)道略顯枯燥，所以一些媒體為了吸引受眾閱讀，便任意夸大或縮小新聞事實(shí)，一味追求導(dǎo)語的趣味性，而罔顧報(bào)道的客觀性。新聞趣味性和客觀性之間失衡，造成導(dǎo)語寫作病例頻頻再現(xiàn)。

“大學(xué)生掏鳥”事件中，鄭州晚報(bào)這篇新聞的導(dǎo)語寫道：“大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥窩里的12只鳥掏了出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只?！边@里記者把“掏鳥”一詞替代了法律詞語“獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物”，有意縮小了犯罪行為人的主觀故意，卻又強(qiáng)調(diào)了“判刑10年半”的嚴(yán)重后果，似乎是出自于日常生活的平凡事件卻達(dá)到了不平凡的“戲劇化”效果，這樣敘述事實(shí)造成了令人難以理解的因果關(guān)系，易讓讀者對(duì)我國(guó)司法判決的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

2014年的假新聞《哈爾濱：賺錢不給老婆花就算家暴》引發(fā)了公眾對(duì)哈市婦女權(quán)益保障條例的誤讀。該新聞的導(dǎo)語中引用了原條例中“除打罵外，精神恐嚇、禁閉、凍餓、經(jīng)濟(jì)封鎖等都屬家庭暴力范疇”這一條規(guī)定，并且把此條規(guī)定中的“經(jīng)濟(jì)封鎖”解釋成“賺錢不給老婆花”；而且從原文來看，哈市婦女權(quán)益保障條例并未將以上行為直接認(rèn)定為“家暴”，所以這篇新聞中的導(dǎo)語明顯存在著夸大甚至是虛構(gòu)事實(shí)的錯(cuò)誤，雖然能使新聞更有趣，也能吸引更多讀者關(guān)注，但卻沒能做到理性客觀地報(bào)道事實(shí)，反而給出臺(tái)此法規(guī)的地方政府帶來不良的輿論壓力。

誤區(qū)三：法言法語表述不當(dāng)

法律術(shù)語作為一門專業(yè)性很強(qiáng)的語言具有科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)明、準(zhǔn)確等特點(diǎn)，如果記者缺乏法律常識(shí)，不能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥褂谩胺ㄑ苑ㄕZ”甚至隨意發(fā)揮對(duì)法律事實(shí)的描述，將會(huì)導(dǎo)致法治報(bào)道傳播失效，引發(fā)公眾誤讀，混淆案件性質(zhì)。

在2012年8月杭州網(wǎng)的一篇名為《國(guó)內(nèi)地溝油第一案昨開庭：七被告為什么涉嫌兩個(gè)罪名》的報(bào)道中，把“被告”和“被告人”混淆了，被告和原告相對(duì)應(yīng)，是民事訴訟的法律用語，在刑事訴訟中只能使用“被告人”，這樣寫顯然不符合案件的性質(zhì)。又如，2015年11月法制網(wǎng)登出的《團(tuán)十二師中院執(zhí)結(jié)一起標(biāo)的近2億元案件》一文中，記者使用了“標(biāo)的”一詞，“標(biāo)的”是指合同雙方之間存在的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法律關(guān)系，而“標(biāo)的額”是指合同中產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，和“標(biāo)的”是兩個(gè)截然不同的概念，這里顯然錯(cuò)把“標(biāo)的”當(dāng)成“標(biāo)的額”來用了。除此之外，容易混淆的法律術(shù)語還有“犯罪嫌疑人”和“罪犯”、“緩期”和“緩刑”、“詢問”和“訊問”等等。

媒體在敘述事實(shí)時(shí)也常存在張冠李戴的錯(cuò)誤。如2015年5月新浪新聞報(bào)道《炫富女郭美美遭法院起訴，將被追究刑責(zé)或面臨重刑》。在刑事訴訟中，起訴方只能是檢察院或者受害人，法院只有審判權(quán)能，這里卻無視法律的規(guī)定，硬生生地給法院加了一項(xiàng)“起訴”權(quán)能。2015年2月東方網(wǎng)的《復(fù)旦投毒案林父提起上訴黃父：不想跟林家有任何接觸》中提到“林父提起上訴”，我國(guó)刑事訴訟法中能夠提起上訴的主體只有被告人、自訴人和他們的法定代理人，而法定代理人上訴只存在于被告人或者自訴人無訴訟行為能力的情況下，林森浩顯然是一個(gè)完全行為能力人，所以上訴主體只能是林森浩而不是林父。還有今年2月鹽城新聞網(wǎng)的《鹽城鹽都集中宣判9起危險(xiǎn)駕駛案件》一文寫道：“法院對(duì)9起危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)行了集中宣判，公安局交警大隊(duì)根據(jù)判決，依法對(duì)這9名案犯執(zhí)行逮捕，送往市看守所羈押?！贝妒菣z察院、法院批準(zhǔn)或決定，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在一定時(shí)間內(nèi)完全剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。新聞所述法院判決完以后才對(duì)案犯執(zhí)行逮捕顯然是不正確的，只有犯罪嫌疑人被逮捕到案以后法院才有判決的可能性，這則新聞明顯犯了法律常識(shí)錯(cuò)誤。

諸如此類不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲞€有“××檢察院依法對(duì)某貪污的官員定貪污罪”，檢察院只有偵查和審查起訴的職能，而審判權(quán)是法院的一部分。種種錯(cuò)誤表述究其原因，是法治新聞?dòng)浾邔?duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)的根本職能混淆不清，是缺失專業(yè)報(bào)道素質(zhì)的表現(xiàn)。

誤區(qū)四：信源誤用、誤增與誤刪

新聞報(bào)道準(zhǔn)則“要求每一個(gè)所謂的新聞事實(shí)都必須在兩個(gè)相互獨(dú)立的消息源那里獲得證實(shí)才能成立”，但由于時(shí)間和人力成本的限制，“這種嚴(yán)格的證實(shí)程序在新聞工作中是非常罕見的”。①在許多情況下，記者和媒體基于常情常理以及可靠的消息來源來建構(gòu)事實(shí)。②在“大學(xué)生掏鳥”事件中，鄭州晚報(bào)的報(bào)道全篇只提到了“小閆的家人”這一個(gè)消息源，對(duì)小閆掏鳥過程的描寫沒有明確指出記者采訪的時(shí)間、地點(diǎn)和被采訪者。文中提到了小閆被輝縣市森林公安局逮捕，并被新鄉(xiāng)市輝縣市法院判處有期徒刑10年半，但對(duì)于這個(gè)違反常理的判決，記者并沒有采訪公安機(jī)關(guān)和法院，只就當(dāng)事人家屬的描述就刊發(fā)了報(bào)道。

法治新聞作為一種特殊的新聞體裁，對(duì)新聞事實(shí)的準(zhǔn)確性要求更高，任何細(xì)微的錯(cuò)誤都有可能引起人們對(duì)法律條文、公檢法等國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生質(zhì)疑。而報(bào)道本案的記者卻采用了可信度較低的單一消息來源且沒有尋找其他消息源核實(shí)新聞內(nèi)容，向公眾傳遞了錯(cuò)誤的信息，甚至引發(fā)了偏向一方的輿論聲勢(shì)，給司法工作帶來消極的壓力。

此外，記者和媒體在處理法治新聞信息來源時(shí)還出現(xiàn)了引用法律條文時(shí)隨意增刪原文內(nèi)容的情況，這不僅歪曲了法律條文，也容易使讀者對(duì)法律條文產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知。刊登在法制日?qǐng)?bào)上的《明星虛假代言不屬立法空白》一文中寫道：“食品安全法將于今年6月1日實(shí)施。其中第55條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡称钒踩ㄔ牟]有對(duì)“食品”做“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的限定，記者隨性增加的這個(gè)定語卻無意中縮小了代言人的法律責(zé)任。又如，該報(bào)在《婦女遭受性騷擾可直接起訴》一文中將“預(yù)防和制止對(duì)婦女的性騷擾”寫成了“預(yù)防和制止婦女的性騷擾”，一個(gè)“對(duì)”字使法律條文的意思大變。媒體沒有嚴(yán)格把關(guān)報(bào)道所引述的法律原文，錯(cuò)誤地傳播了法律認(rèn)知。

綜上所述，法治新聞寫作的敘事誤區(qū)損害了法治新聞報(bào)道的權(quán)威性和公信力，記者和媒體應(yīng)把握好報(bào)道語言的準(zhǔn)確性與專業(yè)性，嚴(yán)防犯法律常識(shí)上的錯(cuò)誤，才能守住法治新聞弘揚(yáng)法治精神、鑄造法律理念的這塊重要陣地，充分發(fā)揮新聞媒體在我國(guó)社會(huì)主義民主與法治進(jìn)程中的積極作用。

（作者分別系中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副教授、碩士研究生）

注釋：

①［美］塔奇曼著，麻爭(zhēng)旗、劉笑盈、徐揚(yáng)譯：《做新聞》，華夏出版社2000年版，第96頁。

②夏文蓉：《一則社會(huì)新聞為何引起輿論熱議？——對(duì)“大學(xué)生掏鳥獲刑10年半”新聞文本的研究》，《新聞?dòng)浾摺?016年第2期。