趙德余(復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海200433)

?

1966—1976年間我國糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的制定及其效益

趙德余
(復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院，上海200433)

摘要:無論從糧食總產(chǎn)量的絕對規(guī)模來看，還是從糧食產(chǎn)量的平均年增長率來看，1966—1976年間的糧食產(chǎn)量增長績效仍然十分突出。不過，在1966—1976年間，糧食生產(chǎn)與流通系統(tǒng)所出現(xiàn)的一些問題在很大程度上是重復(fù)了1958年“大躍進”之后的錯誤，而也有一些錯誤則是新出現(xiàn)的問題。其中，糧食政策領(lǐng)域犯的“舊錯誤”主要表現(xiàn)在打擊責(zé)任田、關(guān)閉糧食交易市場、高征購的冒進主義抬頭等。糧食政策出現(xiàn)的新問題則是以糧為綱帶來的多種經(jīng)營萎縮的后果、糧食儲備制度引起的未曾預(yù)料的后果以及糧食虧損補貼壓力的迅速增加。

關(guān)鍵詞:“文革”時期;糧食政策;統(tǒng)購統(tǒng)銷;供需系統(tǒng);“大躍進”時期

一、問題的提出

胡繩提出的將“文革”與“文革時期”的研究區(qū)分開來［1］，這顯然在避免一些不必要的爭論方面是有價值的?，F(xiàn)有的相關(guān)文獻主要集中于討論“文化大革命”的性質(zhì)、起因以及相關(guān)的政治運動和斗爭等方面［2－4］，而雖然也有一些文獻涉及到對這一時期的經(jīng)濟尤其是農(nóng)業(yè)發(fā)展、外交以及經(jīng)濟社會文化生活［5］，但已有的研究還是略顯零碎和不夠深入系統(tǒng)，其研究的不足主要體現(xiàn)在兩個方面:一是現(xiàn)有的研究過于依賴于規(guī)范性的定性的資料引述和分析，缺乏對相關(guān)數(shù)據(jù)資料的整理和深入的經(jīng)驗實證研究;二是已有的研究結(jié)論過于簡單化，要么支持“文化大革命”造成了“國民經(jīng)濟達到了崩潰的邊緣”，要么否定崩潰邊緣論，支持經(jīng)濟尤其是農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定增長論［6－8］。

“文化大革命”的發(fā)起對于中國糧食政策以及糧食生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生什么樣的影響?這個問題似乎沒有得到充分而有力的回答。已有的一些研究似乎存在分歧，趙發(fā)生主編的《當(dāng)代中國的糧食工作》認為，(“文化大革命”)這一時期的糧食工作同樣受到嚴(yán)重影響，糧食局勢由緩和轉(zhuǎn)向緊張［9］142。但是，一些社會學(xué)家在研究這一時期的中國鄉(xiāng)村發(fā)展時卻發(fā)現(xiàn)，“‘文化大革命’時期的政治運動主要在村莊以上的層次進行，主要沖擊的是對干部，而不是對農(nóng)民，是對城鎮(zhèn)，而不是對鄉(xiāng)村?！傊?，‘文化大革命’避免了‘大躍進’的最嚴(yán)重的經(jīng)濟錯誤，同時在農(nóng)業(yè)產(chǎn)量、副業(yè)和工業(yè)上取得了主要進展”［10］。顯然，在黃宗智看來，“文化大革命”對于糧食生產(chǎn)的影響不僅遠遠低于“大躍進”造成的災(zāi)難，而且這一時期的糧食產(chǎn)量總體上是增長的。

對于“文化大革命”時期糧食生產(chǎn)和流通系統(tǒng)及其政策是否受到影響并不能簡單地下一個結(jié)論，而是需要對這一時期糧食生產(chǎn)、需求以及市場控制等各個方面及其政策特征進行細致的分析，以判斷“文化大革命”時期的運動、革命與信仰在公社體制下的糧食政策強化實施中是否起到了觀念內(nèi)化的作用，以及糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的運作對于“文化大革命”本身的影響。

二、1966—1976年間糧食政策的制定邏輯:供需系統(tǒng)的不穩(wěn)定性

糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策內(nèi)在地要求對糧食的需求與供給水平做精確的計劃，一般而言，中央政府對糧食供求系統(tǒng)掌握的信息越充分，其糧食供應(yīng)計劃越準(zhǔn)確，糧食供需系統(tǒng)的平衡性與穩(wěn)定性就越高。但是，計劃經(jīng)濟的最大困難正在于獲得接濟活動與產(chǎn)出的信息通常是很不充分的，而且糧食需求與供給系統(tǒng)本身也存在巨大的不確定性，特別是糧食產(chǎn)量增長的計劃目標(biāo)往往并不可靠，這意味著糧食政策實施的基本原則是對其供需系統(tǒng)的潛在的不穩(wěn)定性做出適應(yīng)性響應(yīng)。

大體上來說，糧食供需系統(tǒng)的不穩(wěn)定性主要來自糧食的需求與糧食供給兩個層面，圖1構(gòu)造了糧食供需系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的邏輯系統(tǒng)動力學(xué)模型。

圖1　“文革”期間糧食供需系統(tǒng)不穩(wěn)定性的示意圖

糧食需求=農(nóng)村人口×農(nóng)村居民人均糧食消費+城市人口×城市居民人均糧食消費;糧食供給=農(nóng)村糧食供給+城市糧食供給=糧食產(chǎn)量( 1－糧食征購系數(shù)) +糧食收購量+上期糧食儲備量+糧食凈進口。無疑，這一時期的糧食政策的目標(biāo)仍然是確保:糧食供給≥糧食需求，其中，糧食供需系統(tǒng)面臨的人口約束條件為:農(nóng)村人口+城市人口=總?cè)丝谝?guī)模，農(nóng)村人口=從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)村人口+建設(shè)工人及城市流動人口?？梢?，“文化大革命”時期的糧食政策大體上需要從糧食需求和供給兩個方面去努力緩解糧食供給需求系統(tǒng)的不穩(wěn)定性，因此，這一時期的糧食政策主要圍繞以下4個方面展開:

(一)控制人口結(jié)構(gòu)與糧食需求政策

為了確保國內(nèi)糧食收支平衡和降低糧食征購及調(diào)撥的壓力，大饑荒之后整個60年代中央政府一直非常重視控制城市人口乃至城鄉(xiāng)非農(nóng)業(yè)人口的規(guī)模和糧食定量供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。首先，開展糧食節(jié)約運動。如1966年4月召開的全國糧食廳局長會議專門討論了有關(guān)加強糧食保管、杜絕糧食損失、狠抓計劃用糧和節(jié)約用糧、嚴(yán)格控制糧食銷量和大力開展增產(chǎn)節(jié)約運動等問題［11］。當(dāng)然，糧食節(jié)約并不限于普通公眾，工業(yè)用糧單位也同樣被要求倡導(dǎo)技術(shù)革新以節(jié)約糧食消耗。其次，嚴(yán)格控制非農(nóng)業(yè)人口或市鎮(zhèn)商品糧供應(yīng)人口數(shù)量的增長。1966年9月23日，中共中央批轉(zhuǎn)國務(wù)院財貿(mào)辦公室和國家經(jīng)濟委員會《關(guān)于財政貿(mào)易和手工業(yè)方面若干政策問題的報告》，報告規(guī)定城鄉(xiāng)非農(nóng)業(yè)人口的糧食供應(yīng)定量標(biāo)準(zhǔn)目前不要提高，要嚴(yán)格控制吃商品糧的人數(shù)。由于對糧食供應(yīng)控制的重視，1966—1970年即“文化大革命”開始的前5年國內(nèi)糧食收支大體上是平衡的，對非農(nóng)業(yè)人口和糧食需求控制的壓力開始變得不再特別突出。但是，1972年周恩來注意到了所謂“三個突破”(即全國職工人數(shù)突破5000萬、工資支出突破300億元以及糧食銷售突破800億斤)對于糧食供需平衡將會帶來問題，于是，國務(wù)院在年底給中共中央的《關(guān)于糧食問題的報告》中明確指出，“造成三個突破的主要原因是基本建設(shè)戰(zhàn)線過長，職工人數(shù)增加過多……。這種情況如果不采取有效措施，加以糾正，今年年底職工人數(shù)可能會突破5500萬人，……，糧食銷售量也將突破900億斤?！睘榇?，國務(wù)院提出要嚴(yán)格控制非農(nóng)業(yè)人口和控制糧食銷售量。

表1　1966—1978年糧食作物生產(chǎn)

1974年1月21日，國務(wù)院在《關(guān)于進一步做好糧食購銷工作的通知》中又進一步提出，在城鎮(zhèn)，要繼續(xù)做好精減職工和減少吃商品糧人口的工作，把該減的人減下去。在此期間，各省、自治區(qū)和直轄市都相應(yīng)地制定了控制市鎮(zhèn)人口增加的措施，從而降低了市鎮(zhèn)人口的增長速度。1973年到1976年的4年中，全國市鎮(zhèn)糧食定量供應(yīng)人口平均每年增長200萬人左右，比1971年到1972年每年增長400～500萬人口的速度降低近一半［9］144。

(二)刺激糧食產(chǎn)量增長的政策

“文化大革命”時期，刺激糧食生產(chǎn)增長的首要政策顯然是控制政治運動對糧食生產(chǎn)的勞動力投入和糧食生產(chǎn)組織活動的沖擊?！拔幕蟾锩逼陂g的運動對于糧食生產(chǎn)的沖擊可以說還是得到了最大限度的控制，中央政府為此不斷地向地方下發(fā)警示性政策文件。如1967年2月12日，國務(wù)院農(nóng)林各部和北京郊區(qū)的“文化大革命”群眾組織向全國農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線發(fā)出緊急建議:在搞好文化大革命的同時，不誤農(nóng)時，立即掀起春耕生產(chǎn)高潮。各地農(nóng)村應(yīng)該馬上組織和健全領(lǐng)導(dǎo)班子，妥善安排革命和生產(chǎn)時間，革命和生產(chǎn)兩不誤。隨后，中共中央3月7日還正式發(fā)出通知，要求“農(nóng)村生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊在春耕大忙期間不要進行奪權(quán)斗爭;已經(jīng)奪權(quán)并經(jīng)革命群眾和上級同意的生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊領(lǐng)導(dǎo)班子應(yīng)指揮好春耕生產(chǎn);領(lǐng)導(dǎo)癱瘓的生產(chǎn)大隊和生產(chǎn)隊?wèi)?yīng)由貧下中農(nóng)、革命干部組成臨時領(lǐng)導(dǎo)班子抓好春耕生產(chǎn)”。到了7月13日，中共中央甚至還發(fā)出了《關(guān)于禁止挑動農(nóng)民進城武斗的通知》，通知指出，“任何人和任何組織不準(zhǔn)以任何借口挑動農(nóng)民進城武斗，已經(jīng)進城武斗的農(nóng)民，要立即返回農(nóng)村抓革命、促生產(chǎn)。對參加武斗的社員所作的各種優(yōu)待例如工分補貼等一律無效，不準(zhǔn)實現(xiàn)。因武斗而造成的傷亡事故和生產(chǎn)損失或務(wù)工補貼，一律由挑動者負責(zé)”。可見，中央政府的政策決策者對于農(nóng)村社會秩序和糧食生產(chǎn)的穩(wěn)定是非常關(guān)切和重視的。

當(dāng)然，為了刺激糧食產(chǎn)量的增長，中央政府還強化了對糧食價格激勵和增產(chǎn)獎勵的措施。1966年6月8日，國務(wù)院對小麥、稻谷、谷子、玉米、高粱、大豆等6種糧食，全國統(tǒng)購價格提高17. 1%，統(tǒng)銷價格提高13. 07%。其中，糧食統(tǒng)購價格提高幅度要高于統(tǒng)銷價格的提高幅度將近4個百分點［13］。同時，1967年5月份，糧食部還規(guī)定在糧食收購中除了實現(xiàn)統(tǒng)購統(tǒng)銷政策之外，采取獎售政策和超產(chǎn)超購政策［14］。雖然，糧食獎售政策和超產(chǎn)超購政策是一種過渡辦法，會隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，其獎售和超產(chǎn)超購的范圍和糧食數(shù)量將逐步縮小，但是，該政策對于維持“文革”期間的糧食生產(chǎn)激勵是有積極意義的。

此外，“文革”期間，糧食生產(chǎn)的化肥、機械化以及水利設(shè)施的投入水平顯著增加，這也為糧食產(chǎn)量的穩(wěn)定增長提供了重要的技術(shù)性支撐。1965年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的化肥消費量與機械耕作面積還分別只有194. 2萬噸和1557. 9萬公頃，而到了“文革”結(jié)束之后的1978年則分別增加到884萬噸和4067萬公頃，分別增長3. 5倍和1. 6倍。同樣，耕地灌溉面積占總耕地面積的比重從1965年的31. 5%，上升到1970年的35. 6%，且一直保持穩(wěn)定的增長，直至“文革”結(jié)束的1976年已經(jīng)達到45. 3%的較高水平［12］。

(三)穩(wěn)定糧食進口政策

20世紀(jì)60年代初的大饑荒改變了中國糧食進出口的流向，即從凈出口糧食轉(zhuǎn)變?yōu)閮暨M口糧食，以緩解國內(nèi)糧食供給的緊張。在整個“文化大革命”期間，糧食的凈進口大的趨勢并沒有變化，但是糧食凈進口的規(guī)模則相對60年代中期或“文革”以前明顯下降了。這大體上歸因于兩個方面的因素，一是毛澤東同志作為黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人對于減少糧食進口有明顯的傾向性，如1967年毛澤東就明確提出少吃和不吃進口糧的指示，于是，當(dāng)時的國家計劃委員會就根據(jù)毛澤東的指示將1968年的糧食進口指標(biāo)壓縮10億斤。二是迫于當(dāng)時工業(yè)化發(fā)展急需進口鋼材等建設(shè)物資而需要稀缺的外匯資源的壓力，也需要將進口糧食的外匯額度改變用途。1967年國家計劃委員會就將計劃進口的350萬噸國內(nèi)用糧中的50萬噸進口計劃指標(biāo)壓縮，以將節(jié)省的外匯資源用于進口國內(nèi)急需的鋼材物資。從表2可以看出，“文化大革命”期間的糧食凈進口已經(jīng)明顯低于“文革”之前的水平，其中，有些年份如1971年和1976年的糧食凈進口量已降低到14. 9萬噸和46萬噸，而1975年的糧食凈進口甚至出現(xiàn)了負值，即出現(xiàn)了糧食事實上的凈出口了?？梢姡@個時期的糧食政策主要是立足于國內(nèi)自力更生和供給自我平衡，凈進口對于國內(nèi)糧食的總供給影響不大，這種情形直到“文革”結(jié)束之后的70年代末隨著糧食凈進口大幅度上升才發(fā)生明顯的改變［9］150

(四)穩(wěn)定糧食征購任務(wù)與糧食儲備的戰(zhàn)略功能

從糧食征購政策來看，在“文革”的初期，中央政府一直是努力穩(wěn)定農(nóng)民的糧食負擔(dān)的。從1965到1967年，國務(wù)院對農(nóng)民的糧食征購負擔(dān)維持了過去的“一定三年”的政策。1968年，國務(wù)院還特別發(fā)出《關(guān)于穩(wěn)定農(nóng)民糧食負擔(dān)一定三年政策，在1968年沿用一年的通知》。從表2可知，1970年以前，政府的糧食收購量一直保持在4000萬噸水平左右，占糧食總產(chǎn)量的比重則保持在18%～19%范圍內(nèi)。但是，1970年之后政府糧食收購量除了1972年之外在大多數(shù)年份快速上升至4500萬噸以上。到了“文革”末期的1975年和1976年已分別達到5110萬噸和4909萬噸。當(dāng)然，盡管政府的糧食收購量的絕對規(guī)模增加，考慮到糧食產(chǎn)量的持續(xù)增長，收購量占糧食總產(chǎn)量的比重卻有所下降，其大體上維持在16%～18%的范圍內(nèi)變動。

表2　文革期間中國糧食供給、銷售與進口狀況

三、公社制度下糧食政策實施的扭曲問題:市場控制、征購與儲備等策略性行為

以上討論的糧食政策決策的邏輯系統(tǒng)表明“文革”期間糧食政策的基本目標(biāo)仍然是促進糧食產(chǎn)量的增長與控制糧食需求與供給不平衡或缺口的風(fēng)險，應(yīng)該說，經(jīng)歷了60年代初期大饑荒的中央政策決策層是十分清楚糧食政策的目標(biāo)優(yōu)先序以及政策系統(tǒng)的邏輯特征及其面臨的困難和挑戰(zhàn)的。但是，問題的關(guān)鍵正在于糧食政策的良好意圖或嚴(yán)密的決策邏輯在實際的政策實施過程中會因為各種不確定因素而出現(xiàn)形形色色的扭曲問題或未曾預(yù)期到的后果。在“文革”期間，糧食政策實施過程大體上出現(xiàn)3種扭曲行為。

(一)市場控制的扭曲:集市貿(mào)易與議購議銷

在“左”傾錯誤思想的指導(dǎo)下，對糧食集市貿(mào)易想法設(shè)法予以限制、代替乃至取消。一些地區(qū)農(nóng)民到集市上互通有無，被當(dāng)作“走資本主義道路”來批判。一些地區(qū)把農(nóng)民從事編織、采集、漁獵、飼養(yǎng)家畜家禽等家庭副業(yè)，說成是“資本主義尾巴”，統(tǒng)統(tǒng)砍掉;把自留地說成是“復(fù)辟地”，所有這些挫傷了農(nóng)民發(fā)展糧食商品生產(chǎn)的積極性［9］150。

糧食市場的控制弱化和消解了糧食供需系統(tǒng)的自我修復(fù)功能與調(diào)節(jié)機制，使得糧食價格的刺激或抑制引導(dǎo)功能喪失，同時也使得政府的糧食議購渠道萎縮了。首先，在糧食交易市場正常運轉(zhuǎn)的時期，糧食的供不應(yīng)求會推高糧食價格，從而會引導(dǎo)和刺激農(nóng)民和社會機構(gòu)增加糧食的市場銷售供應(yīng)，同時，過高的糧食價格也會抑制農(nóng)民和居民作為消費者對糧食的消費量，從而盡可能地降低對糧食的不必要的浪費性消費。事實上，60年代初的大饑荒之后，糧食交易市場被短暫地開放，其市場交易功能很快就體現(xiàn)出來，對于緩解局部地區(qū)的饑荒以及促進地區(qū)之間的糧食流通起到了積極的補充作用?？伞拔母铩敝螅胤郊Z食交易市場的關(guān)閉或取締無疑切斷了農(nóng)民和地區(qū)之間自愿的糧食交易關(guān)系以及糧食價格對糧食供求的引導(dǎo)機制。

其次，由于關(guān)閉了糧食市場，封閉流通渠道，不但農(nóng)民受害，國家也失去了取得商品糧的一條輔助渠道，使得國營糧食企業(yè)的糧食議購業(yè)務(wù)每況愈下，處于萎縮甚至停頓狀態(tài)。在第三個五年計劃期間平均每年全國議購糧食10. 7億斤，比“三年調(diào)整”時期年平均減少71. 6%;第四個五年計劃期間平均每年議購糧食僅8億斤，又比第三個五年計劃期間年平均減少25%。以廣東省為例，在“文革”之前，1963年、1964年和1965年3年的糧食議購數(shù)量分別為3. 89億公斤、2. 17億公斤與2. 75億公斤，隨著“文革”的開始，1967年糧食議購量迅速從1966年的2. 37億公斤下降到0. 26億公斤。而隨后的1968年至1973年其糧食議購量則消失為0，直至1974年，糧食議購有了微弱的恢復(fù)，但僅為500萬公斤，1975年上升為2800萬公斤，而“文革”結(jié)束的1976年又降低至700萬公斤［16］。

同樣，由于對糧食市場的嚴(yán)格控制，糧食議銷業(yè)務(wù)規(guī)模也是越來越小，喪失了應(yīng)有的調(diào)劑和補充農(nóng)民的糧食結(jié)構(gòu)性或季節(jié)性需求的功能。糧食議價銷售大體上保持與議購相類似的變動趨勢，不過，其議價銷售的數(shù)量規(guī)模則高度依賴于上一年度議購規(guī)模，兩者存在大約一年的時滯，即議購數(shù)量變動會影響下一年度糧食議價銷售狀況。如廣東省1963年的糧食議購規(guī)模高達3. 89億公斤，于是1964年的糧食議價銷售數(shù)量最高也隨之達到3. 02億公斤的水平。1965年與1966年、1967年的糧食議價銷售則一直保持在1. 4億公斤的水平，不過，與議購不同的是，1968年廣東省已停止議購業(yè)務(wù)，但當(dāng)年其糧食議價銷售則(滯后一年)仍然保持約1億公斤。當(dāng)然，從1969年開始，廣東糧食議價銷售也隨著議購的終止而停掉了。

(二)扭曲性糧食征購行為

在“文革”期間，全國層面的糧食征購總量相對于糧食產(chǎn)量而言一直保持穩(wěn)定甚至其比例還有所下降，但是，國家的糧食征購與銷售行為在不同地區(qū)存在明顯的差異或結(jié)構(gòu)性扭曲問題。其扭曲集中體現(xiàn)在政府對一些地區(qū)的農(nóng)村征購過頭糧，而最終又不得不返銷或退還征購糧的問題上。顯然，“征而又退(返)”的情形無疑造成了糧食征購與運銷環(huán)節(jié)的人力、物力資源的浪費。應(yīng)該說，這種征過頭糧問題大體上有兩個方面的原因值得探討:

一方面，由于糧食產(chǎn)需矛盾尖銳或供求關(guān)系緊張，中央和地方政府控制或征購的糧食始終可能會面臨“脫銷”的風(fēng)險和擔(dān)憂，于是許多地方政府在安排糧食征購計劃時會過度考慮國家糧食儲備的戰(zhàn)略需要，即“寧可多征購一些”的保險觀念促使一些地區(qū)征過頭糧，從而造成一些地方農(nóng)村出現(xiàn)了缺糧的問題。于是，到次年春耕前后，國家不得不增加農(nóng)村返銷糧食的數(shù)量或退還征購的糧食，使得國家供應(yīng)農(nóng)業(yè)人口的糧食增長速度大大高于供應(yīng)非農(nóng)業(yè)人口的糧食增長速度。

另一方面，政治意識形態(tài)上的激進主義也加劇了糧食征購行為在一些地方的冒進。在江青反革命集團及其幫派勢力的控制、操縱下，在極“左”思潮的流毒影響下，對糧食工作中出現(xiàn)的問題不做細致的調(diào)查分析，凡糧食征購任務(wù)完成不好的，一概歸之于沒有抓好“階級斗爭”這個綱，沒有大批“資本主義”。有的地方甚至提出“災(zāi)年不減貢獻”，征購糧食“只爭朝夕”，并把農(nóng)民交售糧食的多少，作為“斗私批修”的一個內(nèi)容。這樣一些極“左”的做法更加助長了購過頭糧的現(xiàn)象，使得某一生產(chǎn)隊既購又銷的情況更加嚴(yán)重［9］146。

(三)策略性糧食儲備行為

大饑荒之后中央政府決定允許公社與生產(chǎn)隊按照糧食產(chǎn)量的一定比例設(shè)立糧食儲備制度，以應(yīng)對可能的突發(fā)性或災(zāi)害性糧食需求。不過，在糧食產(chǎn)量一定的情形下，生產(chǎn)隊或公社的糧食儲備行為必然會影響到基層單位對承擔(dān)的國家糧食征購任務(wù)以及對社員農(nóng)民的糧食分配量。一般而言，對公社或大隊的國家糧食征購任務(wù)是“一定三年”相對穩(wěn)定，而糧食產(chǎn)量對于不同村莊以及不同年份而言是變動不一的。于是，公社或大隊在如何處理農(nóng)民、公社/大隊與國家三者之間關(guān)系時存在三種可能的類型:

第一種是上文提及到的國家至上主義，即寧可虛報產(chǎn)量(即使減產(chǎn)也不減低征購任務(wù))也要盡可能多地完成糧食征購任務(wù)，這種類型的公社或大隊領(lǐng)導(dǎo)人一般具有極“左”傾向，常常造成本公社征購過頭糧而缺糧的局面。

我們的出發(fā)點仍然是從語言表達著手來理解弗雷格的對象，關(guān)鍵在于理解什么是“不帶有空位”的表達，即理解弗雷格的專名。但正如達米特所言，“弗雷格從未費心對‘專名’這一范疇做過任何精確的規(guī)定”，而是“滿足于讓專名與其他類型的表達之間的整個區(qū)別依賴于直覺認識，僅以最為馬虎的考察為向?qū)А?。[注]Dummett, Frege, Philosophy of Language, Harper & Row, Publishers, 1973, p. 54. 斯魯格則大致總結(jié)出了識別弗雷格之專名的四個標(biāo)準(zhǔn)：

第二種是公社或大隊至上的集體主義類型。即公社或大隊的領(lǐng)導(dǎo)人千方百計地試圖保留盡可能多的大隊等本單位的儲備糧，以提升生產(chǎn)隊或公社對糧食分配的控制力。如趙發(fā)生注意到，“在‘文革’期間，農(nóng)村出現(xiàn)了公社、生產(chǎn)隊在口糧和種子以外還任意加大集體飼料用糧、民工用糧和所謂其他集體用糧的提留數(shù)量，影響了國家征購任務(wù)的完成和社員口糧的分配。在糧食分配中，使得國家、集體同農(nóng)民三者之間的比例關(guān)系，處于‘?dāng)D兩頭、加中間’的不合理狀態(tài)，尤其是‘其他’用糧更加突出”。例如，浙江省糧食局1975年6月12日《關(guān)于衢縣糧食征購任務(wù)一定五年執(zhí)行情況的調(diào)查報告》說:不少生產(chǎn)隊提留“其他”用糧越來越多，衢縣石佛公社1974年平均每人提留“其他”用糧47斤。這個公社的峰壙大隊平均每人提留“其他”用糧109斤。其中第四生產(chǎn)隊提留“其他”用糧竟占當(dāng)年糧食總產(chǎn)量的17. 6%，平均每人高達210斤。據(jù)商業(yè)部糧食局統(tǒng)計，1976年和1973年相比，全國集體糧食總產(chǎn)量增加7. 2%，國家糧食征購增加4. 9%，而集體各項提留糧食的總數(shù)則增加22. 6%，其中“其他”提留的增加占一半以上［9］150。于是，社員口糧分配量因此而有所下降。

第三種情形則是以社員或農(nóng)民為導(dǎo)向的分配類型。這種類型的公社或大隊傾向于盡可能多地把糧食分配給農(nóng)民，通過“低報”糧食產(chǎn)量少上繳征購糧任務(wù)以及少留集體儲備糧等形式增加農(nóng)民的口糧分配。當(dāng)然，這種類型既可能是大隊或公社領(lǐng)導(dǎo)主動的策略性行為，也有可能是被動的或出于糧食產(chǎn)量嚴(yán)重下滑而不足以維持農(nóng)民的生活，于是被迫取消或降低生產(chǎn)隊集體儲備糧的提留。如浙江省有一些地方就出現(xiàn)了生產(chǎn)隊不留集體儲備糧的情形，浙江省糧食部門1975年6月在生產(chǎn)好和口糧水平高的衢縣模環(huán)區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1973年有45. 3%的生產(chǎn)隊不留儲備糧，1974年有49%的生產(chǎn)隊不留儲備糧。這種糧食生產(chǎn)條件好的生產(chǎn)隊不留儲備糧顯然屬于有意識的策略性行為。就全國來說，在動亂年代集體儲備糧數(shù)量下降具有普遍性。根據(jù)商業(yè)部糧食局的統(tǒng)計資料表明，1976年全國農(nóng)村集體儲備糧的數(shù)量比1973年下降4. 6%［9］146。

四、1966—1976年間糧食生產(chǎn)與流通政策的效率特征

糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策在“文化大革命”時期得到了進一步的強化和完善，應(yīng)該說，與之前的任何一個時期相比較，“文化大革命”十年是評價糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策績效的最適當(dāng)?shù)臅r期。在“文革”期間，農(nóng)村社會整體是比“大躍進”時期更加接納和適應(yīng)于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策以及人民公社制度，而且也大體上排斥了大饑荒之后“文革”前的“責(zé)任田”試驗與糧食市場交易機制。因此，“文革”期間的糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策是一種經(jīng)典的計劃經(jīng)濟模式，這一時期的糧食生產(chǎn)與流通效率狀況也大體上能夠反映出或度量出糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的制度潛力。

(一)產(chǎn)量在波動中穩(wěn)定增長

1966—1976年年均糧食產(chǎn)量增長達到3. 72%。在整個“文革”期間除了1968年和1972年之外，多達9個年份都實現(xiàn)了糧食產(chǎn)量的正增長，糧食的總產(chǎn)量從1966年“文革”初期的4280萬噸，一直增長到1976年的5726萬噸，先后在1971年和1974年分別實現(xiàn)了5000萬噸和5500萬噸產(chǎn)量大關(guān)的突破。應(yīng)該說，無論從糧食總產(chǎn)量的絕對規(guī)模來看，還是從糧食產(chǎn)量的平均年增長率來看，“文革”期間的糧食產(chǎn)量增長的績效仍然是十分突出的。

需要指出的是，糧食增產(chǎn)計劃目標(biāo)的制定在經(jīng)過“文化大革命”初期的3年的中斷之后，于1969年又重新恢復(fù)了。國家計劃委員會每年以召開全國計劃座談會或工作會議等形式確定下一年度的糧食產(chǎn)量計劃增產(chǎn)目標(biāo)。從表3可以看出，從1969年至1977年，糧食產(chǎn)量的實際增長水平大體上符合糧食計劃目標(biāo)增長率的合計有5個年度。其中，最為不易的是1970年和1971年的糧食產(chǎn)量計劃增長目標(biāo)確定的比較高，分別為6%和2. 1%～6. 3%之間，但是，這兩年的糧食實際產(chǎn)量增長非?？捎^，分別達到13. 7%和4. 3%。此外，1973年至1975年這3年的糧食目標(biāo)增長率分別為8. 1%、1. 9%和1. 7%，而這3年的糧食實際增長率水平都高于計劃目標(biāo)水平約2個百分點，分別為10. 2%、3. 9%和3. 4%。這3年的糧食產(chǎn)量計劃目標(biāo)和實際產(chǎn)出的結(jié)果如此接近和吻合，顯然是有些令人驚詫的。當(dāng)然，“文革”期間也有4個年份的糧食實際增長狀況與計劃目標(biāo)相去甚遠，如1969年和1976年糧食產(chǎn)量的實際增長率分別為0. 9%和0. 6%，低于其各自的6%和1. 9%的計劃增長率目標(biāo)。同樣，1972年與1977年的糧食計劃目標(biāo)增長率分別為1. 9%和4%左右( 3. 9 ～4. 8%)，而實際的糧食產(chǎn)量卻分別下滑了約4個百分點和1個百分點。

總之，從絕對規(guī)模上看，糧食產(chǎn)量增長目標(biāo)的確定似乎按照在上一年度的目標(biāo)產(chǎn)量基礎(chǔ)上以100～200萬噸的水平逐年增加的原則來設(shè)計，尤其是1973年以后，糧食的目標(biāo)產(chǎn)量基本上就是按照每年固定200萬噸的水平遞增設(shè)計。“文化大革命”期間的糧食產(chǎn)量目標(biāo)計劃基本上沒有年均超越10%的情形，客觀上控制在2%～6%區(qū)間，從而避免了“大躍進”時期不切實際的高計劃指標(biāo)的錯誤。應(yīng)該說，“文化大革命”期間很多年份的糧食產(chǎn)量實際增長目標(biāo)水平的確定大體上是不高的。

表3　糧食產(chǎn)量政策目標(biāo)設(shè)計與實際效果比較

“文革”期間糧食產(chǎn)量的持續(xù)增長并沒有完全解決糧食購銷平衡問題，糧食的購銷平衡和供應(yīng)壓力不僅僅取決于糧食的產(chǎn)量增長，而且還取決于非農(nóng)業(yè)人口規(guī)模增長速度以及糧食流通體系的效率等諸多因素。從表2匯總的“文革”期間糧食收購與銷售量的數(shù)據(jù)，可以看出在“文革”初期的3年，糧食的收購量總體上是大于糧食銷售量的，其中，糧食收購量大體上保持在4000萬噸的水平，而糧食銷售量則為3700萬噸左右，每年出現(xiàn)將近260萬噸到300萬噸的結(jié)余。但是，隨后糧食的購銷不平衡或缺口開始出現(xiàn)，1969年，糧食收購量僅僅為3826萬噸，而當(dāng)年的糧食銷售量達到3997萬噸，于是出現(xiàn)了171萬噸的糧食購銷缺口，這需要從糧食儲備和糧食進口中調(diào)撥。在1970年的糧食購銷出現(xiàn)了較大的結(jié)余之后，1971年的糧食購銷結(jié)余迅速從上年的500萬噸左右下降到87萬噸。而到了1972年，糧食購銷缺口問題變得特別的嚴(yán)重，當(dāng)年的糧食收購量為3928萬噸，而糧食的銷售量上升到4495萬噸，其購銷缺口達到566萬噸。正是這一年的糧食購銷困難問題迫使中央政府采取了壓縮非農(nóng)業(yè)人口增長速度等一些列的措施，從1973年到1975年，糧食購銷又恢復(fù)了大體上的平衡，雖然糧食的購銷結(jié)余并不多，大約在100萬噸到300萬噸之間，不過，到“文革”結(jié)束的1976年之后，糧食的購銷不平衡問題又顯現(xiàn)出來，1976年的糧食購銷缺口為172萬噸，此后1977年和1978年的購銷缺口則進一步惡化，分別達到586萬噸和233萬噸。

不過，需要指出的是，趙發(fā)生主編的《當(dāng)代中國的糧食工作》中記載的關(guān)于“文革”期間糧食購銷不平衡問題的嚴(yán)重性要高于表2數(shù)據(jù)所反映的狀況。對于“文革”最初的5年，趙發(fā)生的記述和我們依據(jù)表2的分析是一致的，即其中5年中的4年是糧食收支平衡的，5年合計凈結(jié)余糧食達到76億斤。但是，1971年至1976年的6年中，國內(nèi)糧食收支平衡只有1974年一年出現(xiàn)了結(jié)余(結(jié)余41億斤)，而其他5年都出現(xiàn)了糧食購銷虧空，余虧相抵，凈虧空高達200多億斤糧食。顯然，趙發(fā)生作為政府早期的糧食部門主要負責(zé)人之一，其描述的糧食購銷數(shù)據(jù)應(yīng)該是可信的，于是，這里的問題應(yīng)該是表2所列的糧食購銷不平衡數(shù)據(jù)和趙發(fā)生掌握的糧食購銷平衡數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑存在差異，表2是后來國家統(tǒng)計部門匯總的數(shù)據(jù)，而趙發(fā)生引用的數(shù)據(jù)多數(shù)為當(dāng)時政府糧食部門工作報告提及的數(shù)據(jù)，兩者之間的差異目前還很難加以評論。

(三)糧食企業(yè)虧損和政府補貼負擔(dān)加重

20世紀(jì)60年代大饑荒之前國營糧食系統(tǒng)的經(jīng)營大體上是盈利的，不過，大饑荒迫使政府做出政策的讓步，其中，一個重要的措施是提高糧食的統(tǒng)購價格而保持糧食的統(tǒng)銷價格不變，于是，從1961年開始，糧食購銷價格的倒掛和糧食的經(jīng)營成本造成了國營糧食企業(yè)虧損的出現(xiàn)。如廣東省1961年糧食商業(yè)共虧損2681萬元，糧油工業(yè)實現(xiàn)利潤383萬元，兩者相抵之后廣東省糧食企業(yè)仍然凈虧損2298萬元，而到了1962年全省的糧食企業(yè)系統(tǒng)虧損快速上升到8988萬元。隨后1963 年9月和1965年4月，農(nóng)村糧食統(tǒng)銷價格和城鎮(zhèn)定量供應(yīng)的糧食統(tǒng)銷價格分別被調(diào)高到和統(tǒng)購價格一致的水平，國營糧食企業(yè)才擺脫了購銷價格倒掛引起的虧損，而糧食經(jīng)營費用成了虧損的主要來源，這期間全省糧食企業(yè)系統(tǒng)每年扣除糧食工業(yè)的利潤之后仍然凈虧損3538萬元［16］。

表4　“文革”期間廣東省糧食企業(yè)盈虧和政府財政補貼情況　單位:萬元

1966年政府再次調(diào)高統(tǒng)購價，四級大米由每50公斤12元提高到13. 77元，統(tǒng)銷價格由12. 05元提高到13. 84元，購銷價格基本持平，并直至1978年糧食購銷價格沒有變動。在此期間，糧食經(jīng)營主要是虧經(jīng)營費用，但從1966年起，國家對糧食部門進行稅制改革的試點，免征糧食商業(yè)企業(yè)各種稅金，相應(yīng)減輕了虧損。從1961年至1965年，廣東省糧食工業(yè)企業(yè)年平均每年需繳納稅金2475萬元;免征糧食商業(yè)稅金之后，從1966年至1978年平均每年只交個別稅種的稅金134萬元。在這13年內(nèi)，全省糧食工業(yè)企業(yè)盈虧相抵之后仍虧10. 01億元，平均每年虧損7702萬元［16］。

政府對糧食系統(tǒng)的補貼類型非常復(fù)雜，包括經(jīng)營虧損補貼、超購加價補貼、預(yù)定定金貸款利息補貼、國家糧食儲備費用補貼、平價糧食費用定額補貼等，但其中最主要的兩個部分是對糧食經(jīng)營的政策性虧損和超購加價補貼。從1964年起對征購基數(shù)外超購的糧食實行在統(tǒng)購價基礎(chǔ)上加價的政策，政府對糧食超購加價補貼在1974年之前其支出納入平價糧油盈虧中營業(yè)外項目核算，而從1974年之后，糧油加價款由中央財政另行撥付。如從1964年至1973年，廣東省納入平價糧油盈虧的加價款及獎勵金共計2. 5億元，平均每年0. 25億元，而廣東省政府在1966年到1971年期間的糧油補貼支出大約維持在2100萬元到2900萬元之間。此后，政府的糧油補貼負擔(dān)開始迅速上升，1972年和1973年已超過3100萬元，而“文革”的最后3年政府的糧油補貼支出則超過了4000萬元，其中，補貼支出最高的1974年已達到4550萬元(見表4)。

五、簡要的結(jié)論與討論

“文化大革命”對糧食政策的影響主要體現(xiàn)在兩方面，一方面，糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策背后的“反市場”傾向和計劃主義色彩對于“文化大革命”所倡導(dǎo)的“一大二公”的社會主義意識形態(tài)而言是高度一致的，這種意識形態(tài)與“抓革命、促生產(chǎn)”等運動結(jié)合在一起客觀上由于周恩來總理等中央領(lǐng)導(dǎo)人對維護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定的努力而不容易成為階級斗爭或革命的對象，從而降低了糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策在“文革”期間運轉(zhuǎn)和執(zhí)行的交易成本，這一時期糧食生產(chǎn)產(chǎn)量得以穩(wěn)定增長就說明了這一點。應(yīng)該說，“文化大革命”的社會政治文化氛圍對于消解公社以及農(nóng)民早期抵制糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的心理動機是有積極意義的，以至于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策逐漸地在特定的政治社會文化之中被整個社會觀念所接受而制度化了。另一方面，“文化大革命”的極“左”路線對上述討論的這一時期糧食政策實施中出現(xiàn)的許多嚴(yán)重問題負有主要的責(zé)任?！拔幕蟾锩逼陂g，糧食生產(chǎn)與流通系統(tǒng)出現(xiàn)的一些問題在很大程度上是重復(fù)了1958年“大躍進”之后的錯誤，而也有一些錯誤則是新出現(xiàn)的新問題。其中，“文革”期間糧食政策領(lǐng)域犯的“舊錯誤”包括打擊責(zé)任田、關(guān)閉糧食交易市場、高征購的冒進主義抬頭等。這些激進主義政策措施在“大躍進”期間已經(jīng)被證明是挫傷農(nóng)民從事糧食生產(chǎn)和交易激勵的非常不利的手段，并且在造成60年代大饑荒之后又被糾正了，客觀上允許責(zé)任田、開放糧食交易市場以及降低糧食征購負擔(dān)等也是被反復(fù)證明作為恢復(fù)糧食生產(chǎn)的最重要的政策工具。不過，“文化大革命”期間頻繁的政治運動和革命激情強化了共產(chǎn)主義原教旨主義意識形態(tài)的作用，從而抑制了政治上繼續(xù)維持大饑荒之后糧食政策正確的調(diào)整傾向，重新回到極“左”的政策路線上。當(dāng)然，“文化大革命”期間糧食政策也出現(xiàn)了一些新問題，以糧為綱帶來的多種經(jīng)營萎縮的后果、糧食儲備制度引起的未曾預(yù)料的后果、糧食虧損補貼壓力迅速增加。打擊責(zé)任田、關(guān)閉糧食交易市場、高征購的冒進主義等老問題以及以糧為綱帶來的多種經(jīng)營萎縮等問題在80年代初家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行之后很快就得到了解決，但是，糧食儲備制度如何有效運轉(zhuǎn)和糧食虧損補貼以及糧食市場放開之后糧食市場價格調(diào)控等問題則是始終伴隨中國未來30多年糧食改革與發(fā)展的難以解決的核心問題。

糧食政策對“文化大革命”自身也形成了一定的影響。應(yīng)該說，糧食產(chǎn)量包括單產(chǎn)在“文革”期間持續(xù)的增長不僅為國家的穩(wěn)定和“文化大革命”的展開奠定了良好的物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且其作為高度的“反市場、反私有制”的糧食政策與人民公社制度的強化運轉(zhuǎn)也堅定了毛澤東推行“文化大革命”以支持其“帶有空想色彩的以平均主義為特征的社會主義構(gòu)想”的決心［18］?？紤]到“文化大革命”發(fā)起的輿論先導(dǎo)或經(jīng)濟根源是對人民公社是非的評判和爭論［19］，“文革”期間糧食產(chǎn)量從60年代初大饑荒的下滑狀況中迅速恢復(fù)起來無疑增強了毛澤東對“一大二公”的人民公社制度、糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷政策及其合法性的信念。在毛澤東看來，對統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的抵制以及人民公社組織內(nèi)的監(jiān)督和偷懶等難題是可以通過“文化大革命”這樣的大規(guī)模宣傳運動與說服教育等方式改造那些“妨礙中國社會不斷革命的人和組織”包括農(nóng)村的干部和農(nóng)民來加以解決的。

參考文獻:

［1］胡繩．中國共產(chǎn)黨的七十年［M］．北京:中共黨史出版社，1991: 479．

［2］王海光．十一屆三中全會以來“文化大革命”研究的新進展［J］．黨史研究與教學(xué)，2002，( 6) : 8－13．

［3］鄭惠．對“文化大革命”幾個問題的認識［J］．中共黨史研究，1995，( 1) : 62－67．

［4］中共中央黨史研究室．中國共產(chǎn)黨史(第二卷下冊)［M］．北京:中共黨史出版社，2011．

［5］柳建輝．從新中國建設(shè)史角度總結(jié)“文化大革命”的歷史教訓(xùn)［J］．黨史研究與教學(xué)，1998，( 5) : 36－38．

［6］陳東林．“文化大革命”時期國民經(jīng)濟狀況研究述評［J］．當(dāng)代中國史研究，2008，( 2) : 63－71．

［7］張化．在極“左”思潮的沖擊中穩(wěn)住農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)——“文化大革命”時期周恩來在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的貢獻［J］．當(dāng)代中國史研究，1998，( 2) : 67－70．

［8］孫學(xué)民．“文化大革命”期間的經(jīng)濟建設(shè)( 1966—1976)［J］．黑龍江史志，2011，( 2) : 26－29．

［9］趙發(fā)生．當(dāng)代中國的糧食工作［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988: 142－150．

［10］黃宗智．長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展［M］．北京:中華書局，2000: 278．

［11］唐正芒．周恩來與“文化大革命”時期的糧食問題［J］．當(dāng)代中國史研究，2008，( 1) : 22－30．

［12］林毅夫．集體化與中國1959——1961年的農(nóng)業(yè)危機［M］/ /制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展．上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994: 16－38。

［13］國務(wù)院批轉(zhuǎn)全國物價委員會．關(guān)于提高糧食統(tǒng)購、統(tǒng)銷價格的報告［R］．1966．

［14］糧食部．夏季糧油征購工作會議紀(jì)要［R］．1967．

［15］白美清．糧食安全:國計民生的永恒主題［M］．北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2011: 131－133．

［16］廣東省地方史志編纂委員會．廣東省志糧食志［M］．廣州:廣東省人民出版社，1990: 326．

［17］唐正芒．中國共產(chǎn)黨與當(dāng)代中國糧食工作紀(jì)事［M］．湘潭:湘潭大學(xué)出版社，2010: 156－189．

［18］鄭惠．對“文化大革命”幾個問題的認識［J］．中共黨史研究，1995，( 1) : 66．

［19］高永昌．從人民公社化運動到“文化大革命”的發(fā)生——“文化大革命”發(fā)生的經(jīng)濟根源初探［J］．黨史研究與教學(xué)，1996，( 5) : 28－32．

The Policy and Its Impact of“Planned Purchase and Supply”During 1966－1976

ZHAO De-yu
( School of Social Development and Public Policy，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China)

Abstract:Viewing from both the absolute scale of total grain output and average annual growth rate ( 3. 72%)，the grain output growing performance in China during 1966－1976 was prominent．However，during this period，there appeared some problems in grain production and circulation，most of them repeated the mistakes in“the Great Leap Forward Period”of 1958，including the suppression of“responsibility field”，closing the grain trade market，excessive state purchase of grain products and so on．The grain policy also brings some new problems such as the contraction of the diversified economy，ineffectiveness of the grain reserve system and the increasing subsidies caused by grain loss．

Key Words:“The Cultural Revolution”; grain policy; Planned Purchase and Supply; supply demand system;“The Great Leap Forward”Period

作者簡介:趙德余( 1974—)，男，安徽巢湖人，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院教授，主要研究方向為公共政策理論及運用。Email: deyuzhao@163．com

基金項目:國家社會科學(xué)基金( 08BJL057) ;教育部人文社會科學(xué)基金( 13JHQ008)

收稿日期:2015－12－20

DOI:10．7671/j．issn．1672－0202．2016．02．001

中圖分類號:F320

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1672－0202( 2016) 02－0001－11