楊 環(huán) 劉 洋（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學院 四川 成都 610213；金牛區(qū)人民法院 四川 成都 610000）

破產(chǎn)法視域下的法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織
——問題的提出及解決路徑初探

楊 環(huán) 劉 洋（四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學院 四川 成都 610213；金牛區(qū)人民法院 四川 成都 610000）

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織進行法人型改造過程中，諸多問題亟需探討，其中就包含破產(chǎn)問題，本文即針對此問題展開討論，分別從破產(chǎn)防范機制，破產(chǎn)規(guī)則設置以及破產(chǎn)后的市場準入機制三個方面進行制度構(gòu)建。

土地法學 法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織 破產(chǎn)

一、引 言

一直以來，關于農(nóng)民集體所有的性質(zhì)以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的定位都是理論界和實務界關注的熱點，其之所以成為熱點，一方面是因其重要性，關涉逾九億之農(nóng)民的切身利益，關乎國家穩(wěn)定之根本；另一方面，則是因為所涉問題之明晰的確有相當難度。關于它的回答，必須兼顧公法對群體利益之保障和私法對主體意志之尊重此雙層理念。正因為對其之回答，必須兼顧公私兩大法域，導致了眾多立法文件在進行相關制度塑造的過程中有顧此失彼之虞，這又愈發(fā)地促進了理論界對此問題的進一步爭論。在一種權(quán)威理論解釋缺位的狀態(tài)下，有為數(shù)眾多的學者對農(nóng)民集體所有之性質(zhì)進行塑造，進而進一步定位農(nóng)村集體經(jīng)濟組織為何種性質(zhì)之主體。但迄今為止，仍無一般性結(jié)論。長期的農(nóng)村集體所有權(quán)權(quán)利主體性質(zhì)的模糊性，在很大程度上阻礙了農(nóng)村改革的進一步深化，有礙農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展。

二、法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織確立的積極意義

理論界一直存有將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織進行法人制改造的呼聲，但同時伴隨著同樣強大的反對呼聲。事實上，從宏觀方面講，無論是將農(nóng)村集體所有權(quán)主體——“農(nóng)民集體”作新型總有、合有或集體共有等非法人團體人格塑造，抑或是將“農(nóng)民集體”作法人團體人格塑造（建立法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織），都在形式上解決了農(nóng)村集體所有長期以來主體虛位的尷尬狀態(tài)，為農(nóng)民集體所有之財產(chǎn)進入市場流通提供了準入機制。因此，即使未來在對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織進行法人制改造的道路上遇到了困難，作為解決農(nóng)村集體所有權(quán)利主體虛位的有效嘗試，其積極意義都不容忽視。

作者在此不對法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織確立的積極作用作深入討論，相關的論著已是汗牛充棟，研究也較為充分。并且，本文之論題也不在于此，故不贅言。

需要特別進行說明的是，作者對以非法人團體形式和以法人團體形式塑造“農(nóng)民集體”主體人格這兩類主流觀點的基本傾向以及理由。實際上，無論采何種形式的人格塑造，都是以法學解釋論的方式對現(xiàn)有并不清晰的“農(nóng)民集體”所有進行一種合理的、可被人接受的詮釋。兩類觀點都有相當之合理性，但就作者而言，傾向于以法人團體形式塑造“農(nóng)民集體”之法律人格。理由如下：首先，從公法層面講，若采非法人人格塑造“農(nóng)民集體”，則其擺脫不了從集體所有成為個人單獨所有之困境，這必然與我國堅持的生產(chǎn)資料社會主義公有制相矛盾，從而不能為憲法制度所接受；①其次，就私法的角度看，法人具有分險優(yōu)勢，即團體在經(jīng)營中的風險由團體自行承擔，而不殃及成員。如果農(nóng)民集體不具有法人資格，“實際上也就認為集體所有權(quán)主體是團體或社區(qū)的成員，因為不具備法人資格的團體或社區(qū)，不是獨立的民事主體，其權(quán)利義務由其成員承受”。由于在我國農(nóng)村地區(qū)，許多村集體負有數(shù)額較大的債務，假如堅持農(nóng)民集體為非法人形式的主體，則村集體數(shù)額巨大的債務將由其成員分擔，此時，農(nóng)民的利益將處于毫無保障的狀態(tài)，從而將使稅費改革的成果在一夜之間化為烏有，并最終阻礙農(nóng)村社會的發(fā)展，甚至嚴重破壞農(nóng)民的生存環(huán)境。因此，對農(nóng)民集體予以法人制改造，可以預先從法律上堵住農(nóng)民集體經(jīng)濟組織將自身的債務轉(zhuǎn)嫁給其成員的漏洞，滿足減輕農(nóng)民負擔的急迫要求，具有重要的現(xiàn)實意義?；谝陨蟽牲c，作者更傾向于以法人團體形式塑造“農(nóng)民集體”人格，其途徑即是進行法人型集體經(jīng)濟組織改造。

三、必然的難題——法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的市場退出機制

我們的初衷是建立完整的集體所有制下財產(chǎn)的市場準入機制，為此，我們進行了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制改造。但不可避免的是，法人制的采用，之于“農(nóng)民集體”而言，不僅是建立了市場準入機制，同樣，法人制度所特有的市場退出機制也同樣適用“農(nóng)民集體”，或者更準確地講，適用于法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。破產(chǎn)——法人制下的常態(tài)市場退出機制，同樣會發(fā)生在法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織身上。

（一）問題的提出

問題就顯現(xiàn)出來，若法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織僅僅只是私法視域下的市場主體，破產(chǎn)制度適用于其上，無可厚非亦無討論之必要。但正如前文所言，“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”還承載著九億多農(nóng)民群體利益保障之物質(zhì)載體，若破產(chǎn)制度適用于斯，則農(nóng)民之利益何以保障？當農(nóng)民得以生存之依賴對象——土地，作為破產(chǎn)財產(chǎn)，被債權(quán)人分而食之，農(nóng)民何以得存，社會何以安定。那么，是否可以規(guī)定法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不能破產(chǎn)，顯然，這又有違法律面前人人平等之基本法治理念，同時，在運作上也屬于客觀不能。法人型集體經(jīng)濟組織作為市場主體，進行相應的市場行為時，其風險由誰來買單？政府？不可能也不公平（之于其他市場主體）。

從以上的論述我們認為，法人型集體經(jīng)濟組織之所以處于此兩難之境地，在于法人型集體經(jīng)濟組織既要擔負對農(nóng)民群體基本利益的保證功能，同時又希望能夠作為自由市場主體進入流通領域進行市場運作，從而實現(xiàn)經(jīng)濟效益，為廣大農(nóng)民群眾帶來實惠。顯然，法人型集體經(jīng)濟組織所承載的兩種社會功能均不能舍棄，正如前言，群體利益保障功能關系國之穩(wěn)定；而以自主意志進入市場的期冀，又是農(nóng)民自身的選擇，亦是國家深化農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的必由之路。因此，該問題并不能采用單純的“一刀切”方式解決。可行之辦法只能是進行合理的制度設計，使法人型集體經(jīng)濟組織既能承擔公法上之利益保障功能，又能在一定之程度上實現(xiàn)其所期冀作為自主市場主體，進入市場之利益訴求。破產(chǎn)制度的設計，只是關涉此制度建設的一部份內(nèi)容，但就是這一部份內(nèi)容的構(gòu)建，已十分艱難，這也可能是立法界對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織性質(zhì)界定顯得小心翼翼的原因之一。然而，即使艱難，仍要為之。需要說明的是，關于法人型集體經(jīng)濟組織破產(chǎn)機制的建設問題，作者并不將其簡單地理解為當法人資不抵債時的相關制度構(gòu)建，而是將其作一種擴大化地理解。具體而言，包括三個層面的內(nèi)容，首先是破產(chǎn)防范機制建設，這實際上是一個與法人治理結(jié)構(gòu)相關的問題，通過一些立法上之技術(shù)手段，盡量避免法人型集體經(jīng)濟組織陷入破產(chǎn)之境地，此“不戰(zhàn)而屈人之兵”，可謂最好的破產(chǎn)機制；其次，即是具體破產(chǎn)制度的構(gòu)建，顯然，該法人不能直接適用現(xiàn)行之《企業(yè)破產(chǎn)法》；第三，是法人型集體經(jīng)濟組織在破產(chǎn)之后重新進入市場可能性以及相關制度建設問題分析。

（二）破產(chǎn)防范機制

能夠通過一定的制度設計，使法人型集體經(jīng)濟組織的破產(chǎn)風險降到最低，甚至趨近于零，當然是一種理想狀態(tài)。首先想到的方式就是法人行為能力的限制，使其有別于其他法人：只能進入非競爭性領域經(jīng)營。除了以此種對經(jīng)營范圍限定的方式來限制行為能力之外，還可采用以強行法之形式禁止此類法人為某些風險性行為。在我國現(xiàn)有制度下，存在有類似的規(guī)定，例如：醫(yī)院、學校等公益法人就不能為他人提供擔保，此種行為能力的限制就可以在一定程度上防范法人破產(chǎn)的風險。針對法人型集體經(jīng)濟組織，我們也可以做類似的行為能力限制之規(guī)定。當然，從立法技術(shù)上講，除了對主體行為進行規(guī)制可降低風險外，對與主體交易的第三方進行相應的意思影響亦可在反方面減低風險。具體而言，如果在立法中規(guī)定此類法人越權(quán)經(jīng)營行為無效，②提供擔保行為無效，并不承擔任何之責任，③即是將違反行為能力限制的不利法律后果④具體化。有了類似規(guī)定，會使得與此類法人交易之第三方慎之又慎，因而帶有風險性的行為，將在數(shù)量上得以控制。除此以外，有一種可絕對避免法人型集體經(jīng)濟組織破產(chǎn)的方式，從本質(zhì)上講，也可以將此方式歸入對法人行為能力進行限制這一大類，但此種限制較為絕對，即是將法人型集體經(jīng)濟組織限制為間接的市場主體，而需要通過以設立新法人的形式方可進行市場運作。具體而言，若法人型集體經(jīng)濟組織相以農(nóng)民集中居住后節(jié)約的集體建設用地來進行農(nóng)家樂項目的開發(fā)，則農(nóng)村集體經(jīng)濟組織不能成為直接的經(jīng)營者，而只能以新設法人之形式進行此項經(jīng)營，這樣一來，法人型集體經(jīng)濟組織就可以完全地排除于破產(chǎn)風險之外。當然，此種運行機制的弊端也較明顯，作法人型集體經(jīng)濟組織建設，其目的之一就是要廣大農(nóng)民群眾參與集體決策，以實現(xiàn)自身之利益，若采該形式，則有可能背離制度設置的初衷，造成極權(quán)，進而損害廣大農(nóng)民之利益。此形式之利弊，需進一步進行制度博弈，或者是以實踐進行檢驗，方有結(jié)論，這里只是提供一個可供考量的思路。

（三）破產(chǎn)規(guī)則設置

在先前的破產(chǎn)防范機制保護下，法人型集體經(jīng)濟組織仍然因自身經(jīng)營行為之失誤而陷入了無力償還債務的境地，破產(chǎn)也必然會降臨到它的頭上。顯然，現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》并不能直接適用于這類法人，因為作為法人型集體經(jīng)濟組織主要財產(chǎn)的農(nóng)村土地所有權(quán)是不能納入破產(chǎn)財產(chǎn)之列的，若否，則將造成土地所有權(quán)私有化之現(xiàn)象，這有違我國基本經(jīng)濟制度，而廣大農(nóng)民也將會失掉安身立命之所，造成國家之不穩(wěn)定。那摒除了土地所有權(quán)這一主要財產(chǎn)之后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之何種財產(chǎn)可以被納入破產(chǎn)財產(chǎn)之列，這才是制度之關鍵。作者認為，各戶農(nóng)民享有的宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等用益物權(quán)不能成為破產(chǎn)財產(chǎn)，這里需要說明的是，如果農(nóng)民的宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)未被納入法人財產(chǎn)之列，自然不存在此問題。但是，倘若農(nóng)民以土地承包經(jīng)營權(quán)入股，則在破產(chǎn)財產(chǎn)中，應將此用益物權(quán)摒除，以農(nóng)民基本生存利益保障為優(yōu)先。此外，作為公益設施的道路、池塘等，亦不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)，無論是其所有權(quán)或者設置于其上的使用權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)摒棄到這里，或許有人會問，這一來二去，法人型集體經(jīng)濟組織還有無財產(chǎn)可破。答案是有，但是不多，至少有一類財產(chǎn)可以作為破產(chǎn)財產(chǎn)，即農(nóng)民集中居住后節(jié)余的農(nóng)村集體建設用地。

作者認為，法人型集體經(jīng)濟組織破產(chǎn)規(guī)則設置之關鍵，就是其破產(chǎn)財產(chǎn)所涵蓋的范圍之劃定，于此問題，作者雖有一些粗淺的看法，但更多地是提出問題，以期進一步思考。

（四）破產(chǎn)后重新市場準入

法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織如果破產(chǎn)，農(nóng)民集體能否再組建新的法人，重新進入市場。關于這個問題的回答，作者認為，可以，但有一個前提，即是在不影響農(nóng)民基本生存利益的基礎上，該法人應該有足夠的可以充當破產(chǎn)財產(chǎn)的資產(chǎn)，因為資產(chǎn)是法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔責任的重要保障。一方面，有了資產(chǎn)，才有能力去進行市場運作；另外一方面，他人也才可以放心地與你交易。

四、結(jié)語

誠如上文所言，本文更多地是提出問題，故不能以結(jié)論而只能以結(jié)語的形式結(jié)束此文。法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的構(gòu)建，對于我國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的重要意義，毋庸置疑。但是，其配套法律制度的完善，亦是一個亟待解決的問題，這其中，就包括破產(chǎn)機制。對于此問題，現(xiàn)實中還未顯現(xiàn)，故受到之關注不多，但是一種科學的法律規(guī)范建設機制應當是思考在前，未雨綢繆，而這也是我們應該采用之態(tài)度。

【責任編輯：劉曉遠】

注釋

① 現(xiàn)行法律文件中存在類似的規(guī)定，例如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中第18條關于企業(yè)法人職能部門保證無效的規(guī)定。

② 越權(quán)行為無效之理論長時期被人們所詬病，但作者認為，對于兼具公法責任和私法責任的法人型農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，應該適用。

③ 現(xiàn)行法律文件中存在類似的規(guī)定，例如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中第18條關于企業(yè)法人職能部門保證無效的規(guī)定。

④ 此不利的法律后果，是針對交易的相對方而言。

[1] 張俊浩.民法學原理·上冊.中國政法大學出版社,2000:172．

[2] 韓松.集體所有權(quán)研究.王利明.物權(quán)法專題研究·上.吉林人民出版社,2002:509．

[3] 高飛.論集體土地所有權(quán)主體之民法構(gòu)造.法商研究,2009(4)．

D912.3

A

1008-8784(2016)04-134-4

2016-05-06

楊 環(huán)（1982— ），女，四川簡陽人，四川文化產(chǎn)業(yè)職業(yè)學院副教授，研究方向：農(nóng)村土地制度改革、民商

法學；

劉 洋（1979—），男，重慶奉節(jié)人，成都市金牛區(qū)人民法院審判員，研究方向：土地法律適用、繼承法。