孫存良

（國防大學，北京100091）

?

政治極化：選舉民主的宿命？——兼論協(xié)商民主的功能與局限

孫存良

（國防大學，北京100091）

摘要：近代以來，以爭取人民選票為中心的選舉民主被認為是實現(xiàn)民主理想的最佳方式，甚至成為衡量一個政治共同體是否民主的唯一標準。但選舉民主與生俱來的一個重大缺陷就是政治極化。政治極化，已經(jīng)成為當今實行以選舉民主為主要民主形式政體的重大弊癥。晚近西方興起的協(xié)商民主雖然在一定程度上彌補了選舉民主的局限，降低了政治極化，但由于協(xié)商民主自身的不足，以及其地位仍處于選舉民主的補充地位，其克服政治極化問題的作用非常有限。解決政治極化問題，既需要進一步發(fā)展民主、完善民主，更重要的是要從國家治理的視域進行審視，運用法治等多種手段協(xié)同治理。

關鍵詞：政治極化；選舉民主；協(xié)商民主

民主是人類追求的理想目標，但如何把民主理想落實到現(xiàn)實實踐中卻一直是困擾人們的重大問題。長期以來，以爭取人民選票為中心的選舉民主被認為是實踐民主理想的最佳方式，甚至成為判斷一個政治共同體是否民主的唯一標準。美籍政治經(jīng)濟學家熊皮特把民主界定為“某些人通過爭取人民選票取得決定的權力”［1］396，“選舉方法實際上是任何規(guī)模社會唯一可行的方法”［1］398。這一界定得到人們的廣泛認可。亨廷頓在《第三波——20世紀后期民主化浪潮》一書中明確指出：“通過選舉選擇統(tǒng)治者是民主的核心所在，只有統(tǒng)治者愿意按照選舉的結果來放棄權力，民主才是實實在在?！保?］這種把民主簡單化為人民的選舉，確實能夠把人民的民主權利體現(xiàn)到看得見、摸得著的實實在在的現(xiàn)實政治生活中，也有利于衡量一個國家或地區(qū)是否是民主體制。但是這種以爭取人民選票為中心的選舉民主有一個先天性的缺陷就是政治極化，而一些國家和地區(qū)后天的各種社會條件又加劇了這一缺陷。近些年來這一問題更加凸顯，不論是在傳統(tǒng)的西方民主國家，還是在亞非拉一些新興的民主國家。

當今，政治極化問題極大地困擾著一些民主信奉者，他們無不擔憂地指出：民主怎么啦？它真的沒救了嗎？它還有沒有出路？如果有的話，出路又在何方？本文試圖通過分析政治極化問題的弊端及其產(chǎn)生的選舉民主因素，并探討其解決之道。

一、政治極化：選舉民主的困境與挑戰(zhàn)

政治極化（political polarization）是指人們在政治生活中的政治態(tài)度和政治偏好趨于政治光譜的兩極，并且兩極的政治態(tài)度和政治偏好分歧較大、對立嚴重。以往學術界對政治極化的研究主要關注西方兩黨制的政黨極化問題，特別是美國民主黨和共和黨在意識形態(tài)上的政治極化。本文認為政治極化問題不僅存在于政黨之間的對立，而且還存在于普通民眾之中的對立；不僅存在于兩黨制國家，而且也存在于多黨制國家。也就是說，政治極化問題，普遍出現(xiàn)在實行以選舉民主為主要民主制度的國家和地區(qū)。

政治極化問題并不是一個新現(xiàn)象，可以說是伴隨著近代西方民主政治形成而產(chǎn)生。在美國建國之初，就存在聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的對立。但由于當時全國性的政黨尚未形成，政黨的影響力相對弱小，政治極化問題還不太突出。在美國200多年政治發(fā)展史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過三次政治極化比較突出的時期：內戰(zhàn)時期圍繞是否廢奴的對立，19世紀末20世紀初圍繞政府在工業(yè)化和城市化進程中作用的對立，1929年經(jīng)濟危機之后圍繞“新政”和政府在經(jīng)濟中的作用的對立［3］。在第二次世界大戰(zhàn)到冷戰(zhàn)結束之后相當長的一段時期，美國雖然也存在政治極化，甚至某個時期還比較明顯，但總體而言，政治極化較弱，國內政治對立不那么嚴重。這主要是世界上存在著社會主義與資本主義兩大陣營的對立，與社會主義陣營的矛盾“壓倒”了資本主義國家的國內矛盾。冷戰(zhàn)結束之后，特別是小布什執(zhí)政以來，美國政治極化進一步加劇，甚至出現(xiàn)白熱化程度。美國民主黨和共和黨對立嚴重，互不妥協(xié)，都會為了反對而反對，不管那個政黨提出政策和法案，另一個政黨都會否決，不惜以造成“政治癱瘓”為代價。2013年10月，美國民主、共和兩黨因在醫(yī)保改革方案上談不攏，共和黨強力杯葛財政預算，致使新財政年度臨時撥款預算案未能通過，美國聯(lián)邦政府的非核心部門不得不“關門大吉”?！都~約時報》專欄作家弗里德曼指出，國會里民主黨人和共和黨人之間幾乎不再相互往來，而兩黨議員越不交往，就越難以進行政治合作，如此形成惡性循環(huán)。在美國兩黨政治極化背景下，政治人物往往被政黨所綁架，無法通過凝聚社會共識來解決社會問題，嚴重影響到美國政治決策和政治運行。

當前，歐洲政治極化問題也日益突出。近些年來，隨著歐洲經(jīng)濟的衰退，歐洲多國極右翼政黨在議會選舉中的強勢崛起，沖擊著歐洲政黨生態(tài)。希臘、意大利、法國、荷蘭等國，民粹主義不斷發(fā)酵，右翼政黨陸續(xù)進入中央政府參與執(zhí)政。法國極右翼國民陣線總統(tǒng)候選人勒龐在2012年的大選中得票率位居第三，2014年該黨贏得了逾24%的得票率，首次在全國性選舉中得票第一。荷蘭民粹自由黨（Populist Freedom Party），以反歐盟和反穆斯林為重要主張，獲得很高的支持度。丹麥人民黨（Dansk Folkeparti）以反對文化多元、強調維護丹麥傳統(tǒng)，獲得民眾支持，目前穩(wěn)居國內第三大黨。歐洲這些右翼政黨盡管具體主張千差萬別，但其共同特征就是主張民族主義、反移民、反歐洲一體化等。與此同時，歐洲激進左翼力量也快速發(fā)展，其社會抗議運動頻繁爆發(fā)。2009年9月，德國左翼黨在聯(lián)邦議會選舉中獲得成功，成為德國穩(wěn)定的第四大黨。希臘左翼激進聯(lián)盟，近年來得票率也得到很大提升。歐洲左、右兩翼勢力的發(fā)展壯大，日益表現(xiàn)出政治極化，也使社會日漸分裂，破壞著社會穩(wěn)定，影響著政治決策的科學性和理性。

政治極化問題，不僅在傳統(tǒng)西方民主國家日益嚴重，而且在亞非拉實行以選舉民主為主要民主形式的一些國家和地區(qū)也日益凸顯。在泰國，頻繁爆發(fā)的紅衫軍和黃衫軍的沖突，實際上是代表下層農(nóng)民政治勢力與代表城市有產(chǎn)階級政治勢力之間的對立。這種政治極化問題，造成泰國政局持續(xù)動蕩，政府頻繁倒臺。在中國臺灣地區(qū)，自“解禁”以來，特別是1996年臺灣地區(qū)領導人直選以來，以國民黨代表的泛藍政黨與以民進黨代表的泛綠政黨，政治極化嚴重，相互對抗、互相敵對，即使在涉及對臺有利的《海峽兩岸服務貿(mào)易協(xié)議》也因遭到民進黨的一再杯葛而無法在“立法院”獲得通過。臺灣藍綠政黨之間的政治極化，加劇了民眾的政治極化，進一步撕裂了臺灣社會。

政治極化問題，給當今實行以選舉民主為主要民主形式的國家和地區(qū)帶來極大困擾，特別是對多元社會構成的挑戰(zhàn)，越來越成為一種突出的社會問題。政治態(tài)度和政治偏好的多元化是多元社會的反映，也是社會充滿活力的重要動力，但選舉民主已經(jīng)嚴重侵蝕著政治多元化。正如有學者指出的那樣，“政治極化最大的威脅在于它所引致的政治結盟對政治多元化的破壞”［4］。

二、選舉民主緣何導致政治極化

可以說，產(chǎn)生政治極化的原因是多方面的，包括經(jīng)濟、政治、文化以及國際社會等因素，特別是社會財富分配的兩極分化所導致中產(chǎn)階級比例大幅下降。本文試圖從選舉民主的視角來分析政治極化產(chǎn)生的原因，指出選舉民主是導致政治極化產(chǎn)生的主要因素。

選舉民主是把市場經(jīng)濟的競爭原則引進政治領域，認為不同政黨和政治家的政策主張就像市場上的商品，人們可以自由購買商品，民主就是人們在政治市場上從不同政黨和政治家那里挑選商品。不同政黨和政治家，為了能夠得到人民的青睞，就要提供比其他政黨、其他政治人物更好、更優(yōu)的產(chǎn)品和服務。這種把市場經(jīng)濟的競爭原則引入政治領域，看似有一定的道理，實則不然，它違背了政治領域的特殊原則和規(guī)律。經(jīng)濟和政治作為兩個不同的范疇，屬于兩個不同的領域，所遵循的原則和理念是根本不同的。經(jīng)濟追求的利益最大化，目標是效益，優(yōu)勝劣汰是其基本規(guī)律。而政治代表著大局和整體，追求的是公共利益最大化，目標是實現(xiàn)政治共同體的“善治”，達成共識是其最高準則。我國魏晉思想家傅玄曾說，“政在去私，私不去則公道亡”。而把經(jīng)濟領域的競爭原則引進到政治領域的選舉民主，內蘊了各政黨都以自身利益為重，對不同群體進行爭奪，而不是以共同體利益為重，進行團結合作、凝聚共識，結果必然是政治競爭和對立有之，而政治合作和共識缺乏。

而現(xiàn)代西方選舉民主的制度設計，更是加劇了政治極化?，F(xiàn)在世界上大多數(shù)西方民主國家為節(jié)約政治成本，往往采用“簡單多數(shù)制”，即相對多數(shù)制，也就是候選人或候選人所代表的政黨只要獲得最多選票即可當選，無須超過半數(shù)或達到一定的比例。這種選舉制度，使小黨在選舉中難以勝選，壓縮了小黨的生存空間。這樣，就容易形成兩大政黨，或者促使小黨聯(lián)合，以便在行政官員的選舉中獲勝或在議會選舉中獲取更多議席。在現(xiàn)代西方民主政治背景下，民主選舉被形象地視為“選戰(zhàn)”?！斑x戰(zhàn)”這個詞比較形象地描繪了西方選舉民主的特征，民主選舉成了各政黨爭取人民選票的戰(zhàn)爭。既然是“選戰(zhàn)”，勝選就成為各政黨的第一要務。選舉是“數(shù)人頭”的。為了在競爭選舉中勝出，就必須對社會群體進行“切割”，劃分敵我友，搞清楚“誰是我們的敵人、誰是我們朋友”，“把自己的人團結得多多的，把敵人搞得少少的”。為在選舉中贏得相對多數(shù)或絕對多數(shù)，各政黨就要制定一套選戰(zhàn)策略，在法律允許的情況下使出一切招數(shù)和手段，盡力把自己打造成清廉、親民、強能的形象，同時把對手缺點放大，攻其一點不及其余，甚至抹黑、丑化對手，以鞏固基本盤，拉攏中間選民，吸引更多選民的選票，贏得多數(shù)選民支持。于是，在選舉活動中，一些政黨和政治人物為了欺騙人民，騙取選票，不惜打出“悲情牌”，秀出“溫情牌”，動用“恐嚇牌”，甚至亂開支票的“欺騙牌”，上演一出出鬧劇。任何偉大的理想，一旦以策略性手段去實現(xiàn)，其理想將會扭曲變味，大打折扣。這種把人民行使神圣民主權利的理想追求，轉化為以爭取人民選票的策略行為，也必然偏離了民主的本意和初衷。特別是在競選中，政黨對社會進行“切割”，把具有不同利益和價值的社會群體的矛盾公開化，甚至進行挑撥離間，制造對立，嚴重危及政治共同體的團結穩(wěn)定。比如，在中國臺灣地區(qū)，民進黨在同國民黨的競爭中，總是把自己打造成代表臺灣“本省人”的政黨，而把國民黨說成是代表“外省人”的政黨，這不僅造成政黨之間的對立，而且還造成族群的敵視，特別是政客的語言挑撥、媒體的刻意渲染，使原本相對融合的族群關系，分裂加劇、對立加深。

三、協(xié)商民主能否解決政治極化

為解決政治極化問題，學術界提出了一些解決之道。協(xié)商民主就是其中之一。20世紀后期興起的協(xié)商民主（Deliberative Democracy），是人們在對選舉民主反思基礎上發(fā)展起來的一種民主理論，它主張共同體中的公民通過公共協(xié)商整合社會差異、達成社會共識、化解社會矛盾，避免選舉民主帶來的政治極化，以實現(xiàn)多元社會的和諧。

協(xié)商民主并非是民主理論的完全創(chuàng)新，而是古典民主的復興，也就是對古典民主中協(xié)商討論理念的創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展。協(xié)商民主觀念和實踐與民主本身一樣古老，兩者都源自于公元前15世紀的雅典。民主最基本的含義是人民的統(tǒng)治和管理。在古希臘，人民的統(tǒng)治和管理就體現(xiàn)為對公共事務的討論和協(xié)商。在雅典城邦，公民在公民大會和公民議事會中，對有關城邦的重大事務進行對話、辯論，以達成共識，為公共決策提供基礎?？梢哉f，公民協(xié)商討論公共事務比較好地體現(xiàn)了民主的本質。但由于公民協(xié)商只能在很小的范圍內得以實踐，所以，近代以來隨著民族國家的形成和發(fā)展，以爭取公民選票為形式的選舉民主得以廣泛實行。然而，當人們越來越認識到選舉民主弊端時，又試圖通過借鑒古典民主的協(xié)商理念以避免政治極化等問題。

協(xié)商民主的理念和制度設計，在一定程度上確實有利于解決政治極化問題。協(xié)商民主認為，民主決不是不同偏好的簡單相加，而是對不同偏好的有效整合，以政治共同體的公共利益為價值取向。不同于選舉民主以個人理性為前提假設，協(xié)商民主以公共理性為前提假設，強調人們在公共事務的討論中以公共利益為價值取向，通過自由平等的對話、溝通、交流、協(xié)商、討論等方式參加政治生活，在將心比心、換位思考中解決公共事務。這種不是“輸者全輸、贏者通吃”的零和博弈，而是以公共利益為基礎、充分考慮各方面意見和利益作出的公共決策，有利于凝聚各方面共識，減少政治對立和社會對立。同時，協(xié)商民主強調決策討論的公開性、透明性，而不是秘密投票，這使得人們認識到，只有所陳述的觀點符合公共利益、照顧到對方關切，才能為他人所接受、所認可。這樣，人們在相互討論協(xié)商中，能夠超越自身利益、觀點和需求的局限，作出符合集體利益的公共決策。由于最終決策不是某個人的觀點，而是集體反思的結果，每個人都對最終決策做出了貢獻，因而，這樣的決策更具有合法性?！霸S多研究已經(jīng)表明，公民們只有在下述情況下才會承認對他們不利的集體決定具有合法性：他們認為自己的論點和理由已經(jīng)獲得了被公平傾聽的機會，并且他人認真地考慮過了他們不得不表達的內容?！保?］可見，這種以公共利益為導向、以理性協(xié)商為方式的協(xié)商民主，一定程度能有效避免選舉民主帶來的政治極化問題。在當今世界，一些國家和地區(qū)所進行的協(xié)商民主實驗和推行的協(xié)商民主制度，確實在一定程度減少了政治沖突和社會分裂，弱化了政治極化問題。

但事實上，協(xié)商民主畢竟不如選舉民主更能直接體現(xiàn)公民的民主權利，而且其理想色彩與民主實踐之間還存在巨大的鴻溝，在實踐中真正大規(guī)模操作起來并不容易，而且還可能造成團體極化等問題。這就決定了在當今世界協(xié)商民主很難取得與選舉民主同等的地位，充其量只是發(fā)揮彌補選舉民主弊端的作用，因此，其也難以避免以選舉民主為主要民主制度所帶來的政治極化問題。

四、結語

在當今世界，民主已經(jīng)成為一種世界潮流和共同價值追求。但需要指出的是，選舉民主只不過是民主的一種形式，而且是很不完美的形式，并不等于民主本身。選舉民主出了問題，并不能否定民主本身的價值。選舉民主造成的政治極化弊端，需要進一步發(fā)展民主、完善民主、健全民主來克服。同時，解決政治極化等問題，不能僅僅在民主內部“打轉轉”，還需要把民主納入到國家治理的大框架下。善治（Good Governance）是國家治理的最終目標，它包含了民主、自由、法治、穩(wěn)定、公正、共和等眾多價值，民主只不過是眾多價值中的一種。民主不是萬能的，有其局限性，決不應用民主的價值壓倒其他的價值?，F(xiàn)在有種錯誤的傾向，就是把民主特別是選舉民主的實現(xiàn)程度，作為衡量一個政治共同體優(yōu)劣的唯一標準。事實上，在治理的各種價值中，任何一種價值都有其重要性。衡量政治共同體優(yōu)劣，要從治理績效的綜合水平來看，也就是各種價值實現(xiàn)的整體情況。在不同發(fā)展階段、不同地域，人們所追求的價值偏好和排序是不同的，有的追求民主多一點，有的追求穩(wěn)定多一點，還有的追求自由多一點。只要治理績效好，這些都屬于正常情況。特別是在一些價值相互沖突的情況下，要根據(jù)善治的要求進行解決，無論是“法治壓倒民主”，還是“民主壓倒自由”等，都要因時、因地。從治理的視域來審視選舉民主帶來的政治極化問題，就是不能僅“就民主論民主”，還要以法治等其他方式進行協(xié)同治理。

［參考文獻］

［1］熊皮特.資本主義、社會主義和民主［M］.北京：商務印書館，1999.

［2］亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮［M］.劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，1998：321.

［3］張業(yè)亮.“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實［J］，美國研究，2008（3）：8-10.

［4］李鈞鵬.政治多元化與美國政治極化：邁向關系網(wǎng)絡的理路［J］.華南理工大學學報，2011（3）：74-80.

［5］威爾·金里卡.當代政治哲學［M］.劉蘋，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004：523-524.

（責任編輯：劉穎）

作者簡介：孫存良（1978-），男，國防大學馬克思主義教研部副研究員，政治學博士。

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號：D082

文獻標識碼：A

文章編號：1672－0911（2016）01－0035－04

DOI：10.3969/J.ISSN.1672-0911.2016.01.035