王歡歡，田君臣（上海公安高等?？茖W校， 上海 200137）

惡意透支型信用卡詐騙犯罪及適用法律問題探討

王歡歡，田君臣
（上海公安高等專科學校， 上海 200137）

隨著信用卡產業(yè)的高速發(fā)展，信用卡詐騙犯罪也日趨增多。我國作為全球新興的信用卡市場，各種信用卡詐騙犯罪近年來也呈現(xiàn)出快速增長的趨勢，嚴重擾亂了我國的信用卡管理秩序，同時也危害了廣大持卡人的財產安全。我國刑法第196條及刑法（修正案五）對信用卡詐騙犯罪作出了相關規(guī)定，2009年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對信用卡詐騙犯罪處罰又做出了進一步的補充。但是，隨著信用卡詐騙犯罪形式的不斷翻新，目前關于信用卡詐騙犯罪的刑法規(guī)制，仍然不能滿足司法實踐的需要。在定罪量刑中司法機關時常會陷入困境，在刑法理論研究領域中仍有諸多爭議問題值得研究。

信用卡；惡意透支；詐騙犯罪

信用卡作為一種銀行服務業(yè)務最早誕生于美國。20世紀60年代，經濟的快速發(fā)展和電子技術的不斷完善帶動了信用卡業(yè)務的發(fā)展。各銀行在創(chuàng)建信用卡之初，為了爭搶最初的客戶源而采取各種有誘惑力的營銷手段，為之后的信用安全埋下了隱患。我國相關法律配套的不完善或缺乏操作性，使得一些人利用法律的漏洞或者信用卡制度的破綻，進行惡意透支，嚴重破壞了我國金融管理秩序，影響了我國信用卡業(yè)務的正常發(fā)展。為有效打擊信用卡詐騙犯罪行為，我國刑法第196條規(guī)定了信用卡詐騙罪的四種情形，2009年12月16日最高人民法院和最高人民檢察院又聯(lián)合出臺了《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，這在原有信用卡詐騙罪相關立法的基礎上對信用卡詐騙犯罪處罰又作出了進一步的補充。

一、信用卡透支行為分類

透支是信用卡使用流程中的一環(huán)，按照其行為的性質和表現(xiàn)方式的不同，可以進行不同的分類。

（一）以主觀意愿為標準分為善意透支和惡意透支

我國刑法第196條規(guī)定：惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！蛾P于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的。

區(qū)分善意與惡意主要看主觀上是否有侵占銀行財產的故意，理論界認為只有主觀上的故意才能夠構成惡意。超過期限，不能準確地表現(xiàn)當事人的真實主觀意志，基于刑法對某種行為入刑的慎重性，因此更應當準確界定信用卡透支時的主觀態(tài)度。即使持卡人實施了超過規(guī)定限額或規(guī)定期限的透支，如果經發(fā)卡銀行催收歸還的，仍應屬于“善意透支”的范疇，而且即使經發(fā)卡銀行催收不還的，也應分清不還的原因，不能一概地簡單推定持卡人構成惡意透支。

在區(qū)分善意透支和惡意透支的基礎上，有學者又進一步將惡意透支分為行政法意義上的惡意透支和刑法意義上的惡意透支。刑法意義上的惡意透支，不僅要求具有非法占有的目的，還需要超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，這三個條件缺一不可。例如，北京市民許某依靠城市低保生活，2012年6月份在明知自己沒有償還能力的情況下還申辦了多張信用卡，且刷卡消費透支金額巨大，在銀行催收未滿三個月之時其向公安機關投案自首。公安機關無法予以認定，遂并未對其采取措施。后銀行催收超過三個月，由于許某沒有歸還，銀行遂報案至公安局，公安局對其采取強制措施并移送檢察院起訴。在另一起案件中，劉某某在多家銀行申辦了多張信用卡且每張都透支數額較大，但其總是在銀行催收三個月之內還部分款項，但與透支款項比較，其所還款項相當少。銀行無奈遂向公安機關報案，公安經過審查認為其尚不構成犯罪，不予受理。

在上述兩個案例中，許某和劉某某的惡意非常明顯，但是因為不符合司法解釋關于惡意的規(guī)定，尚不滿足經銀行兩次催收后三個月仍不歸還的要件，依法不能認定其為惡意。刑法第196條信用卡詐騙罪對惡意透支的規(guī)定：“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！惫P者試圖從立法原意來認定惡意，直接拋開司法解釋。但刑法是嚴肅的，是需要罪刑法定的。如果我們擅自拋開司法解釋去尋求立法原意，對于非判例法的我國來說，是要慎之又慎的。即使出現(xiàn)這樣的法律漏洞，我們也不應以判例的方式突破，而應等待新的立法來解決這個問題。否則因為個案正義違背了整體正義，這是更大的非正義。

（二）以是否違反有關法律法規(guī)為標準分為合規(guī)透支和違規(guī)透支

惡意透支在主觀上必須以非法占有為目的，這也是區(qū)別于善意透支的本質所在。不具有非法占有為目的的善意透支行為，不成立信用卡詐騙罪。合規(guī)透支是指持卡人經發(fā)卡銀行或發(fā)卡公司同意，在規(guī)定的限額內透支并在規(guī)定的期限內歸還的情形。違規(guī)透支則是指持卡人違反《銀行卡業(yè)務管理辦法》和信用卡章程的規(guī)定，超出允許透支限額，或者雖未超過透支限額，但在規(guī)定期限內未歸還的情形。違規(guī)透支包括一般違規(guī)透支和惡意透支兩種。一般違規(guī)透支是指持卡人雖然超過規(guī)定期限和限額透支，但不具有非法占有的目的。對于惡意透支，根據刑法第196條第2款的規(guī)定，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

2014年5月，浙江舟山籍犯罪嫌疑人張某為辦廠籌集資金，經他人擔保，通過某銀行領導批準，連續(xù)五次在該行信用卡部透支28.53萬元，透支款到期后，銀行多次催要未果，司法機關立案后其家屬歸還了透支款項。對張某的行為如何定性存在三種不同意見：（1）構成信用卡詐騙罪；（2）構成貸款詐騙罪；（3）不構成犯罪，而應作為一般的信貸糾紛進行處理。

對于上述案例中張某的行為，筆者認為其構成惡意透支型的信用卡詐騙罪。因為協(xié)議透支行為雖然是違反了信用卡章程的有關規(guī)定，在持卡人并沒有非法占有的目的時，屬于不當透支，出現(xiàn)這種情況后，持卡人應該按照約定的或者規(guī)定的期限，償還其所透支的款項。如果持卡人拒不歸還的，就可以推定持卡人具有非法占有的目的，前面的不當透支也就轉化成惡意透支行為，數額較大的，就構成信用卡詐騙罪。對于一般民事信貸糾紛有著明確的雙方合意，雖然最后由犯罪嫌疑人的家屬歸還了透支款項，但是這一行為發(fā)生在銀行多次催要未果并且在司法機關立案后，故認定惡意透支關鍵的一點是“經發(fā)卡銀行催收后拒不歸還”。由于張某在透支之前與該銀行簽訂相關合同及達成某種意向時，并沒有采用“編造引進資金、項目等虛假理由；或者使用虛假的經濟合同；或者使用虛假的證明文件；或者使用虛假的產權證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復擔保”等欺騙手段，因此這種行為不構成貸款詐騙罪。

信用卡詐騙罪除了惡意透支型，還有使用偽造或作廢的信用卡、以虛假的身份證明騙領信用卡和冒用他人信用卡等類型。

二、惡意透支型信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式

從行為特征看，惡意透支是指持卡人利用信用卡進行違背信用卡章程規(guī)定的頻繁取現(xiàn)，或將透支款用于揮霍，或與他人勾結惡意套取銀行資金等。通常認為，惡意透支型信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式主要有五種。

（一）基本型惡意透支

基本型惡意透支是目前惡意透支型信用卡詐騙罪中最普遍的形式，即持卡人在使用通過合法手段申領的信用卡在銀行許可范圍內進行預借現(xiàn)金、透支消費，通過積少成多的方式，最終占有或使用銀行大量資金的行為。從該種行為的特征來看，持卡人持有合法有效的信用卡，且其每次消費都是在規(guī)定的限額內，如將其行為拆整為零，則難以體現(xiàn)行為的違法性。然而，正由于這種基本型惡意透支的行為在實施過程中較難體現(xiàn)其違法性，持卡人犯罪自我認知感較低。另一方面，由于銀行對這種行為的監(jiān)管又存在一定延遲，導致難以及時止付。種種因素，決定了基本型惡意透支在惡意透支型信用卡詐騙罪中所占比例極高。

（二）套現(xiàn)型惡意透支

其實質是基本型惡意透支的變種或衍生。由于信用卡的風險管理需要，發(fā)卡銀行通常根據持卡人的資信情況對其所持信用卡進行一定的額度限制，尤其在預借現(xiàn)金方面，銀行一般都只給予持卡人較小的信用額度。持卡人在面臨急需大量資金的情況下，通過使用信用卡進行預借小額現(xiàn)金的方式往往無法滿足其需求。此外，如通過真實消費后將商品在短期內急速變現(xiàn)，不但難以實現(xiàn)，而且會損失巨大，得不償失。一旦持卡人面臨這樣的境地，套現(xiàn)型惡意透支便具有極大的誘惑力。持卡人通過自我交易或與他人合謀虛假交易，由提供套現(xiàn)服務者在扣除稅率和報酬等“扣點”后將消費金額返回持卡者，從而在短時間內利用信用卡惡意透支大量銀行資金。隨著越來越多人覬覦通過提供套現(xiàn)服務獲取“扣點”而賺取豐厚報酬，這類套現(xiàn)型惡意透支的現(xiàn)象正逐步“抬頭”，并不斷蔓延。

（三）授權消費型惡意透支

授權消費型惡意透支的行為一般由多人實施，以持卡人授權他人使用其合法所有的信用卡進行透支，并由持卡人否認信用卡系其本人使用的方式，非法占有銀行資金。根據被授權者主觀方面的不同，該類惡意透支存在多種形式。

第一種形式，雙方共謀使用信用卡惡意透支，被授權者對使用信用卡進行惡意透支系明知，根據我國刑法第25條第1 款的規(guī)定，此種情況下持卡人與被授權人應當認定在持信用卡惡意透支方面系具有共同故意，以共犯論處。

第二種形式，被授權人不明知持卡人授權其使用信用卡消費系出于惡意透支的目的，且基于持卡人的委托而持卡進行消費，持卡人則否認真實的授權委托關系并以該卡非其親自消費為由而惡意占有銀行資金的行為。

第三種形式，當事人雙方存在既有債務關系而無力償還時，基于雙方的合意，由債務人特意申領信用卡供債權人使用的行為。由于債務人申領信用卡時，雙方對于債務人無力償還透支款項已事先明知，為避免債權人利益受到損失而合意通過申領并授權使用信用卡的方式以轉嫁風險。

（四）養(yǎng)卡型惡意透支

發(fā)卡銀行根據持卡人的資信情況而授信，目的在于一旦發(fā)生持卡人惡意透支的行為，將風險控制在最小的程度，并采取相關應對機制。然而在實踐中，卻往往發(fā)生持卡人惡意透支后在相當一段時間內未被銀行發(fā)現(xiàn)并及時凍結信用賬戶的情況，最終導致犯罪后果的擴大，造成金融部門的損失。造成這種結果的原因有多種，其中較為主要的一種原因就是“養(yǎng)卡”。

所謂“養(yǎng)卡”，即持卡人到期無力歸還信用卡透支金額，通過借款或其他方式，暫抵為透支款進行償還，待卡賬消滅后，再通過預借現(xiàn)金、套現(xiàn)等方式將資金歸還原主，以避免因到期不能償還而使得賬戶被凍結或被銀行追償等后果。由于這種“養(yǎng)卡”行為的存在，銀行往往不明持卡人無力還款的真相，而持卡人通過周而復始的養(yǎng)卡，在一個又一個的賬單周期內不斷透支，從而達到透支金額的最大化。另一方面，發(fā)卡銀行因持卡人頻繁虛假償還透支款的行為，往往會產生錯誤認識，或提升其資信額度，或未及時凍結其信用賬戶。個別地區(qū)甚至還出現(xiàn)了一種所謂“養(yǎng)卡公司”專門幫別人打理信用卡，進行代還、套現(xiàn)等業(yè)務，并從中收取一定比例的手續(xù)費進行盈利。養(yǎng)卡公司的存在實際上破壞了銀行對信用資金的監(jiān)管，導致給銀行金融安全帶來巨大風險。

（五）內外勾結型惡意透支

這種惡意透支形式主要是持卡人與銀行內部人員進行勾結，利用信用卡進行惡意透支的行為。通常產生這種情況的原因在于追求共同的利益，即事后分贓。在非法獲利的誘惑下，銀行內部人員或故意對持卡人申領信用卡所提交的資信材料放松審查標準，或故意對其非正常消費、欠款不還的行為疏于監(jiān)管。由于銀行內部人員行使著銀行授予的相應職權，具有一定的職務便利，一旦產生內外勾結，則會使得這類惡意透支的現(xiàn)象難以被銀行所發(fā)覺，從而只要這種類型的惡意透支行為發(fā)生，一般會產生巨大的透支金額。

三、惡意透支型信用卡詐騙的犯罪構成

惡意透支型信用卡詐騙犯罪的構成要件包括四個方面——主觀方面、客觀方面、主體與客體。

（一）惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主觀要件

信用卡詐騙行為人的主觀方面應當是直接故意，即明知自己的行為會非法獲得銀行的資金，給銀行帶來財產損失，卻仍然希望這種結果的發(fā)生，并且具有非法占有透支款的目的?！胺欠ㄕ加袨槟康摹笔乔址肛敭a權犯罪中的一個極為重要的構成要件，有時可以直接區(qū)分罪與非罪、此罪和彼罪?！蛾P于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條第2款則明確將惡意透支型信用卡詐騙罪中的“以非法占有為目的”界定為六種類型：（1）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；（2）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；（3）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；（4）抽逃、轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；（5）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；（6）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

在惡意透支型信用卡詐騙犯罪中，是否有“非法占有的目的”是區(qū)分善意透支和惡意透支的關鍵。惡意透支作為信用卡詐騙罪的一種表現(xiàn)形式，主觀上應當是明知自己“超過限額”或者“超過規(guī)定期限”的透支行為違反了信用卡管理秩序，仍然繼續(xù)實施這些行為，非法占有透支款經過催收之后仍然拒不歸還。在認定“惡意透支”行為的過程中，認定“非法占有的目的”是關鍵。

山東菏澤籍私營業(yè)主李某某持有某銀行發(fā)行的信用卡一張。李某某因攜妻外出旅游，而將生意交由其子代為打理。旅游期間，李某某在上海、杭州、蘇州、無錫等多個城市持卡消費，且透支額度巨大，多次購買奢侈品。旅游結束返家后打算去償還透支款，但其子在代管生意期間因經驗不足而導致生意嚴重虧本，從而無力償還信用卡透支款。雖經多方籌資，在銀行催收后三個月期限內仍無力歸還全部透支款項，且數額巨大。

關于對李某某行為的定性聚焦在是否構成了惡意透支，其關鍵點在李某某是否具有“非法占有為目的”的故意。根據《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，其行為已經符合肆意揮霍透支資金，無法歸還。但我們可以發(fā)現(xiàn)李某某的肆意揮霍是建立在其對自身財力的自信中，而之后因其子經營不善導致的破產行為更像是一種意外事故；且李某某多方籌借的行為也證實了其并沒有非法占有的目的。筆者認為，“肆意揮霍所透支資金”要與“明知沒有還款能力”結合在一起。雖然李某某最后還是無法歸還，但這個結果的產生是他不能預見的，因此李某某不應該為此承擔刑事責任，銀行也只能以民事法律去追究李某某的責任。

在另一起案件中，孫某某于2013年1月至10月期間在16家銀行辦理了多張信用卡，截至2014年2月共透支30余萬元，且至2014年2月起就再未向銀行支付欠款，銀行多次以電話、信函等方式催款，但是因孫某某已離婚，賬單地址是其前妻居住，手機號碼因更改而一直無法找到孫某某，銀行無奈，于2014年9月初報案，公安機關在立案前向其前妻了解情況。孫某某于9月15日在每一張銀行卡上均還款若干。公安機關于9月25日立案。孫某某就稱其之前居無定所，經常更換手機就沒有向銀行變更資料，之前一直沒有能力還錢，最近正好有錢，已經歸還部分款項了，為什么還要指控他惡意透支？此案的焦點是行為人是否具有非法占有的目的。

孫某某的行為從外觀上看符合“透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收”的非法占有的目的，但孫某某也指出了其并沒有逃匿、逃避的故意，并且之后一旦有錢就還款，更說明沒有非法占有的故意。但孫某某的行為也具有規(guī)避法律的故意，其后面的還款行為更有可能是害怕公安的查處?！巴钢Ш筇幽洹⒏淖兟?lián)系方式，逃避銀行催收”的非法占有目的到底是必須符合以上三個要件還是一個要件即可？筆者認為要同時符合三個要件過于苛刻，因為逃匿并不以改變聯(lián)系方式為前提；若只要符合一個要件則行就過于寬松，畢竟改變聯(lián)系方式是很平常的事情，這樣對被告人也不利。因此這個逃匿逃避行為的認定也是非常需要證據支持的，在司法實踐中很有可能因為證據不足而無法認定。

筆者認為，“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”實際上是對“非法占有目的”的一種推定。當然，推定得出的結論也存在例外情況。也就是如果行為人超過規(guī)定期限或限額進行透支之后，有證據證明由于客觀因素導致在催收后沒有償還透支款，比如行為人長期出國或者外地出差，沒有及時收到發(fā)卡銀行的透支通知和催收通知，而其主觀上并沒有故意拖欠透支款的目的，就不能將其列為惡意透支行為人，不能適用刑法來評價其行為。

（二）惡意透支型信用卡詐騙犯罪的客觀要件

惡意透支型信用卡詐騙罪的客觀要件主要有三個：超過規(guī)定期限或數額，催收后仍不歸還，透支數額較大。

1．超過規(guī)定期限

從刑法第196條的規(guī)定看，惡意透支的客觀行為表現(xiàn)有兩種：其一是超過規(guī)定限額，其二是超過規(guī)定期限的透支。而且在界定兩種透支行為時，兩者的具體行為方式無需同時具備，各自可以獨立地構成惡意透支型信用卡詐騙罪。

所謂規(guī)定期限，是信用卡管理法規(guī)所規(guī)定的最長透支期限。所謂“超過規(guī)定期限”，對于準貸記卡來說，是指持卡人在某個月透支后，發(fā)卡行在接下來固定的“對賬單日”對持卡人的交易款項、費用等進行匯總，結計利息，確定持卡人應還款項的最后日期。如果持卡人能夠在此日期內還款，就不會發(fā)生超過規(guī)定期限透支的問題。

2．催收后仍不還款

惡意透支型信用卡詐騙罪是刑法規(guī)定的結果犯。我國刑法明確規(guī)定，“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”是惡意透支，構成信用卡詐騙犯罪，同時該透支行為又是判斷是否具有“非法占有目的”的基本依據。司法實務中對催收要件的理解和認定不盡一致，在現(xiàn)有立法規(guī)定的情況下如何適用這一要件，既不違背罪刑法定原則又不致放縱犯罪分子，還有許多值得研究的問題。

前文論述過，“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”實際上是對“非法占有目的”的一種推定。推定出來的結論也有例外情況。筆者認為，“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”是否惡意透支的構成要件，應該在遵循罪刑法定原則的前提下，作出符合刑法目的的解釋。既然我國刑法第196條第2款對這一要件已經有了明確的規(guī)定，在司法實踐中就應嚴格掌握這一構罪要件。若經發(fā)卡銀行催收后能及時歸還，就不能定罪處罰。對于行為如何認定，基本上有明確的標準可操作，但對于“催收”還是有爭議的。

何某于2012年5月份在其太平洋卡上僅余12.13元的情況下，在授權范圍內先后至重慶市、海南省等地采用小額取現(xiàn)、刷卡消費等手段實施了其透支行為，共透支38筆，透支金額達96319.18元。在發(fā)卡行發(fā)覺后準備向其催討款項時，何某即潛逃在外躲避，致使銀行的催收無法送達何某。法院判決認定，被告人何某以非法占有為目的，明知無力償還，透支數額超過規(guī)定限額達到數額較大，為逃避追查而潛逃在外，依法認定其信用卡詐騙犯罪。

在另一起案件中，2011年8月至2012年5月間，江蘇徐州籍趙某某在明知自己收入每月僅2千余元的情況下，仍通過他人或自行申辦了江蘇銀行、南京銀行等多家銀行信用卡共9張，并使用上述信用卡進行惡意套現(xiàn)、透支，但其中的江蘇銀行3.13萬元、南京銀行8千余元，因銀行方面無法提供催收記錄，故在起訴時檢察機關未予以認定，法院判決也支持了該觀點。

上述兩個案例中何某由于逃匿而使銀行的催收無法送達，最后法院以“明知無力償還，透支數額超過信用卡準許透支的數額較大，逃避追查”為由而認定何某信用卡詐騙成立，避開了催收這一問題。而對于趙某某由于銀行未提供催收記錄而致使司法機關未認定其為信用卡詐騙。上述兩個案例都因為無法界定“催收”的含義從而導致了犯罪成立與否的爭議焦點。

催收一般是指銀行函件、電話、電子郵件、上門催討等各種方式催促持卡人歸還透支款項的行為。目前對催收的方式實踐中一般都以銀行的特殊催收作為法律規(guī)定的催收，《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》也并未對此作出說明。從其本意來看，《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》更傾向于特殊催收，其把催收增加到兩次，是有意縮小“惡意”的范圍，若是普通催收，完全沒有必要增設為兩次。但是筆者認為這當中還有一些司法困境，存在著一定的爭議，具有探討的意義。

3．透支數額較大

犯罪數額是指犯罪行為直接侵害的并以人民幣形式表現(xiàn)出來的經濟利益數量，它在犯罪中代表物質性的危害結果。犯罪數額大小直接反映了某種行為的社會危害性，數額越大社會危害性越大，所以對于惡意透支型信用卡詐騙罪來說，犯罪數額是認定犯罪成立和量刑的重要依據。

在《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》和《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》中，使用偽造或者作廢的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、冒用他人信用卡等幾種類型的信用卡詐騙犯罪，追訴標準還是停留在5千元，但“數額特別巨大”的標準則提高到50萬元。而惡意透支型信用卡詐騙犯罪“數額較大”、“數額巨大”和“數額特別巨大”三個檔次的定罪量刑標準分別提升到前幾種類型信用卡詐騙罪的兩倍，即分別達到1萬元、10萬元和100萬元。

徐某用虛假的收入證明材料和其妻身份證向寧波銀行申領了一張信用卡，透支了本金人民幣1.98萬元，其間銀行多次以信函、電話等方式催收超過三個月，但徐某拒不歸還。在判決之前，徐某家人向銀行歸還欠款人民幣本息2.86萬元。法院以信用卡詐騙罪判處徐某拘役兩個月，并處罰金人民幣2萬元。

在沈某某信用卡詐騙案中，沈某某以虛假的收入證明材料用自己的身份證和妻子的身份證向浦發(fā)銀行申請了兩張信用卡，共透支了本金人民幣3萬余元。其間銀行多次以信函、電話等方式催收超過三個月，但沈某某拒不歸還。沈某某主動向公安機關投案自首。法院以信用卡詐騙罪判處沈某某有期徒刑兩年，并處罰金人民幣5萬元。

上述兩個案例被告人的作案手法相似，透支數額相當，徐某有酌定從輕的退賠情節(jié)，沈某某有法定從輕的自首情節(jié)，但是判決卻非常懸殊。

《中華人民共和國刑法》第196條規(guī)定，信用卡詐騙惡意透支數額較大的判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬以下罰金。根據當時的司法解釋的規(guī)定，透支人民幣5千元以上5萬元以下為數額較大，上述兩個案子的數額均為數額較大。刑法規(guī)定給了法官相當大的自由裁量空間，上述兩個案件單個地看均沒有什么問題，但是一經比較就覺得有所不公。司法實踐中，信用卡詐騙中退賠是一個非常重要的量刑情節(jié)，法官對于全部退賠的量刑較輕，畢竟信用卡詐騙的主觀惡性在于非法占有銀行財產，既然已經還清，就說明其惡性相對較小，很多就判處較輕的刑罰，甚至緩刑。

目前司法實踐中，法院有根據盜竊數額審判盜竊罪的標準。但是惡意透支型的信用卡詐騙犯罪因為出現(xiàn)的比較晚，法院審判目前還處在摸索階段，尚未形成統(tǒng)一的審判標準，很有可能出現(xiàn)判決的畸輕畸重，影響到公平和正義。

（三）惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主體要件

1．持卡人

根據我國刑法第196條第2款的規(guī)定，惡意透支行為的主體為持卡人，且按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，只有自然人可以構成本罪的主體。對于該款規(guī)定的“持卡人”，必須達到相應刑事責任年齡、具備相應刑事責任能力，自不待言。然而，至于“持卡人”具體如何界定，學界觀點并不一致。有人認為，惡意透支的主體必須是特定的，即信用卡的合法持有人。凡使用偽造的或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的，以及使用作廢的信用卡的、冒用他人的信用卡的行為人，不能成為惡意透支行為的主體。另外有人認為，作為惡意透支主體的持卡人是指通過向發(fā)卡銀行申領并經發(fā)卡銀行核準而領取到信用卡的人，包括以虛假的申領材料從銀行騙領到信用卡的人。

目前主流觀點認為，惡意透支的合法持卡人并不包括使用虛假的申領材料騙領信用卡的持卡人，理由在于：上文第二種觀點違背刑法的體系解釋原則。所謂體系解釋，即根據刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋的目的在于避免斷章取義，以便刑法整體協(xié)調。具體而言，2005年2月28日通過的《中華人民共和國刑法修正案》（五）已增設“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的”作為信用卡詐騙罪的行為方式之一，因此，司法實踐中如發(fā)現(xiàn)持卡人使用的是“以虛假的身份證明騙領的信用卡”，即使其利用該卡實施“惡意透支”，由于其行為方式也已符合刑法第196條第1款第一項后半段的規(guī)定，則無需再重復適用該款第四項的規(guī)定，否則有違刑法的體系協(xié)調性的要求。簡言之，適用虛假申領材料騙領信用卡的持卡人，是刑法第196條第1款后半段行為的主體，不屬于惡意透支的主體?！蛾P于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條也明確了使用偽造的信用卡、以虛假騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡的信用卡詐騙犯罪均不是惡意透支型信用卡詐騙犯罪。

綜上所述，惡意透支行為的主體應為合法持卡人，具體是指提供真實身份材料、通過合法的申領手續(xù)獲得發(fā)卡銀行授權信用卡的持卡人。當然，在惡意透支型的共同犯罪中，必須有合法持卡人這一特殊身份的參與，才可能構成該類信用卡詐騙罪的共犯。

2．單位犯罪

信用卡詐騙罪的法定主體是達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人，對于觸犯該罪的自然人按照刑法規(guī)定定罪科刑，并無太多理論和實踐的困惑，然而，司法實踐中，卻不乏單位信用卡的持卡人按照單位意志惡意透支供單位經營之用，以及單位職工根據單位意志申領個人信用卡供單位惡意透支使用等情況。

從表現(xiàn)形式上看，有單位實施的信用卡惡意透支行為已經符合了單位犯罪的實質要件，然而我國刑法對成立單位犯罪限定了最為嚴格的形式要件，即必須以刑法明文規(guī)定為前提。面對刑法未對惡意透支設置單位犯罪的現(xiàn)狀，司法實踐中對于單位實施惡意透支如何處罰，莫衷一是，并無統(tǒng)一的操作標準：要么對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員以自然人犯罪科處刑罰，要么是按照合同詐騙罪定罪量刑，甚至有觀點認為依照罪刑法定原則應作無罪處理，一定程度上影響了執(zhí)法的嚴肅性和統(tǒng)一性。

2013年12月，某企業(yè)由于資金流轉困難且向銀行貸款未果，為維持企業(yè)正常經營，該公司法定代表人姚某召開董事會，決定以公司員工的名義向交通銀行某分行申領太平洋卡。在取得13張信用卡后，姚某等人采用套現(xiàn)方式取得資金用于公司經營。經交通銀行太平洋信用卡中心多次催討，公司財務歸還了銀行部分欠款。

筆者認為，為全面有效地預防和打擊信用卡惡意透支行為，建議增設單位主體。單位相對應自然人來說，具有更為強大的犯罪實力，帶有更為嚴重的破壞力，對于單位集體實施的犯罪，理應對單位本身處以一定的刑罰。然而，單位實施惡意透支行為，僅對相關責任人員處罰，不對單位本身判處罰金、不剝奪單位相關權利，以消除或減弱其再犯能力，是違反刑法所維護的正義價值的。因此，設置單位為犯罪主體，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，按相關規(guī)定處罰，實行本罪的雙罰，一定能為打擊和預防信用卡詐騙犯罪提供更為有效的法律依據。

四、結束語

我國當前的信用卡以及相關制度還沒有達到世界水平，但是隨著我國經濟和信息技術的發(fā)展、人們消費觀念的轉變，使用信用卡越來越普遍，這就更需要相關制度的完善。隨著信用卡透支業(yè)務的不斷發(fā)展，司法實踐中對惡意透支犯罪的認定和審理將會面臨著更多形形色色的問題?！蛾P于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》明確了惡意透支型信用卡詐騙罪的成立要件，有助于司法機關準確定罪量刑。同時，《關于妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)制內容上的拓展與規(guī)制力度上的強化也體現(xiàn)出若干價值取向上的轉變，這種轉變的根本原因是政府監(jiān)管部門已經認識到信用卡業(yè)務的過度發(fā)展已經產生了相當的系統(tǒng)性風險，如不控制將可能演變成新的金融危機。目前，經過一系列刑事立法,我國刑法對信用卡詐騙犯罪進行了較為全面地規(guī)定,使得打擊與防范信用卡詐騙的司法實踐基本做到了有法可依。

[1] 胡斌勇.信用卡詐騙犯罪法律問題研究[D]. 復旦大學碩士學位論文，2011.

[2] 隋衛(wèi)東，李祥金.惡意透支及其刑法規(guī)制[J].法學論壇，2006，（2）.

[3] 胡又寧.惡意透支型信用卡詐騙犯罪若干問題研究[J].上海公安高等專科學校學報，2011，（6）.

[4] 侯放.信用證信用卡犯罪問題研究[M].法律出版社，2005.

[5] 趙秉志.金融詐騙罪新論[M].人民法院出版社，2001.

[6] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學出版社，2006.

[7] 馮娉娉.對惡意透支型信用卡詐騙罪相關問題的探討[J].上海公安高等?？茖W校學報，2012，（2）.

[8] 姬廣勝.惡意透支型信用卡詐騙罪研究[M].中國政法大學出版社，2015.

[9] 張疆.對兩高信用卡詐騙罪解釋存在不足的思考[J].法制博覽，2015，（3）.

[10] 談穎穎.惡意透支型信用卡詐騙罪若干問題研究[D].華東政法大學碩士學位論文，2012.

[11] 王雅瓊.信用卡詐騙罪研究[D].華東政法大學博士學位論文，2013.

Research on Crime of Credit Card Fraud and its Legal Rules

Wang Huanhuan, Tian Junchen
（Shanghai Police College，Shanghai 200137，China）

s: With the rapid development of the credit cards industry, the risk in this field has become a prominent issue and consequently the crimes of credit cards are also on the rise. Furthermore as an emerging market for credit cards, such kind of crimes disturbs the administration of credit cards, affect the development of our credit cards industry and impair the safety of the credit-card holders’ property. Relevant provisions on the crimes of credit cards have been stipulated in Article 196, Criminal Law of the People’s Republic of China and in the 5th Amendment to the Criminal Law of the People’s Republic of China. In 2009, further amendments and supplements have been made based on the former legislation in Interpretation of the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate of Several Issues concerning the Specific Application of Law in the Handling of Cases of Crimes Disturbing the Administration of Credit Cards (herein after referred to as the Interpretation of the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate). The above-mentioned legislation on credit cards has provided a comprehensive guiding for our legal practice. However, with the continuous change of the form of such crimes, the current legislation has not been able to fulfill the needs of the legal practice. The judicial authorities are often stuck in the problems of the measurement of punishments for such crimes. Therefore, there are still many controversial issues in the field of the theoretical criminal laws and regulations that need to be brought to our attention and made further researches on.

Credit Cards; Malicious Overdraw; Credit Card Fraud Crime

D918

A

1008-5750(2016)05-0044-(10)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.05.006

2016-06-12責任編輯：孫樹峰

本文系2016年度上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃項目“新型惡意透支信用卡詐騙犯罪的打擊與防范對策研究”（編號：ZZgazk15003）的研究成果之一。

王歡歡（1983—），男，上海公安高等?？茖W校業(yè)務二分部初級教官；田君臣（1981—），男，上海公安高等?？茖W?；A教研部法制教研室教官。