馬　輝

?

格式條款規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)研究

馬輝*

摘 要對(duì)相同格式條款的司法規(guī)制常產(chǎn)生判決結(jié)果的抵牾和相同判決結(jié)果下的規(guī)則適用沖突。法解釋學(xué)的形式邏輯推理無法消除抽象規(guī)則適用中的不確定性，只能容忍“合法”的裁判沖突存在?；诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的研究，程序正義標(biāo)準(zhǔn)在核心給付條款上應(yīng)通過標(biāo)準(zhǔn)化信息揭示推動(dòng)市場(chǎng)合意實(shí)現(xiàn)，對(duì)涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)的附隨給付條款，其可降低為提醒注意以容納實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的介入，程序正義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為嚴(yán)苛的法律責(zé)任提供可預(yù)期的合規(guī)避風(fēng)港。實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)由任意性規(guī)范和集體磋商產(chǎn)生的條款摹本構(gòu)成，圍繞該標(biāo)準(zhǔn)的粘性構(gòu)建契合認(rèn)知心理的選擇退出機(jī)制，能夠在約束附隨給付條款的同時(shí)允許締約方以合意的方式偏離實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)。此種規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)體系可提升司法的穩(wěn)定性，并推動(dòng)市場(chǎng)秩序真正成為格式條款的有效約束力量。

關(guān)鍵詞格式條款 法解釋學(xué) 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 認(rèn)知科學(xué) 規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)

* 馬輝，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系教育部社科基金一般項(xiàng)目“市場(chǎng)失靈視閾下的格式條款法律規(guī)制研究：以市場(chǎng)與政府的作用范圍為主線”（項(xiàng)目號(hào)15YJA820018）和江蘇省社科基金項(xiàng)目“信用卡收費(fèi)的法律規(guī)制研究”（項(xiàng)目號(hào)12FXC014）的階段性研究成果，并受江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心資助。

一、問題的提出

立基于個(gè)人主義范式的古典合同法通常不對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行過多的實(shí)質(zhì)性干預(yù)，而是以強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)置合同自由的秩序邊界，進(jìn)而允許締約方在該范圍內(nèi)通過個(gè)別磋商自由形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在不涉及第三方利益的情況下，合意的充分與否成為判斷合同是否公平的優(yōu)位指標(biāo)。格式條款的廣泛適用昭示著交易圖景由個(gè)別磋商向標(biāo)準(zhǔn)化的變遷，接受或拒絕的締約模式排除了個(gè)別磋商范式下的合同自由，交易失衡現(xiàn)象的普遍存在輔以消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的推波助瀾，格式條款規(guī)制開始在現(xiàn)代合同法領(lǐng)域廣泛鋪陳。格式條款提供方被施加以信息義務(wù)，立法者明確禁止了一些條款并將某些條款強(qiáng)制訂入合同，同時(shí)法院在打擊不當(dāng)條款方面獲得了更大的權(quán)力，其可以通過不利解釋規(guī)則和對(duì)公平、誠(chéng)實(shí)信用等不確定概念的解釋適用來對(duì)條款進(jìn)行事后規(guī)制。總體而言，這一規(guī)制體系可以被大致劃分為對(duì)締約過程的規(guī)制和對(duì)合同內(nèi)容的規(guī)制。不過，合同法的私法屬性意味著格式條款的規(guī)制更多需要借助司法裁判來加以實(shí)現(xiàn)，司法評(píng)價(jià)過程中除明確具體的禁止條款清單和強(qiáng)制性訂入條款外，說明義務(wù)、不利解釋規(guī)則、無效制度等的司法適用往往為裁判者預(yù)留了或大或小的自由裁量空間，以便法院代入更多個(gè)案情境因素進(jìn)行個(gè)別化的裁判。于此所產(chǎn)生的一個(gè)現(xiàn)象即是法院的個(gè)別化裁量經(jīng)常導(dǎo)致相互沖突的裁判結(jié)果：對(duì)于同一個(gè)條款，部分法院認(rèn)為其清晰易懂且公平合理，另有部分法院的看法則截然相反（下文詳述）。

當(dāng)然，上述裁判沖突并不會(huì)在所有受到規(guī)制的條款上產(chǎn)生，當(dāng)現(xiàn)有的法律規(guī)范或司法裁判已經(jīng)形成了較為明確具體的裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如免除人身傷害賠償責(zé)任的免責(zé)條款無效（《合同法》第53條）等，其在很大程度上可以阻卻司法機(jī)關(guān)代入更多的個(gè)別化因素，從而實(shí)現(xiàn)以“標(biāo)準(zhǔn)化裁量”規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)化條款，即便此種規(guī)制改變了市場(chǎng)中自發(fā)形成的整體交易結(jié)構(gòu)，其亦可以被視為法院通過個(gè)案裁判將現(xiàn)實(shí)交易秩序納入到立法者（包括法官造法情形下的立法者）所劃定的秩序框架之內(nèi)。反之，當(dāng)裁量標(biāo)準(zhǔn)具有較大彈性時(shí)，如說明義務(wù)中的合理方式（《合同法》第39條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第1款、《保險(xiǎn)法》第17條），無效格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（《合同法》第40條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款、《保險(xiǎn)法》第19條）、不利解釋規(guī)則中的通常理解（《合同法》第41條、《保險(xiǎn)法》第30條）等，規(guī)則的抽象性在容納更多個(gè)別化裁量因素的同時(shí)亦會(huì)引發(fā)裁判結(jié)果的沖突，此種沖突表明現(xiàn)有的個(gè)別化裁量模式與標(biāo)準(zhǔn)化交易之間的契合度有欠，其背后的成因可能在于缺乏與格式條款交易相適應(yīng)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，因而本文所力圖解決的即是如何構(gòu)建統(tǒng)一的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)以避免裁判沖突。

需要澄清的一點(diǎn)是，本文將在消費(fèi)者保護(hù)的視域下探尋格式條款規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)《合同法》條文表述中并未出現(xiàn)消費(fèi)者的字樣，不過從相關(guān)立法資料中可以看出，格式條款規(guī)制的主要目的為保護(hù)弱者，〔1〕從立法背景來看，《合同法》格式條款規(guī)制的保護(hù)對(duì)象還包括勞動(dòng)者，但是鑒于勞動(dòng)者保護(hù)已經(jīng)通過《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的特別立法加以解決，因而現(xiàn)在《合同法》中的格式條款規(guī)制之保護(hù)對(duì)象主要是消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)不會(huì)有太多疑義。參見全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第5、68、80頁；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉及其重要草稿介紹》，法律出版社2000年版，第5頁。此一觀念也獲得了學(xué)界的認(rèn)可?！?〕參見蘇號(hào)朋：《定式合同研究——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為中心》，載《比較法研究》1998年第2期；王利明：《對(duì)〈合同法〉格式條款規(guī)定的評(píng)析》，載《政法論壇》1999年第6期；梁慧星：《合同法的成功與不足》（上），載《中外法學(xué)》1999年第6期；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第844-845頁；等等。從比較法的視角來看，德國(guó)法對(duì)于一般交易條件的規(guī)制雖然并未將其直接限定為對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，但毋庸置疑的是，消費(fèi)者保護(hù)是格式條款規(guī)制的一個(gè)最重要?jiǎng)右??！?〕參見[德]萊因哈德?齊默曼：《德國(guó)新債法——?dú)v史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第252-254頁。而且在債法現(xiàn)代化之后的德國(guó)民法典立法條文中，經(jīng)營(yíng)者已從信息義務(wù)和部分內(nèi)容控制的保護(hù)對(duì)象中排除，更凸顯了格式條款規(guī)制的消費(fèi)者保護(hù)本位，〔4〕參見《德國(guó)民法典》第305條第2款、第3款、第308條、309條、第310條第1款，載《德國(guó)民法典》（第2版），陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版，第99-100、102-107頁；[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第768頁。日本則是直接通過專門的消費(fèi)者契約法對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制?！?〕參見[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第188-189頁。格式條款規(guī)制采取一般民法抑或特別消法的立法模式，更多乃是出于立法技術(shù)或體系上的考量，但其中一以貫之的消費(fèi)者保護(hù)理念幾無差異。

二、裁判沖突的實(shí)證考察

格式條款的普遍性意味著詳細(xì)列舉其所引發(fā)的裁判沖突是一件不可能完成的浩繁工程，實(shí)證素材的取舍成為必要。由于實(shí)證考察意在揭示標(biāo)準(zhǔn)化交易在司法裁判中產(chǎn)生的分歧，標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的保險(xiǎn)行業(yè)相關(guān)條款在司法訴訟中引發(fā)的相反裁判當(dāng)能夠凸顯此種爭(zhēng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)窺一斑而知全豹的效果。

以機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款為例，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司提供的車輛損失險(xiǎn)保單中均將機(jī)動(dòng)車遭水淹或涉水行駛導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞排除出基本險(xiǎn)的承保范圍，不過投保人可以選擇涉水附加險(xiǎn)將此種損害納入承保范圍。在條款的內(nèi)容和呈現(xiàn)方式方面，考慮到我國(guó)保監(jiān)會(huì)數(shù)年前即已開始推進(jìn)保單標(biāo)準(zhǔn)化、通俗化工作，〔6〕參見中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)：《關(guān)于發(fā)布〈保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)化工作指南〉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（2008）；《人身保險(xiǎn)保單標(biāo)準(zhǔn)化工作指引》（試行）（2005）；《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》（2005、2010）。并通過對(duì)保險(xiǎn)合同的審查備案來確保標(biāo)準(zhǔn)化的實(shí)施，合理的推斷當(dāng)為不同保險(xiǎn)公司對(duì)于該條款的書面提示說明方式和語言表述應(yīng)當(dāng)不存在太大差異。但在涉及該條款的訴訟中，法院往往作出截然相反的判決：部分法院認(rèn)為該條款清晰易懂且公平合理，因而條款有效；另有部分法院則或是以未盡說明義務(wù)、或以不利解釋規(guī)則、或以不公平為由，將條款排除出合同或認(rèn)定無效。尤其是，不同法院在面對(duì)同一家保險(xiǎn)公司的相同條款時(shí)往往會(huì)作出相反的裁判結(jié)果，〔7〕本文中的“裁判結(jié)果”意指通過法院裁判所實(shí)現(xiàn)的最終的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)分配結(jié)果，其與規(guī)范層面的“法律后果”或“法效果”有交叉，但亦有所差別。相同的法律后果產(chǎn)生相同的裁判結(jié)果自無疑義，但是不同法律后果亦可能導(dǎo)向相同的裁判結(jié)果。說明義務(wù)的法律后果為條款不訂入合同，無效制度的法律后果為條款無效，不利解釋規(guī)則的法律后果為采不利于條款提供方的解釋，但是這三種法律后果最終可能均導(dǎo)致相同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配結(jié)果，如本文中所例舉的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款，法院在適用不同規(guī)則的法律后果情形下，最終實(shí)現(xiàn)的裁判結(jié)果均是保險(xiǎn)人需要對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。以中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款為例，具體案例參見表一。

表一　發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款案例

事實(shí)上，在筆者所搜集到的案例中，判決保險(xiǎn)公司免于承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水賠償責(zé)任的裁判文書數(shù)量?jī)H占絕對(duì)少數(shù)，如在47份涉及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的裁判文書中，僅有7份判決保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，〔18〕保險(xiǎn)人敗訴的案例有：（2012）紹虞商初字第1036號(hào)；（2012）衡桃西民二初字第136號(hào)；（2012）宛民初字第1922號(hào)；（2012）浙紹商終字第777號(hào)；（2008）濮中法民三終字第306號(hào)；（2008）一中民終字第11407號(hào)；（2008）昌民初字第1655號(hào)；（2008）合民二終字第32號(hào)；（2014）浙紹商終字第87號(hào)；（2013）張商初字第0745號(hào)；（2013）武商初字第504號(hào)；（2013）南民三終字第00780號(hào)；（2013）南民三終字第00682號(hào)；（2013）洛民終字第1603號(hào)；（2012）湖民二初字第248號(hào)；（2013）三民三終字第116號(hào)；（2013）相商初字第0043號(hào)；（2013）濮中法民三終字第89號(hào)；（2013）浙紹商終字第265號(hào)；（2013）包民五終第15號(hào)；（2013）子民初字第00071號(hào)；（2012）紹虞商初字第743號(hào)；（2013）天商初字第86號(hào)；（2012）紹諸商初字第3315號(hào)；（2012）海中法民二終字第149號(hào)；（2012）龍臥商初字第16號(hào)；（2012）浙紹商終字第206號(hào)；（2011）宣中民二終字第00095號(hào)；（2011）文民一初字第578號(hào)；（2011）榆中法民三終字第167號(hào)；（2011）駐民三終字第591號(hào)；（2011）范民初字第00168號(hào)；（2010）杭建商初字第1131號(hào)；（2010）濟(jì)民二初字第511號(hào)；（2009）臺(tái)溫商初字第1129號(hào)；（2013）鄂麻城民二初字第01248號(hào)；（2014）紹虞商初字第167號(hào)；（2014）紹虞商初字第79號(hào)；（2013）嘉海商外初字第86號(hào)；（2013）鞍千民三初字第1794號(hào)。保險(xiǎn)人勝訴的案例有：（2012）薌民初字第6661號(hào)；（2013）鼓商初字第349號(hào)；（2013）寧商終字第459號(hào)；（2013）邢民三終字第60號(hào)；（2011）虎商初字第0327號(hào)；（2011）臺(tái)溫商初字第271號(hào)；（2013）啟商初字第1203號(hào)。但是此種裁判結(jié)果上的多數(shù)“共識(shí)”并不能直接征引出判決的正確性，〔19〕參見[德]羅伯特?阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第28-29頁。且“共識(shí)”之下仍有大量的規(guī)則適用沖突。具言之，法院在審理此類案件時(shí)適用的規(guī)則包括說明義務(wù)（《保險(xiǎn)法》第17條、《合同法》第39條）、免責(zé)條款無效制度（《保險(xiǎn)法》第19條、《合同法》第40條）、不利解釋規(guī)則（《保險(xiǎn)法》第30條、《合同法》第41條）。理論上而言，由于任何一個(gè)規(guī)則均可導(dǎo)致保險(xiǎn)公司敗訴，因而保險(xiǎn)公司免責(zé)的裁判結(jié)果會(huì)在上述某一個(gè)或數(shù)個(gè)規(guī)則的適用上產(chǎn)生與賠償裁判相反的評(píng)價(jià)。更為重要的是，上述規(guī)則的適用存在先后順序：即說明義務(wù)—無效制度—不利解釋，〔20〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第845頁；王利明教授認(rèn)為規(guī)則適用的順序應(yīng)為說明義務(wù)—解釋規(guī)則—無效制度，參見王利明：《合同法研究》（第1卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第396頁。但不管采取何種順序，面對(duì)相同的格式條款時(shí)選取不同的規(guī)則均意味著存在規(guī)則適用上的沖突。因而當(dāng)法院適用不同順位的規(guī)則作出相同結(jié)果的裁判時(shí)，亦會(huì)產(chǎn)生評(píng)價(jià)沖突。如雖然利用說明義務(wù)和不利解釋規(guī)則均可得出相同的保險(xiǎn)公司賠付之裁判結(jié)果，但是適用不利解釋規(guī)則的前提為條款已經(jīng)被訂入合同且為有效條款，這一裁判結(jié)果便與利用說明義務(wù)或無效規(guī)則做出的裁判在說明義務(wù)和無效制度的適用上產(chǎn)生沖突。具體沖突情形參見表二。

表二　規(guī)則適用沖突

如表一中的誠(chéng)聯(lián)布業(yè)案和陳盈案，雖然裁判結(jié)果均是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是誠(chéng)聯(lián)布業(yè)案中法院適用不利解釋規(guī)則的前提條件當(dāng)是條款已被訂入合同且不存在無效情形，因而與陳盈案在說明義務(wù)的適用上存在矛盾。此外，法院還常以涉爭(zhēng)條款觸犯多個(gè)規(guī)則為由增強(qiáng)裁判結(jié)果的“說服力”，如表一中的潘忠平案、繆志環(huán)案、繆某案，姑且不考慮多個(gè)規(guī)則之間是否存在能夠增強(qiáng)裁判結(jié)果正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)互補(bǔ)關(guān)系，此種“綜合評(píng)價(jià)”亦無法消除法院在特定規(guī)則上的評(píng)價(jià)沖突。如適用說明義務(wù)和無效制度的繆志環(huán)案與適用說明義務(wù)和不利解釋規(guī)則的繆某案，在涉爭(zhēng)條款效力認(rèn)定上仍存在沖突。

誠(chéng)然，從個(gè)案的視角來看，相互沖突的裁判結(jié)果可能均具有正當(dāng)性，畢竟格式條款不可更易的特質(zhì)決定了其可能對(duì)部分消費(fèi)者公平，對(duì)另一部分則屬不公?！?1〕See Russell Korobkin, “Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability”, 70 U. Chi. L. Rev. 1212 (2003).但該問題應(yīng)予特別關(guān)注的原因在于，格式條款的標(biāo)準(zhǔn)化交易模式使磋商過程和合同內(nèi)容在不同的交易中呈現(xiàn)出高度的同質(zhì)化，甚至同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在與消費(fèi)者的交易中往往采用相似乃至完全相同的格式條款，〔22〕關(guān)于條款同質(zhì)化的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，參見馬輝：《格式條款信息規(guī)制論》，載《法學(xué)家》2014年第4期。合意過程與條款內(nèi)容顯現(xiàn)出行業(yè)性的同質(zhì)化趨勢(shì)，而司法裁判中相互抵牾的評(píng)價(jià)結(jié)果不僅導(dǎo)致交易關(guān)系的不穩(wěn)定，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生巨大的溢出效應(yīng)。由于條款與交易價(jià)格之間總是存在或遠(yuǎn)或近的關(guān)聯(lián)，個(gè)案中對(duì)于條款的打擊可能會(huì)迫使同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在未來交易中改變標(biāo)準(zhǔn)化的條款以規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而改變行業(yè)的整體性交易價(jià)格，市場(chǎng)的交易結(jié)構(gòu)將會(huì)受到個(gè)案裁判的反射影響，〔23〕卡納里斯以德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)信貸合同中清償結(jié)算條款效力的規(guī)制為例，指出對(duì)于個(gè)別條款的規(guī)制將可能導(dǎo)致同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者改變條款，市場(chǎng)中的利益分配格局將會(huì)重新劃分，而此種劃分可能對(duì)個(gè)案中的消費(fèi)者有利，但卻會(huì)導(dǎo)致其他消費(fèi)者分?jǐn)偝杀荆瑥亩a(chǎn)生新的不公平交易。參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。這種“蝴蝶效應(yīng)”式的規(guī)制復(fù)雜性引發(fā)了化解裁判沖突的必要性。

三、法解釋學(xué)的困境

雖然法解釋學(xué)理論中的“同案同判”強(qiáng)調(diào)論證過程的一致性而非結(jié)果的整齊劃一，〔24〕參見[德]Ralf Poscher：《裁判理論的普遍謬誤：為法教義學(xué)辯護(hù)》，隋愿譯，載《清華法學(xué)》2012年第4期。裁判結(jié)果的沖突似無須過多關(guān)注，然而上述相同裁判結(jié)果下的規(guī)則適用沖突無疑為解釋學(xué)意在消弭的法的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，〔25〕拉倫茨指出：“假使就同一規(guī)定，法院于同類事件忽焉如此，忽焉如彼解釋，則其將抵觸正義的要求（相同的事件應(yīng)做相同的處理）以及——法律追求的——法的安定性?！眳⒁奫德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第195頁。且在某種程度上而言裁判結(jié)果沖突正是規(guī)則適用沖突的極端化表現(xiàn)。因而，需要進(jìn)一步考察的是，解釋學(xué)能否提供一種穩(wěn)定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以消解此種裁判沖突？

（一）說明義務(wù)

就說明義務(wù)而言，通說認(rèn)為其意在使格式條款接受方有合理的機(jī)會(huì)注意到條款的存在并獲知其內(nèi)容，只要經(jīng)營(yíng)者對(duì)于條款的提示說明程度達(dá)到足以使一般理性人或一般消費(fèi)者能夠注意并理解條款，則合同締結(jié)后條款接受方不得以未閱讀條款為由擺脫合同?！?6〕參見蘇號(hào)朋：《格式合同條款研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第162-163、173頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第848頁；王利明：《合同法新問題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第165-166頁；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2007年版，第64頁。說明義務(wù)的事實(shí)構(gòu)成通常需要考量?jī)煞矫娴囊蛩?，其一是?jīng)營(yíng)者的義務(wù)履行方式，包括合同文本中字體的大小、條款內(nèi)容的清晰程度、提示說明的方法等；其二是條款接受方的認(rèn)知能力，只有對(duì)條款的提示說明足以使擁有一般智識(shí)的消費(fèi)者有機(jī)會(huì)獲取條款信息時(shí)，方可得出已盡到說明義務(wù)之法律評(píng)價(jià)，條款得以被訂入合同。由于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)履行方式具有外部可觀測(cè)性，為事實(shí)構(gòu)成中確定性較強(qiáng)的因素，在提示說明方式并無太大顯性差異時(shí)，導(dǎo)致評(píng)價(jià)沖突的變量當(dāng)為對(duì)“一般公眾”認(rèn)知能力的個(gè)案形塑。以上述發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款為例，無論法院作出肯定抑或否定評(píng)價(jià)，其區(qū)別僅在于包括簽名在內(nèi)的現(xiàn)有證據(jù)“足以證明”（謝立案、金東玻璃案、佳暉塑業(yè)案、譚敦仁案）或“不能證明”（陳盈案、潘忠平案、繆志環(huán)案、繆某案）經(jīng)營(yíng)者已盡到說明義務(wù)，但對(duì)于為何“足以”或“不能”卻語焉不詳，而論證過程的乏善可陳并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為法官的能力問題或司法恣意，即便最高院公報(bào)案例亦是采取此種說理模式。〔27〕如在“段天國(guó)案”中，法院認(rèn)為簽名和投保人聲明不能證明投保人已了解到涉爭(zhēng)免責(zé)條款的含義，參見“段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期；在“豐海公司案”中，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)人“未在合同訂立時(shí)明確告知，因而免責(zé)條款不生效力”，二審法院雖然并未直接推翻一審關(guān)于說明義務(wù)的認(rèn)定，但是在二審裁判中其首先認(rèn)定條款有效，最終通過不利解釋規(guī)則作出裁決，合理的推斷當(dāng)為條款已經(jīng)受說明義務(wù)的檢驗(yàn)，不過二審法院并未解釋原因?yàn)楹?。參見“豐海公司與海南人保海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期。問題的關(guān)鍵可能在于理性人標(biāo)準(zhǔn)的抽象性使法院很難判斷究竟應(yīng)當(dāng)采取何種方式才能使接受方了解到條款，〔28〕克茨指出很難說印刷應(yīng)達(dá)到何種醒目的程度，或字符應(yīng)該有多大，或是否應(yīng)添加一個(gè)紅色箭頭符號(hào)，或是否應(yīng)使顧客簽署合同條款，才可視為顧客有實(shí)際機(jī)會(huì)確定合同條款。參見[德]海因?克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第202頁；齊默曼同樣指出設(shè)定信息義務(wù)并不總能對(duì)消費(fèi)者的信息不足提供救濟(jì)，有待解決的一個(gè)基礎(chǔ)性問題是，需要設(shè)置什么樣的信息義務(wù)。參見[德]萊因哈德?齊默曼：《德國(guó)新債法——?dú)v史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第299-300頁。于此法官只能基于經(jīng)驗(yàn)法則采取一種籠統(tǒng)的語言做出非此即彼的事實(shí)判斷。

實(shí)務(wù)中的這一窘境并非未引起關(guān)注，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的研究多指出說明義務(wù)中的標(biāo)準(zhǔn)人為不具有專業(yè)知識(shí)的“普通人”或者“正常人”，〔29〕相關(guān)的討論，參見楊茂：《完善我國(guó)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法律思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。但對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的更為具體化的闡述卻多以“需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案綜合判斷”一筆帶過。雖然也有學(xué)者指出個(gè)案中的標(biāo)準(zhǔn)人構(gòu)建是在抽象理性人的基礎(chǔ)上，通過不斷填充更多交易情境和主體特征加以具體化的過程，〔30〕參見葉金強(qiáng)：《信賴合理性之判斷：理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用》，載《法商研究》2005年第3期。但毫無疑問的是即便法官按照此種方式來對(duì)個(gè)案理性人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行填充，一方面專業(yè)知識(shí)的匱乏導(dǎo)致其很難識(shí)別出潛在條款接受方在認(rèn)知能力方面的共性，這可能正是現(xiàn)有司法裁判中結(jié)果明確而論證模糊的深層次原因——即法官基于生活經(jīng)驗(yàn)的判斷無法為其提供合乎邏輯的論證理由；另一方面，解釋學(xué)理論認(rèn)為當(dāng)面對(duì)抽象的不確定裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官的裁量不可避免地將會(huì)摻雜個(gè)體性主觀因素，〔31〕參見[德]卡爾?恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第143-145頁。由此所導(dǎo)致的評(píng)價(jià)沖突應(yīng)當(dāng)予以容忍?！?2〕參見[德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2004年版，第175-176頁可以看出，就說明義務(wù)中的理性人標(biāo)準(zhǔn)而言，解釋學(xué)的操作方法最終只能容忍法官基于個(gè)人化法感或責(zé)任意識(shí)作出相互沖突的“合法”裁斷。

（二）無效制度

無效制度方面，《合同法》第40條“免除其（己方）責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”（《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定與之并無明顯差異）的字面含義并未提供明確的規(guī)制范圍和適用基準(zhǔn)，學(xué)界多認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的適用范圍進(jìn)行必要的限縮以避免對(duì)合同自由的不當(dāng)干預(yù)，〔33〕關(guān)于《合同法》第40條后半段的規(guī)制范圍過于寬泛的問題，學(xué)界多認(rèn)為對(duì)于后半段應(yīng)作限縮解釋，王利明教授認(rèn)為該條中的“責(zé)任”為當(dāng)事人依法應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)，“主要權(quán)利”則為對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)享有的主要權(quán)利，參見王利明：《合同法新問題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第173-175頁；解亙副教授認(rèn)為應(yīng)采取區(qū)分規(guī)制的方式，將40條的內(nèi)容控制范圍限定于附隨給付條款，解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。而在規(guī)制基準(zhǔn)方面有學(xué)者指出無效制度的適用應(yīng)以條款“不公平”或“不合理”為前提，〔34〕參見王利明：《合同法新問題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第175頁；曾大鵬：《論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位》，載《法學(xué)》2011年第3期。這一論斷也獲得了立法者的認(rèn)可（《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款）。但“公平”、“合理”的空洞內(nèi)涵意味著其僅具有修辭作用而并非具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且與說明義務(wù)中的理性人標(biāo)準(zhǔn)相比，無效制度中的“公平”、“合理”容納了更多的價(jià)值判斷因而更具不確定性?！?5〕恩吉施指出，與描述性概念（如人、死亡、意圖）相比，價(jià)值有涉的規(guī)范性概念（如卑劣的、無恥的、正派的）之規(guī)范容量必須通過個(gè)案評(píng)價(jià)完成，具有更強(qiáng)的不確定性。參見[德]卡爾?恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第134-136頁。雖然也有學(xué)者指出合同法中的任意性規(guī)范可以作為判斷條款是否公平合理的基準(zhǔn)，〔36〕參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化—即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期；杜景林：《合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用》，載《法學(xué)》2010年第7期。但格式條款的普遍性導(dǎo)致在大量的交易類型中可能并不存在與之直接對(duì)應(yīng)的任意性規(guī)范，尤其是針對(duì)諸如金融創(chuàng)新產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等新型交易更是如此，考慮到法典的保守品格，有限的任意性規(guī)范與不斷更新的交易類型之間的緊張將很難調(diào)和。此外亦有學(xué)者指出可以將市場(chǎng)中的通行價(jià)格及相關(guān)交易條件作為實(shí)質(zhì)公平的判斷基準(zhǔn)，〔37〕阿狄亞指出由于合同中的任何條款都可以計(jì)算在價(jià)格內(nèi)，公平標(biāo)準(zhǔn)最終可以化約為價(jià)金金額的比較，不公平的合同只不過是（相比于市場(chǎng)價(jià)格）價(jià)格畸高或者畸低的合同。參見[英]P. S. 阿狄亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)等譯，法律出版社2002年版，第302-303頁；卡納里斯同樣指出交換公正（實(shí)質(zhì)正義）的判斷可以市場(chǎng)給出的參數(shù)為基準(zhǔn)，參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化—即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。但是格式條款交易的特殊性在于即便在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者使用的也往往是高度相似乃至完全相同的條款，〔38〕關(guān)于條款的同質(zhì)化問題，民法學(xué)者已經(jīng)多有提及，參見[德]海因?克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第200頁；[德]梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第296頁。此種差異性的消失導(dǎo)致無法通過比較的方式確定條款是否公平。

評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的欠缺導(dǎo)致無效制度存在可能被異化為口袋條款的隱患。如上述繆志環(huán)案、繆某案中法院直接以涉爭(zhēng)條款免除了保險(xiǎn)人責(zé)任而認(rèn)定其無效，此種簡(jiǎn)單粗暴的“因?yàn)槊庳?zé)、所以無效”的邏輯推導(dǎo)實(shí)質(zhì)上可以將所有的免責(zé)條款囊括在內(nèi)，即便如最高人民法院公報(bào)“楊樹嶺案”中那樣加入“（保險(xiǎn)人）利用已方強(qiáng)勢(shì)以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小第三者的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任”〔39〕參見“楊樹嶺訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第11期。的論證，亦只是對(duì)無效制度或公平觀念的空洞的同義反復(fù)。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性導(dǎo)致無效制度足以為法官意欲打擊的任一免責(zé)條款提供“合法”依據(jù)，于此則裁判文書中的法律論證僅是為裁判結(jié)果提供形式正當(dāng)化理由的修辭，在立法者并未設(shè)定“公平條款”之實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)情形下，解釋學(xué)的邏輯分析和推論無法獲得規(guī)范體系中不存在的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，〔40〕參見[德]羅伯特?阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第314頁。無效制度的形式邏輯推理完全能夠容納截然相反的評(píng)價(jià)結(jié)果，因而無法為裁判沖突的消解提供太大幫助。

（三）不利解釋規(guī)則

《合同法》第41條和《保險(xiǎn)法》第39條不利解釋規(guī)則的適用以格式條款存在理解上的歧義為前提。通常認(rèn)為對(duì)條款的不同理解并不意味著歧義的存在，只有從“一般人”的角度來看條款規(guī)定不清楚或不明確時(shí)，才可視為產(chǎn)生了需要適用不利解釋規(guī)則的歧義?！?1〕參見王利明：《合同法研究》（第1卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第409-410頁。對(duì)于條款是否存有歧義的判斷需要考察主客觀兩方面的因素：合同文本的語言表述與“一般人”的理解能力，〔42〕參見程兵、嚴(yán)志凌：《論保險(xiǎn)合同條款的不利解釋原則》，載《法學(xué)》2004年第9期。在合同文本相同的情形下法院對(duì)于是否適用不利解釋規(guī)則的相反判斷之根源顯為對(duì)一般人理解能力的不同形塑。于此，法院在適用該規(guī)則時(shí)面臨與說明義務(wù)相似的窘境：“一般人”標(biāo)準(zhǔn)的抽象性導(dǎo)致法院只能作出非此即彼的判斷，而無法言說此種判斷背后的邏輯為何，如表一中謝立案、金東玻璃案、佳暉塑業(yè)案均是直截了當(dāng)?shù)氐贸錾鏍?zhēng)條款語義明確、并不存在歧義的結(jié)論；而誠(chéng)聯(lián)布業(yè)案、符慶軍案中法院對(duì)于條款存在歧義的論證同樣乏善可陳。形式邏輯推理的欠缺顯然不能歸結(jié)為法官的專斷，事實(shí)上，多有學(xué)者指出不利解釋規(guī)則實(shí)為對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行難以預(yù)測(cè)的人為控制之隱蔽手段，其允許法官“發(fā)現(xiàn)”不清楚的條款?！?3〕參見[德]海因?克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第203-204頁；[美]E.艾倫?范斯沃思：《美國(guó)合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第167、300-301頁。相應(yīng)的，說理的欠缺本就為規(guī)則所容許，規(guī)則適用沖突顯然無法通過形式邏輯推理加以緩和。

可以看出，形式邏輯推理無法徹底消除規(guī)則適用中的不確定性，無論是個(gè)案理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，還是條款公平與否的評(píng)價(jià)，以及條款是否存在歧義的判斷（同樣涉及理性人標(biāo)準(zhǔn)），實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的欠缺導(dǎo)致法官最終只能訴諸個(gè)別化的正義觀念。于此則裁判結(jié)果的生成可能更多是結(jié)果導(dǎo)向的思維所致：即裁判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性造成形式邏輯推理可能無法為法官提供一個(gè)使其“安心”的確定性結(jié)論，〔44〕參見王彬：《司法裁決中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期。于此法官基于某種難以言表的“法感”或“正義觀”等直覺，先入為主地得出模糊的初步結(jié)論，然后再挑選其認(rèn)為合適的能夠證實(shí)直覺判斷的形式化理由，〔45〕參見李安：《司法過程的直覺及其偏差控制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第5期；任彥君：《刑事疑難案件中結(jié)果導(dǎo)向思維的運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第2期。裁判中的邏輯推理只是一種使判決獲得形式正當(dāng)性的修辭?！?6〕參見胡學(xué)軍、涂書田：《司法裁判中的隱性知識(shí)論綱》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期；[美]理查德? A. 波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌、李國(guó)慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第25頁。換言之，格式條款規(guī)制體系中規(guī)則的模糊性可以為法官所意圖的任何一種判決結(jié)果找到裝點(diǎn)門面的理由，真正驅(qū)使法官作出或此或彼裁判的原因則在法律論證之外，〔47〕參見[英]尼爾?麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第14-15頁。解釋學(xué)方法無法排除法官個(gè)人法感在裁判中的適用，個(gè)別化裁量引發(fā)的“合法”沖突難以得到化解，其成因在于實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，因而對(duì)該問題的解答當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)υu(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的探尋。

基于上文所揭示的規(guī)制沖突呈現(xiàn)樣態(tài)，解決之道似應(yīng)為分別探明現(xiàn)實(shí)交易情境下說明義務(wù)中的理性人標(biāo)準(zhǔn)、無效制度中的公平標(biāo)準(zhǔn)和不利解釋規(guī)則中的通常理解標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)內(nèi)容究竟為何。不過需要指出的是三種規(guī)則并非處于相互割裂的狀態(tài)，把視角從具體的規(guī)則轉(zhuǎn)向規(guī)制體系則可以發(fā)現(xiàn)不同規(guī)則規(guī)制的往往是相同條款，其只是從不同的角度確保交易公平，說明義務(wù)與無效制度分別意在實(shí)現(xiàn)締約過程的意思自治與合同內(nèi)容的給付均衡，不利解釋規(guī)則某種程度上可被視為在條款經(jīng)受住說明義務(wù)和無效制度檢視后對(duì)其公平程度仍有疑慮時(shí)的兜底規(guī)制手段，其多側(cè)重于對(duì)強(qiáng)弱對(duì)比懸殊引發(fā)的實(shí)質(zhì)不公進(jìn)行矯正。〔48〕參見曹興權(quán)、羅璨：《保險(xiǎn)不利解釋原則適用的二維視域—弱者保護(hù)與技術(shù)維護(hù)之衡平》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。因而上述三種規(guī)則的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以化約為對(duì)格式條款交易中的程序正義（說明義務(wù)）和實(shí)質(zhì)正義（無效制度、不利解釋規(guī)則）的標(biāo)準(zhǔn)探究。

需要指出的是程序正義與實(shí)質(zhì)正義的動(dòng)態(tài)互補(bǔ)關(guān)系意味著任何一方的充盈將減弱對(duì)另一方的需求?！?9〕關(guān)于兩者的互補(bǔ)關(guān)系，參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期；美國(guó)法中早期用于規(guī)制不當(dāng)格式條款的“顯失公平規(guī)則”，正是立足于程序正義與實(shí)質(zhì)正義相互補(bǔ)償?shù)慕嵌纫蠓ㄔ簩?duì)條款公平度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，參見[美] E.艾倫?范斯沃思：《美國(guó)合同法》（第3版），葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第311頁。就格式條款規(guī)制體系而言，在程序正義能夠得以實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域本無實(shí)質(zhì)正義介入的必要性，這也正是古典合同法中“對(duì)心甘情愿者不存在（實(shí)質(zhì)）不公正”理念的體現(xiàn)；同樣實(shí)質(zhì)正義的確保亦有助于放松對(duì)程序正義的嚴(yán)格要求，如我國(guó)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》對(duì)納入合同內(nèi)容的法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的說明義務(wù)審查之放松，〔50〕《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！币约啊兜聡?guó)民法典》放松對(duì)特定公用事業(yè)領(lǐng)域（公共交通、電信、郵政等）中經(jīng)主管機(jī)關(guān)審核條款的訂入規(guī)則（相當(dāng)于我國(guó)法律中的說明義務(wù)）審查，〔51〕《德國(guó)民法典》第305a條及相關(guān)評(píng)注，參見盧諶、杜景林：《德國(guó)民法典債法總則評(píng)注》，中國(guó)方正出版社2007年版，第70-71頁。均在某種程度上體現(xiàn)了此種理念?！?2〕固然此種規(guī)制的放松可以從司法應(yīng)當(dāng)尊重立法者（包括經(jīng)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)）的權(quán)威性之角度加以形式化的解讀，不過由于程序正義可以被視為獲取實(shí)質(zhì)正義的手段，在立法者或經(jīng)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)則被推定為具備實(shí)質(zhì)正當(dāng)性時(shí)，放松程序正義的要求無疑是一種合乎邏輯的做法?；诖朔N動(dòng)態(tài)互補(bǔ)的視角，同時(shí)秉承合同法過程規(guī)制優(yōu)位于內(nèi)容控制的理念，〔53〕參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化—即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。下文對(duì)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的探尋將首先從程序正義的標(biāo)準(zhǔn)著手，在程序正義難以維系的范疇內(nèi)探討實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)以補(bǔ)強(qiáng)交易公平。

四、程序正義的標(biāo)準(zhǔn)

以個(gè)別磋商為典型交易圖景的古典合同法并未設(shè)定程序正義或合意的標(biāo)準(zhǔn)，毋寧是通過欺詐、錯(cuò)誤、脅迫等規(guī)則指明程序“非”正義的“消極”標(biāo)準(zhǔn)，從而為意思自治保留盡可能廣袤的作用空間，這種將合意視為常態(tài)而僅規(guī)制“變態(tài)”的不合意情形的做法與意在最大化個(gè)人自由的私法之否定性品格相契合。〔54〕參見易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。然格式條款接受或拒絕的締約模式排除了個(gè)別磋商模式下決定合同內(nèi)容與形式的自由，輔以條款的復(fù)雜冗長(zhǎng)和不引人注意的印刷版式等因素的共同影響，合意程度低下成為標(biāo)準(zhǔn)化交易的常態(tài)。于此僅靠消極標(biāo)準(zhǔn)很難確保意思自治的充分實(shí)現(xiàn)，因而格式條款的締約過程規(guī)制創(chuàng)設(shè)了程序正義的積極標(biāo)準(zhǔn)，即要求條款提供方應(yīng)主動(dòng)揭示條款信息以促成相對(duì)人的知情決策（說明義務(wù)），個(gè)別化交易與標(biāo)準(zhǔn)化交易中的合意程度差別導(dǎo)致古典合同法中消極標(biāo)準(zhǔn)不成就的合意觀轉(zhuǎn)變?yōu)楦袷綏l款規(guī)制中積極標(biāo)準(zhǔn)成就的合意觀，相應(yīng)的意思自治從排除負(fù)面影響即可自發(fā)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為必須達(dá)至特定標(biāo)準(zhǔn)方可推定其存在，合意標(biāo)準(zhǔn)的具體化成為必要。

同時(shí)需要指出的是，格式條款締約過程規(guī)制所意在實(shí)現(xiàn)的知情決策蘊(yùn)含了競(jìng)爭(zhēng)秩序的考量，即經(jīng)由知情決策形成需求壓力以推動(dòng)市場(chǎng)秩序成為格式條款的外部約束力量，〔55〕See Russell Korobkin, “Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability”, 70 U. Chi. L. Rev. 1208 (2003)因而標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)應(yīng)兼顧微觀決策和宏觀市場(chǎng)秩序的雙重視角。

（一）標(biāo)準(zhǔn)的差異化

在以簽字推定同意的客觀合意理念支配下，締約過程中的說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)以使相對(duì)人有合理的機(jī)會(huì)了解條款為限。前述實(shí)證分析表明法院在對(duì)“合理機(jī)會(huì)”進(jìn)行判斷時(shí)產(chǎn)生的分歧源于理性人標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，在經(jīng)驗(yàn)法則難以提供該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)求助于其他社會(huì)科學(xué)的研究成果當(dāng)為可取。

自赫伯特?西蒙于20世紀(jì)50年代提出“有限理性”的概念以來，運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)的研究成果重構(gòu)理性人標(biāo)準(zhǔn)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在最近半個(gè)世紀(jì)的最重要革新之一，西蒙和卡尼曼先后獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)使得由他們開創(chuàng)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門“顯學(xué)”。20世紀(jì)90年代之后有限理性被引入法學(xué)領(lǐng)域成為行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)核，認(rèn)知科學(xué)對(duì)法學(xué)理論和規(guī)制實(shí)踐的影響日漸擴(kuò)張。認(rèn)知科學(xué)認(rèn)為人的信息處理能力是有限的，當(dāng)面臨復(fù)雜決策時(shí)人們通常會(huì)對(duì)信息進(jìn)行簡(jiǎn)化處理以降低決策壓力?！?6〕See Herbert A. Simon, “A Behavioral Model of Rational Choice”, 69 Q. J. Econ. 111-113(1955).

此種簡(jiǎn)化并非毫無規(guī)律可循，樂觀偏見、易得性直觀推斷、短視心態(tài)等認(rèn)知心理的影響導(dǎo)致人們往往對(duì)涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)的條款“視而不見”，如Eisenberg對(duì)認(rèn)知偏見引發(fā)的條款忽略進(jìn)行的初步類型化包括違約責(zé)任、明示免責(zé)、信義義務(wù)棄權(quán)、遠(yuǎn)期合同條款（如婚前協(xié)議）等，〔57〕See Melvin Aron Eisenberg, “The Limits of Cognition and the Limits of Contract”, 47 Stan. L. Rev. 225(1995).Korobkin指出最常忽略的條款包括責(zé)任免除條款、棄權(quán)條款（如放棄訴訟的仲裁條款）等?！?8〕See Russell Korobkin, “Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability”, 70 U. Chi. L. Rev. 1231-1234 (2003).該現(xiàn)象的根源在于普通人（消費(fèi)者）不具備對(duì)遙遠(yuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的良好評(píng)判能力，即便信息充分時(shí)亦是如此。正如前述發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款糾紛中，多有保險(xiǎn)公司以投保人沒有選擇涉水附加險(xiǎn)作為抗辯事由（雖然多數(shù)法院并不認(rèn)可），〔59〕如前述“誠(chéng)聯(lián)布業(yè)案”（（2013）武商初字第504號(hào)）；“陳盈案”（（2014）紹虞商初字第167號(hào)）；“符慶軍案”（（2012）龍民二初字第160號(hào)）；“潘忠平案”（（2014）黔東民商終字第4號(hào)）中保險(xiǎn)公司均以投保人并未購(gòu)買涉水附加險(xiǎn)為由拒賠，但法院均不認(rèn)可該理由；雖然在“謝立案”（（2013）寧商終字第459號(hào)）；“金東玻璃案”（（2013）邢民三終字第60號(hào)）；“佳暉塑業(yè)案”（（2010）浙臺(tái)商終字第609號(hào)）中法院認(rèn)為投保人購(gòu)買涉水附加險(xiǎn)構(gòu)成保險(xiǎn)人拒賠的正當(dāng)理由，但是考慮到類似案件中保險(xiǎn)人勝訴的案例寥寥無幾，因而整體上來說法院多不傾向于以投保人未購(gòu)買涉水附加險(xiǎn)作為拒賠的正當(dāng)理由。這一事實(shí)表明擁有豐富締約經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能的保險(xiǎn)人已經(jīng)為特定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了單獨(dú)定價(jià)，且基于盈利的動(dòng)機(jī)保險(xiǎn)人通常會(huì)主動(dòng)向投保人提供信息，投保人獲取該信息的“合理機(jī)會(huì)”無疑較一般的免責(zé)條款為高，其并未購(gòu)買涉水附加險(xiǎn)之更為適切的原因可能是在締約時(shí)無法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性評(píng)估?！?0〕也有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者承受非理性選擇的不利后果本就是意思自治的應(yīng)有之義，且只有經(jīng)歷過此種錯(cuò)誤才可以成長(zhǎng)得更加理性，因而首次締約時(shí)的非理性可以部分被重復(fù)交易所獲取的經(jīng)驗(yàn)所抵消，因而無須過多關(guān)注。See Richard A. Epstein, “Behavioral Economics: Human Errors and Market Corrections”, 73 U. Chi. L. Rev. 111,113-114(2006).但是當(dāng)非理性選擇所造成的結(jié)果極其嚴(yán)重，或者說可以通過較小的成本加以預(yù)防時(shí)（如保險(xiǎn)），此種觀點(diǎn)的妥適性顯然大打折扣。與之類似，國(guó)內(nèi)近幾年頻現(xiàn)的信用卡“天價(jià)”滯納金固然與其復(fù)利計(jì)收方式有關(guān)，但是持卡人忽略自身違約風(fēng)險(xiǎn)亦是造成該現(xiàn)象的重要誘因，尤其是當(dāng)滯納金總額數(shù)十倍乃至百倍于絕對(duì)金額不高的欠款時(shí)，〔61〕相關(guān)媒體報(bào)道參見黎華聯(lián)：《信用卡全額罰息利滾利，市民少還45元付1070元利息》，來源：http://finance.ifeng.com/bank/ yhk/20120329/5825378.shtml，2014年6月30日訪問；李彥：《信用卡計(jì)息“潛規(guī)則”很霸道》，來源：http://roll.sohu.com/20130404/ n371725061.shtml，2014年6月30日訪問；新華網(wǎng)專題：《廢除“全額罰息”難在哪》，來源：http://www.xinhuanet.com/fortune/gsbd/41. htm，2014年6月30日訪問。持卡人放任滯納金的不斷累積可以反推出其并未關(guān)注這一條款?！?2〕Bar-Gill對(duì)于信用卡市場(chǎng)的實(shí)證分析證明了認(rèn)知局限導(dǎo)致持卡人常忽略超限利息、滯納金、引入利率（teaser rate）等涉及遠(yuǎn)期費(fèi)用的條款，See Oren Bar-Gill, “Seduction by Plastic”, 98 Nw. U. L. Rev. 1405-1408 (2004).

以上分析表明認(rèn)知局限導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的知情決策可能無法在所有條款上得以均等實(shí)現(xiàn)，換言之較高程度的合意只能成就于部分條款上，這一觀點(diǎn)雖已為民法學(xué)者提及——核心給付條款的高合意度與附隨給付條款的低合意度，〔63〕參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期；德國(guó)法理論將其稱之為價(jià)格確定條款（核心給付）與價(jià)格附屬協(xié)定，參見[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第783-784頁；[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。但利用認(rèn)知科學(xué)所得出的結(jié)論并非對(duì)該觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單重復(fù)，毋寧是填充了核心給付與附隨給付條款的判斷基準(zhǔn)——條款的受關(guān)注度?！?4〕參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。

具言之，關(guān)注度與條款所涉情勢(shì)的發(fā)生時(shí)間和風(fēng)險(xiǎn)概率相關(guān)聯(lián)，期限愈遙遠(yuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)概率越低，則擁有一般智識(shí)的普通人（消費(fèi)者）越難以對(duì)其進(jìn)行理性分析，條款被忽略的可能性越大，〔65〕桑斯坦教授將此種忽略引發(fā)的信息不對(duì)稱稱作“行為市場(chǎng)失靈”（Behavioral Market Failure），其成因在于人們固有的樂觀偏見、短視、現(xiàn)狀偏見、有限的注意力、糟糕的預(yù)測(cè)能力等認(rèn)知心理因素，詳細(xì)分析see 參見Cass R. Sunstein, “The Storrs Lectures: Behavioral Economics and Paternalism”, 122 Yale L.J. 1842-1852(2013).相應(yīng)的此類條款可被歸入不受關(guān)注的附隨給付范疇。條款的合意度隨著關(guān)注度的降低而下降，于此交易公平的保障應(yīng)逐漸從程序正義向?qū)嵸|(zhì)正義過渡?？紤]到程序正義與實(shí)質(zhì)正義的互補(bǔ)關(guān)系，締約過程規(guī)制在不同類別的條款上應(yīng)實(shí)現(xiàn)不同的程序正義目標(biāo)：對(duì)于核心給付條款應(yīng)推動(dòng)高合意度的知情決策實(shí)現(xiàn)以排斥實(shí)質(zhì)正義的過多介入，對(duì)于附隨給付條款可以低合意度的知情決策為目標(biāo)從而容納實(shí)質(zhì)正義對(duì)交易公平的補(bǔ)強(qiáng)。同時(shí)需要指出的是此處合意度高低的區(qū)分是在格式條款相較于個(gè)別化交易的整體低合意度狀態(tài)下的進(jìn)一步細(xì)分，其目的在于針對(duì)不同類型的條款設(shè)定差異化的合意標(biāo)準(zhǔn)。由是觀之，現(xiàn)有的說明義務(wù)僅要求提供均等化的清晰易懂的條款信息，其一方面不足以實(shí)現(xiàn)核心給付領(lǐng)域的充分合意（下文詳述），另一方面附隨條款的通俗易懂并不能有效克服認(rèn)知局限的負(fù)面影響，接受方不閱讀條款的痼疾無法得以解決，〔66〕關(guān)于消費(fèi)者不閱讀條款的論述，參見[德]萊因哈德?齊默曼：《德國(guó)新債法——?dú)v史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第299頁；Todd D. Rakoff, “Contracts of Adhesion: An Essay in Reconstruction”, 96 Harv. L. Rev. 1179-1180 (1983).于此說明義務(wù)反而可能異化為阻卻深度規(guī)制手段引入的幌子，〔67〕See Omri Ben-Shahar, Carl E. Schneider, “The Failure of Mandated Disclosure”, 59 U. Pa. L. Rev. 651 (2011).因而構(gòu)建契合認(rèn)知心理的差異化的合意標(biāo)準(zhǔn)成為必要。

（二）標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

就核心給付條款而言，避免實(shí)質(zhì)正義過多介入的前提是程序正義能夠確保交易公平，其機(jī)理是個(gè)別化的知情決策匯總為需求壓力，從而迫使競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相提供能夠滿足接受方需求的條款以實(shí)現(xiàn)交易均衡，〔68〕See Russell Korobkin, “Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability”, 70 U. Chi. L. Rev. 1208 (2003).這一有別于個(gè)別磋商的格式條款合意模式被法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者稱之為市場(chǎng)合意（market assent）?！?9〕See Jason Scott Johnston, “The Return of Bargain: An Economic Theory of How Standard-Form Contracts Enable Cooperative Negotiation Between Business and Consumers”, 104 Mich. L. Rev. 857,860-863 (2006); also Alan Schwartz & Louis L. Wilde, “Imperfect Information in Markets for Contract Terms: The Examples of Warranties and Security Interests”, 69 Va. L. Rev. 1387,1402 (1983).市場(chǎng)合意構(gòu)建在買方比較決策的基礎(chǔ)上，除條款的通俗易懂外，以標(biāo)準(zhǔn)化的方式提升條款的可比較性為市場(chǎng)合意實(shí)現(xiàn)的重要路徑?！?0〕關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化信息對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的推動(dòng)作用，see Alan Schwartz & Louis L. Wilde, “Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information: A Legal and Economic Analysis”, 127 U. Pa. L. Rev. 630,672 (1979); [英]安東尼 I.奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英、蘇苗罕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第131頁。此種做法在產(chǎn)品質(zhì)量信息披露領(lǐng)域早已大量應(yīng)用，如汽車的標(biāo)準(zhǔn)油耗、電燈泡的標(biāo)準(zhǔn)耗電量、煙草制品的標(biāo)準(zhǔn)焦油含量等。格式條款的標(biāo)準(zhǔn)化信息揭示包括基準(zhǔn)的設(shè)立和度量的確定兩個(gè)方面，基準(zhǔn)的統(tǒng)一具有省卻大量的信息比較成本和防止誤導(dǎo)的功能，如計(jì)價(jià)單位的統(tǒng)一能夠有效避免經(jīng)營(yíng)者利用“大包裝更便宜”的“市場(chǎng)信念”，推出單位價(jià)格更高的大包裝產(chǎn)品誤導(dǎo)消費(fèi)者，〔71〕媒體對(duì)該現(xiàn)象的報(bào)道，參見無錫商報(bào)：《心理戰(zhàn)：大包裝貴過小包裝，精裝簡(jiǎn)裝價(jià)差1倍》，來源：http://wx.xinhuanet. com/2013-12/09/c_118476036.htm，2014年7月22日訪問；丁嘉：《滬上知名超市部分產(chǎn)品“大包裝貴過小包裝”》，來源：http://news. qq.com/a/20110523/000698.htm，2014年7月22日訪問。關(guān)于對(duì)市場(chǎng)信念的認(rèn)知心理分析，see Jon D. Hanson & Douglas A. Kysar, “Taking Behavioralism Seriously: Some Evidence of Market Manipulation”, 112 Harv. L. Rev. 1432-1433 (1999).歐盟價(jià)格指令中要求的標(biāo)準(zhǔn)單位計(jì)價(jià)可以看作是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化基準(zhǔn)的范例?！?2〕參見“歐盟價(jià)格提示指令（98/6號(hào)指令）”，載《歐盟債法條例與指令全集》，吳越、李兆玉等譯，法律出版社2004年版，第74-79頁。常見的度量為數(shù)字，其具有直觀精確易于比較的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于并未直接包含數(shù)字度量或者不宜強(qiáng)制性統(tǒng)一基準(zhǔn)的條款，可采用的輔助方式為評(píng)分或評(píng)級(jí)，類似于家用電器產(chǎn)品上常見的節(jié)能環(huán)保等級(jí)，不過此種模式要求建立客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以防止誤導(dǎo)?！?3〕See Howard Beales, Richard Craswell & Steven C. Salop, “The Efficient Regulation of Consumer Information”, 24 The Journal of Law and Economics 523 (1981).

此外，標(biāo)準(zhǔn)化信息揭示還具有緩解消費(fèi)者信息理解成本的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于涉及復(fù)雜專業(yè)信息或計(jì)算公式的條款，消費(fèi)者甚至無須理解信息內(nèi)容，而只要了解度量序列（如數(shù)字的高低）所對(duì)應(yīng)的條款“質(zhì)量”優(yōu)劣即可進(jìn)行比較選擇?！?4〕See Landers & Rohner, “A Functional Analysis of Truth in Lending”, 26 UCLA Law Review 728,739 (1979).

就附隨給付條款而言，認(rèn)知心理造成的忽略意味著過于嚴(yán)苛的信息義務(wù)是不經(jīng)濟(jì)的，且在接受方不閱讀條款的情形下市場(chǎng)合意不僅無從實(shí)現(xiàn)，還可能會(huì)制造出合意成就與條款公平的假象，導(dǎo)致信息義務(wù)意欲保護(hù)的對(duì)象反受其害，〔75〕See Robert A. Hillman, “Online Boilerplate: Would Mandatory Website Disclosure of E-Standard Terms Backfire? ”, 104 Mich. L. Rev. 838-839 (2006).因而對(duì)附隨條款的規(guī)制更應(yīng)以實(shí)質(zhì)正義的進(jìn)路為主。不過即便內(nèi)容控制能夠在無須市場(chǎng)合意介入的情形下確保附隨條款的實(shí)質(zhì)公平（后文詳述），其也只是降低了對(duì)經(jīng)由程序正義達(dá)至交易均衡之功能性需求，考慮到附隨給付多涉及遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn)的分配，該風(fēng)險(xiǎn)仍可能對(duì)條款接受方是否愿意締結(jié)合同和締約后的履約行為產(chǎn)生影響?！?6〕依據(jù)理性決策理論，在多元化需求的影響下，不同決策主體對(duì)于相同條款所賦予的決策權(quán)重是不同的，因而決策者可能會(huì)由于過于看重某一條款而放棄整個(gè)交易。關(guān)于理性決策理論，參見馬輝：《格式條款信息規(guī)制論》，載《法學(xué)家》2014年第4期。如投保人可能在了解發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不予賠付的情形下選擇放棄交易或購(gòu)買額外的附加險(xiǎn)種，同樣信用卡申請(qǐng)人在獲知違約將導(dǎo)致高昂費(fèi)用（滯納金、超限費(fèi)等）時(shí)亦可能選擇從其他渠道獲取信用或在締約后采取措施避免違約風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，格式條款不可更易的特質(zhì)決定了即便是“實(shí)質(zhì)公平”的條款也只是針對(duì)大部分人而言，需求的多元化意味著不可能存在讓所有潛在消費(fèi)者滿意的單一條款，最低限度的選擇自由（如知情后不締約的自由）仍應(yīng)獲得尊重，因而附隨條款仍有程序正義的介入空間，只是其標(biāo)準(zhǔn)可降低為使接受方足以意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在——即提醒注意。

現(xiàn)有的合同法理論多認(rèn)為應(yīng)綜合考慮文件的外形、清晰程度、提醒方法、提醒時(shí)間等因素判斷其是否能夠引起一般人的注意，〔77〕參見王利明：《合同法新問題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第164-165頁。而認(rèn)知科學(xué)則指出條款的陳述方式同樣會(huì)影響關(guān)注度。如對(duì)于相同的風(fēng)險(xiǎn)，采用生動(dòng)的語言或者創(chuàng)造損失前景遠(yuǎn)比抽象語言或收益前景能夠引發(fā)更高的關(guān)注度?！?8〕參見[美]凱斯?R.桑斯坦主編：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，涂永前、成凡、康娜譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第55-56頁。然而，無論是合同法理論還是認(rèn)知科學(xué)關(guān)于條款受關(guān)注因素的抽象最終均回歸至相同的現(xiàn)實(shí)問題，上述因素需滿足至何種程度方可視為足以引起一般理性人（合同法理論）或有限理性人（認(rèn)知科學(xué)）的注意？

訴諸法官的經(jīng)驗(yàn)法則是一種有些不負(fù)責(zé)任的說法，法官既欠缺相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)（尤其是認(rèn)知科學(xué)知識(shí)），同時(shí)對(duì)何種提醒方式（如字體應(yīng)該有多大、語言應(yīng)該如何表述等）才能引起相對(duì)人注意的實(shí)質(zhì)論證亦會(huì)使法官陷入難以自圓其說的泥沼中，〔79〕與我國(guó)法官類似，包括卡多佐等在內(nèi)的美國(guó)法官也不愿對(duì)究竟應(yīng)采取何種方式才可視為盡到信息義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證，卡多佐甚至還揶揄道“（締約方）當(dāng)然可以使用一些合適且確定的語言來實(shí)現(xiàn)不同的締約結(jié)果（使條款生效）”，但是他并未指出應(yīng)采取什么樣的語言實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，相關(guān)討論see Ian Ayres, “Regulating Opt-Out: An Economic Theory of Altering Rules”, 121 Yale L.J. 2056-2057 (2012).更為可取的路徑當(dāng)為出臺(tái)事前的信息揭示標(biāo)準(zhǔn)以緩解法官事后判斷的壓力，于此可借鑒美國(guó)和歐盟在信息規(guī)則創(chuàng)設(shè)中所采納的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（randomized controlled trials）等心理學(xué)測(cè)驗(yàn)方法，對(duì)具體的提醒方式進(jìn)行事前測(cè)試和事后監(jiān)控，〔80〕隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)是一種對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)中的某種療法或藥物的效果進(jìn)行檢測(cè)的手段，特別常用于醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、護(hù)理學(xué)研究中，在司法、教育、社會(huì)科學(xué)等其他領(lǐng)域也有所應(yīng)用。隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的基本方法是，將研究對(duì)象隨機(jī)分組，對(duì)不同組實(shí)施不同的干預(yù)，在這種嚴(yán)格的條件下對(duì)照效果的不同。在研究對(duì)象數(shù)量足夠的情況下，這種方法可以抵消已知和未知的混雜因素對(duì)各組的影響。美國(guó)的相關(guān)實(shí)踐參見白宮信息規(guī)制事務(wù)辦公室（OIRA）依據(jù)奧巴馬政府12866號(hào)行政命令于2010年發(fā)布的報(bào)告：Disclosure and Simplification as Regulatory Tools，p. 5，來源：http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/inforeg/disclosure_principles.pdf, 2014年8月11日訪問；歐盟委員會(huì)的立法政策報(bào)告同樣提出運(yùn)用隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)作為立法的指引，see René van Bavel et al., JRC Scientific and Policy Reports: Applying Behavioral Sciences to EU Policy-making, p.8，來源：http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/information_sources/ docs/30092013_jrc_scientific_policy_report_en.pdf，2014年8月11日訪問。從而提升信息揭示的有效性。

（三）標(biāo)準(zhǔn)的適用

上述的標(biāo)準(zhǔn)化揭示規(guī)則和提醒注意標(biāo)準(zhǔn)所著力解決的為如何提供信息與提供何種信息，可被視為信息義務(wù)的具體化，承擔(dān)該信息義務(wù)的主體無疑為格式條款提供方，但仍需回答的問題是此種具體化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由誰來制定？立法的抽象性和滯后性意味著其并非創(chuàng)制具體信息義務(wù)的理想路徑，而司法的事后性和個(gè)案性同樣使其不適宜創(chuàng)設(shè)針對(duì)不特定主體的事前信息規(guī)則，由行政機(jī)關(guān)制定具體的信息義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)更為妥適。〔81〕See Richard Craswell, “Taking Information Seriously: Misrepresentation and Nondisclosure in Contract Law and Elsewhere”, 92 Va. L. Rev. 578,592-593 (2006); also Alan Schwartz & Louis L. Wilde, “Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information: A Legal and Economic Analysis”, 127 U. Pa. L. Rev. 679-680 (1979); also Howard Beales, Richard Craswell & Steven C. Salop, “The Efficient Regulation of Consumer Information”, 24 J. L.& Econ. 528 (1981).于此則司法機(jī)關(guān)只需對(duì)信息義務(wù)的履行進(jìn)行形式審查即可，規(guī)制沖突可以在很大程度上得以避免。同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的確定性亦有助于緩和信息義務(wù)法律后果的過于嚴(yán)厲，具體的信息揭示標(biāo)準(zhǔn)可在某種程度上被視為條款符合程序正義的“避風(fēng)港”（Safe Harbor），其在提供合規(guī)激勵(lì)的同時(shí)亦為條款提供方創(chuàng)設(shè)了履行義務(wù)的期待可能性，相應(yīng)的違反義務(wù)行為的應(yīng)受非難性得以提升，法院對(duì)違規(guī)者給予一定的“懲罰”便具有了較強(qiáng)的正當(dāng)性?！?2〕See Ian Ayres, “Regulating Opt-Out: An Economic Theory of Altering Rules”, 121 Yale L.J. 2099 (2012).

具言之，違反核心給付條款標(biāo)準(zhǔn)化信息義務(wù)的行為可被視為沉默欺詐，〔83〕在立法者設(shè)定了信息義務(wù)（說明義務(wù)）的情形下，條款提供方背離信息義務(wù)的行為可被視為沉默欺詐，參見牟憲魁：《說明義務(wù)違反與沉默的民事欺詐構(gòu)成——以信息上的弱者之保護(hù)為中心》，載《法律科學(xué)》2007年第4期。進(jìn)而給予相對(duì)人撤銷合同之司法救濟(jì)與合同法理論中合意遭受嚴(yán)重破壞方可介入核心給付條款的理念相契合；〔84〕合同法理論認(rèn)為對(duì)于核心給付條款，只有當(dāng)出現(xiàn)欺詐、脅迫等合意受到嚴(yán)重破壞的情形，方可提供撤銷合同的司法救濟(jì)。參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。而對(duì)于偏離附隨給付條款提醒注意標(biāo)準(zhǔn)的情形，多有學(xué)者指出排除條款效力的法律后果過于嚴(yán)苛，〔85〕國(guó)內(nèi)學(xué)者就該問題的探討多集中于《保險(xiǎn)法》第17條的說明義務(wù)規(guī)則，參見陳群峰：《保險(xiǎn)人說明義務(wù)之形式化危機(jī)與重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》 2013年第6期；參見楊茂：《完善我國(guó)保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的法律思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》 2012年第2期；吳勇敏、胡斌：《對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人說明義務(wù)制度的反思和重構(gòu)—兼評(píng)新〈保險(xiǎn)法〉第17條》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第3期；等等。其原因在于法院常采取非此即彼的方式徹底否定條款提供方在特定條款有效時(shí)本應(yīng)獲得的收益或可避免的責(zé)任，如排除違約金條款后直接允許相對(duì)人無條件解約，排除免責(zé)條款后要求條款提供方承擔(dān)全部責(zé)任等。固然效仿德國(guó)法運(yùn)用任意性規(guī)范或交易習(xí)慣填補(bǔ)條款被排除后的合同空白，能夠在一定程度上緩和法律后果的嚴(yán)重性，但于此可能造成信息義務(wù)被架空并引發(fā)規(guī)則體系的矛盾。原因在于，任意性規(guī)范的有限數(shù)量導(dǎo)致交易習(xí)慣將成為填補(bǔ)合同空白的主力軍，而格式條款的同質(zhì)化趨勢(shì)會(huì)使其演進(jìn)為交易習(xí)慣?！?6〕關(guān)于同質(zhì)化的格式條款演化為交易習(xí)慣，參見方志平：《論保險(xiǎn)慣例：以商業(yè)車險(xiǎn)條款為中心》，載《中外法學(xué)》2012年第3期。如此則當(dāng)條款提供方不履行信息義務(wù)時(shí)，被排除的條款恰是用于填補(bǔ)此后合同空白的交易習(xí)慣，其將造成法律責(zé)任的缺位并使信息義務(wù)徒具其表。考慮到附隨條款信息義務(wù)之于知情決策的獨(dú)立價(jià)值，而法律責(zé)任又為法律義務(wù)所不可或缺，〔87〕參見[奧]凱爾森：《純粹法理論》，張書友譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第72頁。在無法對(duì)信息義務(wù)的履行程度與相應(yīng)的法律責(zé)任進(jìn)行動(dòng)態(tài)比例切割，而只能容忍一種全有或者全無的裁斷模式時(shí)，嚴(yán)苛的“懲罰性”責(zé)任可能是信息義務(wù)難以避免的伴生物，通過具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)提供可預(yù)期的合規(guī)“避風(fēng)港”并維持規(guī)則體系的融貫性無疑為更妥適的選擇。

五、實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)

上文的分析表明程序正義的交易公平保障作用在核心給付條款領(lǐng)域可通過市場(chǎng)合意得以實(shí)現(xiàn)，但消費(fèi)者對(duì)遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn)的忽略導(dǎo)致市場(chǎng)合意不僅在附隨給付條款領(lǐng)域難以成就，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制還會(huì)誘使經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相提供對(duì)消費(fèi)者更加不利的條款進(jìn)而實(shí)現(xiàn)同行業(yè)的壟斷均衡，〔88〕See Alan Schwartz & Louis L. Wilde, “Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information: A Legal and Economic Analysis”, 127 U. Pa. L. Rev. 661-662 (1979).格式條款的市場(chǎng)失靈由此產(chǎn)生，〔89〕民法學(xué)界已有諸多學(xué)者提及格式條款的市場(chǎng)失靈問題，相關(guān)討論參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期；[德]萊因哈德?齊默曼：《德國(guó)新債法——?dú)v史與比較的視角》，韓光明譯，法律出版社2012年版，第253頁；等?；趯?shí)質(zhì)正義考量的內(nèi)容規(guī)制成為必要。學(xué)界對(duì)于內(nèi)容規(guī)制的介入范圍已有較為詳盡的介紹，〔90〕參見解亙：《格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。但對(duì)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的討論多集中于不公平條款清單等否定評(píng)價(jià)模式。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明格式條款的市場(chǎng)失靈并非導(dǎo)致交易的極度不公，毋寧是使條款的“質(zhì)次價(jià)高”成為交易常態(tài)，〔91〕See Russell Korobkin, “Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability”, 70 U. Chi. L. Rev. 1243-1244 (2003).于此意在規(guī)制極端不公平情形的否定性標(biāo)準(zhǔn)將難以適用。面對(duì)此種“有欠公平”的條款，授予法院過多的自由裁量權(quán)又會(huì)導(dǎo)致前述案例所揭示的裁判沖突的泛濫，構(gòu)建條款實(shí)質(zhì)公平的標(biāo)準(zhǔn)以對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行預(yù)防性控制并為司法裁判提供指引成為必要。

（一）標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

自比較法的角度視之，德國(guó)法以民法典中的任意性規(guī)范作為內(nèi)容控制的公平基準(zhǔn)，〔92〕參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。英美法則是以默認(rèn)規(guī)則作為實(shí)質(zhì)正義的范式，〔93〕See Todd D. Rakoff, “Contracts of Adhesion: An Essay in Reconstruction”, 96 Harv. L. Rev. 1260-1261 (1983); Eyal Zamir, “The Inverted Hierarchy of Contract Interpretation and Supplementation”, 97 Colum. L. Rev. 1753-1755 (1997); Nishanth V. Chari, “Disciplining Standard Form Contract Terms through Online Information Flows: An Empirical Study”, 85 N.Y.U. L. Rev. 1638-1639 (2010).新近公布的《歐洲共同買賣法條例草案》（以下簡(jiǎn)稱CESL）也多被認(rèn)為可發(fā)揮內(nèi)容控制基準(zhǔn)的功能?！?4〕See Thomas Ackermann, “Public Supply of Optional Standardized Consumer Contracts: A Rationale for the Common European Sales Law? ”, 50 Common Market Law Review 12-13 (2013); 也有學(xué)者將其稱之為保護(hù)消費(fèi)者利益的粘性默認(rèn)規(guī)則（Pro-consumer sticky default rules），see Oren Bar-Gill, Omri Ben-Shahar, “Regulatory Techniques in Consumer Protection: A Critique of European Consumer Contract Law”, 50 C.M.L. Rev. 122-123 (2013).通過法律移植創(chuàng)設(shè)類似的內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)體系似為可行的做法，但政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異意味著照搬法條式的形式化移植很可能水土不服，更為可取的當(dāng)為探明任意性規(guī)范或默認(rèn)規(guī)則作為條款實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)理為何，以此構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為任意性規(guī)范的主要功能為填補(bǔ)當(dāng)事人未作約定所形成的合同漏洞，其可以有效降低交易成本并維持交易的穩(wěn)定性，〔95〕參見許中緣：《論任意性規(guī)范——一種比較法的視角》，載《政治與法律》2008年第11期。英美法中的默認(rèn)規(guī)則同樣以填補(bǔ)合同空白為主要功能。〔96〕參見[英]P. S. 阿狄亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)等譯，法律出版社2002年版，第208-209頁。漏洞填補(bǔ)功能的發(fā)揮以任意性規(guī)范作出了公平的利益分配為前提，正是該公正品格使其承載了對(duì)不公平格式條款的制衡作用?！?7〕王澤鑒：《債法原理》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第75-76頁；蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第17頁。隨之而來的問題即是如何創(chuàng)設(shè)對(duì)締約方均屬公平的任意性規(guī)范？多有學(xué)者指出，“立法者應(yīng)當(dāng)依據(jù)合理的利益平衡原則，從對(duì)特定合同而言屬于典型的（多數(shù)）當(dāng)事人的利益平衡情況出發(fā)設(shè)立這種規(guī)則”；〔98〕參見[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第761頁?；蛘咴O(shè)定為多數(shù)了解信息的締約方本來想要的條款?！?9〕參見[美]伊恩?艾爾斯，羅伯特?格特納：《填補(bǔ)不完全合同的空白：默認(rèn)規(guī)則的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，李清池譯，載《北大法律評(píng)論》2005年第1卷。但這一方法面臨操作上的巨大困難，其實(shí)質(zhì)上要求立法者或法院創(chuàng)設(shè)出本應(yīng)經(jīng)由市場(chǎng)合意方可形成的能滿足多數(shù)人需求的條款，在談判能力相對(duì)均衡的商事交易模式下自發(fā)形成的商業(yè)習(xí)慣具有此種公平品性，然而標(biāo)準(zhǔn)化消費(fèi)交易模式下的附隨條款壟斷均衡意味著現(xiàn)實(shí)中普遍存在的可能是“質(zhì)次價(jià)高”的條款，此種事實(shí)上的交易習(xí)慣并不能直接成為習(xí)慣法或任意性規(guī)范的來源，〔100〕參見羅筱琦、陳界融：《交易習(xí)慣研究》，載《法學(xué)家》2002年第5期。民法理論中通過觀察典型多數(shù)交易形態(tài)的“找法”模式〔101〕蘇永欽指出在確立具體規(guī)則時(shí)，了解多數(shù)交易大眾“正在做什么”，遠(yuǎn)比研究某一法定契約“應(yīng)該是什么”來得重要。參見蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第29頁。似難適用。不過任意性規(guī)范較為松散的約束力意味著在“質(zhì)次價(jià)高”條款之利益分配的基礎(chǔ)上，引入弱者保護(hù)理念人為地構(gòu)建更高的條款“質(zhì)量”標(biāo)準(zhǔn)并采取靈活的規(guī)則適用機(jī)制（后文詳述）亦屬可行。事實(shí)上歐盟的CESL正是提供了大量的有利于消費(fèi)者的默認(rèn)規(guī)則作為公平交易的基準(zhǔn)，〔102〕See Thomas Ackermann, “Public Supply of Optional Standardized Consumer Contracts: A Rationale for the Common European Sales Law? ”, 50 C.M.L. Rev. 10-12 (2013).甚至還將諸多條款強(qiáng)制性訂入合同?！?03〕不過此種強(qiáng)制訂入合同的做法亦引發(fā)了學(xué)界的批判，有學(xué)者指出以強(qiáng)制性條款構(gòu)建實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致交易價(jià)格的上漲，并造成部分消費(fèi)者的多元化需求無從實(shí)現(xiàn)，采取默認(rèn)規(guī)則（任意性規(guī)范）的方式并對(duì)選擇退出加以規(guī)制更為妥適。See Oren Bar-Gill, Omri Ben-Shahar, “Regulatory Techniques in Consumer Protection: A Critique of European Consumer Contract Law”, 50 C.M.L. Rev. 11-115 (2013).

不過立法的抽象性導(dǎo)致任意性規(guī)范或默認(rèn)規(guī)則對(duì)實(shí)質(zhì)正義的指示難以事無巨細(xì)，且存在嚴(yán)重的時(shí)滯性問題，對(duì)于保險(xiǎn)、銀行卡、包價(jià)旅游等專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域構(gòu)建更為具體的標(biāo)準(zhǔn)仍屬必要。德國(guó)法允許行業(yè)協(xié)會(huì)在消費(fèi)者團(tuán)體的參與下起草可適用于全行業(yè)的條款示范摹本，聯(lián)邦卡特爾局通過登記和檢查程序?qū)ζ溥M(jìn)行粗略的預(yù)防性控制，〔104〕參見祁春軼：《德國(guó)一般交易條款內(nèi)容控制的制度經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。此種通過行業(yè)協(xié)會(huì)起草條款摹本的做法在美國(guó)同樣普遍存在，美國(guó)學(xué)者將其稱之為條款的再標(biāo)準(zhǔn)化（standardization）?！?05〕Mark R. Patterson分析了美國(guó)多個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)的再標(biāo)準(zhǔn)化條款，see Mark R. Patterson, “Standardization of Standard-Form Contracts: Competition and Contract Implications”, 52 Wm. & Mary L. Rev. 350-357 (2010).條款起草過程中消費(fèi)者團(tuán)體等的加入可形成類似于勞動(dòng)合同的集體磋商機(jī)制，有助于生成符合多數(shù)人利益且兼具程序正義色彩的條款?！?06〕卡納里斯指出單個(gè)合同層面上缺失的事實(shí)上的決定自由，在集體層面上被重新創(chuàng)造出來，通過集體磋商的方式創(chuàng)設(shè)公平的條款是典型的程序正義進(jìn)路。參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化——即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。如對(duì)于前述案例中的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款，可在保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者團(tuán)體、主管行政機(jī)關(guān)以及學(xué)者等的共同參與下確定究竟是擴(kuò)張基本險(xiǎn)的承保范圍，還是在基本險(xiǎn)之外由投保人自主選擇是否購(gòu)買涉水附加險(xiǎn)更符合多數(shù)投保人利益。

對(duì)此種行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)下的集體起草機(jī)制，可能的批判為其會(huì)造成附隨條款領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)缺失以及多元化的選擇自由受到抑制，〔107〕梅迪庫斯指出集體磋商行為會(huì)導(dǎo)致私法自治的喪失，參見[德]梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第362頁。似為應(yīng)受規(guī)制的壟斷協(xié)議。不過反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制以價(jià)格形成機(jī)制受到嚴(yán)重扭曲為前提，如分割市場(chǎng)、固定價(jià)格、限制產(chǎn)量等；而附隨條款的行業(yè)一體化多被認(rèn)為統(tǒng)一了交易“質(zhì)量”，其有助于消費(fèi)者的比較選擇從而推動(dòng)價(jià)格領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，因而無須過多規(guī)制?！?08〕See Mark R. Patterson, “Standardization of Standard-Form Contracts: Competition and Contract Implications”, 52 Wm. & Mary L. Rev. 364-365 (2010).雖然也有學(xué)者指出反壟斷法應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者群體的多元化選擇自由，〔109〕See Neil W. Averitt & Robert H. Lande, “Consumer Sovereignty: A Unified Theory of Antitrust and Consumer Protection Law”, 65 Antitrust L.J. 719-729 (1997).但消費(fèi)者對(duì)于附隨條款的忽略意味著該領(lǐng)域的一體化不至于造成選擇自由的過多損害，其更傾向于在核心給付領(lǐng)域行使選擇自由的權(quán)利，且條款摹本的非強(qiáng)制屬性亦可允許當(dāng)事人合意做出不同的利益分配（下文詳述），因而對(duì)附隨條款統(tǒng)一化的反壟斷豁免當(dāng)具有較強(qiáng)的正當(dāng)性。〔110〕歐盟委員會(huì)發(fā)布的橫向壟斷協(xié)議適用指南中指出，若產(chǎn)品質(zhì)量、合同條款的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的制定程序公開透明，同時(shí)此種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響不大時(shí)，不被視為應(yīng)受規(guī)制的壟斷協(xié)議。Commission Notice, Guidelines on the Applicability of Article 81 of the EC Treaty to Horizontal Cooperation Agreements, 2001 O.J. (C 3) § 6, para. 163,164, 來源：http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=OJ:C:2001:003:0002:0030:EN:PDF, 2014年8月25日訪問。

（二）標(biāo)準(zhǔn)的適用

以任意性規(guī)范或條款摹本作為實(shí)質(zhì)正義的積極標(biāo)準(zhǔn)可極大地緩解法官探尋內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所面臨的緊張，但上文的分析表明此種正義標(biāo)準(zhǔn)僅能代表同類交易中多數(shù)而非所有締約方的利益，私法的自由品格意味著仍應(yīng)允許締約方創(chuàng)設(shè)偏離該標(biāo)準(zhǔn)的條款以滿足個(gè)別需求—即以合意的方式排除或變更條款，這也與借由程序正義控制實(shí)質(zhì)正義偏離之合同法機(jī)理相契合?！?11〕參見[英]P. S. 阿狄亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)等譯，法律出版社2002年版，第305頁。

上述機(jī)理的運(yùn)用需要具體化的制度配合，不過或許是出于對(duì)附隨條款領(lǐng)域合意難以實(shí)現(xiàn)的擔(dān)憂，德國(guó)法更傾向于阻止締約方（主要是經(jīng)營(yíng)者）排除或變更代表公平標(biāo)準(zhǔn)的條款，而非指明合法的規(guī)避路徑。以任意性規(guī)范為例，德國(guó)法理論認(rèn)為民法典的起草者將特定規(guī)則屬?gòu)?qiáng)行法抑或任意法交由解釋者確定以應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷，〔112〕參見[德]羅爾夫?克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第34頁。當(dāng)格式條款偏離了本屬任意法的規(guī)則所揭示的利益分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí)強(qiáng)制性色彩開始顯現(xiàn)，拉倫茨認(rèn)為此種情形下任意性規(guī)范將轉(zhuǎn)化為“半強(qiáng)制性規(guī)范，”〔113〕參見[德]卡爾?拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第44頁。這表明其仍存在合法規(guī)避的空間?！兜聡?guó)民法典》第307條將任意性規(guī)范之可被允許偏離的邊界設(shè)為“不適當(dāng)?shù)摹瓜鄬?duì)人受不利益”，無論是形式上的條款不清晰（第307條第1款第2句），還是實(shí)質(zhì)上的偏離法律規(guī)定的基本思想或限制重要權(quán)利或義務(wù)以致威脅合同目的實(shí)現(xiàn)（第307條第2款），任一條件的滿足均可單獨(dú)構(gòu)成“不適當(dāng)?shù)牟焕保问脚c實(shí)質(zhì)之間不存在補(bǔ)償關(guān)系?！?14〕《德國(guó)民法典》第307條的官方解釋指出透明度規(guī)則（條款清晰易懂）獨(dú)立于對(duì)條款的內(nèi)容控制，參見朱巖編譯：《德國(guó)新債法——條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第114-115頁。換言之，對(duì)于偏離任意性規(guī)范但并未違反強(qiáng)行法的條款，形式上的清晰易懂（知情決策）并不能使其免受實(shí)質(zhì)正義的審查。而在條款摹本方面，德國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)同樣更多著眼于通過自律規(guī)范要求成員對(duì)摹本的遵從，〔115〕參見祁春軼：《德國(guó)一般交易條款內(nèi)容控制的制度經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。對(duì)怎樣合法偏離摹本條款則并無太多指示。可以看出，附隨條款的低合意度使得德國(guó)法并不傾向于以形式化的清晰易懂作為偏離實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)事由，但法院基于實(shí)質(zhì)正義對(duì)條款的事后控制所面臨的問題是很難說明偏移到何種程度才可視為不公平，其不僅造成司法的不穩(wěn)定，〔116〕有學(xué)者指出在格式條款交易的情形下，任意性規(guī)范具有讓步的邊界，超越這一邊界任意性規(guī)范即轉(zhuǎn)化為強(qiáng)行性規(guī)范，對(duì)于如何確定合理的讓步界限，則需要法官在個(gè)案中結(jié)合具體的條款進(jìn)行綜合考量。如對(duì)于規(guī)定自始不能情形下只賠償消極利益的格式條款，需要對(duì)契約神圣原則、自始不能與嗣后不能是否有差異性、證明責(zé)任的合理分擔(dān)、立法者對(duì)積極利益賠償?shù)膽B(tài)度、主觀等價(jià)關(guān)系等因素進(jìn)行綜合考量以確定條款效力，參見杜景林：《合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用》，載《法學(xué)》2010年第7期。此種極度復(fù)雜的裁判模式無疑會(huì)增加司法的不穩(wěn)定性。并存在使“半強(qiáng)制性規(guī)范”轉(zhuǎn)化為“強(qiáng)制性規(guī)范”的隱患，〔117〕有學(xué)者指出若偏離任意性規(guī)范的條款更有利于消費(fèi)者，則此種偏離應(yīng)被允許，但是經(jīng)營(yíng)者之所以排除法律的任意性規(guī)定, 目的多在追求自己的利益, 則其是否同時(shí)兼顧相對(duì)人的利益, 頗有可疑。參見樊啟榮、李娟：《論保險(xiǎn)合同的內(nèi)容控制——以對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范的特別控制為中心》，載《法商研究》2007年第5期。此種對(duì)格式條款公平性的先入為主的懷疑態(tài)度無疑會(huì)導(dǎo)致法院傾向于否定所有偏離任意性規(guī)范的格式條款，任意性規(guī)范將徹底成為強(qiáng)制性規(guī)范。同時(shí)個(gè)案中“弱者”保護(hù)造成的經(jīng)營(yíng)者成本增加往往通過格式條款轉(zhuǎn)嫁到其他消費(fèi)者身上，從而產(chǎn)生新的不公平交易?！?18〕參見[德]卡納里斯：《債務(wù)合同法的變化—即債務(wù)合同法的“具體化”趨勢(shì)》，張雙根譯，載《中外法學(xué)》2001年第1期。更為妥適的路徑當(dāng)為在信息工具之外創(chuàng)設(shè)允許以合意方式偏離實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制，從而使實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)回歸其“半強(qiáng)制性”的本色。

合同法理論認(rèn)為以個(gè)別磋商為表征的合意是擺脫任意性規(guī)范約束的正當(dāng)途徑，但格式條款的締約模式并不能容納個(gè)別磋商（否則便是個(gè)別協(xié)商條款而非格式條款）。不過認(rèn)知科學(xué)的研究表明基于人的現(xiàn)狀偏好和損失厭惡的心態(tài)，廣泛采用的條款（如默認(rèn)規(guī)則、任意性規(guī)范等）會(huì)產(chǎn)生一種“粘性”（sticky），〔119〕See Omri Ben-Shahar, John A. E. Pottow, “On the Stickiness of Default Rules”, 33 Fla. St. U. L. Rev. 652 (2006); also Russell Korobkin, “Inertia and Preference in Contract Negotiation: The Psychological Power of Default Rules and Form Terms”, 51 Vand. L. Rev. 1583 (1998).尤其是當(dāng)條款涉及大量不確定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，欠缺締約經(jīng)驗(yàn)的普通人（消費(fèi)者為典型）不傾向于變更條款以避免招致更加不利的結(jié)果，以及由此所引發(fā)的更為嚴(yán)重的后悔心態(tài)?！?20〕參見[美]凱斯?R.桑斯坦主編：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，涂永前、成凡、康娜譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第146頁。相應(yīng)地，此種粘性可以使任意性規(guī)范及條款摹本對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生心理上的約束力，圍繞該粘性構(gòu)建契合認(rèn)知心理的選擇退出程序能夠在偏離實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化條款中融入合意的成分。〔121〕學(xué)者們多認(rèn)為偏離任意性規(guī)范的條款上很難存在合意的一個(gè)重要原因在于消費(fèi)者并不知道任意性規(guī)范的存在，導(dǎo)致其無法識(shí)別條款是否公平，參見[德]梅迪庫斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第295-296頁。

具言之，粘性的發(fā)揮以消費(fèi)者了解任意性規(guī)范或條款摹本的存在為前提，由立法者、政府或行業(yè)協(xié)會(huì)開展宣傳活動(dòng)固然是一種可行的手段，不過更為可取的做法是由經(jīng)營(yíng)者在提供條款時(shí)向消費(fèi)者指示任意性規(guī)范或摹本條款的存在。如要求經(jīng)營(yíng)者在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所揭示甚或在合同文本中納入任意性規(guī)范或摹本條款，這樣將會(huì)給消費(fèi)者判斷條款優(yōu)劣提供參照點(diǎn)，〔122〕美國(guó)學(xué)者將其稱之為默認(rèn)規(guī)則的信息傳遞作用，即默認(rèn)規(guī)則所揭示的利益分配模式代表了立法者或多數(shù)人的欲求，其可以成為決策的參照點(diǎn)，see Bruce Ian Carlin, Simon Gervais & Gustavo Manso, “Libertarian Paternalism, Information Production, and Financial Decision Making”, 26 Rev. Financ. Stud. 2207 (2013).若經(jīng)營(yíng)者想要提供偏離實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的條款，則粘性的存在會(huì)迫使其說明為何該條款能夠滿足消費(fèi)者的需求，〔123〕See Cass R. Sunstein, “Empirically Informed Regulation”, 78 U. Chi. L. Rev. 1397-8 (2011).如相同對(duì)價(jià)下提供更高質(zhì)量的條款，或更低的質(zhì)量但卻收取更低的價(jià)格等。

此外，還可以設(shè)置更多的程序性障礙以強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)的粘性，并確保在偏離標(biāo)準(zhǔn)的條款上能夠?qū)崿F(xiàn)更高程度的合意。如除要求經(jīng)營(yíng)者在合同文本中納入并突出顯示任意性規(guī)范或摹本條款之外，還可要求必須經(jīng)由消費(fèi)者的主動(dòng)選擇（如替代條款旁的手寫簽名甚或抄寫條款等）方可視為經(jīng)營(yíng)者提供的替代條款上存在合意；〔124〕多有學(xué)者指出開放選擇機(jī)制（active decision mechanism）能夠避免默認(rèn)規(guī)則粘性對(duì)選擇者的影響，因而更能反映選擇者的真實(shí)偏好，相應(yīng)的開放選擇機(jī)制能促成更高程度的合意，see Gabriel D. Carroll et al., “Optimal Defaults and Active Decisions”, 124 Q. J. Econ. 1641 (2009)。不過美國(guó)學(xué)者多是以開放選擇機(jī)制揭示真實(shí)偏好的特質(zhì)來反對(duì)默認(rèn)規(guī)則機(jī)制對(duì)決策者可能造成的不當(dāng)影響，而較少提及兩種機(jī)制的結(jié)合。還有學(xué)者提出可通過“培訓(xùn)測(cè)試程序”（train-and-test）進(jìn)一步強(qiáng)化條款的粘性，要求消費(fèi)者必須經(jīng)過一定的測(cè)試后方可選擇經(jīng)營(yíng)者提供的替代條款以確保合意的充分?！?25〕See Ian Ayres, “Regulating Opt-Out: An Economic Theory of Altering Rules”, 121 Yale L.J. 2076-9 (2012).

可以說，圍繞條款粘性構(gòu)建相應(yīng)的選擇退出機(jī)制能夠使任意性規(guī)范和條款摹本成為真正的“半強(qiáng)制性規(guī)范”，并且即便設(shè)置更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)亦不至于使消費(fèi)者必須承受更高的價(jià)格或?qū)е路聪蚱缫?。?26〕基于弱者保護(hù)的目的設(shè)置“質(zhì)量”更好的條款經(jīng)常遭遇批判的原因在于，其常采用強(qiáng)行法的方式將條款訂入合同并禁止締約方偏離條款，這會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的提升從而可能使法律意欲保護(hù)的弱勢(shì)對(duì)象遭受反向歧視。如對(duì)房租的規(guī)制可能加劇房屋的短缺或租金的上漲從而造成窮人租不起房子，而對(duì)雇傭合同的規(guī)制可能導(dǎo)致雇主不愿意雇傭女工等。關(guān)于該問題的詳細(xì)論述，參見[德]海因?克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第183-188頁；[英]P. S. 阿狄亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)等譯，法律出版社2002年版，第29-30頁。如對(duì)于前述的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免賠條款，可以考慮設(shè)置進(jìn)水賠償?shù)谋文”?，即擴(kuò)張基本險(xiǎn)的承保范圍（保費(fèi)會(huì)提升），同時(shí)允許投保人選擇進(jìn)水免賠條款以換取更低的保費(fèi)。于此不愿主動(dòng)選擇退出保單摹本的投保人可以獲取更大范圍的保險(xiǎn)保障，而意欲支付更低保費(fèi)的投保人則必須通過主動(dòng)選擇以擺脫摹本的約束，此種選擇退出將會(huì)使其意識(shí)到承保范圍的縮小，從而實(shí)現(xiàn)更高程度的合意?！?27〕行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者將其稱之為選擇退出式的默認(rèn)規(guī)則（opt-out default rules），其作用在于利用人的現(xiàn)狀偏見和稟賦效應(yīng)，使更多偏好不行動(dòng)的人在不需要做出主動(dòng)變更選擇的情形下實(shí)現(xiàn)更好的選擇結(jié)果，如自動(dòng)加入養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等，同時(shí)選擇退出制的存在使得選擇自由得以保留從而避免強(qiáng)制性規(guī)則的僵化與負(fù)面效果。See Cass R. Sunstein, “Empirically Informed Regulation”, 78 U. Chi. L. Rev. 1397-9 (2011).此外，附隨條款領(lǐng)域的選擇退出機(jī)制亦能與風(fēng)險(xiǎn)警示的信息規(guī)則產(chǎn)生互動(dòng)，當(dāng)消費(fèi)者通過風(fēng)險(xiǎn)警示了解到此類條款涉及遠(yuǎn)期風(fēng)險(xiǎn)分配后，任意性規(guī)范與條款摹本所傳遞的其為對(duì)多數(shù)人公平的條款之信息會(huì)對(duì)欠缺締約經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者產(chǎn)生更強(qiáng)的粘性，〔128〕See Omri Ben-Shahar, John A. E. Pottow, “On the Stickiness of Default Rules”, 33 Fla. St. U. L. Rev. 661-2 (2006); also Gabriel D. Carroll et al., “Optimal Defaults and Active Decisions”, 124 Q. J. Econ. 1639-40 (2009).此種情形下的選擇退出只會(huì)在消費(fèi)者足以確信偏離“公平”條款能夠給其帶來更大收益才可能發(fā)生。相應(yīng)地，法院可從實(shí)質(zhì)正義的泥沼中解脫出來，僅需判斷偏離摹本的條款是否符合特定的程序要求即可，對(duì)于符合程序要求的標(biāo)準(zhǔn)化條款賦予其在個(gè)案中的有效性，反之則可直接以任意性規(guī)范或條款摹本取而代之，如此可極大地緩和法院適用實(shí)質(zhì)正義介入合同內(nèi)容時(shí)所面臨的緊張和由此引發(fā)的裁判沖突，并使程序正義與實(shí)質(zhì)正義相互補(bǔ)償之合同法理念能夠在司法裁判中得以落實(shí)。

六、結(jié)語

上述制度安排可能遭遇的批判在于其是否會(huì)造成規(guī)則泛濫以至損害合同自由？構(gòu)建具體化的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)無疑會(huì)導(dǎo)致規(guī)則數(shù)量的激增，但這一點(diǎn)并不意味著合同自由必然受到壓制。具言之，程序正義標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)對(duì)締約方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配產(chǎn)生直接影響，其更多著眼于通過市場(chǎng)合意形成核心給付領(lǐng)域的利益分配格局，以及在附隨給付領(lǐng)域保留個(gè)別化的基本選擇自由（包括不締約及與選擇退出機(jī)制相結(jié)合的偏離實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的自由），而并非直接干預(yù)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)固然直接提供了“公平”的利益分配基準(zhǔn)，但是無論立法抑或行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭的集體磋商制均以提供能滿足多數(shù)人需求的條款為目標(biāo)，其可被視為通過集體自治模擬出市場(chǎng)合意的結(jié)果，同時(shí)選擇退出制的存在則為私人自治保留了出路，并能在集體自治的結(jié)果有欠公平時(shí)借由多數(shù)人的選擇退出形成新的公平條款基準(zhǔn)。此種實(shí)體規(guī)則形成中的自治品性表明，實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)毋寧是以集體自治彌補(bǔ)私人自治中的強(qiáng)弱失衡并對(duì)個(gè)別化的選擇自由提供指示，實(shí)為對(duì)私人自治的補(bǔ)強(qiáng)而非壓制。

需要指出的是，本文研究的出發(fā)點(diǎn)是為司法裁判提供可操作的統(tǒng)一規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，因而上述的程序正義與實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)之首要功能在于對(duì)現(xiàn)有抽象規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行具體化填充。申言之，程序正義標(biāo)準(zhǔn)可為法院適用說明義務(wù)規(guī)則提供明確指示，而實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)可成為無效制度中判斷條款公平與否的尺度，如此則不僅說明義務(wù)與無效制度上的裁判沖突在很大程度上得以避免，同時(shí)經(jīng)受住程序正義和實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)檢視后的條款將具有較高的公平度，通過不利解釋規(guī)則對(duì)條款進(jìn)行隱蔽內(nèi)容控制的必要性將大幅減弱，司法的安定性得以提升。

除避免裁判沖突的司法效果之外，上述規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)更為重要的功能在于避免規(guī)制活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)秩序的不當(dāng)干預(yù)，無論是通過程序正義標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)市場(chǎng)合意實(shí)現(xiàn)，還是模擬市場(chǎng)合意得出實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)并構(gòu)建相應(yīng)的選擇退出機(jī)制，均是為市場(chǎng)交易活動(dòng)提供幕后規(guī)則，從而保持法律體系在市場(chǎng)秩序面前的謙抑性，并使市場(chǎng)秩序真正成為決定利益分配的臺(tái)前力量，其可被視為規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)體系意欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果。

當(dāng)然，本文所提出的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建無疑是復(fù)雜的，經(jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)知科學(xué)知識(shí)的大量引入似乎意味著規(guī)則創(chuàng)設(shè)不再是一種法律人專美的“純粹”立法活動(dòng)，但面對(duì)日趨復(fù)雜的以標(biāo)準(zhǔn)化交易為代表的經(jīng)濟(jì)生活，保持法學(xué)面向其他社會(huì)科學(xué)的開放性可能是法治難以回避的路徑選擇，本文的研究只是為此種跨學(xué)科規(guī)制提供了宏觀的操作指南，更為精細(xì)化的研究仍有待開展。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）