歐 杰，陳 闖△，胡利榮，林恒紅，徐 望

(1．廣西醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院，南寧 530021;2．廣西玉林市第二人民醫(yī)院，廣西玉林 537000; 3．廣西中醫(yī)藥大學研究生院，南寧 530000)

175例原發(fā)性肝癌中醫(yī)證型分布規(guī)律及其與GPC-3的相關性研究*

歐 杰1，陳 闖1△，胡利榮2，林恒紅3，徐 望3

(1．廣西醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院，南寧 530021;2．廣西玉林市第二人民醫(yī)院，廣西玉林 537000; 3．廣西中醫(yī)藥大學研究生院，南寧 530000)

目的:探討原發(fā)性肝癌(PLC)患者的中醫(yī)證型分布規(guī)律及中醫(yī)證型與血清磷脂酰肌醇蛋白聚糖3(GPC-3)的相關性。方法:以2013年3月至12月期間廣西醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院住院收治的PLC初治患者175例為研究對象，分為肝氣郁結、氣滯血瘀、濕熱聚毒、肝腎陰虛4組并觀察證型分布規(guī)律。采用酶聯(lián)免疫吸附試驗法(ELISA)測GPC-3值，分析其與中醫(yī)證型的相關性。結果:全體患者、GPC-3陰性及陽性患者的4種證型構成比均不一致。全體患者氣滯血瘀型、濕熱聚毒型、陰性患者氣滯血瘀型構成比最高，陽性患者濕熱聚毒型構成比明顯高于肝氣郁結型、肝腎陰虛型;4種證型GPC-3陽性率不一致，濕熱聚毒型及肝腎陰虛型陽性率顯著高于氣滯血瘀型。結論:全體患者、GPC-3陰性及陽性患者的中醫(yī)證型分布均非隨機分布。全體患者氣滯血瘀型、濕熱聚毒型、陰性患者氣滯血瘀型比例最高，陽性患者濕熱聚毒型比例較高，GPC-3陽性率與中醫(yī)證型存在一定關系。濕熱聚毒型和肝腎陰虛型的陽性率較高，故GPC-3可成為辨證此2種證型并區(qū)別氣滯血瘀型的客觀指標，對于區(qū)別肝氣郁結型也有一定的指導意義;陽性患者以熱聚毒型、肝腎陰虛型PLC患者預后較差。

原發(fā)性肝癌;GPC-3;中醫(yī)證型;ELISA法

原發(fā)性肝癌 (primary Liver Cancer，PLC)是臨床常見且預后較差的惡性腫瘤。中醫(yī)藥已成為PLC綜合治療的重要組成部分。目前尚無廣西省內PLC患者中醫(yī)證型分布的報道，本研究將從175例樣本中探討其證型分布規(guī)律。磷脂酰肌醇蛋白聚糖3 (Glypican-3，GPC-3)是一種膜性硫酸乙酰肝素蛋白多糖，通過磷脂酰肌醇錨定在細胞膜上，并通過結合多種細胞表面生長因子來調控細胞生長、增殖、分化、黏附和遷移等行為［1］。其在肝細胞癌的發(fā)生發(fā)展和浸潤過程中起重要作用，影響肝癌細胞增殖［1］。其與肝癌細胞分化、腫瘤大小、是否存在肝硬化［2］及預后有關，高表達則預后差［3］。有研究表明［4］，PLC患者的中醫(yī)證型與預后存在一定的聯(lián)系，但GPC-3與PLC中醫(yī)證型關系的報道較少，故本課題將初步揭示其中的規(guī)律。

1 對象與方法

1.1 研究對象

1.1.1 一般情況 選取2013年3月至2013年12月期間廣西醫(yī)科大學附屬腫瘤醫(yī)院住院收治的PLC初治患者175例并采集其血清，患者按中醫(yī)辨證分為肝氣郁結、氣滯血瘀、濕熱聚毒、肝腎陰虛4組證型，其中肝氣郁結組28例，氣滯血瘀組64例，濕熱聚毒組56例，肝腎陰虛組27例。男性140例，女性35例，發(fā)病年齡最小15歲，最大82歲，平均年齡(51.63±11.79)歲。

1.1.2 診斷標準 原發(fā)性肝癌診斷標準參照原發(fā)性肝癌診療規(guī)范(2011年版)［5］。中醫(yī)分型標準參照《中醫(yī)內科學》［6］。納入標準:病理組織學或細胞學檢查證實為原發(fā)性肝癌，或影像學及AFP檢查符合全國統(tǒng)一的臨床診斷標準;原發(fā)性肝癌初治患者，預計生存期大于1個月以上;住院期間臨床資料及相關檢查結果完整者;入院后第2天即經(jīng)兩位副主任中醫(yī)師進行中醫(yī)辨證且意見一致者。排除標準:繼發(fā)性肝癌或重復癌患者;住院期間臨床資料及相關檢查結果欠缺者。以上2條符合1項便可排除。

1.2 方法

175例患者入院后均清晨空腹采集靜脈血3 ml，全血1000 r/min，離心20 min后取上清置于凍存管并編號，置于－20℃冰箱內保存。采用ELISA法檢測患者血清GPC-3，ELISA試劑盒購自南寧市中康實驗器材有限公司(產品編號CSB-E11333h)。血清GPC-3的參考值范圍:(0.625～40)ng/ml，超過40 ng/ml定為GPC-3陽性。

2 統(tǒng)計學方法

雙向無序4×2表資料采用χ2檢驗，表中率的兩兩比較采用四格表Pearson χ2檢驗，總體構成比比較及構成比多重比較用Cochran’s Q檢驗，采用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計分析。獨立性檢驗水準α =0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。兩兩比較采用Bonferroni法調整檢驗水準α﹡=α/(比較次數(shù)－1)，即P(多重比較)＜P﹡才具有統(tǒng)計學意義［7］。本研究分4個證型，共需比較6次，故P(多重比較)＜P=0.05/(6－1)=0.01時有統(tǒng)計學意義。

3 結果

表1顯示，全體患者4種證型構成比均不一致(P＜0.05)，氣滯血瘀型、濕熱聚毒型PLC患者明顯多于肝氣郁結型和肝腎陰虛型(P多重比較 ＜0.01)。GPC-3陰性患者4種證型構成比不一致(P＜0.05)，氣滯血瘀型明顯多于其他3種證型(P多重比較＜0.01)。GPC-3陽性患者4種證型構成比不一致(P＜0.05)，濕熱聚毒型明顯多于肝氣郁結型、肝腎陰虛型(P多重比較 ＜0.01)。4種證型GPC-3陽性率不一致(P＜0.05)，濕熱聚毒型及肝腎陰虛型PLC的GPC-3陽性率要顯著高于氣滯血瘀型(P多重比較＜0.01)。

表1 各中醫(yī)證型構成比及GPC-3陽性率

4 討論

目前PLC的中醫(yī)辨證分型尚無統(tǒng)一標準，臨床各醫(yī)家對此存在爭論。但中醫(yī)證型的分布規(guī)律作為PLC中醫(yī)研究的熱點之一，已有不少相關報道。李永健等［8］通過對2060例PLC患者調查后指出，常見證候分布依次為肝血瘀阻、脾氣虛、肝郁氣滯、脾虛濕阻、肝胃不和、脾胃濕熱、肝陰虛、腎陰虛等;肝癌各期的證候分布互有異同。侯鳳剛等［9］觀察267例PLC患者后提出，Ⅰ期以血瘀、脾氣虛2種基本證候出現(xiàn)率較高，Ⅱ期以血瘀、脾氣虛、肝膽濕熱、肝氣郁結4種證候出現(xiàn)率較高，Ⅲ期以血瘀、脾氣虛、肝膽濕熱、濕阻、肝氣郁結、肝陰虛、腎陰虛證候出現(xiàn)率較高。故其認為血瘀、脾氣虛、肝膽濕熱、肝氣郁結、肝陰虛、腎陰虛6種證候可能是原發(fā)性肝癌常見的中醫(yī)證候。

經(jīng)長期的臨床觀察，我院就診PLC初治患者以氣滯血瘀、肝氣郁結、濕熱聚毒、肝腎陰虛4個證型多見，與《中醫(yī)內科學》［6］所述較為一致。本研究發(fā)現(xiàn)，全體患者、GPC-3陽性患者、GPC-3陰性患者的中醫(yī)證型均非隨機分布。全體患者以氣滯血瘀型、濕熱聚毒型比例最高且二者比較差異無統(tǒng)計學意義，陰性患者中氣滯血瘀型患者比例最高。陽性患者中濕熱聚毒型比例顯著高于肝氣郁結型和肝腎陰虛型，且與氣滯血瘀型比較差異無統(tǒng)計學意義。因樣本量偏小，故以上結果是否與廣西省內PLC初治患者的實際情況一致，尚需大樣本、多中心臨床研究驗證。

在PLC的治療上，中醫(yī)藥已成為PLC多學科綜合治療的重要組成部分。中醫(yī)治療有效的關鍵首先是辨證準確。但癥狀是中醫(yī)辨證的主要依據(jù)，其主觀性很強且缺乏特異性。因此，找到臨床常用且有一定特異性的客觀指標，可以促進PLC辨證的客觀化，大大增加辨證的準確性，進而提高論治的效果。如皋月娟等［10］提出不同中醫(yī)證型在彩色多普勒超聲檢測的肝臟血流動力學上具有較為明顯的區(qū)別。張紅等［11］也指出，甲胎蛋白、糖抗原19-9、血清鐵蛋白、α-L-巖藻糖苷酶在不同的中醫(yī)證型間存在差異并具有統(tǒng)計學意義，故器械檢查及血液中的腫瘤標志物均有可能成為PLC中醫(yī)辨證的客觀依據(jù)。

GPC-3是PLC患者血液中的腫瘤標志物。濕熱聚毒型和肝腎陰虛型GPC-3陽性率明顯高于氣滯血瘀型，也高于肝氣郁結型，且P值很接近界值(P(多重比較)分別為0.013和0.014)。故患者GPC-3若為陽性，則辨證為濕熱聚毒型或肝腎陰虛型的可能性要明顯大于氣滯血瘀型，也大于肝氣郁結型?；颊逩PC-3若為陰性，則辨證為氣滯血瘀型的可能性要顯著大于濕熱聚毒型和肝腎陰虛型。同時，辨證為肝氣郁結型的可能性也大于此2種證型。因此可以認為，GPC-3的陽性率與中醫(yī)證型存在一定關系。GPC-3可成為辨證濕熱聚毒型和肝腎陰虛型并區(qū)別氣滯血瘀型的客觀指標，且對于區(qū)別肝氣郁結型仍有一定的指導意義。

因GPC-3表達程度越高其預后越差［12］，故推斷陽性率高的濕熱聚毒型、肝腎陰虛型預后較差。此與李華蓉［13］、楊小兵［4］研究的結果較為一致。辨證論治是中醫(yī)治療的特色，辨證準確是提高療效的關鍵。故運用GPC-3提高PLC中醫(yī)臨床辨證的準確率，并以此預測患者的預后具有一定的臨床價值和意義。本研究樣本偏小，結論有待進一步大樣本、多中心臨床試驗來驗證。

［1］李海榮，黃蘭姍，陳罡，等．GPC3與肝癌細胞增殖的相關性［J］．世界華人消化雜志，2014，22(15):2108-2115．

［2］苗成龍．肝細胞肝癌組織中Wnt5a、β-catenin、GPC-3的表達及意義［D］．蘇州:蘇州大學醫(yī)學院，2014:19．

［3］Jia li，Jian-Zhi Gao，Jing-Li Du，et al．Prognostic and clinicopathological significance of glypican-3 overexpression in hepatocellular carcinoma: A meta-analysis［J］．World J Gastroenterol，20(20):6336-6344．

［4］楊小兵，龍順欽，吳萬垠，等．原發(fā)性肝癌中醫(yī)證型分布及生存期差異研究［J］．中國中西醫(yī)結合雜志，2013，33(7):911-914．

［5］中華人民共和國衛(wèi)生部．原發(fā)性肝癌診療規(guī)范(2011年版)［J］．臨床腫瘤學雜志，2011，16(10):929-946．

［6］周仲瑛．中醫(yī)內科學［M］．北京:中國中醫(yī)藥出版社，2007: 455-456．

［7］曹瑞，錢俊，陳平雁．定性數(shù)據(jù)的多重比較問題［J］．南方醫(yī)科大學學報，2010，30(1):118-120．

［8］李永健，方肇勤，唐辰龍，等．2060例原發(fā)性肝癌中醫(yī)證候分布規(guī)律的臨床流行病學調查研究［J］．中國醫(yī)藥學報，2003，18(3):144-146．

［9］侯鳳剛，凌昌全，趙鋼，等．原發(fā)性肝癌中醫(yī)基本證候臨床分布狀況調查分析［J］．上海中醫(yī)藥雜志，2005，39(2):22-23．

［10］皋月娟，郭曉東，陳艷，等．不同中醫(yī)證型原發(fā)性肝癌與彩色多普勒超聲血供關系［J］．中醫(yī)藥導報，2013，19(12):41-43．

［11］張紅，張向業(yè)．原發(fā)性肝癌辨證分型與腫瘤標志物的相關性研究［J］．中國中醫(yī)急癥，2010，19(5):783-785．

［12］Shirakawa H，Suzuki H，Shimomura M，et al．Glypican-3 expression is correlated with poor prognosis in hepatocellular carcinoma［J］．Cancer Sci，2009，100(8):1403-1407．

［13］李華蓉．原發(fā)性肝癌的中醫(yī)證型與生存質量的相關性分析［D］．武漢:湖北中醫(yī)藥大學，2010:1-12．

Study on the Distribution Regularity of TCM Syndromes of 175 Cases of Primary Liver Cancer and Its Correlation with GPC-3

OU Jie1，CHEN Chuang1△，HU Li-rong2，LIN Huan-hong3，XU Wang3
(1．Affiliated Tumor Hospital of Guangxi Medical University，Nanning 530021，China;2．The Second People Hospital of Yulin 537000，China;3．Graduate College in TCM University of Guangxi，Nanning 530000，China)

Objective:To investigate distribution rule in TCM syndrome type of primary liver cancer(PLC)patients，and the relationship between distribution rule and glypican-3(GPC-3)．Method:175 PLC patients in initial treatment who hospitalized in Affiliated Tumor Hospital of Guangxi Medical University from March to December in 2013 were divided into four groups such as depression of liver-QI(Group A)，stagnation of vital energy and blood stasis(Group B)，accumulation of damp-heat(Group C)and hepatic and renal yin deficiency(Group D)．To observe the distribution rule，measure GPC-3 by enzyme linked immunosorbent assay(ELISA)，analyse the relationship between distribution rule and GPC-3．Result: The constituent ratio of four groups in all patients，GPC-3 negative and positive patients is inconsistent．The quantity of Group B and C is obviously larger than Group A and D in all patients．The quantity of Group B is obviously larger than the others in negative patients．The quantity of Group C is obviously larger than Group A and D in positive patients;The GPC-3 positive ratio of four groups is inconsistent．Group C and D is obviously higher than Group B．Conclusion:The distribution in TCM syndrome type in all patients，GPC-3 negative and positive patients is not random．Group B and C in all patients，Group B in GPC-3 negative patients，Group C in GPC-3 positive patients are much higher in the constituent ratio;There is ralationship between GPC-3 positive ratio and TCM syndrome type．GPC-3 can be objective measures to confirm Group C and D，to differentiate Group B，to distinguish Group A to some extent．⑶The prognosis of Group C and D are weaker．

Primary Liver Cancer;Glypican-3;TCM pattern of syndrome;ELISA

R735．7

B

1006-3250(2016)09-1199-02

2016-03-19

廣西科學技術研究與開發(fā)課題(2015BC12201)-中醫(yī)辨證論治結合TACE術治療原發(fā)性肝癌的臨床規(guī)范化研究

歐 杰(1983-)，男，廣西南寧人，住院醫(yī)師，醫(yī)學博士，從事惡性腫瘤的中西醫(yī)結合臨床與研究。

△通訊作者:陳 闖(1970-)，男，廣西玉林人，副主任醫(yī)師，醫(yī)學碩士，碩士研究生導師，從事肝癌的中西醫(yī)結合臨床與研究，Tel:13978853473，E-mail:ch1ch2@163．com。