張樹(shù)劍

(南京中醫(yī)藥大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院，南京 210023)

校以古書(shū)
——宋代中醫(yī)學(xué)解剖圖的立場(chǎng)*

張樹(shù)劍

(南京中醫(yī)藥大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院，南京 210023)

探析宋代2次解剖學(xué)事件與由此繪制的解剖圖《存真圖》《歐希范五臟圖》，并對(duì)宋代解剖圖的繪制特點(diǎn)作了分析，認(rèn)為宋代解剖圖重寫(xiě)意、輕形質(zhì)，在臟腑位置、形態(tài)與生理功能的表達(dá)上存在以圖像求證經(jīng)典的基本立場(chǎng)。在歷史上頗具影響的宋代解剖事件與解剖圖的繪制，并沒(méi)有將醫(yī)學(xué)帶向?qū)嵸|(zhì)臟器研究，并進(jìn)一步探求生理的科學(xué)方向，本應(yīng)“眼見(jiàn)為實(shí)”的醫(yī)學(xué)解剖圖在經(jīng)典意識(shí)的影響下遠(yuǎn)離了醫(yī)學(xué)真實(shí)。

宋代;中醫(yī)學(xué);解剖圖

從某種意義上來(lái)說(shuō)，解剖學(xué)是醫(yī)學(xué)的鏡子。解剖學(xué)的發(fā)展程度反映了醫(yī)學(xué)的進(jìn)步程度，尤其是對(duì)古代醫(yī)學(xué)而言。審視早期醫(yī)學(xué)著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)經(jīng)》)，彼時(shí)代的古人對(duì)人體結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)相當(dāng)豐富。不過(guò)由于早期解剖的局限性，以及“天人相應(yīng)”等哲學(xué)觀念的影響，《內(nèi)經(jīng)》中的解剖發(fā)現(xiàn)過(guò)早地與哲學(xué)觀念結(jié)合，在一定程度上影響了早期醫(yī)學(xué)的實(shí)證取向。

歷史上的解剖事件，較早的是新莽時(shí)期對(duì)王孫慶的解剖試驗(yàn)。《漢書(shū)·王莽傳》:“翟義黨王孫慶捕得，(王)莽使太醫(yī)、尚方與巧屠共刳剝之，量度五臟，以竹筳導(dǎo)其脈，知其終始，云可以治病。［1］”不過(guò)，漢代的人體解剖實(shí)驗(yàn)只見(jiàn)有文字記載，并無(wú)圖存世，其后有醫(yī)學(xué)意義的解剖案例幾成空響，直至宋代方有2次知名的解剖事件。與王莽時(shí)期的解剖事例不同，這兩次事件直接有解剖圖繪成，成為研究中醫(yī)解剖思想的重要物證。

1 宋代解剖事件與解剖圖

宋徽宗崇寧(1102-1106)年間一則解剖學(xué)事件與新莽事例頗為相似。《郡齋讀書(shū)志》:“崇寧間，泗州刑賊于市，郡守李夷行遣醫(yī)并畫(huà)工往，親決膜，摘膏肓，曲折圖之，盡得纖悉。介校以古書(shū)，無(wú)少異者，比《歐希范五臟圖》過(guò)之遠(yuǎn)矣，實(shí)有益醫(yī)家也。［2］”又《史記標(biāo)注》引楊介云:“崇寧中，泗賊于市，郡守李夷行遣醫(yī)并畫(huà)工往觀，決膜擇膏，曲折圖之，得盡纖悉，介取以校之。其自喉咽而下，心肺肝脾膽胃之系屬小腸，大腸腰腎膀胱之營(yíng)壘其中，經(jīng)絡(luò)聯(lián)附，水谷泌別，精血運(yùn)輸，源委流達(dá)，悉如古書(shū)，無(wú)少異者。［3］108”這次解剖學(xué)事件有了畫(huà)工的參與，留下了史上著名的《存真圖》。楊介作為當(dāng)時(shí)有名望的醫(yī)生，被邀請(qǐng)對(duì)畫(huà)工所繪的圖譜進(jìn)行校正。宋政和三年(1113)，楊介又在《存真圖》的基礎(chǔ)上益以十二經(jīng)，繪成《存真環(huán)中圖》［3］108。僧幻云曰:“存真，五臟六腑圖也”;“環(huán)中，十二經(jīng)圖也”［3］108?！洞嬲鎴D》《存真環(huán)中圖》對(duì)后世影響很大，后世經(jīng)脈書(shū)的繪制多以此二圖為藍(lán)本。

《宋史·蠻夷列傳》:“……悉擒之。后數(shù)日，又得希范等，凡獲二百余人，誅七十八人，余皆配。仍醢希范，賜諸溪峒，績(jī)其五藏為圖，傳于世，余黨悉平。［4］”南宋·趙與時(shí)撰《賓退錄·卷四》:“慶歷間，廣西戮歐希范及其黨。凡二日剖五十有六腹。宜州推官吳簡(jiǎn)皆詳視之，為圖以傳于世。［3］107-108”宋·鄭景璧《劇談錄》:“世傳歐希范五臟圖，此慶歷間杜杞待制治廣南賊歐希范所作也……翌日盡磔于市，且使皆剖腹，刳其腎腸，因使醫(yī)與畫(huà)人一一探索，繪以為圖。［3］108”以上記錄的是慶歷(1041～1048)間另一則解剖事件，事在崇寧事件之前，醫(yī)與畫(huà)人合作繪成《歐希范五臟圖》。時(shí)推官(掌刑獄的職吏)吳簡(jiǎn)描述了解剖所見(jiàn)的情形:“吳簡(jiǎn)云，凡二日剖歐希范等五十有六腹，皆詳視之。喉中有竅三，一食，一水，一氣，互令人吹之，各不相戾。肺之下，則有心肝膽脾。胃之下有小腸。小腸下有大腸。小腸皆瑩潔無(wú)物，大腸則為滓穢。大腸之傍則有膀胱。若心有大者、小者、方者、長(zhǎng)者、斜者、直者、有竅者無(wú)竅者了無(wú)相類(lèi)。惟希范之心，則紅而硾，如所繪焉。肝則有獨(dú)片者，有二片者，有三片者。腎則有一在肝之右微下，一在脾之左微上。脾則在心之左。至若蒙干多病嗽，則肺且膽黑。歐詮少得目疾，肝有白點(diǎn)，此又別內(nèi)外之應(yīng)。其中黃漫者脂也。［3］108”

目前《存真圖》《存真環(huán)中圖》《歐希范五臟圖》均佚，據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究，可以通過(guò)以下文獻(xiàn)得窺以上解剖圖概貌，如日本僧幻云《史記》注、中醫(yī)古籍《華佗內(nèi)照?qǐng)D》、清·嚴(yán)振《循經(jīng)考穴編》、日本梶原性全的《頓醫(yī)抄》與《萬(wàn)安方》，而在《針灸聚英》《針灸大成》《三才圖會(huì)》《凌門(mén)傳授銅人指穴》《人鏡經(jīng)》等古籍中亦有引錄［5-6，18］。

2 宋代解剖圖的立場(chǎng)

2.1 重意輕形

《歐希范五臟圖》與《存真圖》繪制是醫(yī)者直接參與的工作，其繪圖的風(fēng)格與內(nèi)容可以透視中古時(shí)期醫(yī)者對(duì)解剖學(xué)的立場(chǎng)。從現(xiàn)存資料看，其圖像繪制風(fēng)格多是示意而非寫(xiě)實(shí)。這固然與中國(guó)傳統(tǒng)繪畫(huà)的技法注重寫(xiě)意有關(guān)，更多的是體現(xiàn)了作者對(duì)解剖的認(rèn)識(shí)取向。傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)重視內(nèi)景與外形的關(guān)系描述，對(duì)肌體組織的實(shí)際形質(zhì)注目較少?！秲?nèi)經(jīng)》中對(duì)臟腑的描述雖有一定的實(shí)質(zhì)觀察基礎(chǔ)，但其描述更注重內(nèi)外聯(lián)系，比較強(qiáng)調(diào)的是“藏象”的概念，即《靈樞·本臟》“視其外應(yīng)，以知其內(nèi)臟，則知所病矣?！睆哪撤N意義上來(lái)，《內(nèi)經(jīng)》的身體更多地是體現(xiàn)了一種模式化的身體。皮國(guó)立云:“人體臟器系統(tǒng)在《內(nèi)經(jīng)》固定下來(lái)之后，‘五臟六腑’的形質(zhì)研究，就不再是醫(yī)家的關(guān)懷所在。五臟六腑成了組織功能知識(shí)的觀念架構(gòu)。［7］”

2.2 以圖證經(jīng)

2．2．1 內(nèi)臟的位置 《萬(wàn)安方》所載《存真圖》的傳本“前向圖”是肝臟在左，而《內(nèi)照?qǐng)D》傳本則改為肝右脾左(圖1左圖出于《萬(wàn)安方》，右圖出于《內(nèi)照?qǐng)D》)。肝居于左側(cè)，在解剖學(xué)是一個(gè)顯然的錯(cuò)誤，但是古人卻將其畫(huà)錯(cuò)，其原因是“肝生于左”是中醫(yī)學(xué)的經(jīng)典理論之一?！端貑?wèn)·刺禁論》:“臟有要害，不可不察，肝生于左，肺藏于右，心部于表，腎治于里，脾為之使，胃為之市……刺中肝，五日死，其動(dòng)為語(yǔ)?！边@是“肝生于左”的源藪，毫無(wú)疑問(wèn)，這一段的本意是針刺不可刺中要害，對(duì)肝的認(rèn)識(shí)是實(shí)體之肝。由于古人對(duì)解剖的認(rèn)識(shí)水平較低，以及抱有數(shù)術(shù)化的身體觀念、偏重思辨的以外揣內(nèi)的思路等，文獻(xiàn)中并沒(méi)有認(rèn)為“肝生于左”有何不妥?！秲?nèi)經(jīng)》的臟腑已然為數(shù)術(shù)化的狀態(tài)，臟腑的位置按照五行陰陽(yáng)的原則來(lái)設(shè)定，其具體的位置倒是居于次要位置了。后世一般對(duì)《內(nèi)經(jīng)》所述臟腑位置與實(shí)際不符解釋以氣化理論來(lái)搪塞。清·高士宗《素問(wèn)直解》:“人身面南，左東右西。肝主春生之氣，位居?xùn)|方，故肝生于左。［8］”一個(gè)明明白白的臟器，其位置居然混淆不清，這不能不說(shuō)是一個(gè)很奇怪的事例。作一個(gè)假設(shè)，如果刑場(chǎng)上僅有解剖者與畫(huà)工在而無(wú)醫(yī)師在側(cè)，其臟器的左右當(dāng)不會(huì)舛誤如此。恰恰是有熟讀經(jīng)典，對(duì)“經(jīng)絡(luò)聯(lián)附，水谷泌別，精血運(yùn)輸，源委流達(dá)”了如指掌的醫(yī)師，才會(huì)繪出肝置于左的“解剖圖”吧。

同樣的錯(cuò)誤出現(xiàn)在對(duì)心與脾的位置的處理上。心臟的正確位置在中央偏左的地方，但《萬(wàn)安方》《內(nèi)照?qǐng)D》等對(duì)心的位置無(wú)疑問(wèn)地置于肺下中央(圖1)。這個(gè)貌似無(wú)傷大雅的錯(cuò)誤其實(shí)也體現(xiàn)了作者繪圖時(shí)的立場(chǎng)?！端貑?wèn)·靈蘭秘典論》:“心者，君主之官，神明出焉”，與“肺者，相傅之官，治節(jié)出焉”，將臟腑功能比喻作職官系統(tǒng)。作為“君主”、“五臟六腑之主”的心，自然也應(yīng)該居于胸中之宮城，上有華蓋了?？梢?jiàn)臟腑的具體位置其實(shí)并不是古人所關(guān)注的重點(diǎn)，完全可以根據(jù)理論基礎(chǔ)來(lái)安排，這正是楊介所謂“校以古書(shū)”的理路。

2．2．2 內(nèi)臟的形態(tài) 看宋代解剖圖臟器位置固然有些差異，其形態(tài)的畫(huà)法也不是完全依據(jù)解剖所見(jiàn)。茲以肺臟、心臟為例述之。肺在《靈樞·九針論》中被描述為“肺者五臟六腑之蓋也?！薄峨y經(jīng)·四十二難》:“肺重三斤三兩，六葉兩耳，凡八葉”，古書(shū)對(duì)肺的形態(tài)描述大抵如此。這一文字描述成為后世解剖圖繪制的重要標(biāo)準(zhǔn)，將肺正面畫(huà)作六葉樹(shù)葉狀或作傘狀，背面或畫(huà)作兩葉，或畫(huà)作荷葉狀，共同形成“華蓋”狀(圖1)。在《針灸聚英》《類(lèi)經(jīng)圖翼》等單獨(dú)臟腑圖中，肺臟不僅更像一只“華蓋”，而且圖旁的文字注明“六葉兩耳”［5］31?！读栝T(mén)傳授銅人指穴》傳本《存真圖》中，《心系之圖》的心臟上有朱筆點(diǎn)的7個(gè)點(diǎn)(圖2)，很顯然這是依據(jù)《難經(jīng)·四十二難》心“中有七孔三毛”而繪。

2．2．3 臟腑生理 《存真圖》中有兩幅較為典型的體現(xiàn)古人生理觀念的圖，即“闌門(mén)分水圖”和“腎通于髓圖”(圖3)?！瓣@門(mén)分水圖”畫(huà)的是小腸大腸與膀胱，按照現(xiàn)代生理觀，這幅圖繪制了人的代謝吸收生理。《靈樞·營(yíng)衛(wèi)生會(huì)》闡述了代謝吸收的過(guò)程:“下焦者，別回腸，注于膀胱，而滲入焉;故水谷者，常并居于胃中，成糟粕而俱下于大腸，而成下焦，滲而俱下，濟(jì)泌別汁，循下焦而滲入膀胱焉。”這一段闡述的是尿液的生成，認(rèn)為尿液由腸道滲透到膀胱，這顯然是古人的推測(cè)?！峨y經(jīng)·四十四難》曰:“大腸、小腸會(huì)為闌門(mén)?！薄瓣@門(mén)分水圖”標(biāo)注了闌門(mén)的位置，同時(shí)在膀胱上端畫(huà)了一條管道，意為聯(lián)結(jié)小腸，并標(biāo)注了分水。其繪圖旨意完全按照《靈樞·營(yíng)衛(wèi)生會(huì)》生理描述所繪，胃中糟粕下入大腸，小腸泌別清濁，下滲入膀胱而成尿液。

再看另一幅圖“腎通于髓圖”，與“闌門(mén)分水圖”的繪制思路一致，作者沒(méi)有根據(jù)解剖實(shí)際將腎作為一個(gè)泌尿器官對(duì)待，看不到腎與膀胱之間的聯(lián)系，而是將其作為與脊髓、腦相通的一個(gè)器官，其繪圖的依據(jù)主要是《內(nèi)經(jīng)》中“腎生骨髓”(《素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》)“諸髓者皆屬于腦”(《素問(wèn)·五臟生成》)等描述。同樣這樣具有生理意義的圖像，只有熟諳《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》經(jīng)典的醫(yī)師才能夠繪制出來(lái)。

圖1 選自《中國(guó)針灸史圖鑒》［5］19;24

圖2 選自《中國(guó)針灸史圖鑒》［5］23

圖3 選自《中國(guó)針灸史圖鑒》［5］21

3 余論

《內(nèi)經(jīng)》即有解剖形質(zhì)的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)，然而在《內(nèi)經(jīng)》之后的身體觀念描述里，卻少見(jiàn)有價(jià)值的解剖學(xué)發(fā)現(xiàn)。王莽時(shí)期的解剖案例并不能與當(dāng)時(shí)的醫(yī)書(shū)所印證。宋代雖然繪制了解剖圖，但其基本旨?xì)w還是印證經(jīng)典的論述，并非創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)與提出解剖與生理學(xué)問(wèn)題。而且作為圖像記錄，原本應(yīng)該更注重表現(xiàn)實(shí)體臟腑的形質(zhì)，但從宋代繪制的解剖圖來(lái)看，卻并非如此，圖像無(wú)論是繪畫(huà)技法還是空間表現(xiàn)，都偏于意象而遠(yuǎn)形質(zhì)。

究其原因，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》等古書(shū)的迷信與尊奉應(yīng)該是比較重要的一個(gè)方面。同時(shí)，《內(nèi)經(jīng)》中對(duì)臟腑內(nèi)外連屬的“完美”信息也在一定程度上阻礙了解剖學(xué)的進(jìn)展，其解釋性的語(yǔ)言以及后世不停地詮釋注解，都在強(qiáng)化《內(nèi)經(jīng)》的“完美”程度。此外，后世醫(yī)者亦應(yīng)用《內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)外連屬原理來(lái)臨床治病，這種功利主義的成績(jī)也令探求臟腑形質(zhì)的必要性受到冷落。再者，解剖學(xué)的確是一種復(fù)雜的科學(xué)，在相應(yīng)的學(xué)科研究沒(méi)有發(fā)展到一定的高度，試圖通過(guò)解剖學(xué)認(rèn)識(shí)到人體的生理，猶如無(wú)舟出海，舍徑登山。歷代醫(yī)家未必不想洞明臟腑，然而因于相應(yīng)學(xué)科知識(shí)的不足，致使古代醫(yī)家的解剖與觀察捉襟見(jiàn)肘。

是故，宋代解剖圖的繪制雖是醫(yī)學(xué)史上的重要事件，其影響也堪稱(chēng)深遠(yuǎn)，但還未走向?qū)嵸|(zhì)臟器研究，并進(jìn)一步探求生理的科學(xué)方向。其基本指向還是以圖像求證經(jīng)典，用《內(nèi)經(jīng)》中的生理闡述來(lái)推導(dǎo)，甚至指導(dǎo)解剖圖的繪制，從而進(jìn)一步鞏固經(jīng)典的地位。解剖圖繪制的標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)是眼見(jiàn)為實(shí)，然而在其經(jīng)典意識(shí)的影響下，解剖刀卻成為古書(shū)觀念的婢女。

當(dāng)然，在現(xiàn)代生理與解剖學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)起來(lái)之前，古人繪圖必然受到先驗(yàn)觀念影響，中外概莫能外。《劍橋醫(yī)學(xué)史》有一幅插圖，將疾病、創(chuàng)傷與黃道十二宮相聯(lián)系并注解云:“中世紀(jì)晚期，圖譜的功能不是描繪呈現(xiàn)在畫(huà)家眼前的景象，而是代表視覺(jué)形式上的一般真理。蹲坐的人，描繪前額和叉開(kāi)的雙腿，被用來(lái)顯示疾病、創(chuàng)傷和黃道十二宮對(duì)部分身體的影響，與現(xiàn)實(shí)主義是不相關(guān)的:目的是加強(qiáng)言語(yǔ)信息，指出學(xué)術(shù)上的藥物療法的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論。［9］”

［1］班固．漢書(shū)［M］．北京:中華書(shū)局，1962:4145-4146．

［2］晁公武．郡齋讀書(shū)志校證［M］．孫猛，校正．上海:上海古籍出版社，2011:718．

［3］ 日·丹波元胤．醫(yī)籍考［M］．北京．學(xué)苑出版社，2007．

［4］脫脫，等．宋史［M］．北京:中華書(shū)局，1985:14221．

［5］黃龍祥．中國(guó)針灸史圖鑒［M］．青島:青島出版社，2003．

［6］靳士英．《存真圖》與《存真環(huán)中圖》考［J］．自然科學(xué)史研究，1996，15(3):272-284

［7］皮國(guó)立．近代中醫(yī)的身體觀與思想轉(zhuǎn)型:唐宗海與中西醫(yī)匯通時(shí)代［M］．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008:61

［8］高士宗．黃帝素問(wèn)直解［M］．北京:科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1982:363

［9］美·羅伊·波特，等．劍橋醫(yī)學(xué)史［M］．張大慶，等譯．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2000:250

Corrected by the Ancient Books——The Position of the Anatomy of Traditional Chinese Medicine in Song Dynasty

ZHANG Shu-jian
(the 2nd Clinical School of Nanjing University of Chinese Medicine，Nanjing 210023，China)

Reviewed the two anatomy events in the Song dynasty and the anatomical atlas drew according to the events，Remaining true figure and O’xifan five-organs figure，the author believes that the anatomical atlas of the Song dynasty were far more concentrated to imagery than concreteness．The picture authors took an obvious position to certify the TCM classics by the anatomy figures，which was reflected in the image expressions of Zangfu(viscera)location，morphology，and physiological function．The anatomy events and the pictures which had great influences in following dynasties did not lead the TCM to a further scientific and practical direction．It is a regret that the anatomical atlases at that time abandoned the rule of“seeing is believing”in drawing and deviated from the medical truth．

Song Dynasty;Traditional Chinese Medicine; Anatomical Atlas

R322

A

1006-3250(2016)09-1187-03

2016-03-12

國(guó)家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃(973計(jì)劃) (2013CB5320063)-中醫(yī)針灸理論框架結(jié)構(gòu)研究;教育部人文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13YJCZH255)-中國(guó)針灸思想史研究;南京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)史文獻(xiàn)學(xué)科資助項(xiàng)目(WW2013-08)-古代針灸圖像理論與文化解讀

張樹(shù)劍(1973-)，山東章丘人，副教授，醫(yī)學(xué)博士，從事針灸學(xué)術(shù)史和針灸經(jīng)典理論研究。