劉志偉

(大同煤礦集團(tuán) 云岡礦，山西　大同　037017)

?

·試驗(yàn)研究·

過(guò)煤柱巷道支護(hù)方案優(yōu)化分析研究

劉志偉

(大同煤礦集團(tuán) 云岡礦，山西大同037017)

摘要基于過(guò)煤柱巷道圍巖穩(wěn)定性的維護(hù)問(wèn)題，分別從煤柱影響范圍內(nèi)外兩個(gè)區(qū)域給出了圍巖穩(wěn)定性的維護(hù)方案，并針對(duì)過(guò)煤柱巷道圍巖變形的特殊問(wèn)題，提出在原有支護(hù)基礎(chǔ)上，利用高強(qiáng)蛇形錨桿與特殊鋼帶及金屬網(wǎng)補(bǔ)強(qiáng)維護(hù)。實(shí)踐表明：該方案的應(yīng)用無(wú)論從經(jīng)濟(jì)上還是安全上均取得了較好的效果，為今后類似條件下巷道支護(hù)積累了經(jīng)驗(yàn)，值得推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞過(guò)煤柱巷道；圍巖穩(wěn)定性；支護(hù)；煤柱影響范圍內(nèi)；煤柱影響范圍外；高強(qiáng)蛇形錨桿

1工程概況

忻州窯礦14-3#層8704工作面煤層厚度最大7.73 m，最小1.2 m，平均3.8 m.煤層結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜，局部含有1層0.4 m左右的夾石。工作面中部低兩側(cè)高，大致呈一向斜構(gòu)造，煤層傾角3°，其中5704巷存在與相鄰工作面采掘交鋒及過(guò)煤柱的問(wèn)題，在與相鄰8706工作面交鋒期間，5704巷局部有炸幫現(xiàn)象，并伴隨有煤炮聲。幫部錨桿托盤與煤壁接觸困難，錨桿支護(hù)能力大大降低，同時(shí)該巷上部11～16 m分布14-2#層6個(gè)工作面的6個(gè)采空區(qū)煤柱，局部壓力較大，圍巖變形嚴(yán)重。回采期間，當(dāng)工作面推到過(guò)上方采空區(qū)煤柱時(shí)，煤壁炸幫嚴(yán)重，支架壓力大，兩巷超前段頂板破碎，局部偽頂?shù)袈洌锏谰S護(hù)困難。

根據(jù)該礦5704巷圍巖支護(hù)結(jié)構(gòu)及支護(hù)參數(shù)可知，在支護(hù)參數(shù)選取時(shí)并沒(méi)有考慮上方采空區(qū)煤柱對(duì)巷道圍巖穩(wěn)定性產(chǎn)生的負(fù)面影響而進(jìn)行支護(hù)補(bǔ)強(qiáng)設(shè)計(jì)，導(dǎo)致過(guò)煤柱段圍巖變形破壞嚴(yán)重，尤其可能導(dǎo)致該巷道在工作面回采過(guò)程中不能滿足正常工作面的需要。因此，研究過(guò)煤柱巷道的圍巖支護(hù)設(shè)計(jì)并提出合理的優(yōu)化方案對(duì)維護(hù)巷道圍巖穩(wěn)定性和安全生產(chǎn)具有重要意義。

2巷道原支護(hù)方式及破壞情況

5704巷為8704工作面回風(fēng)巷，矩形斷面，規(guī)格為凈寬4.0 m×凈高3.6 m，頂板采用錨桿、鋼帶、錨索、菱形金屬網(wǎng)聯(lián)合支護(hù)，巷道頂板4根錨桿，長(zhǎng)度為1.85 m，排距1.0 m，兩根錨索，長(zhǎng)度7.3 m；兩幫采用錨桿掛金屬網(wǎng)支護(hù)，護(hù)幫錨桿3根，間排距1.1 m.原支護(hù)方案示意圖見(jiàn)圖1.

圖1　巷道原支護(hù)方案示意圖

地質(zhì)資料表明，8704工作面煤層之上11～16 m為14-2#層(已采)，采空區(qū)內(nèi)留有隔離煤柱，5704巷道遠(yuǎn)離上部煤柱影響范圍內(nèi)圍巖在原支護(hù)方式下穩(wěn)定性能相對(duì)較好，圍巖變形不大，但該巷道上部存在14-2#層6個(gè)工作面6個(gè)采空區(qū)煤柱，局部壓力較大，煤柱下方圍巖變形較大，兩幫嚴(yán)重剝落。通過(guò)在煤柱下方安裝錨桿測(cè)力計(jì)對(duì)錨桿軸力進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果表明，頂板錨桿所受軸力較大，兩幫錨桿失效，尤其煤柱幫出現(xiàn)整體內(nèi)擠現(xiàn)象，同時(shí)頂板圍巖沿巷道走向出現(xiàn)1條寬5 mm的裂縫。因此，定性地研究上覆煤柱對(duì)巷道圍巖變形破裂的影響，并對(duì)煤柱影響范圍內(nèi)圍巖的支護(hù)方案進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)該盤區(qū)的順利回采及煤礦的安全運(yùn)營(yíng)具有重要意義。

3支護(hù)設(shè)計(jì)依據(jù)

根據(jù)5704巷煤柱影響范圍內(nèi)外圍巖松動(dòng)圈測(cè)試結(jié)果可知：1) 同一測(cè)試斷面下煤柱幫松動(dòng)圈厚度大于工作面幫松動(dòng)圈的厚度，尤其是過(guò)煤柱段測(cè)試斷面。2) 過(guò)煤柱段巷道圍巖松動(dòng)圈厚度大于普通段巷道圍巖松動(dòng)圈厚度。3) 巷道圍巖頂板相對(duì)完整，松動(dòng)圈厚度較小。因此，對(duì)該測(cè)試巷道進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)首先考慮上覆煤柱的影響，對(duì)煤柱影響范圍內(nèi)外的巷道圍巖分開(kāi)進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)，同時(shí)應(yīng)對(duì)工作面幫及煤柱兩幫的護(hù)幫支護(hù)結(jié)構(gòu)分別進(jìn)行設(shè)計(jì)。

巷道圍巖原位強(qiáng)度測(cè)試結(jié)果同樣表明，上部采空區(qū)煤柱對(duì)下部巷道實(shí)體煤幫影響較小，對(duì)煤柱幫影響較大，因此，在進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)對(duì)上部采空區(qū)煤柱下方巷道煤柱幫予以重視。

由于過(guò)煤柱及遠(yuǎn)離上覆煤柱影響范圍段巷道圍巖不同的原位強(qiáng)度及不同的圍巖變形，在巷道圍巖支護(hù)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)該分開(kāi)考慮煤柱影響范圍內(nèi)外頂板支護(hù)，煤柱影響范圍內(nèi)兩幫支護(hù)以及煤柱影響范圍外兩幫支護(hù)，這樣既能達(dá)到穩(wěn)定完整圍巖的支護(hù)優(yōu)化設(shè)計(jì)，又能達(dá)到破碎不穩(wěn)定圍巖的支護(hù)補(bǔ)強(qiáng)設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)節(jié)約成本，維護(hù)巷道圍巖穩(wěn)定以及為該回采面的順利回采做好準(zhǔn)備，同時(shí)可以為相鄰8702工作面支護(hù)方案的選取提供參考依據(jù)。

4支護(hù)方式選取

根據(jù)8704工作面的工程地質(zhì)資料，經(jīng)分析研究可知，在5704過(guò)煤柱巷道圍巖支護(hù)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)該分別考慮煤柱影響范圍內(nèi)頂板、煤柱影響范圍外頂板、煤柱影響范圍內(nèi)兩幫以及煤柱影響范圍外兩幫的支護(hù)參數(shù)選取。因此，在遠(yuǎn)離煤柱影響范圍支護(hù)方案優(yōu)化設(shè)計(jì)時(shí)，頂板錨桿由原來(lái)d20 mm×1 850 mm優(yōu)化為d18 mm×1 800 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，頂板錨索長(zhǎng)度由原支護(hù)7 300 mm優(yōu)化到5 300 mm；幫部設(shè)計(jì)同樣由原來(lái)d20 mm×1 850 mm優(yōu)化為d18 mm×1 800 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，間排距不變。煤柱影響范圍內(nèi)巷道圍巖支護(hù)設(shè)計(jì)頂板錨桿為d18 mm×2 000 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，托盤型號(hào)為150 mm×150 mm×8 mm，頂板鋼帶及頂板錨索保持原支護(hù)方式不變，兩幫采用錨桿+菱形網(wǎng)聯(lián)合支護(hù)，工作面幫錨桿采用d18 mm×2 000 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，煤柱幫錨桿采用d18 mm×2 400 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，兩幫采用鋼帶托盤，型號(hào)為450 mm×280 mm×3.75 mm.

4.1煤柱影響范圍外巷道支護(hù)設(shè)計(jì)方案

煤柱影響范圍外巷道支護(hù)方案及支護(hù)參數(shù)設(shè)計(jì)見(jiàn)圖2.

圖2　煤柱影響范圍外巷道支護(hù)方案示意圖

具體支護(hù)參數(shù)如下：巷道頂板采用錨桿、錨索聯(lián)合支護(hù)。其中，錨桿采用高強(qiáng)蛇形錨桿，間排距為1 000 mm×1 000 mm，托盤尺寸為150 mm×150 mm×8 mm，錨索采用五花布置，間排距1 300 mm×1 000 mm，巷道幫部支護(hù)設(shè)計(jì)采用錨桿+金屬網(wǎng)聯(lián)合支護(hù)。

4.2煤柱影響范圍內(nèi)巷道支護(hù)方案

煤柱影響范圍內(nèi)巷道支護(hù)方案設(shè)計(jì)見(jiàn)圖3.

圖3　煤柱影響范圍內(nèi)巷道支護(hù)方案示意圖

具體支護(hù)參數(shù)如下：頂板采用錨桿+錨索+鋼帶聯(lián)合支護(hù)。其中，頂板錨桿采用高強(qiáng)蛇形錨桿，間排距1 000 mm×1 000 mm，頂板錨索及鋼帶與原支護(hù)相同，錨索間排距為1 300 mm×1 000 mm；兩幫護(hù)幫支護(hù)采用錨桿+菱形網(wǎng)聯(lián)合支護(hù)，間排距為1 100 mm×1 000 mm，兩幫采用鋼帶托盤，型號(hào)為450 mm×280 mm×3.75 mm.

4.3支護(hù)方案的關(guān)鍵問(wèn)題

1) 5704巷目前仍然使用水泥托盤，這種托盤抗壓強(qiáng)度低、重量重、抗變形能力差，破壞后容易脫落傷人，另外還有部分頂板螺紋鋼錨桿螺母使用2個(gè)普通六角螺母，不但強(qiáng)度低容易壓進(jìn)托盤中，且安裝速度慢，脫落后極易彈射傷人，建議選用有弧形切槽的球形托盤和與之配套的球墊，并且在托盤與螺母之間加上墊片。

2) 建議20 mm左旋無(wú)縱筋螺紋鋼錨桿預(yù)緊扭矩不小于200 N· m，必要時(shí)配備扭矩倍增桿，保證錨桿預(yù)緊力不小于70 kN.

3) 嚴(yán)格控制鉆孔深度，不論是錨桿還是錨索，鉆孔深度直接影響到實(shí)際錨固長(zhǎng)度，實(shí)際錨固長(zhǎng)度又與錨固力直接相關(guān)。鉆孔過(guò)深則有一部分錨固劑留在孔底，無(wú)法產(chǎn)生作用，直接導(dǎo)致錨固力達(dá)不到要求，鉆孔過(guò)淺則錨桿外露長(zhǎng)度過(guò)長(zhǎng)，不僅安裝困難，而且會(huì)減少錨桿的有效長(zhǎng)度，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。

5應(yīng)用效果分析

5.1經(jīng)濟(jì)效益分析

忻州窯礦5704巷原有支護(hù)形式為普通錨網(wǎng)支護(hù)，支護(hù)費(fèi)用為1 031.6元/m. 在不考慮巷道返修的前提下，現(xiàn)在5704巷以蛇形錨桿及高強(qiáng)讓壓錨索為主體的錨網(wǎng)支護(hù)體系，支護(hù)成本為520元/m，僅占原有支護(hù)成本的50%. 因此，5704巷每米節(jié)約成本約511.6元，巷道總支護(hù)長(zhǎng)度為1 761 m，共可節(jié)約支護(hù)成本約90.1萬(wàn)元。

5.2社會(huì)效益分析

優(yōu)化后的支護(hù)方案有利于礦井安全生產(chǎn)和順利建設(shè)，減輕了工人的勞動(dòng)強(qiáng)度，可為其它礦區(qū)類似巷道支護(hù)工程提供借鑒和依據(jù)。

6結(jié)論

通過(guò)分析各支護(hù)方案及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)踐可知：

1) 過(guò)煤柱巷道進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)首先考慮上覆煤柱的影響，對(duì)煤柱影響范圍內(nèi)外的巷道圍巖分開(kāi)進(jìn)行支護(hù)設(shè)計(jì)，同時(shí)應(yīng)對(duì)工作面幫及煤柱兩幫的護(hù)幫支護(hù)結(jié)構(gòu)分別進(jìn)行設(shè)計(jì)。

2) 煤柱影響范圍外巷道頂板錨桿由原來(lái)d20 mm×1 850 mm優(yōu)化為d18 mm×1 800 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，頂板錨索長(zhǎng)度由原支護(hù)7 300 mm優(yōu)化到5 300 mm；幫部設(shè)計(jì)同樣由原來(lái)d20 mm×1 850 mm優(yōu)化為d18 mm×1 800 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，間排距不變。

3) 煤柱影響范圍內(nèi)巷道頂板錨桿為d18 mm×2 000 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，托盤型號(hào)為150 mm×150 mm×8 mm：工作面幫錨桿采用d18 mm×2 000 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，煤柱幫錨桿采用d18 mm×2 400 mm的高強(qiáng)蛇形錨桿，兩幫采用鋼帶托盤。

4) 巷道支護(hù)方案現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施過(guò)程中，托盤材質(zhì)的選取、錨桿預(yù)緊力以及鉆孔深度等均是影響優(yōu)化后方案實(shí)施效果的重要因素。

參考文獻(xiàn)

[1]錢鳴高，石平五，許家林,等.礦山壓力與巖層控制[M].北京：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社，2010:76-81.

[2]賈喜榮.巖石力學(xué)與巖層控制[M].北京：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社，2010:103-107.

[3]徐永圻.煤礦開(kāi)采學(xué)[M].北京:中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社，2000:42-46.

[4]陳曉海，位小輝，羅鑫,等.煤柱影響下回采巷道圍巖控制技術(shù)研究[J].現(xiàn)代礦業(yè),2015(2):32-36.

[5]王文新，汪占領(lǐng).淺埋深小煤柱巷道錨桿支護(hù)技術(shù)研究[J].煤礦開(kāi)采,2012(4):47-49.

[6]黃文憑.老礦井煤柱巷道支護(hù)方案優(yōu)化設(shè)計(jì)與應(yīng)用[J].中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2015(18):14-16.

[7]贠東風(fēng)，李尚明，蘇普正,等.瑞能煤礦區(qū)段煤柱中巷支護(hù)技術(shù)[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào),2012(4):30-34.

[8]朱炯.煤柱下高應(yīng)力巷道非對(duì)稱支護(hù)優(yōu)化[J].煤礦安全,2014(10):10-12.

Research on Optimization Analysis of Crossing Coal Pillar Roadway Supporting Scheme

LIU Zhiwei

AbstractBased on maintenance problem of crossing coal pillar roadway surrounding rock stability, respectively gives the maintenance programs of surrounding rock stability from two regions within and outside influence scope of coal pillar. Aiming at the special problems of crossing coal pillar roadway surrounding rock deformation, puts forward on the basis of the original support using high strength serpentine bolt and special steel strip and metal net reinforcing maintenance. The practice shows that the application of the scheme has achieved good results in both economy and safety. It accumulates experience for roadway supporting under the similar condition in the future, and it is worthy of popularization and application.

Key wordsCrossing coal pillar roadway; Stability of surrounding rock; Supporting; Within influence scope of coal pillar; Outside influence scope of coal pillar; High strength serpentine bolt

中圖分類號(hào)：TD353

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0652(2016)01-0037-03

作者簡(jiǎn)介：劉志偉(1986—)，男，山西天鎮(zhèn)人，2010年畢業(yè)于太原科技大學(xué)，助理工程師，主要從事煤礦生產(chǎn)工作(E-mail)liuzhiwei19866@sina.com

收稿日期：2015-12-18