蔡堂根

(浙江理工大學(xué)文化傳播學(xué)院，杭州310018)

?

從《元史》的編撰看馮子振的籍貫

蔡堂根

(浙江理工大學(xué)文化傳播學(xué)院，杭州310018)

馮子振是元代著名的文學(xué)家，其籍貫最早見(jiàn)于《元史》，但明清以來(lái)一直存在爭(zhēng)議，有人因此懷疑《元史》記載的準(zhǔn)確性。從《元史》的編撰情況看，《馮子振傳》可能出于宋濂之手，其位置編排亦經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮，出錯(cuò)的可能性極小。明初的《半軒集》和攸縣當(dāng)?shù)丶易V中的相關(guān)記載也可以佐證《元史》之說(shuō)。因此，《元史》關(guān)于馮子振籍貫的記載是準(zhǔn)確的，馮子振籍貫的“攸縣說(shuō)”可信。

元史；馮子振；籍貫；攸縣

馮子振(1257-約1348)，字海粟，號(hào)怪怪道人，又號(hào)瀛洲客等，有《海粟集》傳世，是元代著名的文學(xué)家，曾與大書(shū)法家趙孟頫等交游。但其籍貫眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議頗大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，共有攸縣說(shuō)、湘鄉(xiāng)說(shuō)、寧鄉(xiāng)說(shuō)、東海說(shuō)、雙峰說(shuō)、長(zhǎng)沙說(shuō)等多種觀(guān)點(diǎn)[1]，除“東?！痹诮窠K省外，其他幾處均在湖南省境內(nèi)。其中，攸縣說(shuō)和湘鄉(xiāng)說(shuō)影響最大，其他幾種均屬偶有記載，且多為明顯的誤記或理解上的差異，影響較小。目前，學(xué)術(shù)界多圍繞攸縣說(shuō)和湘鄉(xiāng)說(shuō)展開(kāi)討論，且涉及《元史》記載的準(zhǔn)確性問(wèn)題，因此，本文擬從《元史》的編撰入手，探討馮子振籍貫“攸縣說(shuō)”的可信性。

一、針對(duì)“攸縣說(shuō)”及《元史》記載的質(zhì)疑

“攸縣說(shuō)”最早見(jiàn)于《元史》，這也是最早明確記載馮子振籍貫的權(quán)威文獻(xiàn)，《元史·陳孚傳》后附《馮子振傳》，載云:“攸州馮子振，其豪俊與孚略同。”[2]4340后來(lái)的志書(shū)和相關(guān)著述多持此說(shuō)，如《明一統(tǒng)志》《嘉靖長(zhǎng)沙府志》《乾隆攸縣志》及明人邵經(jīng)邦《宏簡(jiǎn)錄》、清人陳焯《宋元詩(shī)會(huì)》等皆持此說(shuō)?！跋驵l(xiāng)說(shuō)”最早見(jiàn)于明景泰年間的《寰宇通志》，其后《嘉靖湖廣通志》《康熙湘鄉(xiāng)縣志》《乾隆長(zhǎng)沙府志》等方志亦持此說(shuō)。在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，“攸縣說(shuō)”和“湘鄉(xiāng)說(shuō)”仍相持不下，馬積高《<海粟集輯存>序》、王毅《馮子振年譜》、桂棲鵬《馮子振生平三考》、張昌紅《馮子振籍貫考——兼與易小斌先生商榷》等持“湘鄉(xiāng)說(shuō)”，劉洪仁《馮子振生平初探》、易小斌《馮子振籍貫與生平新證》、劉一聞《<虹月樓記>卷和馮子振翰墨》等持“攸縣說(shuō)”。總體而言，古代文獻(xiàn)中“攸縣說(shuō)”是主流，當(dāng)前學(xué)術(shù)界則“湘鄉(xiāng)說(shuō)”占上風(fēng)。

質(zhì)疑“攸縣說(shuō)”的主要依據(jù)是：湘鄉(xiāng)有《山田馮氏續(xù)修族譜》(修于光緒年間，始修于康熙年間)，該譜對(duì)馮子振的生平世系等有明確的記載，湘鄉(xiāng)縣志也有較詳細(xì)的記載。而攸縣找不到記載馮子振世系的馮氏族譜，縣志的記載也不如湘鄉(xiāng)具體、詳盡，故受到質(zhì)疑。馬積高《<海粟集輯存>序》稱(chēng)：“攸縣縣志雖也載有海粟傳，認(rèn)為是攸縣人，然并不能確指其居于攸縣何地，其中說(shuō)到曾發(fā)現(xiàn)所謂海粟墓碑，語(yǔ)尤模棱，既說(shuō)字跡模糊，又謂可以辨識(shí)，可見(jiàn)是弄虛作假。而湘鄉(xiāng)縣志和家譜則不僅明記其鄉(xiāng)里，又明載其墓地所在?！盵3]2同時(shí)，必然會(huì)對(duì)《元史》的記載表示懷疑，如馬積高《<海粟集輯存>序》提及王夫之的相關(guān)記載后稱(chēng)：“盡管作《元史》的宋濂等距離海粟生活的年代近，船山及其友人距離海粟的時(shí)間遠(yuǎn)，但我們卻寧相信湖南人的船山，而不相信浙江人的宋濂?！盵3]3

其實(shí)，《元史》作為最早記載馮子振籍貫的官方文獻(xiàn)，不管是支持“攸縣說(shuō)”還是質(zhì)疑“攸縣說(shuō)”，都必須認(rèn)真面對(duì)。支持“攸縣說(shuō)”必然認(rèn)可《元史》的記載，質(zhì)疑“攸縣說(shuō)”必然懷疑《元史》的記載；如果《元史》的記載無(wú)可懷疑，也就不會(huì)質(zhì)疑“攸縣說(shuō)”。因此，我們可以從《元史》的編撰入手，看看《元史》記載的可信度。

對(duì)《元史》的質(zhì)疑，張昌紅的《馮子振籍貫考——兼與易小斌先生商榷》最具代表性，不妨詳細(xì)引述其觀(guān)點(diǎn)，以見(jiàn)一斑：

一味偏信宋濂所修《元史》的做法也是不恰當(dāng)?shù)摹！对贰烽_(kāi)館于明洪武二年二月，由從各地征起的“山林遺逸之士”非仕元者十六人具體負(fù)責(zé)纂修工作，當(dāng)年七月即告成書(shū)?！对贰肪幾肴绱藗}(cāng)促，并且纂修之人非堪史才，所以謬誤很多，成書(shū)不久即遭人垢病。顧炎武曾指出《元史》“本紀(jì)有脫漏月者”，列傳有“一人兩傳”及“重書(shū)年者”?！五ド顣r(shí)代雖距馮氏為近，但修《元史》他只是掛名，并未親自撰寫(xiě)，加之《馮子振傳》又附于《陳孚傳》之后，位置甚微，修史者倉(cāng)促之間因資料取舍不當(dāng)或其它原因，導(dǎo)致誤載其籍貫是完全有可能的。[1]

這里對(duì)《元史》的評(píng)述是否確切，筆者暫不評(píng)論，我們還是先看看《元史》的編撰情況，以便對(duì)馮子振的相關(guān)記載有更清晰的認(rèn)識(shí)。

二、《元史》編撰的相關(guān)情況及其缺陷

洪武元年(1368年)，明兵攻克大都，獲得元十三朝《實(shí)錄》。洪武二年二月即第一次開(kāi)史局編修《元史》，八月結(jié)束。因元朝剛剛滅亡，許多材料很不完整，《元史》編修亦未完善，如末代皇帝元惠宗30多年的歷史因缺乏可信的文獻(xiàn)而無(wú)法編寫(xiě)。后經(jīng)專(zhuān)門(mén)采集，于洪武三年二月再次開(kāi)局編修、補(bǔ)充，當(dāng)年七月全部完成。第一次編修時(shí)，宋濂、王祎任總裁，參與者有汪克寬、胡翰、宋僖、陶凱、陳基、趙壎、曾魯、趙汸、張文海、徐尊生、黃篪、傅恕、王錡、傅著、謝徽、高啟，共16人。第二次編修時(shí)，仍以宋濂、王祎為總裁，參與者有趙壎、朱右、貝瓊、朱世濂、王廉、王彝、張孟兼、高遜志、李懋、李汶、張宣、張簡(jiǎn)、杜寅、俞寅、殷弼，共15人。趙壎前后兩次均參與其事，因此，除兩位總裁外，真正參與《元史》編修的共30人[4]。關(guān)于這30個(gè)修史人員的情況，學(xué)術(shù)界有較充分的研究。

首先，從身份看，他們都是身無(wú)官職的“山林遺逸之士”。宋濂曾說(shuō)：“乃洪武元年十有一月，命啟十三朝《實(shí)錄》，建局刪修，而詔宋濂、王祎總裁其事。起山林遺逸之士協(xié)恭共成之，以其不仕于元而得筆刪之公也?！盵5]趙汸亦說(shuō)：“乃詔修《元史》，起山林遺逸之士使執(zhí)筆焉，凡文儒之在官者無(wú)與。于是，在廷之臣各舉所知以應(yīng)詔。”[6]也就是說(shuō)，這些修史人員既未曾在元朝擔(dān)任行政職務(wù)，也不在明朝政府中任職。據(jù)說(shuō)這一選擇標(biāo)準(zhǔn)是朱元璋親自制定的，以便對(duì)元朝歷史進(jìn)行客觀(guān)、公正的評(píng)價(jià)。

其次，從籍貫看，他們多是江浙人。“從已知26人的籍貫來(lái)看，其中漸東9人(胡翰、陶凱、陳基、張文海、王廉、傅恕、朱右、朱世濂、張孟兼)，浙西11人(宋僖、徐尊生、傅著、謝徽、高啟、貝瓊、王彝、張宣、張簡(jiǎn)、杜寅、殷弼)，江東3人(汪克寬、趙汸、李汶)，江西2人(趙壎、曾魯)。以上都是長(zhǎng)江以南人。兩位總裁都是浙東人。唯一例外是高遜志，他是蕭縣(今安徽蕭縣)人?！L(zhǎng)期在嘉興、‘吳門(mén)’(平江，即蘇州)寓居，在那里讀書(shū)，實(shí)際上也可歸入浙西之列。這就是說(shuō)，《元史》的編纂班子實(shí)際上是由江南、特別是兩浙(浙東西)的文人儒生組成的?！盵4]這種情況的出現(xiàn)，一方面是明朝初期建都南京，江浙是其政治文化中心。另一方面，當(dāng)時(shí)江浙地區(qū)的文化在全國(guó)范圍內(nèi)是最發(fā)達(dá)的，有一大批知名的文人儒生。而且，主修《元史》的宋濂、王祎兩人都是浙東人，他們和江浙文人儒生有廣泛的交游，他們所組織的編修人員自然會(huì)以江浙人為主。

再次，從學(xué)識(shí)看，他們都是極具才華的文人?？偛盟五ズ屯醯t的詩(shī)文、經(jīng)術(shù)成就自不必說(shuō)，其他30人在詩(shī)文、經(jīng)術(shù)領(lǐng)域也都有一定的聲望?！熬幾氚嘧又械拇蠖鄶?shù)(或者可以說(shuō)絕大多數(shù))都是當(dāng)時(shí)享有一定聲望的文人儒生，有的擅長(zhǎng)辭章，有的則以經(jīng)術(shù)著稱(chēng)。不少人著作等身，胡翰、陳基、張孟兼、朱右、宋僖、高啟、貝瓊、王彝、張宣、汪克寬、趙汸等人，都有詩(shī)文集流傳至今。其中如汪克寬、趙汸的經(jīng)學(xué)，張孟兼的辭章，高啟的詩(shī)文，曾魯?shù)牟W(xué)，在元明之際是有盛名的?！盵4]這一判斷在明清時(shí)期就得到相關(guān)學(xué)者的認(rèn)可，如朱彝尊稱(chēng)：“明修《元史》，先后三十史官，類(lèi)皆宿儒才彥?！盵7]

這一豪華的編修團(tuán)隊(duì)按理說(shuō)應(yīng)該編出一部較好的史書(shū)，但事實(shí)并非如此。元王朝剛剛滅亡，許多史料來(lái)不及收集整理；朱元璋設(shè)置的許多條條框框，束縛了修史人員的手腳；這些“山林遺逸之士”未在元王朝當(dāng)過(guò)官，對(duì)元朝的政治、經(jīng)濟(jì)情況缺乏全面的了解；這些江南人不懂蒙古語(yǔ)，許多蒙古人的典章制度得不到正確的解釋?zhuān)鹊?。由于這諸多的原因，《元史》確實(shí)存在許多缺陷，如有的人該立傳而沒(méi)有立傳，有的人一個(gè)人立了兩個(gè)傳，有的蒙古語(yǔ)譯名前后不一致，有的人物、事件考訂不仔細(xì)等。后人因此對(duì)《元史》有較多的批評(píng)，尤以錢(qián)大昕的批評(píng)最極端，他說(shuō)：“修《元史》者，皆草澤腐儒，不諳掌故。一旦征入書(shū)局，涉獵前史，茫無(wú)頭緒，隨手尋扯，無(wú)不差謬……綜前后僅三百三十一日。古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無(wú)如《元史》者?！盵8]232

三、《馮子振傳》的特殊性與可信性

由于《元史》存在許多缺陷，人們對(duì)《元史·馮子振傳》準(zhǔn)確性的質(zhì)疑看似有道理，其實(shí)不然?！恶T子振傳》是一篇特殊的小傳，其特殊性決定《元史·馮子振傳》完全可信?！恶T子振傳》附在《陳孚傳》之后，全文如下：

攸州馮子振，其豪俊與孚略同。孚極敬畏之，自以為不可及。子振于天下之書(shū)無(wú)所不記。當(dāng)其為文也，酒酣耳熱，命侍史二三人潤(rùn)筆以俟。子振據(jù)案疾書(shū)，隨紙數(shù)多寡，頃刻輒盡。雖事料濃郁，美如簇錦，律之法度未免乖剌。人亦以此少之。[2]4340

這篇人物小傳僅僅涉及馮子振的籍貫、性格、文章特點(diǎn)等基本內(nèi)容，它具有以下幾個(gè)方面的特殊性：

其一，《元史》整體上的重大問(wèn)題很難在該傳中出現(xiàn)。這里不需要對(duì)蒙古語(yǔ)的了解，不需要對(duì)政治經(jīng)濟(jì)、典章制度的闡釋?zhuān)才c整個(gè)元王朝的史料無(wú)關(guān)，與朱元璋的各種限制無(wú)關(guān)。編修史書(shū)者完全可以根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和了解去撰寫(xiě)，也完全有能力撰寫(xiě)好這種人物小傳。在這種人物小傳中，很難出現(xiàn)明顯的問(wèn)題。

其二，修《元史》者多是江浙人，都是“山林遺逸之士”，且時(shí)間太近，元王朝結(jié)束的第二年就開(kāi)局修史，很多材料來(lái)不及收集整理，很多問(wèn)題來(lái)不及沉淀梳理，這些因素都是造成《元史》缺陷的重要原因。但是，就《馮子振傳》的撰寫(xiě)來(lái)說(shuō)，這些因素都是有利的，它們確保了《馮子振傳》的準(zhǔn)確。這可以從以下幾個(gè)方面考察：第一，馮子振自皇慶元年(1312)南下寓居蘇州，直到至正八年(1348)前后去世，極大多數(shù)時(shí)間都活動(dòng)于江浙地區(qū)。以江浙人為主體的修史團(tuán)隊(duì)自然對(duì)馮子振有較多的了解，能夠把《馮子振傳》寫(xiě)得更準(zhǔn)確。第二，馮子振生活于江浙時(shí)已經(jīng)罷官，他所交往的多是佛道、隱逸、文人畫(huà)士等人物，這些人物與《元史》修撰者的“山林遺逸之士”是一致的。換而言之，修《元史》的“山林遺逸之士”本來(lái)就與馮子振“臭味相投”，相對(duì)其他群體來(lái)說(shuō)，他們對(duì)馮子振的了解最多。第三，洪武二年(1369)開(kāi)始修《元史》，如果馮子振確實(shí)去世于至正八年(1348)，中間僅相差21年，部分《元史》修撰者可能見(jiàn)過(guò)馮子振，甚至與馮子振有過(guò)交往。這些人對(duì)馮子振很了解，由他們出手寫(xiě)個(gè)短短的《馮子振傳》，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤。

其三，《馮子振傳》僅百來(lái)字，且附在《陳孚傳》之后，很不顯眼，因此有人認(rèn)為，這會(huì)造成“修史者倉(cāng)促之間因資料取舍不當(dāng)或其它原因，導(dǎo)致誤載其籍貫”[1]的現(xiàn)象。這其實(shí)是想當(dāng)然之說(shuō)。我們可以從兩個(gè)方面考察：第一，馮子振以百來(lái)字的小傳進(jìn)入官修的《元史》，不是委屈了馮子振，而是拔高了馮子振。《元史》列傳分為后妃、宗室、諸臣(有較大影響的大臣)、儒學(xué)、良吏、忠義、孝友、隱逸、烈女、釋老、方技、宦者、奸臣(包括奸臣、叛臣、逆臣)、外夷十四大類(lèi)，馮子振可能進(jìn)入的有諸臣、儒學(xué)、良吏、忠義、孝友、隱逸、釋老等七類(lèi)。馮子振只任過(guò)集賢待制的閑職，且無(wú)任何突出的政績(jī)，想進(jìn)入“諸臣”或“良吏”是不可能的；馮子振晚年與佛道人物有聯(lián)系，有點(diǎn)像隱逸者，但既不屬“釋老”，也不是“隱逸”，這兩類(lèi)也進(jìn)不了；在“忠義”、“孝友”方面也沒(méi)有突出的表現(xiàn)，因此，馮子振只能歸入“儒學(xué)”?！对贰返摹度鍖W(xué)》雖說(shuō)包括一般正史中的“儒林”、“文苑”兩類(lèi)，但實(shí)質(zhì)上幾乎都是“儒林”人物，傳主或者在學(xué)習(xí)、研究儒學(xué)中有成就，或者在傳授儒學(xué)方面有貢獻(xiàn)。在《元史·儒學(xué)》的各傳中既未署官職，又與儒學(xué)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，似乎只有馮子振一人。但馮子振在詩(shī)文詞曲等方面的成就并不是十分突出，在藝術(shù)水平上，其詩(shī)文等“ 律之法度未免乖剌”[2]4340；在文學(xué)成就上，遜色于關(guān)漢卿、馬致遠(yuǎn)、王實(shí)甫等名家。關(guān)漢卿等人均未能在《元史》中立傳，馮子振能夠立傳，顯然是《元史》編撰人員的偏愛(ài)。馮子振既為《元史》編撰者偏愛(ài)，是有意安排的，其小傳就決不會(huì)隨意處理，以致“取舍不當(dāng)”。第二，《馮子振傳》附在《陳孚傳》之后，也是經(jīng)過(guò)認(rèn)真考慮的?！对贰と鍖W(xué)》人物傳的安排是有規(guī)律的，在《儒學(xué)》卷(包括一八九、一九〇兩卷)中，凡是本人之傳很短，要附在他傳之后的，附傳和主傳之間一般都存在關(guān)聯(lián)，包括父子兄弟、師友同鄉(xiāng)等關(guān)系。如《胡長(zhǎng)孺?zhèn)鳌分蟾胶V和胡之純的合傳，開(kāi)篇即云：“其從兄之綱、之純，皆以經(jīng)術(shù)文學(xué)名?！盵2]4334《劉詵傳》之后附龍仁夫和劉岳申的合傳，開(kāi)篇即云：“同郡龍仁夫，字觀(guān)復(fù)。劉岳申，字高仲。其文學(xué)皆與詵齊名，有集行世?！盵2]4342馮子振與其他的主傳者之間不存在這種“師友同鄉(xiāng)”等關(guān)系，只好以“ 其豪俊與孚略同”而附在《陳孚傳》后；這種以性格相似而附在一起，在《元史·儒學(xué)》卷中也是絕無(wú)僅有的，可以說(shuō)是煞費(fèi)苦心。而且，《馮子振傳》附在《陳孚傳》之后，很可能與他們?cè)缒甑臎_突有關(guān)，《元史·世祖本紀(jì)》載：“中書(shū)省臣言：‘妄人馮子振嘗為詩(shī)譽(yù)桑哥，且涉大言，及桑哥敗，即告詞臣撰碑引諭失當(dāng)。國(guó)史院編修官陳孚發(fā)其奸狀，乞免所坐，遣還家?！墼唬骸~臣何罪!使以譽(yù)桑哥為罪，則在廷諸臣誰(shuí)不譽(yù)之!朕亦嘗譽(yù)之矣?！盵2]362也許因?yàn)榇嬖谶@樣的過(guò)節(jié)，《元史》編修者才把二人聯(lián)系在一起。顯然，《馮子振傳》附在《陳孚傳》后是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。《元史》編修者既已破例在《元史》中為馮子振立傳，又深思熟慮地把它附在《陳孚傳》之后，小傳開(kāi)篇的“攸州”兩字如果是誤記，不可能不引起注意。

其四，《馮子振傳》的形成，可能與宋濂有關(guān)。宋濂作為編修《元史》的總裁，既負(fù)責(zé)過(guò)全書(shū)體例的設(shè)計(jì)，也對(duì)《元史》人物的取舍有決定權(quán)，如《元史》中的《戴表元傳》就是宋濂指令相關(guān)人員訪(fǎng)求搜集而編入《儒學(xué)》中的[4]。另有一些人物傳記的初稿則直接出自宋濂之手，如《胡長(zhǎng)孺?zhèn)鳌?、《鄭文嗣傳》、《余闕傳》等[9]。

《馮子振傳》的撰寫(xiě)同樣與宋濂有關(guān)系。宋濂生于1310年，至馮子振1348年去世時(shí)，已近四十歲，很可能見(jiàn)過(guò)馮子振。宋濂有《題馮子振<居庸賦>后》一文，云：

海粟馮公以博學(xué)英詞名于時(shí)。當(dāng)其酒酣氣豪，橫厲奮發(fā)，一揮萬(wàn)余言，少亦不下數(shù)千，真一世之雄哉！遺墨之出，爭(zhēng)以重貨購(gòu)之，或刻之樂(lè)石，或藏諸名山，往往有之，則為人之寶愛(ài)可知矣。余藏此卷者久，極為珍秘，今以歸蒲圻魏先生。先生博雅君子，必有以賞識(shí)之。斯文為有所托矣。友生金華宋濂跋。[10]

此文表明，宋濂曾長(zhǎng)時(shí)間擁有《居庸賦》，并極其珍愛(ài)，這無(wú)疑會(huì)提高馮子振在宋濂心中的地位，因此可能破格把馮子振納入《元史》。另外，《題馮子振<居庸賦>后》與《馮子振傳》對(duì)馮子振的描述基本一致，只不過(guò)因表達(dá)的需要，一個(gè)簡(jiǎn)約概括，一個(gè)具體細(xì)致：如“博學(xué)”與“天下書(shū)無(wú)所不記”；“英詞”與“事料濃郁，美如簇錦”；“酒酣氣豪”與“豪駿”、“ 酒酣耳熱”；“一揮萬(wàn)余言”與“據(jù)案疾書(shū)，隨紙數(shù)多寡，頃刻輒盡”；“為人之寶愛(ài)可知”與“人亦以此少之”等，盡管在文字表述上有變化，但在內(nèi)容上完全一致。換而言之，《馮子振傳》很可能是根據(jù)宋濂的《題馮子振<居庸賦>后》完成的，甚至是由宋濂親自撰寫(xiě)的。如果這種推測(cè)成立，馮子振的籍貫更不可能出錯(cuò)。

最后，即使“攸州”二字出錯(cuò)了，這個(gè)錯(cuò)誤也不可能是由“湘鄉(xiāng)”兩字錯(cuò)過(guò)來(lái)的。造成地名錯(cuò)置的原因主要有三種，即地理位置緊鄰，難以區(qū)分界限；讀音相同，在口耳相傳過(guò)程中易造成混淆；字形相同，在傳抄過(guò)程中易造成混淆。但攸州與湘鄉(xiāng)相距很遠(yuǎn)，不存在地理上的區(qū)分困難；它們的字形和語(yǔ)音相差很大，把“湘鄉(xiāng)”錯(cuò)念成“攸州”或錯(cuò)寫(xiě)成“攸州”都難以想象。從這個(gè)角度看，《元史》編修者不可能因筆誤或口誤等原因，把“湘鄉(xiāng)”寫(xiě)成“攸州”。

總之，《元史》中的《馮子振傳》是經(jīng)過(guò)編修人員認(rèn)真審核而留下的，不存在疏忽大意、草率了事之說(shuō)，“攸州”二字不可能是“湘鄉(xiāng)”二字的誤載。“攸州馮子振”的記載完全可信。

四、“攸縣說(shuō)”的其他佐證材料

盡管《元史》中的“攸州馮子振”是可信的，但如果找不到其他可印證的材料，這從學(xué)理上看，仍然難免孤證之嫌。因此，我們也按常規(guī)，另外列出幾條可資佐證的材料。

其一，元末明初的王行《半軒集》之《沈榮甫墓志銘》中有“楚之長(zhǎng)沙攸縣人馮子振”之語(yǔ)。沈榮(1306-1376)，蘇州長(zhǎng)洲人，其父沈富，即沈萬(wàn)三。王行，字止仲，號(hào)半軒，與沈榮同鄉(xiāng)。王行在元末即有文名，曾在沈家擔(dān)任沈氏子弟的教師。入明后，曾在涼國(guó)公藍(lán)玉家坐館授徒，因藍(lán)玉的推薦而得到朱元璋的召見(jiàn)，后在“藍(lán)玉案”中被殺。王行的《沈榮甫墓志銘》全文如下：

榮甫姓沈氏，諱榮，世為蘇之長(zhǎng)洲人?？几?，妣曾。生于元大德十年春正月閏之甲申，卒于國(guó)朝洪武九年秋八月之壬寅。得年七十有一，娶葉氏，先卒。丈夫子二：長(zhǎng)森，次彬。森先七月卒。女子四：德淑適何，德美適張，德儀適周，德誼適錢(qián)，皆同郡也。孫男三：經(jīng)、綖、紳。女二：徽、徴。以九月甲子葬尹山鄉(xiāng)長(zhǎng)山之原。嗚呼，榮父考諸其鄉(xiāng)，蓋所謂善人者矣。初，榮父之先君子游于故侍講袁文清公之門(mén)，公每嘉其敦信義。時(shí)楚之長(zhǎng)沙攸縣人馮子振方張聲譽(yù)，號(hào)海粟，以文翰自矜許，來(lái)吳必主之。深加愛(ài)厚，為大書(shū)“積善”二字，殆以表其志也。及榮父持家政，乃筑堂構(gòu)宇，以馮書(shū)揭諸題間。既以承大先志，又以最其后人。是足以見(jiàn)其好善之心矣。故得優(yōu)游暮年，克享耆壽。夷然委順，全之以歸，亦可以無(wú)憾矣。宜銘曰：好善人之所同，為善吉之所鍾。吁嗟而翁，繄善之從。天年既崇全厥終，銘辭永古昭幽宮。[11]

后世的很多文獻(xiàn)提及馮子振籍貫時(shí)，往往援引《元史》之說(shuō)，因此無(wú)法作為《元史》“攸州馮子振”的旁證。本銘完成于洪武九年，距離《元史》成書(shū)的時(shí)間很近，考慮到當(dāng)時(shí)雕版、印刷、發(fā)行的周期，作者撰寫(xiě)此銘時(shí)應(yīng)該未受《元史》的影響。也就是說(shuō)，“長(zhǎng)沙攸縣人馮子振”應(yīng)該是另有來(lái)源。另外，馮子振既然經(jīng)常來(lái)沈家，沈富及其家人對(duì)馮子振的籍貫應(yīng)該很清楚。沈榮生于1306年，馮子振去世時(shí)他已經(jīng)40多歲，沈榮無(wú)疑見(jiàn)過(guò)馮子振，他的年長(zhǎng)的子女也應(yīng)該見(jiàn)過(guò)馮子振。而且，馮子振題的“積善”二字被沈家作為“以承大先志，又以最其后人”的匾額，受到特別的尊重，沈榮的子女兒孫即使沒(méi)有見(jiàn)過(guò)馮子振，也應(yīng)該清楚馮子振的籍貫。在這種情況下，王行如果受《元史》影響而把馮子振的籍貫錯(cuò)寫(xiě)成“長(zhǎng)沙攸縣人”，必然會(huì)受到沈榮兒孫等家人的質(zhì)疑。這表明，曾與馮子振有密切交往的沈富及其家人都認(rèn)為馮子振是攸縣人，與《元史》的“攸州馮子振”之說(shuō)一致。

其二，《攸縣東門(mén)陳氏九修族譜》中收錄了兩篇署名馮子振的文章，即《宋攸令始祖旸泰公二世祖文軒公合溝記》和《愛(ài)云逸叟記》。該譜修于民國(guó)年間，譜前有李東陽(yáng)、楊一清等人的序，故其始修當(dāng)在明弘治年間或更早。

《愛(ài)云逸叟記》的主人公即陳允恭，字彥敬，別號(hào)愛(ài)云逸叟，與馮子振同時(shí)代，是攸縣東門(mén)陳氏的第四世子嗣。陳氏族譜中有賀守貞撰寫(xiě)的《陳允恭傳》，稱(chēng)其：“體貌魁梧，寡言笑酬酢，時(shí)與馮子振、周自強(qiáng)、劉畊孫輩相賡唱?！?見(jiàn)：《攸縣東門(mén)陳氏九修族譜》卷一，民國(guó)刊本。陳允恭未曾為官，一直在攸縣縣城東皋一帶過(guò)著隱居式的生活。東皋與攸縣上云橋鄉(xiāng)馮家坳村鄰近，據(jù)說(shuō)馮子振的老家就在馮家坳。馮子振居攸縣馮家坳之說(shuō)尚待考證，但《攸縣東門(mén)陳氏九修族譜》中兩篇署名馮子振的文章是確鑿的。該譜的始修時(shí)間很早，主人公陳允恭與馮子振的時(shí)間也相當(dāng)，可信度很大。這表明，馮子振確曾在攸縣生活過(guò)。

其三，攸縣鐘佳橋平分田《湖溪?dú)W陽(yáng)氏七修族譜》(卷五)提及馮子振，該譜《湖溪總系》在歐陽(yáng)仕龍的小傳中稱(chēng)：“歐陽(yáng)仕龍，字應(yīng)運(yùn)，生元延祐庚申(1320)。好學(xué)深謀，勇略拔萃，推授百宰，傾義兵守醴陵白關(guān)鋪，保障一邑，民戀不忘。明洪武丙子(1396)卒，葬潭頭，壬丙向。配馮，系銀坑馮朝卿第四女，乃元集賢院待制馮子振字海粟之孫女，生元泰定丙寅(1326)九月十三寅時(shí)，明永樂(lè)己丑(1409)七月初十子時(shí)卒，葬方木沖菱角塘，巽乾向。生子時(shí)安?！?見(jiàn)：攸縣《湖溪?dú)W陽(yáng)氏七修族譜》卷五，民國(guó)刊本。作為歐陽(yáng)仕龍?jiān)谧遄V中的小傳，其配偶的情況似無(wú)作假的必要；《湖溪?dú)W陽(yáng)氏族譜》始修于明永樂(lè)二十二年(1424)，與“馮氏”卒年僅相距15年，關(guān)于“馮氏”的記載應(yīng)該不會(huì)出錯(cuò)。因此，歐陽(yáng)仕龍之妻馮氏、岳父馮朝卿和“集賢院待制馮子振字海粟之孫女”等內(nèi)容應(yīng)該可信。《湖溪?dú)W陽(yáng)氏七修族譜》的載述表明，馮子振確是攸縣人。

五、攸縣地方文獻(xiàn)缺失的原因

攸縣地方文獻(xiàn)對(duì)馮子振的記載確實(shí)很有限，清代以來(lái)，攸縣的部分文化人士都不知道當(dāng)?shù)卦?jīng)有個(gè)馮子振。蔡而偉(1597-1667)曾寫(xiě)過(guò)馮子振《梅花百詠》的和詩(shī)，并留有《次馮子振海粟先生梅花百詠小序》，在蔡氏族譜上，該序的后面附有蔡上桂(1674-1754)的按語(yǔ)，說(shuō)：“余觀(guān)斯題，始知馮先生出自攸邑，為元時(shí)大學(xué)士。惜其詩(shī)與文見(jiàn)重于當(dāng)時(shí)，未傳于后世。即余涉世多年，訪(fǎng)問(wèn)鄉(xiāng)城庠友，無(wú)有知者，竟成湮沒(méi)。茲補(bǔ)刻房祖雪航先生(即蔡而偉，筆者注)《梅花詩(shī)序》于譜，俾后生披閱，固不忘雪航祖之詩(shī)，亦不泯馮學(xué)士之學(xué)也?！?見(jiàn)：攸縣《淥田蔡氏九修族譜》卷一，2001年刊本。攸縣地方文獻(xiàn)對(duì)馮子振的失載可見(jiàn)一斑。這種地方文獻(xiàn)的缺失，成了質(zhì)疑“攸縣說(shuō)”的重要依據(jù)。

這一現(xiàn)象的形成，應(yīng)該與馮子振晚年的經(jīng)歷有關(guān)。馮子振自皇慶元年(1312)罷官南下到其去世，其間雖曾北上大都，有過(guò)短時(shí)間的逗留，但極大多數(shù)時(shí)間還是以蘇州、揚(yáng)州為中心，活動(dòng)于江浙地區(qū)。其有確切時(shí)間可考的最晚的兩篇序記，即七十三歲(天歷二年)時(shí)的《顯靈義勇武安英濟(jì)王碑記》和八十一歲(至元三年，1377)之后的《<本草元命苞>序》，均寫(xiě)于江浙地區(qū)。

馮子振晚年的作品多提及其寓居揚(yáng)州，如六十九歲(泰定二年)的《題趙承旨白鼻騧圖》末署“書(shū)于維揚(yáng)寓室”[12]6，七十三歲(天歷二年)時(shí)的《顯靈義勇武安英濟(jì)王碑記》中有“廣陵之城隍西廡舊構(gòu)祠，嚴(yán)事云長(zhǎng)甚謹(jǐn)”[12]76之語(yǔ)，張伯雨有《寄馮海粟待制附天目僧過(guò)廣陵》等詩(shī)，說(shuō)明馮子振一直客居揚(yáng)州。馮子振約于至正八年(1348)去世，其去世的地點(diǎn)也應(yīng)該在揚(yáng)州。這可以從朱德潤(rùn)《挽馮侍御》中找到一些線(xiàn)索。朱德潤(rùn)與馮子振關(guān)系密切，馮子振初到江南就在蘇州見(jiàn)過(guò)朱德潤(rùn)，并為他作過(guò)《贈(zèng)朱澤民序》，后來(lái)馮子振去大都，朱德潤(rùn)作過(guò)兩首《送馮海粟待制入京》，故朱德潤(rùn)的《挽馮侍御》完全可信。為分析方便，全詩(shī)抄錄如下：

登高原而悵望兮，隕喬木于江城。謂耆德之方茂兮，將縯年而百齡。奚巫陽(yáng)之下招兮?返帝閽之高明。哀吾邦之群彥兮，俾何從乎老成?昔公周流四方兮，涉世路之險(xiǎn)平。樂(lè)林泉而棲遅兮，友漁樵而忘形。望筍輿之不再兮，揭丹旌于郵亭。故鄉(xiāng)遙兮親戚驚，九原邃兮閟泉扃。慘物交兮鳥(niǎo)悲鳴，嗟孝子兮心煢煢。[12]97

“故鄉(xiāng)遙兮親戚驚”，說(shuō)明馮子振是客死他鄉(xiāng)；“嗟孝子兮心煢煢”，孝子“心煢煢”，沒(méi)有其他親友的幫助，同樣說(shuō)明馮子振客死他鄉(xiāng)。馮子振客死于何地呢？朱德潤(rùn)寫(xiě)《挽馮侍御》，應(yīng)該在馮子振身邊或離馮子振不遠(yuǎn)；朱德潤(rùn)生活于蘇州，馮子振應(yīng)當(dāng)去世于蘇州或其周邊地區(qū)。另外，“哀吾邦之群彥兮，俾何從乎老成”，說(shuō)明馮子振去世前一直是“吾邦之群彥”依從信賴(lài)的“老成”者，馮子振去世前一直與“群彥”在一起；“吾邦”顯然指朱德潤(rùn)所在的蘇州及其周邊地區(qū)，這同樣說(shuō)明馮子振客死于蘇州或其周邊地區(qū)。馮子振的相關(guān)作品表明，他晚年曾長(zhǎng)時(shí)間寓居揚(yáng)州；“隕喬木于江城”說(shuō)明他去世的地點(diǎn)是一個(gè)沿江的“江城”，與揚(yáng)州吻合，且揚(yáng)州離蘇州不遠(yuǎn)。由此推斷，馮子振當(dāng)客死揚(yáng)州。

馮子振的遺體后來(lái)是否運(yùn)回攸縣，已不得而知。從“故鄉(xiāng)遙兮親戚驚”，“嗟孝子兮心煢煢”等語(yǔ)看，馮子振的遺體很可能沒(méi)有運(yùn)回攸縣。馮子振去世之時(shí)，正是元末開(kāi)始動(dòng)蕩的時(shí)期，在這種時(shí)局下，要把遺體從遙遠(yuǎn)的揚(yáng)州運(yùn)回攸縣，沒(méi)有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是難以想象的。據(jù)《湖溪?dú)W陽(yáng)氏七修族譜》記載，馮子振兒子馮朝卿后來(lái)移居銀坑，說(shuō)明馮子振兒子輩的經(jīng)濟(jì)狀況并不是很富裕，要長(zhǎng)距離運(yùn)回馮子振的遺體，恐怕很困難。既然馮子振的遺體沒(méi)有運(yùn)回攸縣安葬，再加上他晚年一直寓居蘇州、揚(yáng)州等地，攸縣當(dāng)?shù)刈匀徊粫?huì)留下多少遺跡。

六、結(jié)　語(yǔ)

馮子振籍貫的“湘鄉(xiāng)說(shuō)”在明朝景德年間就見(jiàn)諸《寰宇通志》，后來(lái)的《嘉靖湖廣通志》《康熙湘鄉(xiāng)縣志》《山田馮氏續(xù)修族譜》等文獻(xiàn)均有相關(guān)的記載。這些記載表明，馮子振與湘鄉(xiāng)應(yīng)該存在某種聯(lián)系。這是一種什么樣的聯(lián)系，尚有待于全面深入的考察。但是，為了坐實(shí)“湘鄉(xiāng)說(shuō)”而簡(jiǎn)單地否定《元史》的記載，這種做法顯然是錯(cuò)誤的。

《元史》在編撰過(guò)程中，確實(shí)存在編撰時(shí)間倉(cāng)促，史料收集不全；編撰人員都是江南的“山林遺逸之士”，對(duì)元朝的政治經(jīng)濟(jì)情況掌握不全面，對(duì)蒙古人的典章制度理解不透徹等問(wèn)題，影響了《元史》的總體水平。但是，這些“問(wèn)題”對(duì)于《馮子振傳》的撰寫(xiě)來(lái)說(shuō)，卻是難得的有利條件，能夠保證《馮子振傳》記載的準(zhǔn)確?！恶T子振傳》很短，該傳收入《元史·儒學(xué)》，并附于《陳孚傳》之后，都是 由編撰人員精心安排的，出錯(cuò)的可能性極??；而且，同時(shí)代的《半軒集》可以為之佐證，攸縣當(dāng)?shù)氐募易V也有相關(guān)的記載。因此可以斷言，《元史》關(guān)于馮子振籍貫的記載是準(zhǔn)確的，馮子振籍貫的“攸縣說(shuō)”可信。

[1] 張昌紅.馮子振籍貫考：兼與易小斌先生商榷[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，19(1)：234-238.

[2] 宋濂，王祎，陶凱，等.元史[M].北京：中華書(shū)局，1976.[3] 馬積高.《海粟集輯存》序[M]//馮子振.海粟集輯存.王毅，編注.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1990.

[4] 陳高華.《元史》纂修考[J].歷史研究，1990(4)：115-129.

[5] 宋濂.文憲集：卷五·呂氏采史目錄序[M]//四庫(kù)全書(shū).文淵閣.

[6] 趙汸.東山存稿：卷二·送操公琬先生歸番陽(yáng)序[M]//四庫(kù)全書(shū).文淵閣.

[7] 朱彝尊.曝書(shū)亭集：卷三五·元史類(lèi)編序[M]//四庫(kù)全書(shū).文淵閣.

[8] 錢(qián)大昕.十駕齋養(yǎng)新錄附余錄[M]//孫顯軍，陳文和，點(diǎn)校.嘉定錢(qián)大昕全集.南京:江蘇古籍出版社，1997.

[9] 朱仲玉.宋濂和王祎的史學(xué)成就[J].史學(xué)史研究，1983(4)：41-48.

[10] 宋濂.文憲集：卷十三·題馮子振《居庸賦》后[M]//四庫(kù)全書(shū).文淵閣.

[11] 王行.半軒集：卷九[M]//四庫(kù)全書(shū).文淵閣.

[12] 馮子振.海粟集輯存[M].王毅，編注.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社出版社，1990.

(責(zé)任編輯：任中峰)

Discussion on Feng Zizhen’s Native Place from the History of Yuan Dynasty

CAI Tanggen

(School of Culture Communication, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018,China)

Feng Zizhen is a famous litterateur in Yuan Dynasty, whose native place can be found in the History of Yuan Dynasty at the earliest.But his native place has been always on debate since Ming Dynasty and Qing Dynasty so that someone doubts the accuracy of the History of Yuan Dynasty.From the compiling situation of the History of Yuan Dynasty, the Biography of Feng Zizhen might be written by Song Lian, and its position arrangement is also considered carefully, which makes it has limited possibility to make a mistake.The Banxuan Corpus in the early Ming Dynasty and some related records in local genealogy of You County can also support the statement of the History of Yuan Dynasty.So, the record of Feng Zizhen’s native place in the History of Yuan Dynasty is accurate, and the version that Feng Zizhen’s native place is You County is credible.

History of Yuan Dynasty; Feng Zizhen; native place; You County

10.3969/j.issn.1673-3851.2016.08.011

2016-04-06

蔡堂根(1967-)，男，湖南攸縣人，副教授，博士，主要從事古代文學(xué)、古典文獻(xiàn)和地方文化方面的研究。

K820

A

1673-3851 (2016) 04-0382-07引用頁(yè)碼：080401