葉汝駿

（上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院，上海 200234）

·文學(xué)研究·

20世紀(jì)以來《文心雕龍·辨騷》研究綜述

葉汝駿

（上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院，上海 200234）

20世紀(jì)以來，龍學(xué)研究成果可謂燦若星河。在《文心雕龍》單篇研究中，《辨騷》篇爭議最多、“硝煙味”最足，學(xué)術(shù)界曾發(fā)生多次論爭，許多問題訟讞至今未有定論。諸次論爭中又以《辨騷》篇的屬性之爭、主旨之爭、劉勰的楚辭觀之爭、“博徒”一詞的詞性涵義之爭最為精彩。除此之外，對于“四同四異”等其他重要概念的研究、《辨騷》篇的外圍研究等亦是研究的重要方面。

文心雕龍；辨騷；20世紀(jì)；研究綜述

自20世紀(jì)初黃侃先生的《文心雕龍?jiān)洝穯柺酪詠?，新“龍學(xué)”已走過百年有余，開辟了文本校注譯釋、思想文化研究、文體論研究、批評方法論研究、跨文化研究、單篇研究等諸多研究領(lǐng)域，成果可謂燦若星河。單篇研究是“龍學(xué)”研究的重要領(lǐng)域，除文體論中少數(shù)篇章尚無專論外，幾乎所有篇章都有專文研究，其中尤以《辨騷》、《神思》、《風(fēng)骨》、《通變》、《物色》等篇章研究成果最為豐碩。相較《文心雕龍》其他單篇的研究，《辨騷》篇爭議最多、“硝煙味”最足，學(xué)術(shù)界曾發(fā)生多次論爭，許多問題訟讞至今未有定論。這是由《辨騷》篇在《文心雕龍》中的特殊性和重要性決定的，對其解讀關(guān)涉到劉勰的文學(xué)理論體系的全局，往往牽一發(fā)而動全身，可謂“龍學(xué)”研究中的“兵家必爭之地”。諸次論爭中又以《辨騷》篇的屬性之爭、主旨之爭、劉勰的楚辭觀之爭、“博徒”一詞的詞性涵義之爭最為精彩。除此之外，對于“四同四異”等其他重要概念的研究、《辨騷》篇的外圍研究等亦是研究的重要方面。本文擬對《辨騷》篇上述幾個(gè)方面的研究進(jìn)行梳理。

一、總論、文體論還是兼有——《辨騷》篇屬性之爭

《辨騷》位列《文心雕龍》的第五篇，上承《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》，下接20篇文體論。這樣一個(gè)極其特殊的位置，使得學(xué)術(shù)界對于《辨騷》篇的歸屬問題產(chǎn)生了較大分歧?！侗骝}》篇屬性之爭在《辨騷》篇研究的諸論戰(zhàn)之中發(fā)生最早，亦最激烈。早在1923年，范文瀾先生在《文心雕龍講疏》中即指出“詩之旁出者為騷”，[1]后又明確列其為“文類之首”，從此掀起了關(guān)于《辨騷》篇?dú)w屬問題的廣泛討論。論爭的各方主要分為三大陣營，包括文體論陣營、總論陣營和“兼有”說陣營。

三大陣營的論爭主要集中于20世紀(jì)90年代以前。研究的總體情況是：文體論提出最早而后繼陣營較為單薄；總論陣營“戰(zhàn)將”眾多、勢力龐大，占據(jù)主導(dǎo)地位；“兼有”說陣營形成最晚而情況較為復(fù)雜。第一個(gè)陣營認(rèn)為《辨騷》篇為文體論，主要學(xué)者有范文瀾、黃侃、朱東潤、黃海章、趙仲邑、陸侃如等。其中以范文瀾的觀點(diǎn)為代表，其他學(xué)者在著作中或有所提及，惜未有專文探討。第二大陣營認(rèn)為《辨騷》篇屬于總論，主要學(xué)者有劉永濟(jì)、王運(yùn)熙、段熙仲、馬茂元、周振甫、詹锳、王元化等。其中以王運(yùn)熙、段熙仲二先生的觀點(diǎn)最具代表性，王先生有《〈文心雕龍〉的宗旨、結(jié)構(gòu)和基本思想》和《劉勰為何把〈辨騷〉》列入“文之樞紐”》[2]等專文探討（后收入《文心雕龍?zhí)剿鳌芬粫?，段先生則有專文《〈文心雕龍·辨騷〉的從新認(rèn)識》。[3]在總論陣營內(nèi)部亦有論爭，如呂美生《〈文心雕龍·辨騷〉平議》[4]對王運(yùn)熙先生將“文之樞紐”一分為二的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為前五篇是一個(gè)完整的體系，不應(yīng)割裂和偏廢；又如鄭在瀛《〈文心雕龍·辨騷〉臆說——兼與張志岳先生商榷》[5]對張志岳的《〈文心雕龍·辨騷〉篇發(fā)微》[6]提出不同看法，認(rèn)為《辨騷》一篇擔(dān)負(fù)不了整個(gè)“文學(xué)總論”的任務(wù)。此外，王元化的《〈辨騷篇〉應(yīng)歸入〈文心雕龍〉總論》[7]、馬宏山的《論〈文心雕龍〉的綱》[8]、李繼唐的《略論劉勰的“文之樞紐”》[9]等也主張《辨騷》篇屬于總論。第三大陣營以劉大杰、繆俊杰、牟世金等學(xué)者為代表，此陣營情況較為復(fù)雜。劉大杰先生的《中國文學(xué)批評史》[10]對此表述前后矛盾，總共有屬于總論、兼有文體論性質(zhì)、屬于文體論范疇三說?？娍〗芟壬鷦t以為：“《辨騷》篇既可以尊重劉勰的原意，作為‘文之樞紐’即基本文學(xué)觀的部分來研究，也可以作為文體論的第一篇加以分析。這不是兩種意見的折中，而是它本身就兼有這兩種特點(diǎn)所決定的?！盵11]牟世金先生的“兼有”說則對“樞紐”和“總論”的概念進(jìn)行了區(qū)分，其《〈文心雕龍〉的總論及其理論體系》[12]認(rèn)為“樞紐”并不等于“總論”，屬于總論的只有《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》三篇，《辨騷》篇不具備“總論”的性質(zhì)而具有“樞紐”的作用；后牟先生又發(fā)表《關(guān)于〈辨騷〉篇的歸屬問題》[13]一文，系統(tǒng)闡述和論證了《辨騷》篇“具有兼屬‘樞紐’和文體論的雙重性”這一觀點(diǎn)。牟先生這一觀點(diǎn)拋出后，一石激起千層浪，先后有李炳勛的《〈文心雕龍〉“總論”辨析——和牟世金同志商榷》[14]和《也談〈辨騷〉篇的歸屬問題》[15]、趙永紀(jì)的《〈辨騷〉篇不屬于總論嗎？》[16]、王健的《〈辨騷〉篇?dú)w屬總論新證》[17]等文章與牟文進(jìn)行論爭，其觀點(diǎn)屬于總論陣營。

20世紀(jì)90年代以來，關(guān)于《辨騷》篇的屬性之爭基本延續(xù)了三大陣營的觀點(diǎn)，但絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《辨騷》篇應(yīng)歸入“文之樞紐”，屬于總論范疇。相關(guān)文章如鄒紅《關(guān)于〈文心雕龍·辨騷〉的幾個(gè)問題》，[18]李霜琴《〈文心雕龍·辨騷〉篇初探》，[19]周勛初《〈文心雕龍·辨騷〉篇屬性之再檢討》，[20]姚愛斌《“感物”與“寓言”之辨——〈文心雕龍·辨騷〉的“樞紐”意義重析》，[21]楊文虎《〈辨騷〉和〈文心雕龍〉樞紐論》[22]等。

二、貶抑、褒贊還是折衷——劉勰楚辭觀之爭

除了位列第五的專篇《辨騷》外，《文心雕龍》50篇中有20余篇論及《楚辭》，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同《辨騷》篇屬于“文之樞紐”，可見劉勰對《楚辭》的重視。但細(xì)觀劉勰對《楚辭》的具體評價(jià)（特別是《辨騷》篇中的評價(jià)），又可見其矛盾之處。由此又引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于劉勰的楚辭觀的廣泛討論。主要包括三種觀點(diǎn)：貶抑、褒贊和折衷。縱觀三家論爭，又大致以折衷態(tài)度為主流。

認(rèn)為劉勰對《楚辭》持肯定態(tài)度的學(xué)者不在少數(shù)。張少康《文心雕龍新探》[23]即認(rèn)為劉勰完全肯定《楚辭》。周振甫《試論劉勰的宗經(jīng)、辨騷問題》指出“實(shí)際上他（劉勰）認(rèn)為《離騷》是壓倒《詩經(jīng)》的”。[24]尚永亮在《劉勰對屈原及其辭賦的態(tài)度》中指出“對部分的否定絕不影響對全體的肯定”。[25]此外，王開元的《劉勰論“楚辭”》，[26]陳晨的《“酌奇而不失其真，翫華而不墜其實(shí)”——從〈辯騷〉篇看劉勰的騷論思想》[27]、易健賢的《取熔經(jīng)意，自鑄偉辭——〈文心雕龍〉論屈騷述評》，[28]李金坤的《劉勰楚辭觀簡論》[29]和《屈原遇知音，〈楚辭〉有妙賞——劉勰〈辨騷〉篇新探》[30]，李曉娟的《劉勰的楚辭觀》[31]等文章大抵認(rèn)為劉勰對《楚辭》是肯定的。

貶抑陣營以馬宏山為代表，他在《〈文心雕龍·辨騷〉質(zhì)疑》一文中明確指出劉勰“是把離騷放在和儒家經(jīng)典對立的‘奇’、‘華’的地位，也就是他所謂的‘夸誕’的地位來看待的”。其論據(jù)一是劉勰所說的“奇”的本質(zhì)就是反經(jīng)的、是不正的；論據(jù)二是其將“變”解釋為變易和改變，不過是要求作家立足于離騷的‘真’、‘實(shí)’部分，變離騷的‘奇’、‘華’部分而已?！盵32]

兩大陣營之外，亦有很多學(xué)者指出否定和夸大矛盾都是對劉勰思想的曲解，偏論褒或貶實(shí)為不妥。王運(yùn)熙先生曾指出劉勰文學(xué)理論中具有一種“折中傾向”，[33]這在《辨騷》篇中亦有明顯表現(xiàn)。王元化先生《文心雕龍講疏》[34]、李欣復(fù)《〈辨騷〉和“變乎騷”——兼談劉勰文藝思想的矛盾》[35]、石家宜《“變乎騷”是探得〈辨騷〉真義的鑰匙》[36]等皆指出劉勰理論原則和鑒賞實(shí)踐之間的矛盾源于其思想上的矛盾性。李定廣《試析劉勰對〈楚辭〉的矛盾評價(jià)》[37]一文從劉勰對《楚辭》的總體定位和具體評價(jià)兩個(gè)方面分析了矛盾所在，進(jìn)而指出矛盾的實(shí)質(zhì)是“經(jīng)典性與文學(xué)性的矛盾”和“復(fù)古性與新變性的矛盾”，認(rèn)為這些矛盾關(guān)涉到劉勰理論體系的全局，使其理論體系表現(xiàn)為精華和糟粕相互纏結(jié)的形態(tài)?；趯③乃枷朊苄缘目茖W(xué)、客觀地認(rèn)識，許多學(xué)者提出應(yīng)以折衷的態(tài)度評價(jià)其楚辭觀。如葉晨暉的《試談劉勰對離騷的態(tài)度》，[38]侯慧章的《論劉勰對屈原騷體的評價(jià)》，[39]成頊的《重評〈文心雕龍·辨騷〉》，[40]羅劍波的《〈文心雕龍〉“折衷”四論》，[41]董運(yùn)庭的《論〈離騷〉稱“經(jīng)”與劉勰〈辨騷〉》[42]、王承斌的《再論劉勰〈楚辭〉觀》[43]等。

三、宗經(jīng)、重文還是另有他意——《辨騷》篇主旨之爭

關(guān)于《辨騷》篇的主旨問題亦是各家爭論的焦點(diǎn)之一，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)紛雜，譬如“宗經(jīng)說”、“楚辭說”、“酌取說”、“承先啟后說”、“新變說”、“文學(xué)總論說”、“詩騷比較說”、“重文說”等等，其中又以“宗經(jīng)”和“重文”二說為主。

“宗經(jīng)說”主要代表學(xué)者有范文瀾、劉永濟(jì)、王更生等。范文瀾先生指出“彥和以辨名篇，辨者，辨其與經(jīng)義之同異，計(jì)同于風(fēng)雅者四事，異乎經(jīng)典者亦四事，同異既明，取舍有主”。[44]劉永濟(jì)先生認(rèn)為“《辨騷》者，騷辭接軌風(fēng)雅，追跡經(jīng)典，則亦師圣宗經(jīng)之文?！盵45]臺灣學(xué)者王更生也指出：“他（劉勰）的目的仍然是放在‘宗經(jīng)’上。”[46]

持“楚辭說”者，如郭晉稀先生以為“《辨騷》就是辨析屈原創(chuàng)作的成就與局限”。[47]趙仲邑亦指出：“《辨騷》主要的目的并不在于辨別騷體和其他文體的異同，而是在于評論屈、宋作品的藝術(shù)價(jià)值和在文學(xué)史上的地位。”[48]

“酌取說”由王運(yùn)熙先生提出：“《辨騷》實(shí)際上是酌騷……劉勰認(rèn)為在不違背《五經(jīng)》雅正文風(fēng)的前提下，應(yīng)當(dāng)盡量酌取《楚辭》的奇辭麗采，做到奇正相參、華實(shí)并茂?！背诌@一觀點(diǎn)的還有張長青《劉勰“辨騷”真諦及其他》[49]、安海民《也論＜文心雕龍·辨騷＞篇之立意與主旨》[50]等。

段熙仲先生持“承先啟后說”，其認(rèn)為“《辨騷》篇旨在考核其承前啟后的關(guān)系”。[51]

“新變說”以周振甫先生為代表，他指出《辨騷》“表面上是承接《宗經(jīng)》辨別楚騷和經(jīng)書的同異，實(shí)際是經(jīng)過這種辨別來研究文學(xué)的新變，只有經(jīng)過辨別才能認(rèn)識它的新變，‘辨’和‘變’是結(jié)合的，而以變?yōu)橹??！盵52]

張志岳先生則認(rèn)為“作者所以在‘文之樞紐’部分撰寫《辨騷》一篇，是通過論騷來作為文學(xué)總論的”。[53]楊明先生亦認(rèn)為：“劉勰的用意并非作《楚辭》論，而是要在充分肯定《楚辭》成就的基礎(chǔ)上，總結(jié)‘文之樞紐’五篇所論，提出自己關(guān)于文章寫作的基本思想?！盵54]

“詩騷比較說”，如王少良《〈文心雕龍·辨騷〉篇的文學(xué)“通變”觀》摘要的首句即指出：“《文心雕龍·辨騷》篇的主要內(nèi)容，是辨析‘楚辭’與《詩經(jīng)》相較的‘四同’、‘四異’。”[55]

最后是“重文說”，這一觀點(diǎn)事實(shí)上部分涵蓋了“楚辭說”、“新變說”、“酌取說”等觀點(diǎn)，同時(shí)聯(lián)系劉勰的楚辭觀之爭來看，持褒贊態(tài)度者及部分折衷論者都有“重文”的思想要素參雜其中?！爸匚恼f”較具代表性的專文是孫蓉蓉的《“宗經(jīng)”還是“重文”——劉勰〈文心雕龍·辨騷〉篇辨析》[56]，文章基于“從劉勰提出‘奇’和‘真’、‘華’和‘實(shí)’，說明‘變乎騷’，以及指出后人學(xué)騷的偏頗”的認(rèn)識，明確提出《辨騷》篇的主旨不是“宗經(jīng)”而是“重文”。

四、褒還是貶——“博徒”詞性之爭

學(xué)術(shù)界關(guān)于《辨騷》篇的爭議并不止于以上所論的大是大非的宏觀問題，近年來篇中一些重要字詞、章句的疏正和詮解亦成為爭論的焦點(diǎn)。需要辨正的是，一些看似微觀的問題有時(shí)反而最關(guān)乎全局，對個(gè)別字句解讀的改變往往牽一發(fā)而動全身，甚至直接影響讀者對《辨騷》篇乃至劉勰整個(gè)理論體系的理解和把握?！侗骝}》篇中最具爭議的莫過于對“乃雅頌之博徒，而辭賦之英杰”一句的詮釋，爭議的焦點(diǎn)又聚焦于“博徒”一詞詞性涵義的解讀。多數(shù)論者認(rèn)同“博徒”為貶義詞，意為“人之賤者”；也有部分論者提出質(zhì)疑，認(rèn)為“博徒”為褒義詞，意為“博通之徒”。

“龍學(xué)”界普遍認(rèn)為“博徒”為貶義詞。清黃叔琳《文心雕龍輯注》引《信陵君傳》“公子聞趙有處士毛公，藏于博徒”，[57]但無進(jìn)一步申說。范文瀾《文心雕龍注》進(jìn)一步將其解釋為“人之賤者”。后人多承襲范注，如周振甫《文心雕龍今譯》[58]、陸侃如《文心雕龍譯注》[59]皆訓(xùn)為“賭徒，微賤者”；王運(yùn)熙、周鋒《文心雕龍譯注》[60]釋為“低賤之人”；吳林伯《〈文心雕龍〉義疏》[61]釋為“賤人”，引申為下品。

也有部分論者對傳統(tǒng)的詮釋提出質(zhì)疑，而以“博徒”一詞為褒義。韓湖初《〈辨騷〉新識——從博徒、四異談到該篇的篇旨和歸屬》[62]指出“‘雅頌之博徒’應(yīng)是‘博通雅頌之士’（或弟子）‘之義’”，其《〈文心雕龍·辨騷〉篇“博徒”、“四異”再辨析——兼論對該篇篇旨和劉勰文學(xué)理論體系的理解》[63]進(jìn)一步將其概括為“博通之徒”。易健賢《〈辨騷〉“乃雅頌之博徒”疏正》[64]認(rèn)為：“‘博徒’有‘廣而博之者’和‘廣聞博識者’等詞意，具體到《文心雕龍》文中，‘博徒’就是‘廣博者’。”李金坤《〈辨騷篇〉“博徒”、“四異”正詮》[65]認(rèn)為“博徒”“非貶詞，而恰恰是劉勰由衷欽敬的褒美之詞”，意為“博雅通達(dá)之傳人”。黨圣元《〈文心雕龍〉“骨鯁”釋義——兼議“博徒”褒貶》[66]亦以“博徒”為褒詞。羅劍波《〈文心雕龍·辨騷〉“博徒”再詮》以為“劉勰用‘博徒’一詞之本意實(shí)非貶抑《楚辭》”，“在劉勰看來，《楚辭》是有‘變’于經(jīng)書，而不是要比經(jīng)書低微、遜色?！盵67]

“博徒”一詞是褒是貶絕不只是這一個(gè)詞語的問題，而是關(guān)涉到劉勰理論體系的全局，若輕易定論，則以前大量《辨騷》篇之論文將喪失立論，故不可不慎。許多學(xué)者也對褒論提出了再質(zhì)疑。李定廣在《求新須先求真——就〈辨騷〉“博徒”、“四異”新解問題與李金坤先生商榷》一文中指出李金坤先生的觀點(diǎn)雖新卻失真，這是由于“博徒”一詞在古籍中皆用作貶詞而無用作褒詞者，且“博徒”在《知音》篇與《辨騷》篇中皆為貶義，并進(jìn)一步指出“劉勰在對《楚辭》的總體定位以及對《楚辭》作品的具體評價(jià)方面都存在深刻的矛盾，這是不可回避的”。[68]伏俊璉在《也說〈辨騷篇〉中的“博徒”》文末亦指出：“‘博徒’一詞，絕不能用作褒義?！盵69]盧盛江《〈文心雕龍·辨騷〉篇小議》[70]亦主“博徒”為貶義。此外，李飛《由六朝任誕風(fēng)氣釋“雅頌之博徒”——兼論〈文心雕龍·辨騷〉篇的樞紐意義》[71]認(rèn)為“‘雅頌之博徒’雖然是以雅頌為標(biāo)尺對楚辭的貶低，但貶低的程度是很輕微的?！睏畹麓骸丁次男牡颀垺け骝}〉“博徒”正詁》[72]則認(rèn)為“博徒”一詞介于褒貶之間，屬于中性詞。

五、“四同四異”等其他重要概念研究

除“博徒”之外，“龍學(xué)”界對《辨騷》篇中其他章句、概念亦有分歧。先看分歧較大的“四同四異”。劉勰在《辨騷》篇中分析了《楚辭》“同于《風(fēng)》、《雅》”的“四同”，又指出了其“異乎經(jīng)典”的“四異”。學(xué)術(shù)界對于“四同”爭議不大，分歧較大的是“四異”，一派主貶，一派主褒。

主貶義者，如牟世金：“企圖論證其并非貶辭是徒勞的，也不可能對這四異有的是褒，有的是貶。劉勰絕不會公開地、直接地和自己的‘宗經(jīng)’主張唱反調(diào)?！盵73]石家宜《〈文心雕龍〉系統(tǒng)觀》指出“四異”中的“詭異之辭”和“譎怪之談”“實(shí)際上是對屈賦中運(yùn)用神話表示不滿”，而“狷狹之志”和“荒淫之意”則是對屈賦“明白地提出了非議”。[74]盧盛江《〈文心雕龍·辨騷〉辨析》[75]認(rèn)為“異”、“怪”、“狷狹”、“荒淫”、“夸誕”等皆為貶義詞。

也有許多論者持褒義說，畢萬忱、李淼在《文心雕龍論稿》中指出“詭”、“譎”并非全是貶義，應(yīng)具體分析[76]。韓湖初《〈辨騷〉新識——從博徒、四異談到該篇的篇旨》、《論〈辨騷篇〉“執(zhí)正馭奇”思想在劉勰文學(xué)理論體系中的地位》、《〈文心雕龍·辨騷篇〉“四異”辨析》等文皆主褒義說。易健賢《取熔經(jīng)意，自鑄偉辭——〈文心雕龍〉論屈騷述評》[77]認(rèn)為“四異”是“自鑄偉辭”，是對《詩經(jīng)》的發(fā)展創(chuàng)新。李金坤《取熔經(jīng)意，自鑄偉辭——〈文心雕龍·辨騷〉篇“四同”、“四異”論脞議》[78]、《〈辨騷篇〉“博徒”、“四異”正詮》等文認(rèn)為“四異”“字里行間無不洋溢著劉勰對《楚辭》的欽敬之心、贊美之情，是典型的褒詞?！表n泉欣亦認(rèn)為“曰‘奇文’，曰‘夸誕’，曰‘驚采絕艷’，就是對屈騷的藝術(shù)特質(zhì)的一種體認(rèn)、把握與描述?！盵79]

次看學(xué)界對《辨騷》篇中其他章句、概念的研究。張燈《〈文心雕龍〉疑義辨析舉隅——〈辨騷〉八條》[80]辨析了“自《風(fēng)》、《雅》寢聲，莫或抽緒”、“昔漢武受《騷》，而淮南作《傳》”、“雖與日月爭光可也”等疑義較大的八句。馮春田《“中巧者獵其艷辭”辨》[81]認(rèn)為“中巧者”非巧于心者，而是才智居中的人。張敏杰《〈文心雕龍·辨騷〉之“昔漢武愛騷，而淮南作傳”芻議》[82]認(rèn)為“漢武愛騷”和“淮南作傳”之間的因果聯(lián)系不是必然的、直接的，“漢武愛騷”是劉勰“愛騷”情感的自然流露，也是其期許帝王提倡文藝的思想體現(xiàn)。黨圣元《文心雕龍“骨鯁”釋義——兼議“博徒”褒貶》指出“《文心雕龍》之‘骨鯁’是劉勰吸收、借鑒傳統(tǒng)非文學(xué)領(lǐng)域和文學(xué)批評領(lǐng)域‘骨鯁’義，并對其內(nèi)涵進(jìn)行總結(jié)融合、靈活創(chuàng)新的結(jié)果，確立了‘骨鯁’文學(xué)批評審美標(biāo)準(zhǔn)的重要地位”。

六、《辨騷》篇外圍研究

以上五個(gè)方面大致屬于《辨騷》篇研究中的幾個(gè)核心問題，除此之外，學(xué)界還對《辨騷》篇在文學(xué)史、批評史、文化史上的影響等相關(guān)問題展開了研究。以下略舉幾端。馮憲光《從〈文心雕龍·辨騷〉看中國文論思維形態(tài)》[83]認(rèn)為劉勰“把《辨騷》作為文學(xué)從廣義文章向?qū)徝佬缘奈膶W(xué)發(fā)展的典范樹立起來”，其重要地位“使得中國文學(xué)批評史上逐步樹立起詩騷并重的文學(xué)觀念”。唐輝《從〈文心雕龍·辨騷〉看劉勰的文化辨騷意識》[84]認(rèn)為《辨騷》篇的客觀理論意義即在于為屈原為中國增加了一種亞文化類型的文學(xué)代表者，“因屈原而存在的楚人多才人格范式及其文本表達(dá)對中國文化和文學(xué)而言是一種重要發(fā)展和必要補(bǔ)充”。吳琪《〈文心雕龍·辨騷〉“奇正轉(zhuǎn)換”論——〈文心雕龍·辨騷〉“奇正華實(shí)”說補(bǔ)論》[85]研究孫子《兵法》對劉勰文學(xué)思想的影響和啟迪，分析劉勰“引兵入文”的奇正思想的影響，觀點(diǎn)新穎獨(dú)到。黃維樑《現(xiàn)代實(shí)際批評的雛型——〈文心雕龍·辨騷〉今讀》[86]指出《辨騷》篇對現(xiàn)代實(shí)際批評的啟發(fā)意義。黃靈庚等的《劉勰〈辨騷〉平議》[87]指出《辨騷》列舉的十一篇《楚辭》作品之名對于考辨《楚辭》版本極有文獻(xiàn)價(jià)值。張海明《略論劉勰的文學(xué)史撰述策略——以〈文心雕龍〉之〈辨騷〉〈詮賦〉為中心》[88]基于此二篇指出《文心雕龍》異于近現(xiàn)代文學(xué)史寫作的撰述策略。胡輝《〈文心雕龍·辨騷〉引述〈詩經(jīng)〉考論》[89]指出篇中十處引述《詩經(jīng)》的情況，體現(xiàn)劉勰“據(jù)事以類義，援古以證今”的理念，以此為其創(chuàng)作觀念與實(shí)踐雙向互動的經(jīng)典范例。

要之，20世紀(jì)以來關(guān)于《辨騷》篇的相關(guān)研究雖爭論較大但成果豐碩、發(fā)展態(tài)勢良好。析而論之，對于《辨騷》篇屬性問題、主旨問題及劉勰楚辭觀等宏觀問題，目前研究的格局已大致成型，繼續(xù)拓展的空間有限，此其一。《辨騷》篇的研究有轉(zhuǎn)向微觀的趨勢，關(guān)于篇中一些重要章句、概念的詮解仍有研究和探討的空間，此其二。關(guān)于《辨騷》篇外圍研究的拓展則是未來研究中一個(gè)較為可期的方向，如何從更廣遠(yuǎn)、更多元、更科學(xué)的視角觀照、考察《辨騷》篇在文學(xué)、文化等領(lǐng)域的地位與影響亦是值得深思的問題。一篇《辨騷》解人難，但正是由于《辨騷》篇解讀上的多義性與復(fù)雜性，使得《辨騷》篇的研究走在了“龍學(xué)”研究的前沿，其未來發(fā)展更是無限可期。

[1]范文瀾.文心雕龍講疏[M].天津:新懋印書局,1925.

[2]王運(yùn)熙.文心雕龍?zhí)剿?增補(bǔ)本)[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[3]段熙仲.《文心雕龍·辨騷》的從新認(rèn)識[J].文學(xué)遺產(chǎn),1961(393):1.

[4]呂美生.《文心雕龍·辨騷》平議[A].文心雕龍學(xué)刊(第三輯)[C].濟(jì)南:齊魯書社,1986.

[5]鄭在瀛.《文心雕龍·辨騷》臆說——兼與張志岳先生商榷[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1982(01):80-85.

[6]張志岳.《文心雕龍·辨騷》篇發(fā)微[J].文學(xué)評論叢刊,1979(03)：93-107.

[7]王元化.文心雕龍講疏[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[8]馬宏山.論《文心雕龍》的綱[J].中國社會科學(xué),1980(04):177-195.

[9]李繼唐.略論劉勰的“文之樞紐”[J].陜西師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1982(01):52-60.

[10]劉大杰.中國文學(xué)批評史[M].北京:中華書局,1978.

[11]繆俊杰.《文心雕龍》研究中應(yīng)注意文體論的研究[A].古代文學(xué)理論研究叢刊（第四輯）[C].1981.

[12]牟世金.《文心雕龍》的總論及其理論體系[J].中國社會科學(xué),1981(02):175-185.

[13]牟世金.關(guān)于《辨騷》篇的歸屬問題[J].中州學(xué)刊,1984(01):109-114.

[14]李炳勛.《文心雕龍》“總論”辨析——和牟世金同志商榷[J].中州學(xué)刊,1983(01):86-92.

[15]李炳勛.也談《辨騷》篇的歸屬問題[J].中州學(xué)刊,1984(05):86-94.

[16]趙永紀(jì).《辨騷》篇不屬于總論嗎?[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1981(05):87-89.

[17]王 健.《辨騷》篇?dú)w屬總論新證[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1985(01):82-87.

[18]鄒 紅.關(guān)于《文心雕龍·辨騷》的幾個(gè)問題[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),1998(03):87-91.

[19]李霜琴.《文心雕龍·辨騷》篇初探[J].古籍研究,1998(04):67-71.

[20]周勛初.《文心雕龍·辨騷》篇屬性之再檢討[A].文心雕龍研究（第九輯）[C].2009.

[21]姚愛斌.“感物”與“寓言”之辨——《文心雕龍·辨騷》的“樞紐”意義重析[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008(01):28-33.

[22]楊文虎.《辨騷》和《文心雕龍》樞紐論[J].黑龍江社會科學(xué),2012(02):125-128.

[23]張少康.文心雕龍新探[M].濟(jì)南:齊魯書社,1987.

[24]周振甫.試論劉勰的宗經(jīng)、辨騷問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1983(02):116-119.

[25]尚永亮.劉勰對屈原及其辭賦的態(tài)度[J].陜西師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1982(01):60-69.

[26]王開元.劉勰論“楚辭”[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1990(03):67-73.

[27]陳晨.“酌奇而不失其真,翫華而不墜其實(shí)”——從《辯騷》篇看劉勰的騷論思想[J].人文雜志,1989(05):114-118.[28]易健賢.取熔經(jīng)意,自鑄偉辭——《文心雕龍》論屈騷述評[J].貴陽師專學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1991(03):40-46.

[29]李金坤.劉勰楚辭觀簡論[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2001(02):53-56

[30]李金坤.屈原遇知音,《楚辭》有妙賞——劉勰《辨騷》篇新探[J].鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2001(02):39-47.

[31]李曉娟等.劉勰的楚辭觀[J].中國海洋大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2008(06):89-91.

[32]馬宏山.《文心雕龍·辨騷》質(zhì)疑[J].文史哲,1979(01):39-45.

[33]王運(yùn)熙.文心雕龍?zhí)剿?增補(bǔ)本)[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[34]王元化.文心雕龍講疏[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[35]李欣復(fù).《辨騷》和“變乎騷”——兼談劉勰文藝思想的矛盾[J].中州學(xué)刊,1982(06):94-97.

[36]石家宜.《文心雕龍》系統(tǒng)觀[M].南京:江蘇古籍出版社,2001.

[37]李定廣.試析劉勰對《楚辭》的矛盾評價(jià)[J].江淮論壇,2002(03):92-93.

[38]葉晨暉.試談劉勰對離騷的態(tài)度[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1980(03):23-25.

[39]侯慧章.論劉勰對屈原騷體的評價(jià)[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1987(03):48-53.

[40]成 頊.重評《文心雕龍·辨騷》[J].中國文學(xué)研究,1990(03):3-8.

[41]羅劍波.《文心雕龍》“折衷”四論[D].成都:四川師范大學(xué),2005.

[42]董運(yùn)庭.論《離騷》稱“經(jīng)”與劉勰《辨騷》[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(03):29-36.

[43]王承斌.再論劉勰《楚辭》觀[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007(06):6-9.

[44]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.

[45]劉永濟(jì).文心雕龍校釋[M].北京:中華書局,1962.

[46]王更生.文心雕龍研究[M].臺北:文史哲出版社,1989.

[47]郭晉稀.文心雕龍注譯[M].蘭州:甘肅人民出版社,1982.

[48]趙仲邑.文心雕龍譯注[M].南寧:廣西人民出版社,1982.

[49]張長青.劉勰“辨騷”真諦及其他[J].四川師院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1980(04):27-30.

[50]安海民.也論《文心雕龍·辨騷》篇之立意與主旨[J].青海師范大學(xué)民族師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011(02):1-6.

[51]段熙仲.《文心雕龍·辨騷》的從新認(rèn)識[J].文學(xué)遺產(chǎn),1961(393):1.

[52]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1983.

[53]張志岳.《文心雕龍·辨騷》篇發(fā)微[J].文學(xué)評論叢刊,1979(03).

[54]楊 明.文心雕龍精讀[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007.

[55]王少良.《文心雕龍·辨騷》篇的文學(xué)“通變”觀[J].大連大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2012(01):50-55.

[56]孫蓉蓉.“宗經(jīng)”還是“重文”——劉勰《文心雕龍·辨騷》篇辨析[A].古代文學(xué)理論研究（第二十一輯）[C].2003.

[57](清)黃叔琳.文心雕龍輯注[M].北京:中華書局,1957.

[58]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京:中華書局,1986.

[59]陸侃如等.文心雕龍譯注[M].濟(jì)南:齊魯書社,1981.

[60]王運(yùn)熙等.文心雕龍譯注[M].上海:上海古籍出版社,2012.

[61]吳林伯.《文心雕龍》義疏[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[62]韓湖初.《辨騷》新識——從博徒、四異談到該篇的篇旨和歸屬[J].中州學(xué)刊,1987(06):81-85.

[63]韓湖初.《文心雕龍·辨騷》篇“博徒”、“四異”再辨析——兼論對該篇篇旨和劉勰文學(xué)理論體系的理解[A].文心雕龍研究（第九輯）[C].2009.

[64]易健賢.《辨騷》“乃雅頌之博徒”疏正[J].貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版),1990(04):19-25.

[65]李金坤.《辨騷篇》“博徒”、“四異”正詮[J].文學(xué)遺產(chǎn),2004(01):133-134.

[66]黨圣元.《文心雕龍》“骨鯁”釋義——兼議“博徒”褒貶[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2014(09):141-151.

[67]羅劍波.《文心雕龍·辨騷》“博徒”[J].文學(xué)遺產(chǎn),2004(01):127-128.

[68]李定廣.求新須先求真——就《辨騷》“博徒”、“四異”新解問題與李金坤先生商榷[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2005,(02):13-15.

[69]伏俊璉.也說《辨騷篇》中的“博徒”[J].古漢語研究,2007(04):60-61.

[70]盧盛江.《文心雕龍·辨騷》篇小議[A].文心雕龍研究(第十輯)[C].2011.

[71]李飛.由六朝任誕風(fēng)氣釋“雅頌之博徒”——兼論《文心雕龍·辨騷》篇的樞紐意義[J].中國文化研究,2013(02):112-119.

[72]楊德春.《文心雕龍·辨騷》“博徒”正詁[J].中國文化研究,2015(03):157-158.

[73]牟世金.文心雕龍研究[M].北京:人民文學(xué)出版社,1995.

[74]石家宜.《文心雕龍》系統(tǒng)觀[M].南京:江蘇古籍出版社,2001.

[75]盧盛江.《文心雕龍·辨騷》辨析[A].古代文學(xué)理論研究第七輯[C].1982.

[76]畢萬忱等.文心雕龍論稿[M].濟(jì)南:齊魯書社,1985.

[77]易健賢.取熔經(jīng)意,自鑄偉辭——《文心雕龍》論屈騷述評[J].貴陽師專學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),1991(03):40-46.

[78]李金坤.取熔經(jīng)意,自鑄偉辭——《文心雕龍·辨騷》篇“四同”、“四異”論脞議[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),1999,(04):70-74.

[79]韓泉欣.《文心雕龍·辨騷》讀解芻議[A].文心雕龍研究（第六輯）[C].2005.

[80]張燈.《文心雕龍》疑義辨析舉隅——《辨騷》八條[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào),1993(02):53-56.

[81]馮春田.“中巧者獵其艷辭”辨[J].文學(xué)遺產(chǎn),1987(04):79.

[82]張敏杰.《文心雕龍·辨騷》之“昔漢武愛騷,而淮南作傳”芻議[J].漢語言文學(xué)研究,2013(03):23-29.

[83]馮憲光.從《文心雕龍·辨騷》看中國文論思維形態(tài)[J].社會科學(xué)家,2005(06):6-9.

[84]唐 輝.從《文心雕龍·辨騷》看劉勰的文化辨騷意識[J].廣西社會科學(xué),2005(07):82-86.

[85]吳琪.《文心雕龍·辨騷》“奇正轉(zhuǎn)換”論——《文心雕龍·辨騷》“奇正華實(shí)”說補(bǔ)論[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2008(05):73-75.

[86]黃維樑.現(xiàn)代實(shí)際批評的雛型——《文心雕龍·辨騷》今讀[J].中國文化,1991(02):171-174.

[87]黃靈庚等.劉勰《辨騷》平議[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010(02):4-11.

[88]張海明.略論劉勰的文學(xué)史撰述策略——以《文心雕龍》之《辨騷》《詮賦》為中心[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010,(03):5-10.

[89]胡 輝.《文心雕龍·辨騷》引述《詩經(jīng)》考論[J].焦作大學(xué)學(xué)報(bào),2014(02):28-30.

Research onThe Literary Mind and Carving of Dragons·Discriminate Li SaoSince the 20th Century

YE Ru－jun
（School of Humanities and Communication，Shanghai Normal University，Shanghai,200234）

There is a great achievement of the research onThe Literary Mind and Carving of Dragonssince the 20th century.Discriminate Li Saois the most disputed singe work among the research on the book，many issues debated again and again but still unresolved.The problem of attribution，the motif，the Liu Xie＇s view ofDiscriminate Li Saoand the part of speech of“botu”are the four wonderful parts among the debates on theDiscriminate Li Sao.Moreover，the research on the four differences and four sames，the peripheral studies on theDiscriminate Li Saoare also the important aspects of the research.

The Dragon－Carving and the Literary Mind；Discriminate Li Sao；the 20th Century；researches

I0

A

1674-0882(2016)03-0053-07

2016-02-25

葉汝駿（1989－），男，浙江景寧人，在讀博士，研究方向：中國古代文學(xué)。

〔責(zé)任編輯 裴興榮〕