錢小雪，陳建明

(蘇州科技學(xué)院 教育與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009 )

?

空間：《存在與時(shí)間》的隱藏之維*
——海德格爾的空間思想初探

錢小雪，陳建明

(蘇州科技學(xué)院 教育與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215009 )

摘要：通過(guò)對(duì)海德格爾《存在與時(shí)間》中有關(guān)空間問(wèn)題論述的重新梳理，可以發(fā)現(xiàn)海德格爾在前后期對(duì)空間問(wèn)題有著不同的看法：前期傾向于隱藏空間的維度，后期則把對(duì)空間的探討提升到前所未有的高度。由此，試圖探討這樣一種轉(zhuǎn)向是如何產(chǎn)生的，以及這種轉(zhuǎn)向揭示出了怎樣的思想張力，從而獲得對(duì)此在與空間關(guān)系新的理解，并引出對(duì)生存論化的空間進(jìn)行政治解讀的嘗試。

關(guān)鍵詞：海德格爾；《存在與時(shí)間》；此在；空間；政治解讀

海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)空間問(wèn)題著墨極少，僅在第22—24節(jié)和第70節(jié)有所論及。但是，審視海德格爾一生的思考線索可以發(fā)現(xiàn)，空間扮演了極重要的角色。那么，存在這樣一個(gè)問(wèn)題：海德格爾后期的轉(zhuǎn)向在前期思想中有其根苗嗎？海德格爾宣稱：“只有從海德格爾Ⅰ所思出的東西出發(fā)，才能最切近地通達(dá)海德格爾Ⅱ那里有待思的東西。但海德格爾Ⅰ又只有包含在海德格爾Ⅱ才成為可能?！盵1]這樣一個(gè)肯定的回答必然會(huì)引導(dǎo)我們重新去探究《存在與時(shí)間》中被隱藏的維度——空間。因此，筆者這里擬著重討論以下問(wèn)題：(1)梳理海德格爾在《存在與時(shí)間》中有關(guān)空間的論述；(2)分析海德格爾將空間放到次生從屬位置的原因及引發(fā)的困難；(3)進(jìn)一步探討此在與空間的關(guān)系，并引出對(duì)生存論化的空間進(jìn)行政治解讀的可能。

一、 《存在與時(shí)間》中生存論化的空間

《存在與時(shí)間》中空間的第一次登場(chǎng)是在第一篇的第三章C部分，歸屬在世界的言說(shuō)框架之下。在表明了自己對(duì)周圍世界的一般性理解與批評(píng)了笛卡爾的以廣延為基礎(chǔ)的世界觀之后，海德格爾順勢(shì)切入到對(duì)空間問(wèn)題的討論。此在的“在世存在”不可避免地要和外部事物打交道，而這樣的交通結(jié)構(gòu)必然要在某個(gè)“場(chǎng)所”之中才能展開。對(duì)此在的分析進(jìn)展到這一步時(shí)，空間概念呼之欲出，它是繞不過(guò)去的重要概念。能否對(duì)空間給出深刻而恰當(dāng)?shù)慕忉?，可以說(shuō)是海德格爾能否成功地將自己的世界與傳統(tǒng)進(jìn)行界分，把握世界生存論化的關(guān)鍵所在。

海德格爾在《存在與時(shí)間》中分三個(gè)階段對(duì)空間和空間性進(jìn)行了揭示。首先，對(duì)空間的關(guān)注是通過(guò)與現(xiàn)成在手事物打交道而實(shí)現(xiàn)的。事物因我們的使用，在我們手中變成了用具。用具的上手狀態(tài)本身就提示出了用具的近。但是，海德格爾強(qiáng)調(diào)，這個(gè)“近”并不是距離之近。我戴著眼鏡，眼鏡就在我的鼻梁上，但我從未意識(shí)到它，那么這個(gè)“近”相較于掛在墻上的畫反而是遠(yuǎn)的。也就是說(shuō)，只有通過(guò)操勞的尋視，我們才能夠發(fā)現(xiàn)用具之近。同時(shí)，這種“近”為我們的尋視定出了方向。我們總是有所計(jì)劃地使用具“近”到眼前。用具總有其位置，方向的顯現(xiàn)把各用具的位置聯(lián)結(jié)了起來(lái)，即用“何所往”把用具的“何所在”串成了一個(gè)整體，由此構(gòu)成了場(chǎng)所。場(chǎng)所具有聚集的功能，因?yàn)樵趫?chǎng)所中諸用具的位置之間都是相互指引著的。比如，書在書架上，書架在桌子邊，桌子上有臺(tái)燈，等等，這樣的相互指引就呈現(xiàn)出一個(gè)書房的整體畫面。

對(duì)此在來(lái)說(shuō)，在場(chǎng)所中置身首先是被給予的。此在通過(guò)非定向的方式與場(chǎng)所照面，并沒(méi)有專門地提拎出一個(gè)具體的關(guān)照對(duì)象；或者說(shuō)，在那一刻所有的對(duì)象作為場(chǎng)所的構(gòu)成都被模糊化了。由此，此在的空間性也呈現(xiàn)為一種周圍性。指向各種不同用具的諸多方向的集合造成了無(wú)方向的境況，就好像各種彩色光線的疊加產(chǎn)生出白光的效果，使得此在在尋視中無(wú)法成為焦點(diǎn)。但是，“場(chǎng)所并非先要靠共同擺在手頭的物才得以形成，場(chǎng)所在各個(gè)位置中向來(lái)已經(jīng)上到手頭”[2]120。海德格爾舉例道，我們根據(jù)房子的向陽(yáng)面和防風(fēng)面來(lái)決定物品的擺置，根據(jù)日出日落的方位來(lái)決定教堂、墳?zāi)沟牟季?，這些都是出于場(chǎng)所的先行揭示和因緣整體的聯(lián)結(jié)指引?？臻g性在這里就是此在與其他存在者照面的前提。不過(guò)在這個(gè)階段，純粹空間尚隱綽未彰，空間還分裂在諸位置之中。要對(duì)空間性有更一般的理解，就必須深入到世界的層次，這也就推進(jìn)到了海德格爾論述的第二階段。

此在總是在世界之中。我們對(duì)世界空間性的探索先在地建立在領(lǐng)會(huì)之上?？臻g性不論以何種方式依附于此在，都只有根據(jù)這種“在之中”才是可能的。而“在之中”的空間性顯示出去遠(yuǎn)和定向的性質(zhì)。[2]122所謂去遠(yuǎn)，根據(jù)海德格爾的定義，指的是“使相去之距消失不見，也就是說(shuō)，是去某物之遠(yuǎn)而使之近”[2]122。必須注意的一點(diǎn)是，這里的遠(yuǎn)近都不是距離意義上的，有別于日常所講的“接近”。通過(guò)尋視而操勞，此在把本來(lái)對(duì)自己無(wú)意義的東西有意義化，使之從遠(yuǎn)離自己的位置近身，這一過(guò)程就是去遠(yuǎn)。同時(shí)，在去遠(yuǎn)活動(dòng)中此在也必須要有定向的性質(zhì)。通過(guò)定向，此在才能發(fā)現(xiàn)存在者的位置，從而對(duì)其有所作為。屬于去遠(yuǎn)活動(dòng)的定向是由在世奠定的。此在總需要在一個(gè)世界之中才有方向可言。在日常的觀點(diǎn)中，我們傾向于把東西南北視為客觀的方向，把左右視為主觀的方向，似乎左右只是跟主體相關(guān)的。但是，海德格爾指出，此在的一般定向活動(dòng)才是本質(zhì)性的，按照左右而定的方向就奠基于其中，而一般的定向活動(dòng)本質(zhì)上又一道由在世加以規(guī)定[2]。也就是說(shuō)，此在對(duì)方向的判斷事先地建立在對(duì)世界熟悉的基礎(chǔ)之上。海德格爾在這里批評(píng)了康德，認(rèn)為康德把方向制定的可能歸結(jié)為“我在記憶之中有其地點(diǎn)”是不妥的，忽視了整個(gè)建構(gòu)的聯(lián)絡(luò)，即在康德那里看到的只是單個(gè)的主體而沒(méi)有看到主體所處世界的因緣整體，失去了生存論的視野。

在說(shuō)明了上手之物和在世的空間性之后，海德格爾第三步要做的就是對(duì)抽象的空間做生存論的描述。“此在在世隨時(shí)都已揭示了一個(gè)世界?！盵2]128這種揭示之所以可能，是因?yàn)榇嗽诎缪葜鳛楦鞔嬖谡叻汁h(huán)勾連的中心的角色——各存在者只有通過(guò)此在才能被賦予意義。在分析的第一步已經(jīng)得到結(jié)論——一般的存在者是有空間性的。作為特殊存在者，此在本身必然也包含有空間性，不然這種勾連就不會(huì)成為可能。只有此在具有空間性，周圍世界上到手頭的東西才能在其空間性中來(lái)照面。然而，空間本身不同于有空間性的存在者所占有的位置，它是一個(gè)抽象的概念，不能被直接地觸摸把捉。海德格爾的思路是，把對(duì)空間的描述通過(guò)對(duì)此在空間性的分析來(lái)達(dá)成。他認(rèn)為，“既非空間在主體之中，亦非世界在空間之中[2]129”?？臻g不僅僅是一個(gè)純主觀的感受，也不是笛卡爾所認(rèn)為的單純地具有廣延的屬性，而是在世界之中顯示自身。也就是說(shuō)，海德格爾在這里直接把對(duì)空間的探索消融到對(duì)世界的分析中去了。他說(shuō)：“唯回溯到世界才能理解空間。并非只有通過(guò)周圍世界的異世界化才能通達(dá)空間，而是只有基于世界才能揭示空間性：就此在在世的基本結(jié)構(gòu)來(lái)看，此在本身在本質(zhì)上就具有空間性，與此相應(yīng)，空間也參與組建著世界?！盵2]131空間在世界的構(gòu)成中只是起參與作用，而無(wú)關(guān)乎世界的本質(zhì)。就好像我們用紙作為書籍的載體，但書籍的意義并不在于紙張而在于文字——只有文字是有塑造的張力，正如永恒流逝的時(shí)間和不斷去存在的此在。在海德格爾看來(lái)，空間的生存論化依賴于對(duì)此在的分析，只要細(xì)致而微地討論此在，空間存在的問(wèn)題也就相應(yīng)地迎刃而解了。

總的來(lái)說(shuō)，海德格爾在《存在與時(shí)間》中致力于將空間去物理化和去數(shù)學(xué)化。在他看來(lái)，今天對(duì)空間存在的闡釋工作依然處于窘境的原因，并不是因?yàn)槿鄙賹?duì)空間內(nèi)容本身的科學(xué)知識(shí)，而是缺少對(duì)空間的存在論視野，這種缺乏使得我們的生活窄化，忽視了空間中一般存在的可能性。這種可能性才是空間意義得以彰顯的關(guān)鍵。海德格爾將空間生存論化的努力在20世紀(jì)影響甚巨，甚至有學(xué)者把海德格爾的工作視為西方思想史上對(duì)空間所做最重要、最連貫的考察。[3]然而，不可否認(rèn)的是，海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)空間的演說(shuō)是有問(wèn)題的，突出地體現(xiàn)在他對(duì)空間與時(shí)間關(guān)系的安排上。

二、 以時(shí)間為奠基的單線演說(shuō)及其困難

在哲學(xué)史上對(duì)時(shí)空問(wèn)題的探索由來(lái)已久，著名的有貝克萊的唯心主義時(shí)空觀——將時(shí)空視為主觀的產(chǎn)物，牛頓的絕對(duì)時(shí)空觀——時(shí)空是外在于主體之外的絕對(duì)框架，以及康德在批判兩者基礎(chǔ)上形成的先驗(yàn)時(shí)空觀——時(shí)空不是現(xiàn)存之物而是純粹直觀。不管他們之間的分歧如何，在這些傳統(tǒng)哲學(xué)家看來(lái)，時(shí)間和空間是并立的，二者間的關(guān)系相對(duì)平行，并沒(méi)有主次之分。但海德格爾在《存在與時(shí)間》中改變了這一架構(gòu)，認(rèn)為時(shí)間和空間之間存在層級(jí)相關(guān)性(hierarchy dependence)，即時(shí)間和空間有主次之分，后者需要奠基在前者之中，其意義的尋獲依賴于對(duì)前者的考察。在《存在與時(shí)間》第70節(jié)，他如此斷言：“此在的建構(gòu)和它去存在的方式在存在論上只有根據(jù)時(shí)間性才是可能的，無(wú)論這一存在者是否擺在‘時(shí)空’中。于是，此在特有的空間性也就必定奠基于時(shí)間性。”[2]416時(shí)間在這里成為了源發(fā)的主線，空間相對(duì)地就成了次生的附屬。在海德格爾看來(lái)，只存在有無(wú)空間的時(shí)間，而不存在無(wú)時(shí)間的空間?？臻g總是被時(shí)間性所浸染，擺脫不了時(shí)間的先行限定。

海德格爾的看法一反傳統(tǒng)，遭到了多方的質(zhì)疑和批評(píng)。但是，當(dāng)我們深入到《存在與時(shí)間》文中似乎可以了解，他得出這一結(jié)論是其整體演說(shuō)模式的必然。

第一，海德格爾把此在之“此”界定為時(shí)間性的，這就開宗明義地把此在的本質(zhì)劃歸到了時(shí)間的范疇?！安傩氖谴嗽诘拇嬖凇盵2]209，此在總是處于“去存在”的過(guò)程之中，它的本質(zhì)要在存在的過(guò)程中才能被尋獲。這意味著，此在自身的展開必須以時(shí)間為線索，脫離了時(shí)間的此在是不可能的。而上文已經(jīng)表明，海德格爾對(duì)空間的闡述是以此在為依托的?？臻g的生存論化本身就意涵了空間的時(shí)間化。其實(shí)，海德格爾在第22—24節(jié)的行文中已經(jīng)為第70節(jié)的結(jié)論埋好了伏筆。在對(duì)上手事物的描述中，他說(shuō)：“每一場(chǎng)所的先行上到手頭的狀態(tài)是上手事物的存在，它在一種更源始的意義上具有熟悉而不觸目的性質(zhì)?！盵2]121這里的“熟悉”是建立在時(shí)間積淀的基礎(chǔ)上，也是此在對(duì)用具空間的使用先在地需要有對(duì)用具時(shí)間的領(lǐng)會(huì)。在對(duì)世界空間性的描述中，他再次強(qiáng)調(diào)了這樣一種先行的領(lǐng)會(huì)：“此在日常生活中的尋視去遠(yuǎn)活動(dòng)揭示著‘真實(shí)世界’的自在存在，而這個(gè)‘真實(shí)世界’就是此在作為生存著的此在向來(lái)就已經(jīng)依之存在的存在者?！盵2]126“我必定靠總已寓于某個(gè)‘熟悉的’世界并且必定從這種寓世的存在出發(fā)來(lái)為自己制定方向?！盵2]126去遠(yuǎn)和定向總是在操勞的尋視中才有其可能，是操勞結(jié)構(gòu)的演化，其起點(diǎn)正在于作為領(lǐng)會(huì)的“在此”。沒(méi)有領(lǐng)會(huì)的投射，也就沒(méi)有世界的打開。時(shí)間的奠基性再次不言自明。

第二，海德格爾隱匿了此在最本真的空間性——此在的身體性。正如莫爾珀斯(Malpas)所指出的，《存在與時(shí)間》中對(duì)于空間的不恰當(dāng)安排和海德格爾對(duì)于身體的不恰當(dāng)分析有莫大關(guān)聯(lián)。[4]166此在生存的空間性不同于客觀空間性，后者是完全外在于此在的，但此在跟外界事物打交道必然地需要空間性做支撐。海德格爾指出，此在有一種特有的在空間之中存在，其表明他在某種程度上也承認(rèn)此在擁有身體性。這應(yīng)該也是無(wú)從否定的：身體一方面是客觀的在世存在，占據(jù)著一定的物理空間；另一方面，它又是主觀的能動(dòng)存在，其活動(dòng)最具體而形象地描述著生存的空間?？梢哉f(shuō)，身體站在了客觀空間和生存空間的交接點(diǎn)上，勾連了二者，分沾了二者的特性。但是，身體的獲得似乎先于此在的生存，身體的存在在某種程度上變成了時(shí)間性顯現(xiàn)的前提。由此，怎樣看待身體的空間性就成為了巨大的疑難。在這個(gè)問(wèn)題上，海德格爾采取了回避策略，因?yàn)樗幌朐谶@方面多生枝節(jié)，從而影響其對(duì)時(shí)間性的連貫分析——而這才是《存在與時(shí)間》的核心線索。海德格爾強(qiáng)調(diào)，我們的存在是生存的結(jié)果而不是靜止的現(xiàn)成，這樣關(guān)于身體的意識(shí)也不是向來(lái)就有的，而是需要在當(dāng)下的時(shí)間狀態(tài)中綻出。比如，我們平時(shí)并不會(huì)在意自己的身體占據(jù)了多少空間，只有在擠公交車的時(shí)候這一問(wèn)題才明了地?cái)[在眼前。相對(duì)來(lái)說(shuō)，海德格爾就懸置了對(duì)身體過(guò)去和將來(lái)狀態(tài)的考察。

通過(guò)強(qiáng)調(diào)此在的時(shí)間性，隱匿此在的身體性，海德格爾確保了《存在與時(shí)間》言說(shuō)的整體連貫。如果用建立坐標(biāo)軸的方法來(lái)作比喻的話，他將此在作為原點(diǎn)，清晰地描畫了一條縱向代表時(shí)間的Y軸，同時(shí)將橫向代表空間的X軸模糊化了。但是，可以發(fā)現(xiàn)，空間性還是不斷地侵入到海德格爾的分析中。

首先，此在的具身化問(wèn)題一直困擾著海德格爾。在言說(shuō)世界的空間性時(shí)，海德格爾認(rèn)為，在之中的此在具有去遠(yuǎn)和定向的性質(zhì)。去遠(yuǎn)和定向必然地要以某一點(diǎn)為參照，海德格爾并未言明這一基點(diǎn)的存在。毫無(wú)疑問(wèn)，這正是身體的所在。海德格爾隱匿身體的企圖在我們的閱讀過(guò)程中時(shí)不時(shí)地會(huì)有所隱現(xiàn)：真正的問(wèn)題不在于此在是否有身體，而是身體性是否參與到此在存在的本質(zhì)方式上去，正是在這一點(diǎn)上《存在與時(shí)間》陷入了疑難。

其次，海德格爾不能很好地回答與他人共在的問(wèn)題。此在的在世存在有共在的結(jié)構(gòu)，而如果將此在的空間性奠基到時(shí)間性上時(shí)，作為共在基礎(chǔ)的空間就消逝在了綿延的時(shí)間之流中，與此在共在的他人就變成了沉淪的存在者。若想要擺脫這樣一種沉淪，就需把空間作為與他人照面的前提重新進(jìn)行專題論說(shuō)，而不能再寄希望于在描述此在的過(guò)程中“順帶”解決了。

再次，空間的打開立足的是當(dāng)下的時(shí)間，“只有根據(jù)綻出視野的時(shí)間性，此在才可能闖入空間。而時(shí)間性本質(zhì)上沉淪著，于是失落在當(dāng)前化之中”[2]419。這似乎意味著空間只存在非本真的沉淪狀態(tài)。由此，海德格爾一直強(qiáng)調(diào)的存在論區(qū)分在對(duì)空間問(wèn)題的處理中就處境尷尬：如果不存在本真的空間，那么海德格爾生存論化空間的努力在何種程度上是成功的呢？

甚至，當(dāng)我們對(duì)比第二篇“時(shí)間性的綻出視野的結(jié)構(gòu)”和第一篇“在世界中存在的結(jié)構(gòu)”時(shí)，可以直覺(jué)地體會(huì)到時(shí)間性其實(shí)并不比空間性更源初，因?yàn)闀r(shí)間性并不包含比空間性更多的內(nèi)容。空間與世界一起，被操勞于其中的此在的生存所揭示。海德格爾策略性地忽略了空間性與時(shí)間性在生存論上的同等源初的地位。雖然海德格爾也強(qiáng)調(diào)，他“既非意在從時(shí)間中演繹出空間來(lái)，也非意在把空間抹滅為純粹時(shí)間”[2]418，這表明他對(duì)于空間并沒(méi)有全然拋棄。但是，《存在與時(shí)間》中以時(shí)間為籠罩的單線演說(shuō)模式不可避免地遇到了困難，以至于他后來(lái)明確表示道：“在《存在與時(shí)間》的第七十節(jié)中，我試圖把此在的空間性歸結(jié)為時(shí)間性，這種企圖是站不住腳的。”[5]這并不表明海德格爾對(duì)自己的思想進(jìn)行了翻轉(zhuǎn)，將空間性視為時(shí)間性的奠基，而毋寧說(shuō)這是對(duì)傳統(tǒng)的某種回歸，即賦予空間和時(shí)間以相等的源初地位，變二者之間的層級(jí)相關(guān)性為交互相關(guān)性(mutual dependence)。

三、 打開另外一個(gè)向度——空間的政治意味

當(dāng)我們接受了海德格爾后期關(guān)于時(shí)間和空間關(guān)系的界定，不再對(duì)空間報(bào)以“提防之心”，并以此為前提回歸到《存在與時(shí)間》的論述之中時(shí)似乎可以得到有關(guān)于海德格爾前期空間思想的另外一個(gè)圖景。

眾所周知，閱讀《存在與時(shí)間》時(shí)必須要保持去價(jià)值之幕的立場(chǎng)——海德格爾對(duì)此在的分析并不包含有價(jià)值判斷。所謂的本真與非本真、沉淪與被拋、日常與流俗等等，都僅僅是此在存在的樣式而已。海德格爾對(duì)這些狀態(tài)的描述都是中性的，旨在通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的呈現(xiàn)讓人們意識(shí)到自己的處身情態(tài)，在波瀾不驚的日常生活中對(duì)自己的境況進(jìn)行反思和追問(wèn)，從而面向?qū)?lái)做出籌劃和選擇。也就是說(shuō)，海德格爾的《存在與時(shí)間》在一定程度上只是在提出問(wèn)題，而不是去解決問(wèn)題。正如他在篇首導(dǎo)言中所說(shuō)：“具體而微地把‘存在’問(wèn)題梳理清楚，這就是本書的意圖。”[2]1但是，去價(jià)值化并不代表去政治化。通過(guò)打開此在的空間視野，完整的以此在為原點(diǎn)的坐標(biāo)模型，我們還是可以得到某些略帶政治意味的啟發(fā)。*我們知道，無(wú)論是胡塞爾還是海德格爾，在他們的著作中政治的維度幾乎付之闕如。參見吳增定：《現(xiàn)象學(xué)與對(duì)“世界的信任”——以胡塞爾和海德格爾為例》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期，第52頁(yè)。如何將這一必要的維度找回？筆者認(rèn)為可以從重新發(fā)掘《存在與時(shí)間》被隱藏的空間開始。

時(shí)間在此在對(duì)世界有所作為的過(guò)程中是保持均質(zhì)的，即不論是此在沉淪著的非本真時(shí)間還是發(fā)現(xiàn)了自身的本真的時(shí)間，我們都不能對(duì)時(shí)間本身有所作為。時(shí)間流逝在一切存在者之中，又外在于一切存在者。但是，空間就不同了。當(dāng)此在使用用具時(shí)，用具的位置必然會(huì)有所改變；當(dāng)此在發(fā)揮求近的本質(zhì)對(duì)事物有所去遠(yuǎn)和定向時(shí)，此在與事物之間的空間關(guān)系也會(huì)隨之改變；當(dāng)此在本身的空間性被意識(shí)到時(shí)，肯定也是因?yàn)樯眢w某種的異世界化而使之托呈出來(lái)。因此，此在的作為可以直達(dá)空間本身，對(duì)空間本身的改變相應(yīng)地也會(huì)造成此在，以及與他共在的他者的改變。這種以空間為基礎(chǔ)的交互主體間的影響，本身就帶有了政治的意味。可以說(shuō)，政治一開始就需要在一個(gè)場(chǎng)所中展開。

由此，我們可以很自然地聯(lián)想到柏拉圖所構(gòu)建的一個(gè)著名的場(chǎng)所——洞穴。在洞穴之中，囚徒被枷鎖束縛，觀看影像，以假為真。在這種圖景之中，甚至連時(shí)間也是缺位的。洞穴的空間被一種不可知的力量所封閉，囚徒安于被欺騙。這種欺騙并不是誰(shuí)有意為之：擺弄雕像的傀儡師絲毫不會(huì)制止囚徒的逃離；囚徒中的統(tǒng)治者本身恰恰是最相信假象的人。柏拉圖認(rèn)為，這種政治框架得以改變的可能，在于曾經(jīng)逃出洞穴的哲學(xué)家的重返教化。有學(xué)者分析認(rèn)為，海德格爾正是想要成為這樣的哲學(xué)家。他的“常人”概念就是意指柏拉圖洞穴中的囚徒。要想打斷他們對(duì)影像的沉淪，使用暴力的手段是必須的，以至于他會(huì)說(shuō)出“國(guó)家社會(huì)主義的內(nèi)在真理與偉大”之類的話。[6]

雖然，海德格爾的確明確表達(dá)過(guò)他對(duì)現(xiàn)代民主政治的不信任，但以上將海德格爾塑造成一個(gè)極權(quán)主義思想家的企圖還是有失公允的。首先，海德格爾的“常人”和柏拉圖所謂的囚徒是兩個(gè)不同的概念。柏拉圖明確地界分了可見世界和理智世界，后者無(wú)可置疑是更加源初的，是洞中事物的依據(jù)和根源。海德格爾對(duì)本真和非本真的區(qū)分并沒(méi)有判明何者更加源初，即這兩種只不過(guò)是此在所處的不同狀態(tài)而已，并不存在優(yōu)劣之分。在這個(gè)意義上去指責(zé)海德格爾所謂的在統(tǒng)一視野下的極權(quán)是不合理的。其次，海德格爾一直強(qiáng)調(diào)此在的有限性。換句話說(shuō)，以此在為原點(diǎn)的坐標(biāo)軸雖然在理論上是可以無(wú)限延伸的，但海德格爾給此在的在世存在劃定了一個(gè)范圍，此在自己的操勞所及總有其界限。這就意味著，沒(méi)有任何一個(gè)個(gè)體擁有無(wú)限的影響力，去創(chuàng)造一個(gè)以自己為核心的政治空間。對(duì)此在有限性的認(rèn)識(shí)是任何一種正確的政治立場(chǎng)得以確立的前提，而這必然地跟一味強(qiáng)調(diào)控制和極權(quán)的政治相沖突。[4]157最后，立足于現(xiàn)象學(xué)的本意，海德格爾哲學(xué)思考的核心在于顯現(xiàn)。無(wú)論這種現(xiàn)象學(xué)的努力成功與否，其前提條件必然是某種包容和中立的立場(chǎng)。這本身就代表了一種開放的政治態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

海德格爾在《存在與時(shí)間》中并沒(méi)有全然拋棄對(duì)空間問(wèn)題的探討，而是將其作為次生的結(jié)構(gòu)附屬在時(shí)間之下，由此造成了空間問(wèn)題本身的重要性與其在《存在與時(shí)間》中地位的不對(duì)稱，空間的維度被隱藏了起來(lái)。直到海德格爾的后期，空間才又重新得到了打開。海德格爾自己應(yīng)該意識(shí)到了以時(shí)間為籠罩的單線演說(shuō)的困難：從此在本身可以分析出時(shí)間的特性，但從時(shí)間重新回復(fù)存在，因?yàn)槿鄙倭丝臻g的支撐，必然會(huì)陷入無(wú)可立足的窘境。這可能也是《存在與時(shí)間》預(yù)告的篇章遲遲未寫的原因——如果繼續(xù)深入下去，空間性必然會(huì)更加明顯地涌現(xiàn)出來(lái)，由此就要否定掉前期的框架，而這必將是一項(xiàng)推倒重來(lái)的巨大工程。從上文可以得出結(jié)論，空間絕不是次要的。而且，對(duì)海德格爾空間思想的發(fā)掘在今天也有其特別意義——補(bǔ)充現(xiàn)象學(xué)一度消失的政治的維度。對(duì)空間問(wèn)題的重新考察必將會(huì)引出現(xiàn)象學(xué)的對(duì)政治問(wèn)題的再思考。特別是，此在還有一個(gè)重要的特質(zhì)，那就是“設(shè)置空間”(make room for)。對(duì)此，可以更詳致地做建筑空間的解讀，因?yàn)榻ㄖ俏覀冏约涸O(shè)計(jì)支配的空間，和一般的被給予的空間有著諸多不同——它貫徹著我們的理念，是政治的具化，諸如勒·柯布西耶等人的現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)就是民主的代言。[7]筆者在這一點(diǎn)上的澄清尚只是蜻蜓點(diǎn)水，有待來(lái)日詳論。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫周興.海德格爾選集[M].上海：生活·讀書·新知上海三聯(lián)書店，1996：1278.

[2]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[3]MALPAS J. Heidegger’s topology: being, place, world[M]. Cambridge: MIT Press, 2006: 3.

[4]MALPAS J. Heidegger and the thinking of place: explorations in the topology of being[M]. Cambridge: MIT Press, 2012.

[5]海德格爾.面向思的事情[M].陳小文，孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：24.

[6]沃林.存在的政治[M].周憲，王志宏，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：50.

[7]柯布西耶.走向新建筑[M].陳志華，譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2004.

(責(zé)任編輯：張燕)

Space: a Hiding Dimension in Being and Time:A Primary Investigation into Heideggerean View of Space

QIAN Xiaoxue, CHEN Jianming

(School of Education and Public Administration, Suzhou University of Science and Technology, Suzhou Jiangsu, 215009)

Abstract：By recombing the discourse of the problems concerning space in Heidegger’s Being and Time, different views of Heidegger toward space could be found: Heidegger tended to hide the dimension of space in the earlier stage as in Being and Time, while he promoted the discussion of space to an unprecedented height in his later works. This makes it necessary to explore the cause for this change and the ideological tension possibly revealed by this change. A new understanding about the relation between Dasein and space could be obtained and thus an attempt of political interpretation could also be educed on the ontological space.

Key words：Heidegger; Being and Time; Dasein; space; political interpretation

中圖分類號(hào)：B516.54

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0695(2016)01-0012-06

作者簡(jiǎn)介：錢小雪，女，蘇州科技學(xué)院教育與公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事倫理學(xué)研究；陳建明，男，蘇州科技學(xué)院教育與公共管理學(xué)院副教授，主要從事倫理學(xué)研究。)

*收稿日期：2015-09-17)