本刊記者//韓峰

案外人變被執(zhí)行人千萬財產(chǎn)或被查封十年

本刊記者//韓峰

《人民法治》2015年12月號“法治調(diào)查”欄目刊登了本刊記者采寫的《合法調(diào)解書緣何被再審撤銷》的報道后，在各界引起強烈反響。該案當(dāng)事人雙方履行完畢一份民事調(diào)解書內(nèi)容，卻因一審法院院長涉嫌違反法定程序啟動再審，并將合法取得財產(chǎn)權(quán)屬的案外人近千萬元財產(chǎn)予以反復(fù)查封達7年之久，引起上級法院高度重視，指令異地法院執(zhí)行。但異地法院接手本案后，繼續(xù)出具裁定，對案外人資產(chǎn)續(xù)行查封3年。

“鴛鴦裁定”撤銷合法調(diào)解書

2008年10月27日，因成都市駿鷹鞋廠（以下簡稱“駿鷹鞋廠”）無力支付成都登峰建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“登峰公司”）全額墊資為其修建廠房的工程款、利息及保證金合計613.182萬元，登峰公司將駿鷹鞋廠及法定代表人夏國軍訴至四川省金堂縣人民法院。依據(jù)法律規(guī)定，在金堂縣人民法院的主持下，原、被告雙方通過協(xié)商，自愿達成調(diào)解協(xié)議，并約定駿鷹鞋廠以位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)，登峰公司全額墊資修建的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國有土地使用權(quán)（當(dāng)時正在辦理使用權(quán)證）抵償給登峰公司。同年11月12日，雙方簽字確認(rèn)上述協(xié)議，由金堂縣人民法院出具（2008）金堂民初字第1463號民事調(diào)解書（以下簡稱“第1463號民事調(diào)解書”），并于當(dāng)日送達雙方當(dāng)事人生效。隨后，第1463號民事調(diào)解書中的權(quán)利義務(wù)由雙方自覺履行完畢。

由于駿鷹鞋廠并未實際取得其廠房所占用的國有土地使用權(quán)（未繳納該宗土地出讓金，也未取得相關(guān)權(quán)證）。金堂縣工業(yè)集中發(fā)展區(qū)管委會在知悉雙方當(dāng)事人真實意思表示后，為不讓該宗土地荒蕪，于2009年3月30日，經(jīng)金堂縣工業(yè)集中發(fā)展區(qū)管委會申請，由時任金堂縣縣長呂信偉主持的縣土地管理委員會會議，并以會議紀(jì)要的形式同意向登峰公司頒發(fā)9906.60平方米的國有土地使用權(quán)證。同時，登峰公司向國土部門交納該宗土地出讓金及相關(guān)全部稅費。

2009年5月11日，登峰公司依法初始取得了該宗土地的使用權(quán)證（編號：金堂國用2009字第6308號）。

然而，2009年6月21日，金堂縣人民法院突然作出（2009）金堂民監(jiān)字第2號民事裁定書，稱“本院于2008年11月12日作出（2008）金堂民初字第1463號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認(rèn)為：該調(diào)解書確有錯誤，應(yīng)予再審”。

金堂縣人民法院依據(jù)“（2009）金堂民監(jiān)字第2號民事裁定書”開庭再審，并于2009年10月23日，作出（2009）金堂民再字第1號民事裁定書。裁定認(rèn)為：債務(wù)人駿鷹鞋廠在負(fù)有多筆債務(wù)，有多個債權(quán)人的情況下，將其全部財產(chǎn)抵償給登峰公司一個債權(quán)人，違反民法的公平和誠實信用原則，損害了其他合法債權(quán)人的合法權(quán)益，理應(yīng)撤銷。繼而作出撤銷第1463號民事調(diào)解書的裁定，并按原審原告登峰公司撤回起訴處理，終結(jié)再審程序。該裁定書又規(guī)定“如不服本裁定，可在10日內(nèi)上訴于成都市中級人民法院”。

此外，本案中，金堂縣人民法院同一審判長、審判員、書記員出具了兩份內(nèi)容不同，但裁判文書號完全相同的裁定——“（2009）金堂民再字第1號民事裁定書”，即俗稱的“陰陽裁判”或“鴛鴦裁定”。其中一份是該院2009年7月15日作出的查封裁定，另一份就是該院2009年10月23日作出的包含撤銷第1463號民事調(diào)解書和按原告登峰公司撤回起訴處理等內(nèi)容的裁定。同一案號，兩個不同內(nèi)容的裁定就這樣產(chǎn)生了。

為避免以上此類“鴛鴦裁判”等裁判文書差錯，規(guī)范裁判文書案號使用的有關(guān)事項，2016年2月1日，最高人民法院專門向各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院下發(fā)了《關(guān)于在同一案件多個裁判文書上規(guī)范使用案號有關(guān)事項的通知》，要求各地法院在同一案件多個裁判文書上使用規(guī)范案號，便于區(qū)分和識別。2月23日，四川省高級人民法院將此《通知》轉(zhuǎn)發(fā)各地市州中級人民法院，要求嚴(yán)格按照《通知》內(nèi)容執(zhí)行。

財產(chǎn)查封近7年引爭議

眾多證據(jù)顯示，金堂縣人民法院基于（2009）金堂民初字第767號民事判決書的執(zhí)行，執(zhí)行總標(biāo)的額為81.3萬元。但從2009年7月15日開始，金堂縣人民法院以上述再審裁定的“鴛鴦”案號“（2009）金堂民再字第1號裁定”進行訴訟保全查封，然后又分別以（2009）金堂執(zhí)字第381-1、381-2、381-3號以及（2014）金堂執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書，反復(fù)查封案外人登峰公司已合法取得的位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國有土地。被查封的財產(chǎn)評估總價值近千萬元，迄今被查封近7年之久。

據(jù)登峰公司代理律師稱，金堂縣人民法院查封的上述財產(chǎn)實際權(quán)屬自始與被執(zhí)行人駿鷹鞋廠、夏國軍無關(guān)。即使沒有第1463號民事調(diào)解書，依據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定：“承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”登峰公司享有法定優(yōu)先受償權(quán)，位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的車間、辦公樓、宿舍樓的房屋及相應(yīng)的土地使用權(quán)也應(yīng)歸登峰公司所有，金堂縣人民法院將其作為被執(zhí)行人財產(chǎn)予以查封明顯錯誤。

原四川省高院審判委員會一專職委員也發(fā)表了相同的看法：駿鷹鞋廠及其法定代表人夏國軍自始至終沒有從法律上取得上述土地的使用權(quán)證；登峰公司所修建的廠房、辦公樓、宿舍樓等建筑至今沒有完成交付，駿鷹鞋廠老板夏國軍也沒有實際支付工程款，從法律上算不上是駿鷹鞋廠的資產(chǎn)。后來冒出所謂案外第三方債權(quán)人，是駿鷹鞋廠與夏國軍欠的債務(wù)，跟登峰公司毫無關(guān)系。因此，法院執(zhí)行裁定查封登峰公司名下資產(chǎn)，想以此解決案外第三方債權(quán)人的訴求，于法無據(jù)。

法院要求協(xié)助執(zhí)行未果

由于本案影響較大，上級法院指定由成都市雙流區(qū)人民法院負(fù)責(zé)異地執(zhí)行。

2016年1月2日，雙流區(qū)人民法院出具（2016）川0122執(zhí)字第194號執(zhí)行裁定書稱：鐘代澤等人與駿鷹鞋廠、夏國軍民間借貸糾紛系列案，本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書，于2016年1月27日向被執(zhí)行人夏國軍、駿鷹鞋廠發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其立即履行生效法律文書所確定的義務(wù)，但被執(zhí)行人夏國軍、駿鷹鞋廠至今未履行。據(jù)此，依照民法第二百四十三條的規(guī)定，裁定：扣留（提取）被執(zhí)行人夏國軍、駿鷹鞋廠的應(yīng)得收入300萬元。本裁定送達后，即發(fā)生法律效力。

裁定下達后，雙流區(qū)人民法院即向成都鑫之鳳食品有限公司出具協(xié)助執(zhí)行通知書，要求執(zhí)行扣留（提取）被執(zhí)行人夏國軍、駿鷹鞋廠的應(yīng)得收入300萬元。成都鑫之鳳食品有限公司兩次明確回復(fù)雙流區(qū)人民法院:與被執(zhí)行人夏國軍、駿鷹鞋廠無任何法律關(guān)系及經(jīng)濟往來，不能夠協(xié)助執(zhí)行。2016年7月12日該公司回復(fù)法院稱，“公司所租廠房為成都登峰建筑安裝工程有限公司所有，在簽訂合同前我們已作了相關(guān)方面的了解，并收集了登峰公司出具的相關(guān)資料，我們公司自始沒有與成都市駿鷹鞋廠或夏國軍有任何關(guān)系，也不認(rèn)識夏國軍?！?/p>

雙流區(qū)人民法院在接手該案后，并未查明駿鷹鞋廠或夏國軍從未取得相關(guān)土地使用權(quán)證，也不顧登峰公司合法初始取得相關(guān)土地使用權(quán)證，而是依據(jù)卷宗材料直接出具裁定對登峰公司所擁有的全額墊資修建的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國有土地繼續(xù)實施3年期查封。

財產(chǎn)被續(xù)行查封3年

2016年6月27日，雙流區(qū)人民法院作出的（2016）川0122執(zhí)字第194-1號執(zhí)行裁定書顯示，申請執(zhí)行人為鐘代澤、王玉華，被申請執(zhí)行人為成都市駿鷹鞋廠及夏國軍，不是登峰公司。然而在裁定內(nèi)容中手寫添加“該土地現(xiàn)登記在成都登峰建筑安裝工程有限公司名下，土地編號：金堂國用2009字第6308號”，并加蓋了“校對之章”。且不論其“校對之章”的使用問題和手寫添加的嚴(yán)肅性問題，其內(nèi)容已經(jīng)明確表明查封的標(biāo)的不屬于被申請執(zhí)行人，而屬于登峰公司。雙流區(qū)人民法院執(zhí)行局牟法官明明知道土地不是登記在駿鷹鞋廠、夏國軍名下，而是登記在案外人登峰公司名下，依然繼續(xù)實施3年期查封。

2016年7月19日，《人民法治》記者到雙流區(qū)人民法院調(diào)查核實登峰公司反映的上述問題時，負(fù)責(zé)接待記者的該院研究室黎主任稱，法院作出的裁定和執(zhí)行通知書都有法律依據(jù)。

記者又到該院執(zhí)行局采訪，執(zhí)行局局長在電話中說在外地出差，一唐姓副局長在電話中稱“我們執(zhí)行局只負(fù)責(zé)落實法院的裁定”。黎主任隨后又向記者透露了“新情況”即成都市中級人民法院有領(lǐng)導(dǎo)打來電話指令：本案尚在審理之中，媒體不宜采訪。同時，黎主任表示，可向《人民法治》提供本案的“新聞通稿”。

記者向黎主任提出了民眾對本案的幾點質(zhì)疑，包括訴爭的“車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國有土地”，法院在審理本案時，是否進行過確權(quán)？對本案中執(zhí)行300萬元款項的認(rèn)定及法律依據(jù)是什么？等等。請她轉(zhuǎn)法院給予解釋。

黎主任反復(fù)強調(diào)：根據(jù)成都市中級人民法院的指示精神，到時法院會向媒體提供“新聞通稿”。

7月29日，雙流區(qū)人民法院向《人民法治》記者提供了“關(guān)于涉及被執(zhí)行人夏國軍及成都市駿鷹鞋廠相關(guān)執(zhí)行案件的情況說明”：我院受成都市中級人民法院指令，自2016年1月14日開始，陸續(xù)受理了四川省金堂縣人民法院移交我院執(zhí)行的，以夏國軍、成都市駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的案件8件，并依法予以登記立案。在案件執(zhí)行過程中，我院依法向被執(zhí)行人夏國軍及成都市駿鷹鞋廠送達了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令，依法查詢了被執(zhí)行人夏國軍的車管、房管、銀行信息，均未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。夏國軍在報告財產(chǎn)過程中，稱其所有財產(chǎn)目前登記在案外人成都登峰建筑安裝工程有限公司名下，且已被金堂縣人民法院查封。據(jù)了解，金堂法院在執(zhí)行以夏國軍、成都市駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的相關(guān)案件中，以夏國軍、成都市駿鷹鞋廠與成都登峰建筑安裝工程有限公司之間的民事調(diào)解書已被撤銷，以涉案的9906.60平方米國有土地使用權(quán)及附著的車間、辦公樓、宿舍樓權(quán)屬存在爭議為由，對上述資產(chǎn)進行了查封，查封期限至2016年7月9日。我院在查封屆滿前依法對上述財產(chǎn)實施了繼續(xù)查封。目前，以夏國軍、成都市駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的8件案件仍在執(zhí)行中。

綜上所述，雙流區(qū)人民法院在執(zhí)行以夏國軍、駿鷹鞋廠為被執(zhí)行人的相關(guān)案件中，在有充分證據(jù)證明該9906.60平方米土地的國有土地使用權(quán)（查封財產(chǎn)）自始屬于案外人，與被執(zhí)行人駿鷹鞋廠無關(guān)的前提下，對案外人財產(chǎn)繼續(xù)查封，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了案外人的合法權(quán)益。

登峰公司提交執(zhí)行異議書

登峰公司在得知上述查封情況后，四處喊冤叫屈，同時向雙流區(qū)人民法院提交執(zhí)行異議書。

登峰公司認(rèn)為：（一）異議人不是案件的被執(zhí)行人。（2009）金堂民初字第767號民事判決清楚記載，判決的權(quán)利人是鐘代澤、王玉華，義務(wù)人是成都市駿鷹鞋廠。（二）查封財產(chǎn)從來沒有爭議的屬于異議人。位于金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂制鞋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的車間、辦公樓、宿舍樓和9906.60平方米的國有土地使用權(quán)（土地使用權(quán)證編號為金堂國用2009字第6308號）屬于成都登峰建筑安裝工程有限公司。（三）法院執(zhí)行中無權(quán)改變已登記的權(quán)屬狀態(tài)。法院繼續(xù)查封的財產(chǎn)登記在異議人名下。按我國物權(quán)法規(guī)定的“物權(quán)登記要件主義”，在未經(jīng)行政管理部門變更登記、或者司法部門作出有效確權(quán)裁決的前提下，法院執(zhí)行程序中無權(quán)改變物權(quán)登記的權(quán)屬。法院將登記在異議人名下的財產(chǎn)“當(dāng)作”被執(zhí)行人財產(chǎn)來執(zhí)行，是超越執(zhí)行權(quán)的行為，有“以執(zhí)代審”的嫌疑。

登峰公司請求法院撤銷（2016）川0122執(zhí)字第194-1號查封裁定，解除對金堂國用2009字第6308號土地使用權(quán)及地上建筑物的查封。

2016年5月18日，登峰公司向四川省高級人民法院反映，請求查明事實，監(jiān)督雙流區(qū)人民法院并糾正解除錯誤查封，但一直未有結(jié)果。

本刊將繼續(xù)追蹤報道本案的最新進展。